_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.7k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | ਧੰਨਵਾਦ, ਕੰਨ. ਇਹ ਆਮ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਅਲਕੋਹਲ, ਸਿਗਰਟ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ਇਹ ਬਿਆਨ ਝੂਠਾ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਨੂੰ ਤੰਬਾਕੂ ਵਾਂਗ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੰਬਾਕੂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੇਫੜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਤੰਬਾਕੂ ਨਾਲੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਫੇਫੜਿਆਂ ਲਈ ਸਿਹਤ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਖਮ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਤੰਬਾਕੂ ਵਧੇਰੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਗਲਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਤਸਵੀਰ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਫਰਕ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਰਾਬ ਅਤੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ ਕਦੇ ਹਲਚਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਉੱਚਾ" ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ "ਸ਼ਰਾਬੀ" ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਘਾਤਕ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕੋ ਮਕਸਦ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ "ਉੱਚਾ" ਬਣਨ ਲਈ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਛਾਤੀ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮਾਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਫਿਰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੀਣਗੇ ਜੇ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ. ਇਹੀ ਗੱਲ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਵਾਪਰੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਰ ਵੀ ਬੁਰੀ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕਰੇਗਾ, ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। "ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਆਦਤ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦੀ। "ਇਹ ਬਿਆਨ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤੱਥ ਹਨ। ਲਗਭਗ 9% ਉਪਭੋਗਤਾ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋਣਗੇ। [1] ਇਹ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ 17% ਤੱਕ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਉਹ 25-50% ਨਿਰਭਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਇਹ ਦਰਾਂ ਨਾ ਸਿਰਫ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ ਬਲਕਿ ਇਹ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਸਾਬਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਵਧਿਆ ਹੈ, ਹਾਂ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਸਿਰਫ 12% ਅਪਰਾਧ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੰਨਾ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ। "ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਦਲੀਲਾਂਃ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈਅਮਰੀਕਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰਃ "ਕੌਮਰੇ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਨਿ neਰੋਕੋਗਨੀਟਿਵ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਆਈਕਿਯੂ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਚਿੰਤਾ, ਮੂਡ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਸੋਚ ਵਿਗਾੜਾਂ ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਦਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੈ। " ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਭਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਿਗਰਟ ਇੰਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜਿੰਨਾ ਭੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵੈਬਐਮਡੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਕਈ ਹੋਰ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ [2]:- ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਸੋਚ- ਸਮੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਗਾੜ ਵਾਲੀ ਭਾਵਨਾ-ਪਾਰਨੋਆ-ਚਿੰਤਾ-ਭੁੱਲਣ-ਡਿਪ੍ਰੈਸਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀਵਾਦੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਦਾਸੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤਣਾਅ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਰ, ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਨਾਲ ਗੰਭੀਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਾਹੁਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰ ਦੇਣਗੇ. [3]ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸਰੀਰਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਤੰਤੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਟੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ। [4] ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਲ ਦੀ ਧੜਕਣ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਅਤੇ ਬਲੱਡ ਸ਼ੂਗਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਹੱਦ ਤਕ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਲੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਤਸਵੀਰ ਵਿਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਬ੍ਰੌਨਕਾਇਟਿਸ ਅਤੇ ਖੰਘ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਵੈਬਐਮਡੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਕਈ ਹੋਰ ਸਰੀਰਕ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ:- ਚੱਕਰ ਆਉਣ-ਸੋਹਣੀ ਸਾਹ-ਲਾਲ ਅੱਖਾਂ-ਸੁੱਕੇ ਮੂੰਹ-ਭੁੱਖ ਵਧੀ (ਮੰਚੀਆਂ) - ਹੌਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਸਮਾਂ (ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਗਰਟ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਕਾਰ ਹਾਦਸੇ ਹੋਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਗਰਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਗਰਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੌਰਾਨ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਕੋਰਟੇਕਸ ਦੇ ਨਰਵ ਸੈੱਲਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਦਾਰ ਵਿਕਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਉੱਚ ਗਿਆਨ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੇ ਗਠਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟਿਨ ਦੀ ਪੂਰਕ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਖਰਕਾਰ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ ਜੇ ਮਾਂ ਓਵਰਡੋਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤਦੀ ਹੈ. ਸਿੱਟਾ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਗਲਾ ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੰਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੀ ਵਾਰੀ ਹੈ, ਕੰਨ. ਹਵਾਲੇਃ [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਹਿਸ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਬਣਾਵਾਂਗਾ. RE: ਅਨੁਮਾਨਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ andੋ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਜਾਓ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ-" ਜੇ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਪਹਿਨਦੇ, ਅਤੇ ਔਰਤ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪਦਾਰਥ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿਃ 1) ਔਰਤ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ " ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਜਣੇਪੇ ਦਾ ਦਰਦ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਉਸਦਾ ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ) । ਇਹ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਗਰੀਬ ਜਾਂ ਮਰੇ ਹੋਏ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰੋਗੇ? ਉਡੀਕ ਕਰੋ... ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤੁਹਾਡੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ... ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਮਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ... ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ-"ਇਕ ਹੋਰ ਅਨੁਮਾਨਤ ਸਥਿਤੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਔਰਤ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਦਾ ਕੰਡੋਮ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਹਰ ਕੋਈ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋੜਨਾ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਸੈਕਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਡੋਮ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ "ਮੂਲ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ" ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਰਾਉਂਡ 1 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ "ਬੱਚੇ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ" ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੱਚੇ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਸੁਵਿਧਾ ਲਈ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਜੇ ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ. Re: Healthਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪ੍ਰਮੋਸ਼ਨ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਸਕੇ ਕਿ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ. ਸਰੋਤ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਵਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ... ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਾਰਿਜ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਅੰਦਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ... ਵੈਬਸਾਈਟ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗਰਭਵਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾਂ ਪੀਣ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਦੇ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਚਲੋ, ਮੁੰਡੇ...ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ. ਭਾਗ 1: ਵਿੱਤੀ ਬਹਿਸ ਇਹ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਉਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇ? ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ। ਟਾਰਗੇਟ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਦਰ ਤੇ ਵੇਚਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਿਨਾ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 9 ਡਾਲਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। [2] ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਰੋਤ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਜਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 12 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਕਿ ਇਸ ਪੈਸੇ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ [3]. ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ, ਲਗਭਗ 500 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਅਤੇ ਸਮਰਥਕ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਗੇ, ਹੁਣ ਇਹ ਹੈ?ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ 2: ਐਂਟੀ-ਅਧਿਕਾਰ ਦਲੀਲਃ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਮੁਫਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਫਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹੋਰਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਸੰਕੇਤ 3: ਉਹ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਬੱਚੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ? ਸੈਕਸ ਨਾ ਕਰੋ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕੁਆਰੇ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ ਹਨ। ਲਗਭਗ 10,000,000 ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਨੇ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਆਹ ਤੱਕ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਲਈ ਮਾਨਸਿਕ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ [5] ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ. ਇਕ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾਃ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕੀ ਹੈ? ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ [6] ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਨਿਵਾਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ...ਇਹ ਇੱਕ ਧਾਰਮਿਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ! ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਨਾਸਤਿਕ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ! ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਪ੍ਰਾਣੀ ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ- "ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰ। ਜੇ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਹਿਜ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੇਰੀ ਰਚਨਾ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਓ। "ਪਰੋ ਲਈ ਸਵਾਲ: ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੌਣ 9 ਡਾਲਰ ਦੇ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ? ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ?ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਬੈਡਰੂਮ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੀ ਗਲਤੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ?ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ 9 ਮਹੀਨਿਆਂ ਲਈ ਪੀ ਸਕੋ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀ ਸਕੋ?ਕੀ ਇਕ ਸਹੀ ਰੱਬ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਚਨਾ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਵੇਗਾ?ਮੈਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਰਾਊਂਡ 3. ਸਰੋਤ1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | ਨੋਟਃ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਸਰੋਤ ਬੈੱਡਸਾਈਡਰ ਦਾ ਲੇਖ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਸਰੋਤ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਸਮਰਥਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। . ਮੈਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਲੰਬੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਫਿਰ, ਵਿਅਸਤ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਟਾਈਮ-ਵਾਰ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਇੱਕ tad ਸਪੇਸ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਅਸਤ ਅਨੁਸੂਚੀ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. [1] ਅਨੁਮਾਨਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ - ਜੇ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਪਹਿਨਦੇ, ਅਤੇ ਔਰਤ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪਦਾਰਥ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ: 1) ਔਰਤ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ 2) ਔਰਤ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੇ ਦਰਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਠਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਉਮਰ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਗਰਭਪਾਤ/ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਅਨੁਮਾਨਤ ਸਥਿਤੀ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਔਰਤ ਇਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਦੀ ਕੰਡੋਮ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਉਹ ਹੁਣ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਔਰਤ ਹੁਣ ਗਰਭਵਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ: a) ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ b) ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ/ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬੱਚੇ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਬੋਝ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [2] ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਿਬਟਾਲਜ਼ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜੋ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ / ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਉਚਿਤ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੇਸ਼ ਆਖਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਹੀ ਕਦਮ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਮਕਸਦ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਧਰਮ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਭਾਵੇਂ ਸਥਿਤੀ ਕੀ ਹੋਵੇ। ਇਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਵੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਲੋਕ ਬੱਚੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਸੈਕਸ ਦੇ ਰੂਪ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭ ਨਿਯੰਤਰਣ / ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਦੀ ਹੋਂਦ ਹੈ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਸਾਵਧਾਨ ਹਨ, ਉਹ ਠੀਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇੱਥੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਅਤੇ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਤ ਹਾਲਾਤ ਹਨ, ਪਰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੈਕਸ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਜਨਨ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। [3] ਸਿਹਤ - ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਗਰਭ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕੁਝ ਰੂਪਾਂ ਵਿਚ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿਚ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ। ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | ਮੈਂ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਜੇਕਰ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਕਲਪਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹਿਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅੱਧ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ; ਆਓ ਇਸਨੂੰ ਸਰਲ ਰੱਖੀਏ। ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੋਣਾ। ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ/ਸਾਹ ਲੈਣਾ/ਖਾਣਾ/ਬੁਝਾਉਣਾ/ਆਦਿ। ਮਾਰਿਜੁਆਨ ਮਨੋਰੰਜਨਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 21 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਡਾਕਟਰੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ, 7 ਗ੍ਰਾਮ ਤੱਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੋਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਹਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਡਿਸਪੈਂਸਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਬਾਲਗ ਉਪਭੋਗਤਾ ਇਸ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਯੂ.ਐੱਸ. ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਾਰੇ 50 ਸੂਬੇ; ਇਸ ਮਤੇ ਦਾ ਮਕਸਦ ਹੈ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਗੇੜ ਲਈ ਫਰੇਮਵਰਕ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਲਾਭਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਗੇੜ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ 1: ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ। ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਹਿੰਗੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਰਿਹਾਅ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਮਦਨ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੇਖੀਆਂ ਹਨ। ਡਰੱਗ ਪਾਲਿਸੀ ਅਲਾਇੰਸ (ਡੀਪੀਏ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਨਵਰੀ 2014 ਅਤੇ ਅਕਤੂਬਰ 2014 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਅਤੇ 21+ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਕੇ 40 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਆ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਹਫ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਨਾਲ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 8.7 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਜਾਂ ਸੇਵਾ ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਵਧਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸਿੱਖਿਆ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਆਦਤ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੀਮਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡੀਪੀਏ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 750 ਹਜ਼ਾਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਲਾਗਤ ਪ੍ਰਤੀ ਕੈਦੀ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 47,000 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ 7 ਤੋਂ 10 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਟੋਕਰਜ਼ (ਬਲਾਤਕਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਕਤਲੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ) ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੇ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪੈਸਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਪੈਸਾ ਖ਼ਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ 35 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ, ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੇ ਟੈਕਸ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ ਬਹਿਸਃ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘਟਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਸਟੋਕਰਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਯਤਨ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਤਰਨਾਕ ਅਪਰਾਧਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਤਲ, ਚੋਰੀ ਜਾਂ ਬਲਾਤਕਾਰ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰੋਲਿੰਗਸਟੋਨ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਹੁਣ ਅਸਲ "ਪੁਲਿਸ ਦਾ ਕੰਮ" ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਕਤਲ ਅਤੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਉਣਗੇ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਨੁਭਵੀ ਹੈ; ਗਤੀਵਿਧੀ X (ਪੌਟ ਧੂੰਏਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ) ਤੇ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਗਤੀਵਿਧੀ Y (ਖੂਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ) ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਲਰਨ ਲਿਬਰਟੀ ਇਸ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਾ ਗੂੰਜ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈਃ "ਮਰੀਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਸਰੋਤ ਖਾਲੀ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।" ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਯੂਐਸ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹੈ ਤਾਂ ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ. ਵਿਵਾਦ 3: ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿਚ ਨਸਲੀ ਭੇਦਭਾਵ ਘੱਟ ਜਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀਆਂ ਨਸਲੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਇੱਕ ਕਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਚਿੱਟੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਭੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਪਰ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀ.ਸੀ. ਵਿੱਚ, ਇਸ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 8 ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋਵ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਸਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਚਿੱਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕੈਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਚਿੱਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਗਲਤ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਚਮੜੀ ਦੇ ਰੰਗ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮੌਕਿਆਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ "ਖਤਰਨਾਕ ਕਾਲੇ" ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ (ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਨ); ਇਹ ਨਸਲਵਾਦੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਅਨੈਤਿਕ, ਵਿਤਕਰੇ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ 4: ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਹਤਮੰਦ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ (ਭਾਵ 1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ), ਇਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਾਲਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਰਮ ਅਤੇ ਬੀਅਰ ਵਰਗੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਮਿਲਦੇ ਸਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੀ ਵਰਤਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਭੰਗ ਦੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਟਲਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਭੰਗ ਵੇਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਨਦੀ ਪੀਸੀਪੀ ਵਰਗੇ ਖਤਰਨਾਕ ਰਸਾਇਣਾਂ ਨਾਲ ਭੰਗ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਰੋਕਥਾਮ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਨੇੜਿਓਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਜਿਹੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣਗੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖਤਰਨਾਕ ਰਸਾਇਣ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਜੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਵਿਕਲਪ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਟੈਲਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਕਤਲ ਨਾਲ ਵੀ ਜੁੜੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੀਅਰ ਦੀ ਡੱਬੀ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਜੂਆਇੰਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਣ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕ ਇਸ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ, ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਡਿਸਪੈਂਸਰੀਆਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦ ਸਕਣ ਨਾ ਕਿ ਭਰੋਸੇਯੋਗ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਲੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੇ ਡੀਲਰਾਂ ਤੋਂ। ਵਿਵਾਦ 5: ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਕੋਲ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਭਾਵੇਂ ਸ਼ੱਕੀ ਲੋਕ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਕਿ ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭੰਗ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ (ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ), ਅਮਰੀਕਨ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਦੂਸਰੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਠਿਆਈ ਖਾਣ, ਬੀਅਰ ਪੀਣ, ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਟੀਵੀ ਦੇਖਣ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਦੇ ਕਿਉਂ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਵਾਈ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ, ਤਣਾਅ-ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਦੀ ਭਾਲ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦ ਹੈ ਜੋ ਥਾਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਭੰਗ ਪੀਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਦੀ ਨਿੱਜਤਾ ਵਿੱਚ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਚਿਕਿਤਸਕ ਲਾਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਗਰੀਬ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਤੋਂ ਡਾਕਟਰੀ ਸਲਾਹ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਣਾ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਅਤੇ ਵਿਵੇਕ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਸਬੂਤ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕਤਾ, ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ, ਨਸਲਵਾਦ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲਾਭ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ "ਨੈਟ ਲਾਭ" ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡਾਲਰ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਕਾਰਟੈਲ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ, ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਯੂ.ਐਸ. ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਓ। ਮੈਂ ਕਾਨ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। . https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . http://www.drugpolicy.org... . http://www.rawstory.com... . http://www.rollingstone.com... . http://www.learnliberty.org... . https://www.washingtonpost.com... . http://www.collegiatetimes.com... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਮਿਲਿਸ਼ੀਆ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। " - ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੜ੍ਹਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਮਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੋਈ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੋਬੋਟ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਸਭ ਕੁਝ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। - "ਕੁਝ ਵੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਆਰਬੀਈ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉੱਨਤ ਏਆਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੱਜ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। " - ਇਹ ਆਟੋਮੇਸ਼ਨ ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਹ ਏ.ਆਈ. ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੈਲਕੁਲੇਟਰ ਹੈ।" ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। "- ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸੈੱਲ ਅੱਜ ਵੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਪੁਰਖਿਆਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹਾਂ, ਹਾਂ। "ਆਰਬੀਈ ਕਿਵੇਂ ਉਤਪਾਦਨ ਜਾਂ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ "ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕੌਣ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ" ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਜਵਾਬ ਹੈ ਜੋ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅਨੁਭਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਵਿੱਤੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਵੀਨਤਾ ਲਿਆਉਣਗੇ. ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਏਃ http://www.linux.com... ਲੀਨਕਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡਿਸਟ੍ਰੋ ਹਨ ਜੋ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਰਤਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੁਹਾਵਣੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ, 100% ਮੁਫਤ ਹਨ... ਮੁਫਤ ਦਿੱਤੇ ਗਏ, ਮੁਫਤ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਆਪਣੇ ਉੱਚ ਕੁਸ਼ਲ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਵਿੱਚ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਕੋਈ ਹੋਰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂਃ "ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕੌਣ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿੰਨਾ ਚਿਰ ਲਈ? " - ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ, ਕਿਤਨਾ ਸਰੋਤ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਕਿਥੇ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਮਾਲਕ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਪਰ ਆਰਬੀਈ ਦਾ ਟੀਚਾ ਅਮੀਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਜਾਂ ਲੋੜ ਹੈ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ, ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਜਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਿਆਲ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਲੋੜ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ 3ਡੀ ਪ੍ਰਿੰਟਰਾਂ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਕਟੋਰੇ, ਸਿਵਲ ਵਸਤਾਂ, ਕੱਪਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜਟਿਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਨਕਲਯੋਗ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ। " ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਸਰੋਤ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੁਸ਼ਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। "- ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਪੱਖੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤ ਤੇ। ਆਰਬੀਈ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਾਗ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਘੱਟ ਊਰਜਾ-ਘਣਤਾ ਵਾਲੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਸਰੋਤ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਆਧੁਨਿਕ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਣ... ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਾਂਗ ਜਿਊਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ, ਹਵਾ, ਸਮੁੰਦਰੀ ਤੂਫਾਨ ਅਤੇ ਭੂ-ਤਾਪ ਊਰਜਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਦੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀਆਂ ਦੂਰੀਆਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਸ਼ਹਿਰ: ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਵਿੱਚ ਸਰਕੂਲਰ ਹੈ। ਊਰਜਾ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ। "ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਵੈ-ਸੰਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ". - ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਜਿਉਂਦੇ ਰਹਿਣ ਲਈ, ਬੋਰਿੰਗ-ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਹੇ ਹੋ। ਮਨੁੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਅਤੇ ਮੁਹਾਰਤ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਸੰਦਰਭਃ ਆਰਐਸਏ ਵੀਡੀਓ) ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ, ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ... ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੀ ਅੱਜ ਅਰਥਪੂਰਨ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। " ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਰਬੀਈ ਵਿੱਚ ਭੰਗ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ: ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਉੱਤੇ ਪੁੰਜ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ। "- ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ। " ਜੇ ਇੱਕ ਆਰਬੀਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਰ ਚਾਹਵਾਨ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਉੱਤਮਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? "- ਇਸ ਨੂੰ ਖੁਦ ਬਣਾ ਕੇ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ... ਵਸਤੂਆਂ... ਜਿਵੇਂ ਕੈਮਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ... ਦੀ ਕੋਈ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹਨ। ਆਰਬੀਈ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਰਿਪੋਜ਼ਟਰੀ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਮੁਫ਼ਤ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਚਾਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕਸ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਜਾਣਕਾਰੀ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਥੇ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਆਧੁਨਿਕ ਇੰਟਰਨੈਟ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ... ਯੂਟਿਊਬ DIY: ਲੋੜੀਦਾ ਵਿਸ਼ਾ. ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਾ। ਮੁਫਤ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸਿਰਫ ਅਗਲਾ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਦਮ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕ ਅਧਿਆਪਨ ਨੂੰ ਵੀ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਮੁਫਤ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵੀ ਹੋਣਗੇ। "ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਹਰ ਸੂਖਮਤਾ ਉਸ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। " - ਇਸ ਬਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਲਿੰਕਾਂ ਤੇ ਕਲਿੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ- ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ। ਆਰਬੀਈ ਇੱਕ ਸੇਵਾ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਰਧ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕੰਮ ਵਧੇਰੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ, ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਹੈ। " ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਕਰੋੜਪਤੀ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। " ਇਹ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁੰਦਰ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅੱਜ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ... ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸੁੰਦਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਭਰਾ ਅਤੇ ਭੈਣ 100 ਮੀਲ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਦੂਰ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬੇਸਹਾਰਾ ਹੋਣ ਲਈ ਬੇਸਹਾਰਾ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੁੰਦਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਕਨੀਕ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਹ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਘਿਣਾਉਣੀ ਹੈ... ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ... ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਮਾਰ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਮੁੰਡਾ ਹਮਰ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦਾ ਹੋਇਆ... ਜਾਂ ਇੱਕ ਲੈਬੋਰਗਿਨੀ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦਾ ਹੋਇਆ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਿੱਠ ਤੇ ਜਿਊਂਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੀਵਰੇਜ ਵਾਂਗ ਘਿਣਾਉਣੀ ਹੈ। "ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਸਥਿਰ "ਕਲਾਸਾਂ" ਉੱਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਰਲ ਗਤੀ ਹੈ। "- ਕੀ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਵਰਗ ਜਿੱਥੇ ਸਥਿਰ... ਕੋਈ ਵੀ ਲੋਕ ਹਰ ਸਮੇਂ ਉੱਠਦੇ ਅਤੇ ਡਿੱਗਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਵਰਗ ਹਨ ਅਤੇ ਸਥਿਰ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਪੈਸਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਛੋਟ ਵੀ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਤਰੀਕੇ ਕਾਰਨ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰੋਤ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਭਿੱਜਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ 5 ਡਾਲਰ ਦੇ ਵਾਲਮਾਰਟ ਟੀ-ਸ਼ਰਟ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... ਸੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਏਗਾ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਮੈਕਸੀਕਨ ਬਾਲ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸੀ। " ਇੱਕ ਆਰਬੀਈ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। - ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਕਿਉਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ? "ਪਰ ਇਹ ਮੌਕਾ, ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। "- ਇਹ ਸਭ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਹਨ" . ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਰਬੀਈ ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਡਿਗ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁਣਗੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਵੀ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਏ. - ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਲਿਆ ਹੈ. ਆਰਬੀਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇਵੇਗਾ... ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਸਥਾਨ ਤੇ ਸਥਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੋਗੇ, ਇੱਕ ਆਰਬੀਈ ਗਲੋਬਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਟ੍ਰੇਨ ਤੇ ਚੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਿਨ ਲਈ ਜਰਮਨੀ ਜਾਓ... ਜਾਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰ .ੇ ਤੇ ਜਾਓ. ਸਵੀਡਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੈਕਚਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੋ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਹਫਤੇ ਲਈ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਚਚੇਰੇ ਭਰਾ ਨਾਲ ਰਹੋ। ਕੋਈ ਵੀ, ਹਰ ਕੋਈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਹ ਚਾਹੇ। ਆਰਬੀਈ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉੱਚ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਫ਼ਰਕ ਹੈ, ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਹੈ ਸਿਸਟਮ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸਾਡੀ ਅਸਲ ਦੁਨੀਆਂ, ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਆਰ ਬੀ ਈ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ... ਕੱਲ੍ਹ ਦੀ ਫਿਰਦੌਸ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਡੀ ਪੁਰਾਣੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਚੰਗੀ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ, ਆਰਬੀਈ ਸੰਭਵ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੀ ... ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੀ. ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਹੁਣ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਜੋ ਸਾਡੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੂੰ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਉਗਾਇਆ ਹੈ। ਕੱਲ੍ਹ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਚੁਣਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅੱਜ ਸਾਡੀ ਹੈ। ਚੋਣ. ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਮੈਂ ਸਾਡੇ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦਾ ਬਹੁਤ ਅਨੰਦ ਲਿਆ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਚੁਣੌਤੀ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋ। |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਉਮਰ ਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੀਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਉਮਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਤਰਕ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਇਕੱਠੇ ਚੱਲਣ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਮਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਭਰਤੀ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਹੀਂ ਜੋ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਉਮਰ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੰਗਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗੀ। (ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਯਕੀਨਨ). ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਉਮਰ ਵਿੱਚ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੌਤ ਅਤੇ ਸੱਟਾਂ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਉਮਰ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, 18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੱਚੇ ਕਾਫ਼ੀ ਪਰਿਪੱਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | ਨਹੀਂ, ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਰਿਟ ਪੇਅ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਨਖਾਹ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ "ਸਥਾਈ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ . . . ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਸੀ। . . . ਹੋਰ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਥੋੜੇ ਸਬੂਤ . . . ਕਿ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ-ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ) ਨੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ. " ਬੀ. "ਮੈਰਿਟ ਪੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਜਨਮ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 1710 ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਜੋ ਪੜ੍ਹਨ, ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਸਨ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਵਿੱਤੀ ਇਨਾਮ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜਨੂੰਨ ਬਣ ਗਏ, ਅਤੇ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਯੋਗ ਬੁਨਿਆਦ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਲਈ ਡਰਾਇੰਗ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸੰਗੀਤ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ। ਅਧਿਆਪਨ ਵਧੇਰੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਡ੍ਰਿਲ ਅਤੇ ਯਾਦ ਤੋਂ ਦੁਹਰਾਉਣ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਦੋਵੇਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਰਤਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਹਰ ਮੈਰਿਟ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। " ਉਪ ਬਿੰਦੂ 2: ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। a. "ਯੋਗਤਾ ਅਧਾਰਿਤ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਜਬ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਇਕਸਾਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਅਧਿਆਪਨ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਲਾ ਹੈ। ਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ, ਪਿਛੋਕੜ, ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਗਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਕਿੰਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ". "ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਮੈਰਿਟ-ਅਧਾਰਤ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੋ" ਫਾਲਕਨ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼। 10 ਮਾਰਚ, 2009 b. ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਰਿਟ ਪੇਅ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚਾ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਕੋਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਘੱਟ ਹੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।" "ਸਿੱਖਾਂ ਲਈ ਮੈਰਿਟ ਪੇਅ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਉਂ ਹੈ" ਸਿੱਖਿਆ ਪੋਰਟਲ 10 ਜੁਲਾਈ 2007 ਮੈਂ ਵਾਜਬ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਰਿਟ ਤਨਖਾਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਨਖਾਹ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ "ਸਥਾਈ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ . . . ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਸੀ। . . . ਹੋਰ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਥੋੜੇ ਸਬੂਤ . . . ਕਿ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ-ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ) ਨੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ. " ਬੀ. "ਮੈਰਿਟ ਪੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦਾ ਜਨਮ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ 1710 ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਜੋ ਪੜ੍ਹਨ, ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਸਨ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਵਿੱਤੀ ਇਨਾਮ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜਨੂੰਨ ਬਣ ਗਏ, ਅਤੇ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਯੋਗ ਬੁਨਿਆਦ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਲਈ ਡਰਾਇੰਗ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸੰਗੀਤ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ। ਅਧਿਆਪਨ ਵਧੇਰੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਡ੍ਰਿਲ ਅਤੇ ਯਾਦ ਤੋਂ ਦੁਹਰਾਉਣ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਦੋਵੇਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪਰਤਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਹਰ ਮੈਰਿਟ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। " ਉਪ ਬਿੰਦੂ 2: ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। a. "ਯੋਗਤਾ ਅਧਾਰਿਤ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਜਬ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਇਕਸਾਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਅਧਿਆਪਨ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਲਾ ਹੈ। ਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ, ਪਿਛੋਕੜ, ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਗਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਕਿੰਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ". "ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਮੈਰਿਟ-ਅਧਾਰਤ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰੋ" ਫਾਲਕਨ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼। 10 ਮਾਰਚ, 2009 b. ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਰਿਟ ਪੇਅ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚਾ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਕੋਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਘੱਟ ਹੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਸਹੀ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।" "ਸਿੱਖਾਂ ਲਈ ਮੈਰਿਟ ਪੇਅ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਉਂ ਹੈ" ਸਿੱਖਿਆ ਪੋਰਟਲ 10 ਜੁਲਾਈ 2007 ਵਿਵਾਦ 2: ਬੇਕਾਬੂ ਕਾਰਕਾਂ ਲਈ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਸਬ ਪੁਆਇੰਟ 1: ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਯੋਗਤਾ ਤਨਖਾਹ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਡੇਵਿਡ ਰਿਗੇਲ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਕਲਾਸਰੂਮ ਅਧਿਆਪਕ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, "ਅਧਿਆਪਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਿਰਫ਼ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੜ੍ਹਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਕਮਾਨ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਸਕੋਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੇਰਨਾਦਾਇਕ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀਃ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੁਨਰਮੰਦ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕੀ ਭਾਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੁਨਰਮੰਦ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਰਸਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. " ਬੀ. [ਕੈਟੋ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੀ ਮੈਰੀ ਗ੍ਰੀਫੋਨ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, "ਸਿਸਟਮ ਸਿਰਫ਼ ਉੱਚ ਸਕੋਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਅਮੀਰ ਇਲਾਕਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੁਨਰ ਨਾਲ ਸਕੂਲ ਆਉਂਦੇ ਸਨ। ਨਾ ਹੀ ਸਿਸਟਮ ਸਿਰਫ਼ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਇਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਨਾਲ ਸਜ਼ਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਵੱਡੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। " ਉਪ ਬਿੰਦੂ 2: ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਲੇਖਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ. a. ਪਰ ਟੈਸਟ ਦੇ ਸਕੋਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਬਾਹਰਲੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਸਾਥੀ ਅਭਿਆਸਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ, ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਕਲਾਸ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰਨਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। - ਡੇਵਿਡ ਰੀਗਲ ਬੀ. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਤਨਖਾਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਜੋ ਮੈਰਿਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਕਸਰ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਕਿੰਨੇ ਕੇਸ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੇਚਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਸੱਚ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗਾਹਕਾਂ ਤੇ ਖਰਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਵਕੀਲ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ। - ਡੇਵਿਡ ਰੀਗਲ |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | ਇਹ ਬਿਆਨ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੀ ਤੈਅ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਿ "ਉਹ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ" ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਰਗਰਮ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। (1)http://www.bullyingstatistics.org... ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਅੱਜ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਇਹ ਮਿਆਰੀ ਵਿਧੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ 70% ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੱਚੇ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕਬਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ! (1) ਜੇਲ੍ਹ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਕਹਿਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਢੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਸਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। "ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਬੁਲੀਜ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਸਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਉਹ ਗਲਤ ਸੀ। " |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | ਜੋ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਦੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਨਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੋਟਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਅਤੇ ਬਰਫ ਅਤੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਅਤੇ ਲੋਕ ਮੇਰੇ ਤੇ ਹੱਸਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੀ ਨਾ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਲੱਬ ਹੈ, ਜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿਹਾ ਹੈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੁਣੇ ਹੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਮੋਟਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਬਦ ਗਲਤ ਮਿਲੀ. ਤਾਂ ਹਾਂ, ਜਵਾਬ ਦਿਓ ਕਿ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਇਹ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕੌਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਜੋ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਦੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਹਿੰਸਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਠੋਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕੌਨ ਨੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਕਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਿਉਂ ਹੈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕਠੋਰ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ. ਤਾਂ ਹਾਂ, ਜਵਾਬ ਦਿਓ ਕਿ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਇਹ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਦਿਓ। ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰਾ ਮਜ਼ਾਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਸਕੁਐਟ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਮੁੰਡਾ. ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ: ਜਵਾਬ ਦਿਓ ਕਿ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਇਹ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰਗਬੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ, ਕੁਸ਼ਤੀ ਅਤੇ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹੋਃ ਜਵਾਬ ਦਿਓ ਕਿ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਹਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਕਿਉਂ ਖੇਡਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਜਵਾਬ ਦਿਓ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਨਹੀਂ ਖੇਡਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ - ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪਰ ਮੈਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਕੌਨ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵੱਲ ਖਿੱਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਿਉਂ ਹੈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਠੋਰ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰੀ ਗੱਲ ਸੀ ਜੋ ਮੈਂ ਪੂਰੇ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਸੁਣੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ - ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੰਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਮੇਰੇ ਹਿੰਸਕ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕਠੋਰ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਬਦ ਗਲਤ ਮਿਲੇ ਹਨ. ਪ੍ਰਭੁ ਮਾਨਵਤਾ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇ। ਉਸ ਬਿਆਨ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸੋਚ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕੀ ਸੀ? ਓਪਸ, ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਦੀ ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਿੰਸਕ ਦਾ ਮਤਲਬ ਗੰਦਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਪਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਹੱਕ ਸੀ। |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | ਨਹੀਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ, ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਇਸ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਡਮੀਜ਼ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਠੋਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਸਰਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਸ਼ਤੀ ਕਰਨਾ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਨਹੀਂ ਚੱਲਦਾ, ਅਤੇ ਰਗਬੀ ਸਰੀਰਕ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਸਰੀਰਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਜ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਕੁਝ ਮੂਰਖ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮੂਰਖ ਪੀਈ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦਾ |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਤੋਂ ਮਦਦ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | ਇਸ ਗੇੜ ਨੂੰ ਹਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਕੰਨ ਨੂੰ। ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੌਹਨਜੌਹਨ12 ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਆਨਲਾਈਨ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਚਿਕਨਿੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਸ਼ਾਇਦ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੰਨਾ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਕੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਾ ਕਰਦੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹੋਣ: -ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵੀ ਹੈ -ਇੱਕ ਰੁਖ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ; ਸਿਰਫ਼ ਨਿਰਪੱਖ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ -ਥੀਸਿਸ, ਦਲੀਲਾਂ, ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਆਦਿ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। - ਵਿਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ - ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਜਾਂ ਰੋਕਥਾਮ ਕਾਨੂੰਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਰੋਕਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਤ ਗਏ ਹੁੰਦੇ. ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਗਲਤੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰ ਗੇੜ ਨੂੰ ਹਾਰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਹਿਸ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਡਰ ਕਾਰਨ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੋ ਜਾਂ ਨਾ. ਤੁਹਾਡੇ ਜਿੱਤਣ ਦੀ 0% ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਜਿੱਤਣ ਦੀ 100% ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮੈਂ ਇੱਕ ਥੀਸਿਸ, ਰੁਖ, ਦਲੀਲਾਂ, ਵਿਰੋਧ, ਤਰਕ ਅਤੇ ਤਰਕ, ਆਚਰਣ, ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਸਪੈਲਿੰਗ / ਵਿਆਕਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | ਅੱਜ ਇਹ ਇੱਕ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਕੰਮ ਕਿਉਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਿਰ ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ ਜੋ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਅੱਜ ਕੱਲ੍ਹ ਬੱਚੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਜਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਸਮਾਜ ਇੰਨਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ:- ਇਸ ਵਿੱਚ ਫ਼ਰਕ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਿਚ ਫਰਕ ਹੈ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਹੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਬੱਚੇ ਟਾਈਮ ਆਊਟ ਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਉਤੇਜਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦਰਦ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਕੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ, ਕੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਹਰ ਵਾਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਅਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਂਗ ਕਿਸੇ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਹਰ ਪਾਸੇ ਚੀਕਦੇ ਬੱਚੇ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਭਰਾ ਮੇਜ਼ ਤੇ ਬੈਠ ਕੇ ਆਪਣਾ ਭੋਜਨ ਖਾਂਦੇ ਸੀ। ਮੈਂ ਫਿਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਾਂਗਾ। ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਗੁੱਸੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਫ਼ਰਕ ਹੈ। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | ਸਪੈਂਕਿੰਗ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਥਾਨ ਹੈ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਗੇ ਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਪੈਂਕਿੰਗ ਕਰਨਾ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਸਪੈਂਕਿੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜਦੋਂ ਮਾਪੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਖਤ ਮਾਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਮਾਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਹੈ। |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਜੋ ਵਕੀਲ ਬਣਨ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਪੂਰੀ ਰਾਈਡ ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਮੁਫਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਕੀਲ ਹੋਵੇ। ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ [1]। ਤੁਸੀਂ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੇ ਬਿਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਲਾਸਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਯੋਗ ਹੈ। 1. http://study.com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਾਵੇਂ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਪੇਟੈਂਟ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾਲ ਠੀਕ ਹਨ ਇਹ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਆਓ 2c ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ. 2 ਸੀ. "ਜੇਕਰ ਪੇਟੈਂਟ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਹੁਣ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।" ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝੂਠ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਬੇਕਾਰਤਾ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਇਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਕਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੂਹ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਮੈਨੂੰ ਛੂਹ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਸਲੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਬਦਲਿਆ। ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਟੈਂਟ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਪੇਟੈਂਟ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਮੂਲ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੇਕਰ ਕੰਪਨੀਆਂ ਪੇਟੈਂਟ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਾਂਹ ਜਾਂ ਹਾਂ ਕਹਿਣ ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਕੇਸ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਰਹੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਭ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ 900,000 ਜਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣਾ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਮਤਾ ਅੱਜ ਵੀ ਸਹੀ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੋ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਸਹੀ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਬੁਲੀ ਮੈਨੂੰ ਕੁੱਟ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਵੀ ਲੜਾਂ, ਪਰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਮੈਂ ਭੱਜ ਕੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਜਾਵਾਂ। ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਜਵਾਬ ਹਨ, ਇੱਕ ਤਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਕੇਸ 900,000 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਜਵਾਬ ਹਨ, ਇੱਕ ਤਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। 2d. ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰੋ। _________________________________________________________ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੁੱਟੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਿਓ। - ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬ-ਐਸ ਨੂੰ ਮਲੇਰੀਆ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। - ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਭਕਾਰੀਵਾਦ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫੇ ਉੱਤੇ ਜੀਵਨ ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀਆਂ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਹਨ। - ਉਹ ਮੇਰੇ ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਚ ਪ੍ਰੋ ਵੋਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ। ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਿੰਦੂ 1 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ, ਬਿੰਦੂ 2 ਤੇ ਜਾਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਛੱਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਾਂਗਾ। __________________________________________________________ ਬਿੰਦੂ 1: ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ 4 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬੋਰਡਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇਕ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਹਰੇਕ ਉਪ-ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਾਂਗਾ। 1 ਏ. "ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਪੇਟੈਂਟਸ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸੀਮਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੌਣ ਦਵਾਈ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨ ਦਿਓ. ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਪੇਟੈਂਟਸ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੌਣ ਦਵਾਈ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਇਹ ਸੀਮਿਤ ਕਰਕੇ ਕਿ ਕੌਣ ਦਵਾਈ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਪੇਟੈਂਟਸ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਪੈਸਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੀ ਹੁਣ ਦੱਖਣੀ-ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਜਿਹੜੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਆਮ ਸਬ-ਸਹਾਰਾ ਨਾਗਰਿਕ ਲਈ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ। (ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਕਮਾਈ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ 2 ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਹੈ) 1 ਬੀ. ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ। ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਦਵਾਈ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਕੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਕਰ ਕੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਕੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। 1 ਸੀ. "ਸਰਕਾਰ ਨਸ਼ੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੀ, ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗੀ।" ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੈ ਇਸ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਆਵਾਜਾਈ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਸਿਰਫ਼ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜੀਪੀਏ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਰਕਾਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜੀਪੀਏ ਦਾ 12.4% ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ, ਉਹ ਦਵਾਈਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦਵਾਈਆਂ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਯੂਰਪ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਊਬਾ ਵੱਲ ਦੇਖੋ, ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਜਿਸਦਾ ਨੰਬਰ ਇੱਕ ਉਦਯੋਗ ਹੈ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ। ਅਗਲਾ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇੱਕ ਠੇਕੇਦਾਰ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲਿਆ ਜੋ ਪੇਟੈਂਟ ਧਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਦਵਾਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਠੇਕੇਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੇਟੈਂਟ ਨੂੰ ਨਲ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਤਾਂ ਕੰਪਨੀ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰਕਾਰ ਇੱਕ ਠੇਕੇਦਾਰ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦਕਿ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਖੁਦ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨਾ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੌਮੀ ਜਾਂ ਗਲੋਬਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਤਾਲਮੇਲ ਨਾਲ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਜੇ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ 900,000 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਾਲ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਵਾਈਆਂ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਬਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਹਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਸ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇ। 1 ਡੀ. ਕ੍ਰਾਸ 1 ਏ, 1 ਬੀ, ਅਤੇ 1 ਸੀ, ਇਹ ਤਿੰਨ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੰਗੀ ਕਵਰ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਪੈਰੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹੋ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ______________________________________________________ ਬਿੰਦੂ 2: ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ 4 ਉਪ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗਾ. ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। 2 ਏ. "ਇਹ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇ। " ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ? ਆਓ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮੇਰੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵੱਲ ਵੇਖੀਏ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਮਲੇਰੀਆ ਦੇ ਦਵਾਈਆਂ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਨੁਮਾਨਤ ਤੌਰ ਤੇ x ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਕਮਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਉਹੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਉਪ-ਸਹਾਰਾ ਅਫਰੀਕਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਚ ਰਹੀਆਂ ਇਸ ਲਈ ਯੋਜਨਾ ਇਹ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਤੇ ਦਵਾਈਆਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਵੰਡਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਸਬ-ਸਹਾਰਾ ਅਫਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਦਵਾਈਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 900,000 ਹੁਣ ਮਲੇਰੀਆ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਮਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ x ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਉਤਪਾਦਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਖਾਰਿਜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਵੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਹਰ ਸਾਲ 900,000 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਿਊਣ ਦਾ ਉਨਾ ਹੀ ਹੱਕ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੀਵਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਰੱਖਣਾ ਕਿਸੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਨਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਫੁੱਲਦੇ ਹੋਏ ਪਿਗਕੀ ਬੈਂਕ ਲਈ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਡਾਲਰ ਕਮਾਉਣਾ 900,000 ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਮੌਤ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2 ਬੀ. "ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਆਪਸੀ ਸਮਝੌਤੇ ਤੇ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਪੇਟੈਂਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਕਿ ਹਰ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਠੀਕ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰੇਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। " |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਆਓ ਕੁਝ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ ਜੋ ਕਿ ਪੈੱਨਸ ਨੂੰ ਘੁੰਮਦੇ ਹਨ: 1: 200 ਬਿਲੀਅਨ ਪੈੱਨਸ ਸਰਕੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ 2 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ 2: ਇੱਕ ਪੈੱਨਸ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤਃ 1.99 ਸੈਂਟ 3: 2013 ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਗਏ ਪੈੱਨਸਃ 7 ਬਿਲੀਅਨ, ਕੁੱਲ 70 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਕੁਝ ਗਣਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ 2013 ਵਿੱਚ 7 ਬਿਲੀਅਨ ਪੈੱਨਸ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੈੱਨਸ ਬਣਾਉਣ ਲਈ 1.99 ਸੈਂਟ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਅਸੀਂ 2013 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਪੈੱਨਸ ਬਣਾਉਣ ਲਈ 13,939,000,000 " (13 ਬਿਲੀਅਨ 930 ਮਿਲੀਅਨ ਸੈਂਟ) ਖਰਚ ਕੀਤੇ. ਇਹ ਕੁੱਲ 139,390,000$ (139 ਮਿਲੀਅਨ 390 ਹਜ਼ਾਰ ਡਾਲਰ) ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੈ। ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਅਸੀਂ 69,390,000 ਡਾਲਰ (69 ਮਿਲੀਅਨ 3 ਸੌ 90 ਹਜ਼ਾਰ ਡਾਲਰ) ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਕੁੱਲ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪਾਸ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਘਲ ਕੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਉੱਦਮਾਂ ਲਈ ਧਾਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, 1857 ਵਿੱਚ ਅੱਧਾ ਪੈਸਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਿਆ ਅਤੇ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਸੀ ਤਾਂ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੇ ਘੱਟ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ। ਸਰੋਤਃ http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਘਲਣ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੂਜਾ, ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿਕਾਂ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਇਸ ਨਾਲ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਹੀ ਰੁਕ ਜਾਵਾਂਗਾ। |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ == ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰ 4 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਬਹਿਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ 4 ਦੌਰਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੀਮਤੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅੰਤਮ ਗੇੜ ਮੰਨੋ। == ਰੀਬੱਟਲਸ == ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਟੈਗਸ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਦੀ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਹੀ ਰੀਕੁਰਸਿਵ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤਾ. ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਪਾਠਕ ਦੇਖ ਸਕਣਗੇ ਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਉਠਾਏ ਗਏ ਹਰੇਕ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਹੁਨਰ ਹੈ: ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦਾ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਅੱਗੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਹਿਸ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ। ਦਲੀਲਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਹਨ। ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਲਿਖਤੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਫਾਰਮੈਟ ਕਰਨਾ ਬਹਿਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸਾਂ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਹੁਨਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਤੀਜਾ ਸਿਰਫ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ। ਬਹਿਸ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਬਹਿਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਤੋੜੀ ਗਈ ਹੈ. ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਕ ਏਆਈਡੀ: ਪ੍ਰੋ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਕ ਏਆਈਡੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਮੇਰਾ ਤਰੀਕਾ, ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦਲੀਲ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਟੁੱਟ ਗਈ ਹੈ। ਅਣਉਚਿਤ ਫਾਇਦਾ: ਇੱਥੇ ਵੀ ਪ੍ਰੋ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਕ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਗੰਭੀਰ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਸੀ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ। ਬਹਿਸ ਦਾ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਹ ਆਰਾਮ ਨਾਲ ਜਿੱਤ ਗਿਆ। ਪ੍ਰੋ ਅਕੂਜ਼ ਮੈਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਜੱਜ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ! ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਸਾਈਡ: ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਹੁੱਕ ਸ਼ਾਟ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕ ਹੈ ਜੋ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਰੋਧੀ (ਬੋਲੇਰ) ਇੱਕ ਖਾਸ ਹਮਲਾਵਰ ਤਕਨੀਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਸੰਜੋਗਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਸ਼ਾਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਕਟ ਟੁੱਟਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਸ਼ਾਟ ਨਹੀਂ ਖੇਡ ਸਕਦੇ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਏਆਈਡੀ: ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ: ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਏਆਈਡੀ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਕਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਏਆਈਡੀ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਰੋਕ ਲਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਏਆਈਡੀ ਨੂੰ ਹਰ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਤਾਂ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਏਆਈਡੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ: ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਦਲੀਲ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿੰਗਲ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਹਾਇਤਾ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕੋ ਬਹਿਸ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਹੁਨਰ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਨਹੀਂ। ਸਿੰਗਲ ਏਆਈਡੀ ਨੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆਃ ਮੈਂ ਸੀਰਕ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤਦੇ ਹੋਏ ਮਹਿੰਗਾਈ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਿਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਏਆਈਡੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ: ਅਸਪਸ਼ਟ ਏਆਈਡੀ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਏਆਈਡੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਾਰ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਟਾ ਆਰਗੂਮੈਂਟਸ ਸੀਰੀਜ਼ਃ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਰੀਕ੍ਰਸੀਵ ਸਨ। ਮੈਂ ਮੈਟਾ ਆਰਗੂਮਿੰਟ ਅਤੇ ਮੈਟਾ-ਮੇਟਾ ਆਰਗੂਮਿੰਟ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਪਸ਼ਟ ਏਆਈਡੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਧਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਬੋਝ ਵਿੱਚ ਸਮਮਿਤੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਦਲੀਲਕਾਰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਾਰ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦੀ ਵਿਗਾੜਪੂਰਨ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਅਸਮਿਤ੍ਰਕ ਏ.ਆਈ.ਡੀ. ਵਿੱਚ, ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਚੁਣਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਤੋੜਦਾ। ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਏਆਈਡੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਾਫ ਏਆਈਡੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਫ ਹੈ। == ਸਿੱਟਾ == ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਹਿਸ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਪਰ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖਾਲੀ ਕਿਆਸ-ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਝਦਾਰ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਾਈ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜੋ ਬਹਿਸ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਲਈ, ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਦਲੀਲਾਂ ਫੇਲ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਦਿਲਚਸਪ ਬਹਿਸ ਲਈ ਸੀਬੇਨ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਖੁਦ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਵਾਹੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹਿਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਇੱਕ ਖਰਾਬ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਾਕ ਨਾਲ " ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਹੁਣ ਜਿਊਂਦਾ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਉਸ ਲਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ"... afsp.org ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 494,169 ਲੋਕ ਸਵੈ-ਹਾਨੀ ਅਤੇ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਹਸਪਤਾਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਦ ਨੂੰ ਮਰਵਾਉਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦੇਣ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਰਸਤਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ, ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ ਜਾਂ ਦੋਸਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਹੁਣ ਜਿਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਮੈਂਬਰ ਮੌਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਿੰਦਾ ਵੀ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਉਂ ਮਨੁੱਖੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੁਖੀ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਮਰਵਾਉਣਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਰਨ ਤੱਕ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਤਾ ਕੀ ਮੰਗਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਕੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਮੇਰਾ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਜੋ ਕਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਮਤੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੁਝ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ CON ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਧੰਨਵਾਦ, ਲਿਬਰਲ ਘੋਟਾਲੇ. " ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਸਾਰੀ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਾਲਣਾਨਾ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਆਸਾਨ ਜਿੱਤ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਚੈਵੀ. |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~ਉਲਟ ਦਲੀਲਾਂ~ 1. ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਤੋਂ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਅਣਇੱਛੁਕ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਖਾਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ) । ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਜੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਹੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਨਸ਼ੇ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਡਰ ਕਾਰਨ ਜੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸਮੱਸਿਆ ਬਣ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਹੱਲ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਾਂ ਤਸਦੀਕ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਰੂਪ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹਾਜ਼ਰੀ ਵਾਂਗ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਇਹ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ. ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਮੈਡੀਕਲ ਹਾਲਤਾਂ ਦੀ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ. ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਜਿਹੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਲਾਲਚ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਟਤਾ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ। ਪਰ ਅੱਜ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੋ ਸੱਚ ਹੈ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਵਕੀਲਾਂ, ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਦੀਆਂ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਖਤਰਨਾਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਹੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ "ਝੂਠੇ ਤੌਰ ਤੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ" ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਵੇਗੀ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 2. ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਨਾਲ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਖਿਸਕਣ ਵਾਲੀ ਢਲਾਨ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਸਮਝਣਗੇ, ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ "ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਾਂ ਹੇਰਾਫੇਰੀ" ਕਰੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇਸ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਉਦਾਹਰਣ ਇੱਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖੋਜਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਮੰਨ ਕੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿੰਦਿਆ ਹੈ। ਅਬੂ ਗਰੇਬ ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਤੇ ਕੈਦੀ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਘੁਟਾਲੇ ਨੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੀ ਨਵੀਂ "ਵਿਆਖਿਆ" ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿੰਦਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | ਧੰਨਵਾਦ, ਗਾਈਡਸਟੋਨ! ਮੈਂ ਸਮੇਂ ਦੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੌਨ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਾਂਗਾ। ਕੰਨ ਦੇ ਵਾਕ ਇਟੈਲਿਕ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ, ਮੇਰੇ ਨਿਯਮਤ ਲਿਪੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ। ਕੰਨ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ "ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ... "ਪਹਿਲਾਂ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਸੱਚੀ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੂਰ ਜਾਂ ਵੱਖ ਹਨ। ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਧਰਮ ਜਾਂ ਧਰਮਾਂ ਨੂੰ "ਸਥਾਪਿਤ" ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਰਾਜ ਅਤੇ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਰੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਸਬੂਤ ਨੇ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਵੱਖਰੇਪਣ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। "ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਥੌਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਚਿੱਠੀ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ। "ਇਸ ਪੱਤਰ ਦਾ ਅਸਲ ਪਾਠ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ: "ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਧਰਮ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਪੂਜਾ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਿਰਫ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ, ਮੈਂ ਪੂਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਸ ਕਾਰਜ ਬਾਰੇ ਸਰਵਉੱਚ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ "ਕਿਸੇ ਧਰਮ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਮੁਫਤ ਵਰਤੋਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ", ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਕੰਧ ਬਣਾਉਣਾ। " [1] ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰ ਦੇ ਡਰਾਫਟਕਰਤਾ [2] ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜੈਫਰਸਨ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿਲੱਖਣ ਸਮਝ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਿ, ਜੇ ਰਾਜ ਕੁਝ ਧਰਮਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣ, ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ। ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ, ਜੇਫਰਸਨ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲਾ ਸੋਧ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ, ਅਤੇ, ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਬਣਾਉਣਾ. "ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। "ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਝਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ) ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਵੇ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਧਰਮ ਜਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਧਰਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੇ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕੁਝ ਦੂਰੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ ਜਾਵੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਜੈਫਰਸਨ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਸੀ: ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਸਨ "ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਐਡਮਜ਼ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਜੋ ਕਨ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਐਡਮਜ਼ ਲਿਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਖੁਦ ਧਰਮ ਦਾ ਬੁਲਾਰਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਇੱਕ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਜਾਂ ਉਸ ਧਰਮ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਇੱਕ ਸ਼ਰਧਾਲੂ ਈਸਾਈ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਡਮਜ਼ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਮਿਆਰ ਹੋਣ, ਪਰ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਦੀ ਮੋਟਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰੇ। ਇਹ ਇੱਥੇ ਦੱਸਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤਾ ਹੈ.OFF-CASE OVERVIEWCon ਦੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ. ਪਰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ: ਮੈਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਹਨ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ". ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਕਾਰਾਂ ਦੇ ਚੱਲਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਸੀ। ਸਾਈਕਲ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਸਵਾਰਣ ਵਾਲੇ ਵਾਹਨ ਜੋ ਹੋਇਆ ਉਹ ਮੇਰੇ ਇਰਾਦੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਐਕਸ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮਤਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਃ "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦਾ ਵੱਖ ਹੋਣਾ" ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਹੋਣ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀ ਸੀ, ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਕਾਨ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ . ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਾਨ ਦੀ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਦਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮਤੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਾਨ ਕੋਲ ਸਵਰ ਹੈ। |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | ਮੇਰਾ ਪੱਕਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਹਰਿਆਲੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪੌਦੇ ਵਾਂਗ ਸਟੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਲੋਕ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਪੌਦੇ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਲਾਭ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਹੈ। |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਵਿਰੋਧੀ ਹਾਂ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰੂ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੱਧਕਾਲੀ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਗੱਲ ਤੁਹਾਨੂੰ, ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ, ਸਰਲ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੱਸਾਂਗਾ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜੀਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾ ਦਿਓ। ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ ਕੀ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜੀਉਣ ਦੇ ਲਾਇਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਹੁਦੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਜਿਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਤਲ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਿਊਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤਰਕਪੂਰਨ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾਨਤਾਵਾਂ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ 25 ਤੋਂ ਉਮਰ ਕੈਦ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਕੋਈ ਮਜ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਬਣਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕਿਉਂ ਲੋੜ ਹੈ? ਕੋਈ ਵੀ ਮਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰੇਗਾ। ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰਾਜ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਲਈ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਹੋਣਗੇ, ਘਾਤਕ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦੇ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਹੋਣਗੇ, ਆਦਿ। ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਖਰਚ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਾਤਲ, ਬਲਾਤਕਾਰ, ਆਦਿ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਤੋਂ ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਸੇ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਦਾ ਕੀ ਫਾਇਦਾ ਹੈ? ਬਦਲਾ? ਸ਼ਕਤੀ? ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰਕਪੂਰਨ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਨੈਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਕਤਲ ਪੀੜਤ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦਾ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਪੀੜਤ ਤੋਂ ਸਦਮੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਝੂਠੀ ਬੰਦਸ਼ ਹੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 2.3 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਸੁਣਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ 14 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਫੋਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ। ਅੱਜਕਲ੍ਹ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕਾਰਟੂਨ ਪਾਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵਾਲੇ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਹਨ। ਅੱਜ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਦਰਸ਼ਕ ਹਨ! ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਮੋਬਾਈਲ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਮਾੜਾ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ: 1. ਸਕੂਲ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਬੱਚੇ ਮੋਬਾਈਲ ਲੈ ਕੇ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਕਮੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੋਬਾਈਲ ਲੈ ਕੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਲਾਸ ਦੌਰਾਨ ਫੋਨ ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਅਤੇ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਤੇ ਖੇਡਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਤੇ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੇ। ਅਧਿਆਪਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਕਾਲਾ ਬੋਰਡ ਤੇ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। 2. ਕੁਝ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਹੈ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ। ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਅਣਚਾਹੇ ਬਦਲਾਅ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬੱਚੇ ਫੋਨ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜਨੂੰਨ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੈਸੇਜ ਚੈੱਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤਾਜ਼ੀ ਹਵਾ ਵਿਚ ਖੇਡਾਂ ਖੇਡਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਚਨਾਤਮਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ੌਕ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਆਪਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਫੋਨ ਤੇ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਨਸ਼ਾ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। 3. ਅਧਿਐਨ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਸਿਰਫ 14 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੀ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਚੌਦਾਂ ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਮੋਬਾਈਲ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਸੈੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮਾਈ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਲਗ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਸਮਾਈ ਕਾਰਨ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਗੰਭੀਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਾਹਰ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਅਤੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਹੈ। 4.ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗੰਦੇ ਸੁਨੇਹੇ ਅਤੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਬਾਲਗ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 5. ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਪਰਾਧਾਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਫੋਨ ਰਾਹੀਂ ਅਜਨਬੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਤਲਾਸ਼ਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਲੈਣ ਲਈ ਪੋਸਟ-ਪੇਡ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸੈਲ ਫ਼ੋਨ ਦਾ ਬਿੱਲ ਚੈੱਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਾਰਨਾਂ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਿਸ ਪੱਧਰ ਤੇ ਹੈ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? SAT ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਟੈਸਟ ਲੈਣ ਦੇ ਹੁਨਰ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਰੋਤਃ http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "ਹਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ" ਦਲੀਲ: 1. SAT ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਹਰੇਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। 2. SAT ਦੇ ਟੈਸਟ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿਰਫ 7 ਡਾਲਰ ਦਾ ਖਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ SAT ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। 4. SAT ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਅਭਿਆਸ ਲਈ ਚੰਗੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਾਇਲਟ, ਵਕੀਲ ਆਦਿ ਵਰਗੇ ਪੇਸ਼ੇ ਬਣਨ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਯੂ.ਐੱਸ.ਏ. ਨੂੰ ਮਾਧਿਅਮ ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਾਂ? - ਮੈਕ |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | ਅਕਸਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਉਂ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਰਨ ਲਈ ਬੁੱਢਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਲਈ ਬੁੱਢਾ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਇਹ ਅਕਸਰ ਪੀਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਦੇ ਮੂਲ ਅਧਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦੀ ਉਮਰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਾਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਵਧਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਰਨਾ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੀ ਸਾਈਨ ਅਪ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਲਗ ਨਾਗਰਿਕ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। [1] ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹਿੱਸਾ ਪੀਟੀਐਸਡੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ। ਭਰਤੀ ਦੀ ਉਮਰ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਕੀਮਤੀ ਅਨੁਭਵ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਅਨੁਭਵ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਵੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨ ਸਮਾਂ ਮਿਲੇਗਾ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦਿਮਾਗ 20 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਤੱਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। [2] ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਉਹ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪਰਿਪੱਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੂਚਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ ਅਤੇ ਜਬਰਦਸਤੀ ਸਾਈਨ ਅਪ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ (ਜੋ ਕਿ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਕਸਰ ਗਿਣਦੇ ਹਨ). ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਸਤੀ ਕਾਲਜ ਟਿਊਸ਼ਨ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਾਹਰ ਆ ਜਾਣਗੇ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭਣਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। [3] ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਭਾਵੁਕ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ?ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।ਸਰੋਤਃ 1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਵਾਨ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਵੇਸਵਾਘਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੱਡੇ ਆਦਮੀਆਂ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਹੀ ਹਨ ਜੋ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੌਜਵਾਨ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੇਸਵਾਵਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਆਤਮ-ਮਾਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਜਵਾਨ ਕੁੜੀਆਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਣਗੀਆਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਸਮਰੱਥਾ ਸੈਕਸ ਰਾਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | ਲੋਕ ਮਾਸ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਇਸ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਕਤਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਆਦਤ ਪਾ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਦੇਸ਼ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਬਾਗਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਭੋਜਨ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ, ਨੈਤਿਕ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਭਾਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਮਾਜ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਬਾਦੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਲਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਜਲਦੀ ਹੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਖਿਆ ਤੋਂ ਪਰੇ ਧੱਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਈਏ, ਤਾਂ ਮੰਗ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਬਾਦੀ ਵੀ ਹੋਵੇਗੀ। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸੀ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜਿਸ ਦੀ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ। |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਠਵੀਂ ਜਮਾਤ ਤੱਕ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣਾ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਚੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣ ਅਤੇ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਜੇ ਉਹ ਵੱਖਰੇ dressੰਗ ਨਾਲ ਪਹਿਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਲੋਕ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਦੀ ਵਿੱਚ ਪਾ ਕੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਦਬਾ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕੱਪੜੇ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦੇ ਜੁਲਦੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਖੋਹ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਚੰਗੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਹਿੰਗੇ ਕੱਪੜੇ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ। ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਹੱਲ ਹੈ ਸਥਾਨਕ ਸੈਕੰਡ ਹੈਂਡ ਸਟੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਨਾ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੈਕੰਡ ਹੈਂਡ ਸਟੋਰਾਂ ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਅਕਸਰ ਪਿਆਰੇ ਕੱਪੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਪਹਿਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਡਾਲਰ ਦੀ ਬਜਾਏ $ 5.oo ਲਈ ਚੋਟੀ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਬ੍ਰਾਂਡ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ... ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਦੌਰ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਇਤਿਹਾਸ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ... ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਹਾਂ... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | ਆਪਣੀ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿੱਥੋਂ ਹੈ ... ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਜਦੋਂ, ਇਹ ਡੈਲੀਗੇਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ" ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਹਾਂ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਪਰ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਿਲਸਤੀਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ 2 ਅਰਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮਾਸ, ਖੁਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਵਾਪਸ ਦੇ ਦੇਵੇਗਾ, 2005 ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ 7,000 ਇਜ਼ਰਾਈਲੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਗਾਜ਼ਾ ਪੱਟੀ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਹਮਾਸ ਰਾਕੇਟ ਚਲਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕੇ। ਜਿਸ ਦਿਨ ਇਹ ਵਾਪਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਜੰਗਬੰਦੀ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਹਮਾਸ ਨੇ ਸਰਹੱਦ ਦੇ ਪਾਰ ਰਾਕੇਟ ਸੁੱਟਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਮੇਰੇ ਸੰਖੇਪ ਜਵਾਬ ਲਈ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਕਦਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ ਵਾਪਸ ਦੇ ਦੇਈਏ ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਦੀ ਸੀ ਤਾਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਛੋਟੇ-ਛੋਟੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ (ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ) ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਫਿਲਸਤੀਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜੰਗ ਰਾਹੀਂ ਨਵੇਂ ਇਲਾਕੇ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ ਜੋ ਅੰਗਰੇਜ਼ਾਂ ਨੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਰਾਇਲ ਨੂੰ "ਦਿੱਤੀ" ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਹਰ ਟੁਕੜਾ "ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ" ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਬਲਕਿ ਇਸਰਾਇਲ ਨੂੰ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਜ਼ਮੀਨ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਿੰਸਕ ਟਕਰਾਅ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਸ ਨੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇਗਾ। ਅਗਲਾ ਪ੍ਰੋ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੱਟ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ, ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਸਪੇਨ ਵਿਚ ਬਾਸਕ ਖੇਤਰ ਵੀ ਬਾਸਕਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। " ਹਾਂ, ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਪ੍ਰੋ? ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਪੇਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਹੈ; ਇਹ ਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੇਤਰ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਆਦਿ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨ ਪੱਖੀ ਸਮਰਥਕ ਫਲਸਤੀਨ (ਗੈਜ਼ਾ ਪੱਟੀ ਦੇ ਖੇਤਰ / ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਖੇਤਰ) ਦੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ, ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚਾ, ਆਦਿ ਦੇ ਨਾਲ ਠੀਕ ਹੋਣਗੇ. ਹਮਾਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜਲਦੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਾਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਮਜ਼ਾਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਵੇਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਹੈ; ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਮ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਨੈਤਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇਕੋ ਇਕ ਦਲੀਲ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ, ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਫਲਸਤੀਨ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ (ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ), ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, "ਇਸਰਾਈਲ ਰਾਜ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਨਾਲ ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਫਲਸਤੀਨੀ ਰਾਜ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਜੋ ਕਿਹਾ ਉਹ ਸੀ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨ ਦੀ ਅਸਲ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ 20% ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ, ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੂੰ ਬਾਕੀ 80% ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ। ਦੂਜਾ, ਇੱਥੇ ਸਾਰਥਕਤਾ ਜਾਰੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ/ਫਲਸਤੀਨ ਦੇ ਲੋਕਾਂ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਰਾਈਲ ਨੇ "ਪਹਿਲਾਂ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ" ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫਲਸਤੀਨੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੋਰ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰੈਂਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ - ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫਲਸਤੀਨ ਨੂੰ (ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ) ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਇੱਥੇ ਬੇਕਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਹਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਇੱਕ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹਸਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸੰਘਰਸ਼ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੇ ਜਾਵਾਂਗਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਸੁਆਮ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਂਗ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਖੇਡ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਖੇਡ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।" ਤੈਰਾਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੈਰਾਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਦੂਜਾ "ਮੈਂ ਖੁਦ ਰੈਪਿਡ ਸਿਟੀ, ਸਾਊਥ ਡਕੋਟਾ ਦੀ ਇੱਕ ਤੈਰਾਕੀ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਹੁਨਰ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੁਨਰ ਜੋ ਮੇਰੇ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤਿਆਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ" ਮੈਂ ਇੱਕ ਤੈਰਾਕੀ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ ਚੈਂਪੀਅਨਸ਼ਿਪ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਮੇਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੀਜਾ "ਕੀ ਸਪੀਡ ਸਕੇਟਬੋਰਡਿੰਗ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ? ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਇਸਦੇ ਨਿਯਮ ਹਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾ ਵਾਪਸ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ. ਹਾਂ, ਹਰ ਇੱਕ ਲਈ ਮੈਂ ਟਰੈਕ ਜਾਂ ਗੋਲਫ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ। ਕਿਸੇ ਖੇਡ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਲਈ ਕਈ ਟੀਮਾਂ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹਾਂ। " ਤੁਸੀਂ ਸਪੀਡ ਸਕੇਟਬੋਰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਠੀਕ ਹੈ? ਫਿਰ ਸਮੁੱਚੀ ਸਪੀਡ ਸਕੇਟਬੋਰਡਿੰਗ ਨਾਸਕਾਰ ਵਰਗੀ ਹੈ। ਗੋਲਫ ਅਤੇ ਟਰੈਕ ਵੀ ਖੇਡਾਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਨ। ਪੀਜੀਏ ਟੂਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਗੋਲਫ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ, ਅਤੇ ਟਰੈਕ ਦੌੜਾਕਾਂ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਓਲੰਪਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਬਣਾ ਕੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ: ਕਿ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵੱਲ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ, ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ। ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਇਸ ਚਰਚਾ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਸ਼ਰਤ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਏ ਗਏ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਕੱਟੜਪੰਥੀ, ਬੇਰਹਿਮ, ਹੰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਹੈ (ਹਰ ਕੋਈ), ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, ਜੇਤੂ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਅਤੇ ਘਮੰਡੀ ਸਵੈ-ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤਦਾ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ. ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ। ਮੈਡੀਕਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਨਿਰਣਾਇਕ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਮੈਡੀਕਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ। (ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ ਦੂਜਾ, ਤੀਜਾ ਜਾਂ ਚੌਥਾ ਹੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਹੈ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਜੋ ਕੋਲਨ ਅਤੇ ਜਿਗਰ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਮਰਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਕ ਹੋਰ ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਜੋ ਲੂਕੇਮੀਆ ਨਾਲ ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਕੌਣ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਰਦ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕੀਏ? ਫਿਰ ਵੀ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਲੜਿਆ, ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਾਨਸਿਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਸੱਟ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਖੂਨ ਵਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਦਿਲ ਦਾ ਦੌਰਾ ਪਿਆ ਹੈ। ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗਾ (ਉਦਾਹਰਣਃ ਮੋਨਸੈਂਟੋ ਦੀ [ਅਸਲ ਉਦਾਹਰਣ, ਕੈਨੇਡਾ]). ਇਸ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਲੋਕ ਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਟੈਲ ਹੋਣਗੇ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਣੇ ਰਹਿਣਾ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕੀਟ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਹੱਲ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਨਸਿਕ ਰੋਗ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਪਣੇ ਭੁਲੇਖੇ, ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਸਵਾਰਥ, ਵਿਗਾੜ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਟਾਈਮ-ਬੰਬਾਂ, ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆਵਾਂ, ਘੁਟਾਲੇਬਾਜ਼ਾਂ, ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ, ਮੂਰਖਾਂ, ਆਲਸੀਆਂ, ਭੁੱਖੇਪਣ, ਮੂਰਖਾਂ ਨੂੰ ਟਿੱਕ-ਟਿਕ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। .. ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ, ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਹ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਾਬੂ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | ਹਾਂ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਲਈ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮਤਲਬ ਕਿ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਭਰ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਰਾਹ ਦੇਵੇਗਾ। |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੂਡ ਨਹੀਂ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੋ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਆ ਕੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | ਮੈਡੀਕਲ ਛੋਟ ਇਹ ਉਦੋਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਦੀ ਕੋਈ ਮੈਡੀਕਲ ਹਾਲਤ ਜਾਂ ਐਲਰਜੀ ਹੋਵੇ ਜੋ ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਖਤਰਨਾਕ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਾਰੇ 50 ਰਾਜ ਮੈਡੀਕਲ ਛੋਟਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਛੋਟਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨੋਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਛੋਟ ਦੀ ਡਾਕਟਰੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਮਿਕ ਛੋਟਾਂ ਜਦੋਂ ਟੀਕਾਕਰਣ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 50 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 48 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਛੋਟਾਂ ਹਨ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਛੋਟਾਂ ਇਹ ਉਦੋਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ, ਪਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ, ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ। 20 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਛੋਟਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਉੱਚ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦੇਣਗੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਵਾਜਬ ਹੈ (ਮੈਡੀਕਲ ਅਣਗਹਿਲੀ) ਜਾਂ ਉਹ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦੇਣਗੀਆਂ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ) । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚੇ ਨੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀ ਫੈਲਾਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਾਪੇ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਕੇ ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਉਪਰੋਕਤ ਦੱਸੇ ਗਏ ਡਾਕਟਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ), ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦੇਖਭਾਲ" ਅਭਿਆਸ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਡਾਕਟਰ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਬਿਆਨ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਅਤੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਟੀਕੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿਚ ਜੋਖਮ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ। ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਜੋਖਮ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੀਕਾ ਨਾ ਲਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟੀਕਾ ਨਾ ਲਗਵਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਉਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ਟੀਕੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਿਗਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਗਰ ਦਾ ਕੈਂਸਰ, ਦਮ ਘੁੱਟਣਾ, ਮੈਨਿਨਜਾਈਟਿਸ, ਨਮੂਨੀਆ, ਅਧਰੰਗ, ਜਬਾੜੇ ਦੇ ਤਾਲੇ, ਦੌਰੇ, ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ, ਬੋਲ਼ੇਪਣ, ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ, ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ, ਸਿੱਖਣ ਦੀਆਂ ਅਸਮਰਥਤਾਵਾਂ, ਜਨਮ ਦੇ ਨੁਕਸ, ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਲਾਗ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਗਰਾਨੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਵੇਖੋ ਟੀਕੇ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਕੇ ਤੰਦਰੁਸਤ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਉੱਚਤਮ ਮਿਆਰਾਂ ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੀਕੇ ਲਾਉਣ ਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਗਰੁੱਪ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸ਼ਕਤੀ" ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਘੱਟ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਕੁਝ ਮੈਂਬਰ ਬਹੁਤ ਜਵਾਨ, ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ, ਜਾਂ ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਟੀਕੇ ਨਹੀਂ ਲਗਵਾ ਸਕਦੇ, ਉਹ "ਗਰਿੱਡ ਇਮਿਊਨਿਟੀ" ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਸਿਹਤਮੰਦ ਰਹਿਣ। ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਚਾਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ: ਜੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਵਾਏ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਇਆ ਗਿਆ। ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਟੀਕਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸ਼ਕਤੀ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਲੋਕ ਵੀ ਵੱਧ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ ਜੇ ਇੱਕ ਅਣ-ਟੀਕਾਕਰਣ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਟੀਕੇ ਨਹੀਂ ਲਗਵਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਟੀਕਾਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਣ-ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ। ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਟੀਕਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਣ-ਰੋਗੀ ਬੱਚੇ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਜਾਂ ਸਮਾਜ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰੇਗਾ। ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਮੁਫ਼ਤ ਸਵਾਰ" ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਕ ਮਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਕੋਟਕਾ ਲੱਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਗੁੱਸਾ ਆਇਆ ਕਿ ਕਲਾਸ ਵਿਚ ਹੋਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ। ਟੀਕਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸਨੇ ਹੈਰਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਝੁੰਡ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕਿਉਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸ ਦਾ ਬੱਚਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਕਾਰਨ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, "ਜੇ ਮੈਂ ਜਾਣਦੀ ਹੁੰਦੀ। . . ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਉਸ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ". ਕੀ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਸੀਡੀਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਲੋੜਾਂ ਹਰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕਿਹੜੇ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਧੂਮ ਪੀਣ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਲਓ। ਮਾਹਿਰਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਾਡੀ ਚੋਣ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਵਾਂਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਇਹ ਇੱਕ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਵਾਂਗ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਇਕ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਹਤ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚੋਣ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰ ਨਾਲ ਉਪਲਬਧ ਟੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕਿਸੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਟੀਕੇ ਦੀਆਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਪੈਕੇਜ ਇਨਸੈਚਰਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰੋ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਟੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਕਈ ਵਾਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਉਂ? ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਕ ਪੈਕੇਜ ਇਨਸਰਟ ਟੀਕੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਸ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਵਿੱਚ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਟੀਕੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਧਿਐਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਕੇ ਮੁਕੰਮਲ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਪਲੇਸਬੋ ਸਮੂਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਟੀਕਾਕਰਨ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਟੀਕੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (ਐਫ ਡੀ ਏ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਪਲੇਸਬੋ ਸਮੂਹ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਬੁਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਫਿਰ ਪੈਕੇਜਿੰਗ ਇਨਸੈੱਟ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਉਹ ਸਮੂਹ ਜੋ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੋਗ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕੇਂਦਰ (ਸੀਡੀਸੀ) ਅਤੇ ਅਮੈਰੀਕਨ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਪੀਡੀਆਟ੍ਰਿਕਸ (ਏਏਪੀ), ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਐਫਡੀਏ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਕੀ ਟੀਕੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਗਰੁੱਪ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਟੀਕਾਕਰਨ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਪਲੇਸਬੋ ਸਮੂਹ ਨਾਲੋਂ ਖਾਸ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ ਵਿਦਿਅਕ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਪੈਕੇਜ ਇੰਸਟਰੂਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸੀਡੀਸੀ ਅਤੇ ਏਏਪੀ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. https://www.chop.edu... |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | ਨਹੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹਰ ਵਾਰ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਜਾਣ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਕਮਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਹਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ Logic_on_rails ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ Logic_on_rails ਅਤੇ ਪਾਠਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਨਿੱਜੀ ਮੁੱਦੇ ਅਚਾਨਕ ਉੱਠੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਸਬੂਤ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ / ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ [ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ] ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਜਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸਕੂਲ ਦਾ ਦਿਨ. ਮੈਂ ਇਹ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨਾ ਆਖਰਕਾਰ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘਟਾ ਕੇ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਲੰਬਾ ਸਕੂਲ ਦਾ ਦਿਨ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਾਧੂ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹੁਨਰਮੰਦ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿਚ ਜਲਦੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ. ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਝੂਠੀ। ਹੋਮਵਰਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜ ਪੈਣ ਤੇ ਟੁੱਟੇ ਜਾਂ ਖੰਡਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬੇਸਬਾਲ, ਰਗਬੀ, ਜਾਂ ਸੇਵਾ ਮੇਜ਼ ਖੇਡਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਤੇ, ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ। ਸਿੱਖਣਾ ਮੈਂ ਸਪੇਸਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਪੇਸਡ ਲਰਨਿੰਗ ਕੁਝ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਕਲਪਕ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਪੇਸਡ ਲਰਨਿੰਗ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਹਨ, ਵਿਸਤਾਰ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਪੇਸਡ ਲਰਨਿੰਗ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਫ਼ੀ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦਾ ਲਾਭ ਹੈ ਜੋ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ, ਹੋਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਸਰਬੋਤਮ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਖੰਡਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂਃ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ. ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਏ ਗਏ ਘੰਟਿਆਂ ਜਾਂ "ਸਟੱਡੀ ਹਾਲ ਘੰਟਿਆਂ" ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਕੂਲ ਵਾਤਾਵਰਣ R2 ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤਾਪੂਰਨ ਉੱਚ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਕਿਵੇਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। R2 ਵੇਖੋ. ਮੈਂ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਤਿਰਿਕਤ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਲੇਪ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ. ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ। ਵਰਕਿੰਗ ਮਾਨਸਿਕਤਾ/ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਰਕਫ੍ਰੋਸ ਦੀ ਘਾਟ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਰਕਿੰਗ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ। ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਐਕਸਟਰਾ ਕਰਿਕੁਲਰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੁਨਰਮੰਦ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਲੇਬਰ ਫੋਰਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨਾਲੋਂ ਕੰਮ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਲਈ ਤਿਆਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਕਿਹੜਾ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੀਤੀ ਬਹਿਸ (ਸਿਧਾਂਤ) ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਤੰਗ-ਦਿਮਾਗੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ: ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ 1⁄2 ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪੀਅਮ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ... ਬੰਗਲਾਦੇਸ਼: 80% ਆਬਾਦੀ ਜੋ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, 54% ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ... ਭੂਟਾਨ: ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ 1/3 ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭੂਟਾਨੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨੀ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸਰੋਤ ਹੈ ... ਭਾਰਤ: ਭਾਰਤ ਦੇ ਲਗਭਗ 72% ਲੋਕ 1.1 ਅਰਬ ਲੋਕ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ... ਮਾਲਦੀਵ: ਦੇਸ਼ ਦੀ ਜੀਡੀਪੀ ਵਿੱਚ ਮੱਛੀ ਪਾਲਣ ਦਾ 8 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਹੈ... ਨੇਪਾਲ: ਦੇਸ਼ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਵਾਲੀਆਂ ਅਨਾਜ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਿਰਭਰਤਾ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਆਰਥਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਹੈ... ਪਾਕਿਸਤਾਨ: ਦੇਸ਼ ਦੀ 40% ਲੇਬਰ ਫੋਰਸ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ 22% ਹਿੱਸਾ ਹੈ... ਸ੍ਰੀ ਲੰਕਾ: ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਸਿਰਫ ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ 17%, ਫਿਰ ਵੀ 80% ਆਬਾਦੀ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਖੰਡਨ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.ਇੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਲਾਗਤ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ.ਸੰਖੇਪਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਆਪਣੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਾਜਬ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ।ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਤਬਦੀਲੀ ਇਸ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਾੜ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ।ਪੜ੍ਹਨਕਰਤਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗੀ ਜੇ ਤਬਦੀਲੀ 100% ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.ਲੌਜੀਕ_ਓਨ_ਰੇਲਜ਼ ਦਾ ਦੁਬਾਰਾ ਧੰਨਵਾਦ. [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਖ਼ਰਾਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਧਿਆਪਕ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਧਿਆਪਕ ਲਈ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬੱਚਤ, ਨਾਲ ਹੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਨਤੀਜੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕੰਮ ਦਾ ਬੋਝ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਜਟ ਦੀਆਂ ਕਮੀ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਫਿਨਲੈਂਡ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੀ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟੀਚਿੰਗ ਨੂੰ ਫਿਨਲੈਂਡ ਦਾ "ਸਭ ਤੋਂ ਸਤਿਕਾਰਤ" ਪੇਸ਼ੇ ਵਜੋਂ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਉਣਾ ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੰਗਿਆ ਗਿਆ ਕੈਰੀਅਰ ਹੈ - http://www.smh.com.au... ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾੜੀ ਹੈ। ਇਹ ਗ੍ਰਾਫ ਦੇਖੋ: http://economix.blogs.nytimes.com... ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ ਆਪਣੇ ਸਿੱਖਿਆ ਬਜਟ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਜਾਂ ਇਸ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੰਮ ਦੇ ਬੋਝ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ (ਜੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ) ਵਾਧੇ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਪਾਠਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਿਆਸੀ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ + ਵੱਖ ਵੱਖ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਲਾਭ। ਅਤੇ, ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੁਕਤੇ ਲਈ... ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਸਪੇਸਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਪ੍ਰਸੰਗ ਨਿਰਭਰ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨਿਰਭਰ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸਕੂਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਤਹਿ ਕਰਨ ਨਾਲ ਘਰੇਲੂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਿਕ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਪੇਸਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਰਖਣਾ। ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਬਨਾਮ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਹੋਮਵਰਕ ਲਈ ਘਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸੰਦਰਭ ਵੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ; ਬਿਹਤਰ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਧਾਰਣਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰ 2 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਕਿ ਕੌਨ ਨੇ ਮੈਮੋਰੀ ਰਿਟੈਂਸ਼ਨ ਦਲੀਲ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਮਤੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਸੰਭਾਲ, ਆਮ ਗੜਬੜੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ, ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ / ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੰਨ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੌਕਾ ਸੀ (ਹਾਂ, ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ) । ਇਹ ਆਰ 2 ਅਤੇ ਆਰ 3 ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਨੁਸਾਰ ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਲਈ ਮੁੱਖ ਫਾਇਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਮਾਡਲ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਨਾਲ ਵਾਧੂ ਮੁਫਤ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੰਨ ਘੱਟ ਹੋਮਵਰਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜ਼ਹਿਰਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੌਨ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਮੈਂ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ। ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਜਟ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ; ਅਮਰੀਕਾ ਪਿੱਛੇ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਕੰਮ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਵੇਂ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਬਹਿਸ ਲਈ Bull_Diesel ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਪਾਠਕ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੋਟ ਕਰੋ ਨਾ ਕਿ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ. ਸਾਰੇ ਪਾਠਕਾਂ ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਬੁੱਲ ਡੀਜ਼ਲ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਬਹਿਸਾਂ ਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਵਿਵਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕੰਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਆਰ 2 ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਆਰ 3 ਕਾਉਂਟਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਂਪਟ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਦਲੀਲਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ; ਪਾਠਕਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਛੋਟਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ! ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈਃ "ਮੰਨ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਨਿਯਮ ਖੁਦ ਸਿੱਧੇ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ (! ), ਪਰ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸਥਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ - ਇਹ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤੇ ਹਨ। ਇਸ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਪਾਠਕ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੌਜਿਸਟਿਕਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਕੰਨ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਬਾਹਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ) ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਜਿਹੇ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੌਜਿਸਟਿਕਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਇਹ ਗੱਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਆਚਰਣ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਮੈਂ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪੀਕ ਘੰਟੇ ਦੌਰਾਨ ਵਧੇ ਹੋਏ ਤਣਾਅ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਆਵਾਜਾਈ ਨੀਤੀ ਜਾਰੀ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ... ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਸਾਮਰਾਜਿਕ ਮਾਪ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਵੱਖਰਾ ਹਾਂ। ਆਓ ਦਲੀਲਾਂ ਵੱਲ ਚੱਲੀਏ। ਸਕੂਲ ਡੇਅ ਕਾਨ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਘੱਟ ਹੋਮਵਰਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਫ੍ਰੀ ਟਾਈਮ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਮੇਰੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ; ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੁਫਤ ਸਮਾਂ ਮਿਲਿਆ! ਹੁਣ, ਕੀ ਹੋਮਵਰਕ ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ [ਹੇਠਾਂ ਦੇਖੋ], ਪਰ ਕਨ ਨੇ ਲਾਭ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਮੈਂ - ਮੈਂ ਮੈਮੋਰੀ ਰਿਟੈਨਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਸਪੇਸਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਕੋਡਿੰਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਸਿਧਾਂਤ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਜ ਨਿਰਭਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਨਿਰਭਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ, ਅਧਿਆਪਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਆਦਿ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਕੇ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਕਾਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੰਮ ਵਜੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ... ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਇਹ ਬਹਿਸ ਹੈ! ਆਰ 2 ਕੰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਾਰਨ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕਿਉਂ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਦੱਸ ਕੇ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮੇਂ (ਇਸ ਲਈ ਲੰਬੇ ਦਿਨ) ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਇਹ ਲਾਭ ਅਜੇ ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ-ਅਧਿਆਪਕ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੰਧਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਟਕਰਾਅ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੀਟਰ ਫ੍ਰੌਸਟ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੌਨ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਸਕੂਲ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਸਕੂਲ ਵਰਕ" ਮੈਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਆਮ ਵਿਗਾੜ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਕੂਲ ਵਾਤਾਵਰਣ R2 ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤਾਪੂਰਨ ਉੱਚ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਕਿਵੇਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਰ 2 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿਓ। ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਮਾਨਸਿਕਤਾ/ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਜਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਾਟ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਕੂਲ ਦਾ ਦਿਨ 9-3 ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਾਜ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਸਨ। ਉਹ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੰਮ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਬਾਲਗ ਸਮਾਜ 9-3 ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਐਕਸਟ੍ਰੈਕਚਰਲ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕੰਮ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਇਸ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਹਨ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਦੇ ਜੀਵਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਪੀਟਰ ਫ੍ਰੌਸਟ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ/ਖਰਚੇ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਕੰਨ ਨੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਆਓ ਇਸ ਤੇ ਪਹੁੰਚੀਏ। ਲਾਗਤ ਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰ 2 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਣ-ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ ਟਿਊਸ਼ਨ ਲਾਗਤ ਘੱਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬੱਸਾਂ ਅਤੇ ਰੇਲ ਗੱਡੀਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਾਪੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਾਪਿਆਂ ਲਈ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਕੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕ ਹੈ, ਬਨਾਮ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਲਟ. -ਆਰ 2, ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਘੰਟੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ; ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਅਨੁਪਾਤਕ ਉੱਚ ਅਪਰਾਧ ਅੰਕੜੇ? ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਕੂਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ R2 ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹੁਣ ਕੌਨਫ੍ਰੈਗ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵੱਲ। ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਵਜ਼ਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿੱਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖੋ। ਹੋਮਵਰਕ ਬਾਰੇ ਕਾਨ ਦੀ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕੰਮ ਦੇ ਬੋਝ ਕਾਰਨ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੈ। ਵਾਧੂ ਸਮਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਕੂਲੀ ਕੰਮ ਆਦਿ ਨੂੰ ਮਾਰਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਆਪਕ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਸਕੂਲੀ ਕੰਮ ਮਾਰਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ, ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ। ਕਿਉਂ? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਹੈ ਮੈਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਇਸ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬੁਰੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਚਾਰਲਸ ਸੋਬਰਾਜ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ 11 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ "ਪੁਲਿਸ ਵੈਨ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪਾਸੇ ਅੱਗ ਲਗਾਉਣ" ਵਰਗੇ ਚੁਟਕਲੇ ਨਾਲ 7 ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ। ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦੁਬਾਰਾ ਜੇਲ੍ਹ ਤੋਂ ਭੱਜ ਗਿਆ, 11 ਨੂੰ ਮਾਰ ਕੇ, 38 ਨੂੰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰ ਕੇ ਅਤੇ 14 ਨੂੰ ਭਿਆਨਕ ਦਸਤ ਦੇ ਕੇ, ਇੱਕ ਪਿੱਛਾ ਦੌਰਾਨ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ। http://www.cracked.com... Rebuttals (1) ਇੱਕ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਕਾਤਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੇਵਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। (2) ਮੌਤ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮੌਤ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਭਰਾਜ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। (3) ਕੋਈ ਅੰਕ ਨਹੀਂ। ਪਰ, ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਿਪਾਹੀ ਵੀ ਸਿਰਫ ਰਾਜ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਈਸਾਈ ਚਰਚ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਤਲ ਨੂੰ ਪਾਪ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | ਕੋਂਨ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਦੇ ਖੰਡਨ ਨਾਲ ਜੋੜ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ. R1) ਕਾਸਟਕੌਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਬੀਆਈ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ 2.5 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਲਾਗਤ ਆਵੇਗੀ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੋਤ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ. ਉਹ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਯੂਬੀਆਈ ਦੀ ਲਾਗਤ ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਨੁਮਾਨ ਜੋ ਯੂਬੀਆਈ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉੱਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਗਤ ਦੇ ਉਲਟ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਗਤ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਤੋਂ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਯੂਬੀਆਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਗੇ (ਟੈਕਸ) ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਲੀਆ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ (ਫੋਰਬਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ) ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲੋਂ $200 ਬਿਲੀਅਨ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਕ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਗਰੀਬੀ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਯੂਬੀਆਈ ($ 12k ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ) ਦੀ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤ $ 539 ਬਿਲੀਅਨ ਹੋਵੇਗੀ [1] [2] ਇਹ ਕੁੱਲ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ 3% ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ [10], ਕਨ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ. R2) ਇੱਕ ਯੂਬੀਆਈਕੋਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਮੇਰੇ ਯੂਬੀਆਈ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲੇਬਰ ਨੂੰ ਡੀ-ਕਾਮੋਡੀਫਾਈ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਟੀਚਾ (1) ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਜਾਂ ਘਟਾਉਣਾ ਅਤੇ (2) ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿਚ ਸਮਾਨਤਾ ਵਧਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਯੂਬੀਆਈ ਸਿਰਫ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰੇਗੀ। ਕੰਨ ਦਾ ਬਾਕੀ ਦਾ ਬਿੰਦੂ, ਕਿ ਮਾਲਕ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਗੇ, ਉਸੇ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਯੂਬੀਆਈ ਦਾ ਅੰਤਮ ਟੀਚਾ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਖਿਸਕਣ ਵਾਲੀ ਝੁਕਾਅ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਬੀਆਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗੀ; ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਯੂਬੀਆਈ ਇੱਕ ਸਖਤ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ. R3) ਟਰਾਇਲਸ) ਮੈਂ ਜੋ ਟਰਾਇਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਉਹ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਰਕੀਟ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਅਰਥਪੂਰਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਅੰਤਰ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਤੁਲਨਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰੰਤਰ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਆਮਦਨ ਰਾਹੀਂ ਵਿੱਤੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ? ਮੈਂ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। (ਅ) ਕੋਂਨ ਦੀ ਯੂਕੇ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਤੀਭਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 392 ਡਾਲਰ ਅਤੇ 380 ਡਾਲਰ ਦੀ ਮਾਸਿਕ ਆਮਦਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ [ਉਸਦਾ ਤੀਜਾ ਸਰੋਤ]. ਮੇਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 10,000 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 833 ਡਾਲਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਉਸ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿਚ ਵਰਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਆਮਦਨ ਨਾਲੋਂ ਦੁੱਗਣੀ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਮਾਡਲ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ-ਪਰੀਖਿਆ ਵਾਲੇ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਮਦਨੀ ਨਾਲ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ। ਦੂਜਾ ਮਾਡਲ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੂਬੀਆਈ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦਾ ਸਾਥ ਸੀ, ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੇਖਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਇੰਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਿੰਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਨੇੜੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. R4) ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀਇਹ ਬਿੰਦੂ ਸਿਰਫ ਨੰਗੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ looseਿੱਲੀ ਲੜੀ ਹੈ. ਕੌਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ-ਨੈਟ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡਾ ਲਾਭ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਆਪਣੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਹਮਰੁਤਬਾ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹਨ, ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਘੱਟ ਮੁੜ ਵੰਡ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ "ਬਿਹਤਰ" ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਮਾਜਿਕਤਾ ਘੱਟ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਫੜਦਾ। ਕੌਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬ੍ਰੇਕ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੀਬੀਓ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ 50% ਤੱਕ ਉੱਚੀਆਂ ਹਨ [6], ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੋਂਨ ਨੇ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਸਰੋਤ9. https://www.forbes.com...10. https://works.bepress.com...11. https://www.progress.org... |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | ਇੱਕ ਬੇ ਸ਼ਰਤ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਸਰਵ ਵਿਆਪੀ ਮੂਲ ਆਮਦਨ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਹੁਲਾਰਾ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਪੌੜੀ ਚੜ੍ਹਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕੇਗਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ, ਬਲਕਿ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ, ਸਕੂਲ ਛੱਡਣ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ, ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਆਰਥਿਕ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਯੂਬੀਆਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਏਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਸਾਏਗਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੰਦਭਾਗੀ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ *ਹਰ ਕਿਸੇ* ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ; ਸਾਰਿਆਂ ਕੋਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਲੀਵਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਪੈਸਿਵ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਧਨ-ਪਰੀਖਿਆ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਤੇ ਲਾਭ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਸੀਮਾਤਮਕ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਨਾਲ ਬੋਝ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ. ਇੰਨੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ-ਉਤਪਾਦਕ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਨਾਲ, ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਯੂਬੀਆਈ ਤੋਂ ਘਟੀਆ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਿਰਾਵਟ ਹਨ। ਆਰਥਿਕ/ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵਨਕਦ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਜਾਂ ਯੂਬੀਆਈ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ, ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਕਈ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨਃ ਨਾਮੀਬੀਆ ਨੇ 2007-2012 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੂਬੀਆਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ, ਬੇਸਿਕ ਇਨਕਮ ਗ੍ਰਾਂਟ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਦਰ 76% ਤੋਂ ਘਟ ਕੇ 37% ਹੋ ਗਈ। ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀਃ ਆਮਦਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ 44% ਤੋਂ 55% ਤੱਕ ਵਧੀਆਂ। ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੀਆਂ ਵਰਦੀਆਂ ਖਰੀਦਣ, ਸਕੂਲ ਫੀਸਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸਕੂਲ ਛੱਡਣ ਦੀ ਦਰ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 40% ਤੋਂ ਲਗਭਗ 0% ਹੋ ਗਈ ਸੀ। [2] ਭਾਰਤ ਨੇ 2013-2014 ਤੋਂ ਨਕਦ ਤਬਾਦਲਾ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਕੀਤੀ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਸਵੱਛਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ, ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਘੱਟ ਹੋ ਗਈ, ਸਾਫ਼ ਪਾਣੀ ਵਧੇਰੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੋ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਵਧੇਰੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾ ਸਕਦੇ ਸਨ। [3] ਯੂਗਾਂਡਾ ਦੇ ਯੂਬੀਆਈ ਟ੍ਰਾਇਲ ਨੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੁਨਰ ਸਿਖਲਾਈ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ। ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੰਟਰੋਲ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ 57%, ਕੰਮ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਵਿੱਚ 17% ਅਤੇ ਕਮਾਈ ਵਿੱਚ 38% ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਇਹ ਖੁਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। [5] ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ, ਸਾਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਗਰੀਬੀ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਗਰੀਬੀ ਦਾ ਪੱਧਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ $ 12,140 ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਹੈ [1]। ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਯੂਬੀਆਈ 10,000 ਡਾਲਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਕੁਝ ਹਜ਼ਾਰ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਖਿੱਚੇਗਾ। ਇਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ * ਲੱਖਾਂ * ਲੋਕ ਹਨ. ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਯੋਗ ਹੋ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਲੋਕ "ਕਲੀਫ਼ ਪ੍ਰਭਾਵ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਪਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਹਾਇਤਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਪੌੜੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਉੱਪਰ ਚੜ੍ਹਨਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਉਦੋਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗ਼ਰੀਬ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਹਨ ਟੈਕਸ-ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਭਲਾਈ ਦੇ ਅਧੀਨ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸੀ ਬਜਟ ਦਫਤਰ, [found] ਕਿ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਚੜ੍ਹ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਲਗਭਗ 12,000 ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਕਮਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ 20,000 ਡਾਲਰ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ. [6] ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਉੱਚ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਫਸਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ. ਇਸ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਪਰਿਪੇਖ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਗ੍ਰਾਫ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਮਾਈ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ-ਛੋਟ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈਃ ਇਹ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗਰੀਬੀ ਫਾਸਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਬੇਸਿਕ ਇਨਕਮ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਯੂਬੀਆਈ *ਹਰ* ਵਿਅਕਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੇਗੀ, ਚਾਹੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੋਝ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਵੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਸੰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ. ਲੋੜਵੰਦ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਸਹਾਇਤਾ (TANF) ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਰਜੀਆ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਵਰਗੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ $ 1,000 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਡੇਲਾਵੇਅਰ ਵਿੱਚ $ 10,000 ਤੱਕ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਸੀਮਾ ਹੈ [8]. ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੱਚਤ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਸਿਰਫ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਬੱਚਤ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਲਤ ਕੰਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਢਿੱਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ 2,000 ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਹੋਣ ਨਾਲ ਉਹ ਘਰੋਂ ਕੱਢੇ ਜਾਣ, ਖਾਣਾ ਨਾ ਖਾਣ ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਮੰਦੀ ਦੌਰਾਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਹੂਲਤ ਨਾ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਰਬਾਦ ਹੋਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਯੂਬੀਆਈ (1) ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਘਟਾਏਗੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ (2) ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. https://www.healthcare.gov...[2] http://www.bignam.org...[3] http://sewabharat.org...[4] https://www.povertyactionlab.org...[5] https://www.princeton.edu...[6] https://www.urban.org...[7] https://www.economist.com...[8] https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | ਇਸ ਇਕੋ ਗੇੜ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਦਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇੱਕ ਹੀ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹਿਸ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ। ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ: "ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਕੇ (ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼) ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।" ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਕੋਰਸਾਂ ਅਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣਾ ਪਏਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਗਿਣਨਾ ਚਾਹਿਆ, ਜੋ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਬਹਿਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਨੂੰ ਮਾਣ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ਬਿੰਦੂ 4: ਚਰਚ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵੀ ਗ਼ਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਚਰਚ ਆਪਣੇ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਿਆਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ। ਵਧੇਰੇ ਦਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਵੀ ਚਰਚ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਹੈ। ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਚਰਚਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਬਦਕਿਸਮਤ ਇੱਜੜ ਦੀ ਮਦਦ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ, ਬਿਨਾਂ ਕੀਤੇ ਬੋਲਣ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਉਮੀਦ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਅਸੰਭਵ ਸੁਪਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਸੁਪਨਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਚਰਚ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਚਰਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਵੇਚਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਲਈ ਵਸਤਾਂ ਜਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਚਰਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੋਂਦ ਉਮੀਦ ਦੇਣ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਂ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਬਿੰਦੂ 1: ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਾਰ, ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ਸਿਰਫ ਆਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਹਨ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਬਹਿਸ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੁਝ ਹਾਲਾਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਬਿੰਦੂ 2: ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਬਪਤਿਸਮੇ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦੇਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਪਤਿਸਮਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਕਈ ਵਾਰ, ਉਹ ਦਿਨ ਵਿਚ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਖਾਣਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਖਾ ਸਕਦੇ। ਬਪਤਿਸਮਾ ਲੈਣਾ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹੋ ਜਿਹੀਆਂ ਲਗਜ਼ਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਚਰਚ ਵਿਚ ਦਾਨ ਨਾ ਦੇਣਾ ਤੁਹਾਡੇ ਬਪਤਿਸਮਾ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਬਪਤਿਸਮੇ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਗ੍ਰੇਟ ਬਪਤਿਸਮੇ ਵਿੱਚ ਲੰਬੇ ਬਪਤਿਸਮੇ ਦੀ ਰਸਮ, ਫੁੱਲ, ਲਾਲ ਕਾਰਪੇਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬੇਲੋੜੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ 3: ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, " ਮੁਫ਼ਤ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। " ਇਹ ਮੁਫ਼ਤ ਭੋਜਨ ਵਰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇੱਥੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਰਪਾ ਦਾ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਚ ਲੋਕ ਜੋ ਸੱਚਮੁੱਚ "ਅਨੁਕੂਲ" ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ "ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ" ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਕਦੇ ਵੀ ਬਿਨਾਂ ਮੁੱਲ ਦੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਸਮਾਂ ਵੀ ਸੋਨਾ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਦੇਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਾ ਰੱਖਣਾ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, "ਇੱਛਾ" ਵਰਤਣ ਲਈ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸ਼ਬਦ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ "ਦਿਆ ਕਰੋ" ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਵੈਟੀਕਨ ਕੋਲ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਭੁੱਖਮਰੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੋਨਾ ਹੈ। ਮਸੀਹੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਚਰਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਚਰਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲਾਭ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੰਗਠਨ ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਭੇਦ ਲੁਕਾਉਂਦੇ ਹਨ... ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਰਲਡ ਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਸੀਈਓ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਅੱਧਾ ਮਿਲੀਅਨ ਸਾਲਾਨਾ ਹੈ. ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ? ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਲਈ, ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨ ਤਨਖਾਹ ਆਦਿ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਮੁਨਾਫਾ ਨਹੀਂ ਕਮਾਇਆ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਚਰਚ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਕਿ ਚਰਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਵੇਚਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਚਰਚ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਗੇ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਚਰਚ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਸੀਹੀ 10% ਸਹੀ ਦੇਣਗੇ? ਚਰਚਾਂ ਨੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਸਟਾਫ ਵੀ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੁੱਕਕੀਪਰ ਆਦਿ। ਸੀ ਐਨ ਐਨ ਤੋਂਃ "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੇਗਾ ਚਰਚਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਨਾ ਸਿਰਫ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸ਼ਰਧਾਲੂਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦਾ ਲਾਭ ਵੀ ਲੈ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਚਰਚਾਂ ਦੇ ਪਾਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ. ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਸ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਪਾਦਰੀ ਇਸ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੀਈਓ ਹਨ। |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | ਸ਼ਰਤਾਂ: ਅਸੀਂਃ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ: ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਕਮ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ $ 7.25 ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਹੈ. ਚੁਣੌਤੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਨੂੰ ਬੀਓਪੀ ਹੈ? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | ਟੈਸਟ ਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂਃ ਗਰਭਪਾਤ: ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਾਲ ਜੁੜੀ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਗਰਭ ਜਾਂ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਔਰਤ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਪਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾ ਸਕਦੀ, ਗਲਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਗਰਭਧਾਰਣ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਆਖਣੀ ਸੀ। ਇਹ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਜਿਉਣ ਲਈ ਵੀ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦਾ ਅੰਤ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ। ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ, 1ਡਸਟਪੇਲਟ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਇੱਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਭਰਪੂਰ ਬਹਿਸ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰੇ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਕੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਦਲਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਧਾਰਮਿਕ ਦਲੀਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਹਰ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਜਾਂ ਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੈਟਰਨ ਵਿੱਚ. ਮੈਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਹਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਇਕਸਾਰ ਪੈਟਰਨ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਅਤੇ ਵਾਪਰੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਬਹਿਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਬਜਾਏ। ਮੇਰਾ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ ਹੈ, ਉਚਿਤ ਹੈ। ਸੀਟੀ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਸੀਟੀ ਦੂਜਾ ਰਾਜ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ 2011 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਬਿੱਲ ਦੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੰਸਕਰਣ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਟੀ.ਟੀ. ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਯੂ.ਐਸ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਤਾਂ" ਦਾ "ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ" ਅਧਾਰ ਹੈ "ਵਾਜਬ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ" ਕਿ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ (ਕੈਰੋਲ ਬਨਾਮ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ, 267 ਯੂ.ਐਸ. 132, 45 ਐਸ. ਸੀ. ਟੀ. 280, 69 ਐਲ. ਐਡ. 543 [1925]) ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਹੈ। ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਸਬੂਤ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ "ਚੰਗੀ ਜਾਣਕਾਰੀ" ਜਾਂ "ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਹੈ (ਐਗੁਇਲਰ ਬਨਾਮ ਟੈਕਸਾਸ, 378 ਯੂ.ਐਸ. 108, 84 S. Ct. 1509, 12 L. Ed. 2 ਡੀ 723 [1964]). ਇੱਥੇ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਾਂ ਡਰਾਈਵਰ ਇੱਕ ਕਾਰ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਾਰ ਦੀ ਪਲੇਟ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਦੇ ਚਾਲੂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਂਟਨੀ ਸਟੇਟ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਇੱਕ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਿਧੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਚੈਕਪੁਆਇੰਟ ਜਾਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਇਕਸਾਰ ਵਿਧੀ ਨਾਲ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਇਹ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡਰਾਈਵਰ ਨੂੰ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਵਿੱਚ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਉਮੀਦ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; (ਕੂਲਿਜ ਬਨਾਮ ਨਿਊ ਹੈਮਪਸ਼ਰ, 403 ਯੂ.ਐਸ. 443, 91 ਐਸ. ਸੀ. ਟੀ. 2022, 29 ਐਲ. ਐਡ. 564 [1971]), ਅਤੇ ਇਹ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਿੱਜਤਾ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਇੱਕ "ਬਿਆਨਯੋਗ" ਅਤੇ "ਵਾਜਬ" ਸ਼ੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਨੇ ਡਰਾਈਵਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਰਾਜ ਜਾਂ ਸਥਾਨਕ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, (ਡੈਲਵੇਅਰ ਬਨਾਮ ਪ੍ਰੋਸ, 440 ਯੂਐਸ 648, 99 ਐਸ. ਸੀ. 1391, 59 ਐਲ. ਐਡ. 2 ਡੀ 660 [1979]). ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨ, ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮਾਰੂ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | ਜੋ ਵੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਤੱਥ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਹਰ ਕਾਰ ਜਾਂ ਹਰ ਹੋਰ ਕਾਰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਹਾਰਕ ਜਾਂ ਬੇਤਰਤੀਬ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ। ਜਦੋਂ ਪੁਛਿਆ ਗਿਆ ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪਲੇਟ ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹਰ 15 ਵੀਂ ਕਾਰ ਨੂੰ ਰੈਂਡਮ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਚੈਕ ਵਿੱਚ ਰੋਕ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਦਕਿਸਮਤ ਸੀ, ਆਦਿ। ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪਲੇਟ ਕਿਉਂ ਚਲਾਈ, ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜਾਂ ਵਿਧੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਤੇ ਉਸ ਨੇ ਵਾਹਨ ਦੀ ਭਾਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਪਲੇਟ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨਾ, ਭਾਵੇਂ ਵਾਹਨ ਨੇ ਕੋਈ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ. ਤੁਹਾਡਾ ਬਿਆਨ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ" ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੀ.ਟੀ. ਨੂੰ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ, ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ. ਸੀਟੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਤੇ ਭੜਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ ਚੌਥੇ ਸੋਧ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੇ ਪੈਰ ਪਸਾਰਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਡਰਾਈਵਰ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਬੇਲੋੜੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿਣ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ 14 ਵੇਂ ਸੋਧ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਸ ਘਟਨਾ ਨੇ ਜਾਤੀ, ਨਸਲੀ, ਧਾਰਮਿਕ, ਕੌਮੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪਛਾਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੀ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਧਾਰ ਜਾਂ ਅਸਮਾਨ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਧੀ ਦੇ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਣ ਦੇ, ਜਿਸ ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਤਲਵਾਰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਅਰਾਜਕਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਗੈਰ-ਅਮਰੀਕੀ ਹੈ ... ਉਸ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਦੀ ਗੁਆਚੀ ਗਈ ਅਵਸਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਜੇ ਉਸਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਜਾਂ ਅਸਲ ਪੁਲਿਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿਚ ਬਿਤਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | ਪ੍ਰੋ.ਓ. ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ 2 ਨਾਜ਼ੁਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ, "ਕਮਿਊਨਵਾਦ; ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। " ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਕਿਊਬਾ ਅਤੇ ਰੂਸ ਵਰਗੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਚੰਗੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਦੂਜਾ, "ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਾਬਰੀ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਬਰਾਬਰਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰਮੰਦ, ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਇਆ ਜਾਵੇ। |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਵੀ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸਟ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸਟ ਭੇਜਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੌਰਾ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਇੱਕ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਵਾਲਾ ਚਿਹਰਾ geez Antonio .....NO SCIENTIFIC PROOF THAT PHONES ARE HARMFUL ਧੰਨਵਾਦ ਤੁਹਾਡੀ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਸ਼ |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | ਮੈਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਮਾਸ ਪਸੰਦ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਗ਼ਲਤ ਹੋ। "ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਖਾਣਾ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਗ਼ਲਤ ਹੈ।" ਮਤੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ। ਆਓ ਲਾਈਨ ਪ੍ਰਤੀ ਲਾਈਨ ਹੇਠਾਂ ਚਲੀਏ: "ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਕੋਈ ਵੀ ਖੁਰਾਕ ਮਾਹਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸੇਗਾ ਕਿ ਮੀਟ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।" ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ... ਗਲਤ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਇਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਡਾਇਟੀਸ਼ੀਅਨਜ਼ ਨੇ ਇਕ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ "ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਸਿਹਤਮੰਦ, ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਵਿਚ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।" (1) ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਦੱਸ ਦੇਈਏ ਕਿ ਅਮੇਰਿਕਨ ਡਾਇਟੇਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਏ.ਡੀ.ਏ.) ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਲਗਭਗ 67,000 ਮੈਂਬਰ ਹਨ। ਏਡੀਏ ਦੇ ਲਗਭਗ 75 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਮੈਂਬਰ ਰਜਿਸਟਰਡ ਡਾਇਟੀਸ਼ੀਅਨ ਹਨ ਅਤੇ ਲਗਭਗ 4 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਰਜਿਸਟਰਡ ਡਾਇਟੀਸ਼ੀਅਨ ਟੈਕਨੀਸ਼ੀਅਨ ਹਨ। ਏਡੀਏ ਦੇ ਬਾਕੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੋਜਕਰਤਾ, ਸਿੱਖਿਅਕ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਤੇ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਡਾਇਟੀਟਿਕਸ ਪੇਸ਼ੇਵਰ, ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਫੂਡ ਸਰਵਿਸ ਮੈਨੇਜਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। "ਲੋਕ ਸਰਬ-ਖੁਸ਼ ਹਨ ਅਸੀਂ ਮਾਸ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ। " ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮੀਟ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਖਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। "ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਬਿਨਾਂ ਮਾਸ ਦੇ ਜੀਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ; ਇਹ ਮਾਸ ਵਿੱਚ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮੀਟ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੀ ਸਕਦੇ ਹੋ। "ਇਸ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਸਾਨੂੰ (ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਵਧਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।" ਇਹ ਦਲੀਲ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਸਰੋਤ ਹੈ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਪੌਦਿਆਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਭੋਜਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? "(2) ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਚੰਗੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਮੀਟ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਹਨਃ 1) ਬੀਨਜ਼ਃ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੋਹੇ ਦੀ ਚੰਗੀ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ 2) ਚਿਕਨਪੀਅਸਃ ਜ਼ਿੰਕ, ਫੋਲੇਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦਾ ਇੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਉਹ ਖੁਰਾਕ ਫਾਈਬਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਨਸੁਲਿਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਜਾਂ ਸ਼ੂਗਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਾਰਬੋਹਾਈਡਰੇਟ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਚਿਕਨ ਵਿੱਚ ਚਰਬੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਜਿਆਦਾਤਰ ਪੌਲੀਨਸੈਟਰੇਟਿਡ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। (3) (4) 3) ਲੈਨਟਿਲਸ: ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੈਨਟਿਲਸ ਵਿੱਚ ਖੁਰਾਕ ਫਾਈਬਰ, ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 1 ਅਤੇ ਖਣਿਜ ਪਦਾਰਥ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਲਾਲ (ਜਾਂ ਗੁਲਾਬੀ) ਲਸਣ ਵਿੱਚ ਹਰੇ ਲਸਣ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਫਾਈਬਰ ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (11% ਦੀ ਬਜਾਏ 31%). ਹੈਲਥ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਨੇ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪੰਜ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਚੁਣਿਆ ਹੈ। (5) 4) ਟੋਫੂ: ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਉੱਚਾ ਹੈ, ਲਗਭਗ 10.7% ਠੋਸ ਟੋਫੂ ਲਈ ਅਤੇ 5.3% ਨਰਮ "ਸਿਲਕੇਨ" ਟੋਫੂ ਲਈ, ਭਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 2% ਅਤੇ 1% ਚਰਬੀ ਦੇ ਨਾਲ. 5) ਬਦਾਮ: ਇਕ ਔਂਸ ਬਦਾਮ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦਾ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਦੇ; ਤੁਸੀਂ ਵਿਟਾਮਿਨ ਈ ਦਾ 35 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਮਤੀ ਐਂਟੀਆਕਸੀਡੈਂਟ ਹੈ। ਬਦਾਮ ਵਿਚਲੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚਰਬੀ ਇਕੋ-ਅਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੋ "ਚੰਗੇ" ਚਰਬੀ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ ਜੋ ਐਲਡੀਐਲ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੈਰ-ਮਾਸ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇੱਥੇ 8k ਅੱਖਰ ਦੀ ਸੀਮਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ (ਗ਼ਰੀਬ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਦੇ ਉਲਟ) ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਕਿਵੇਂ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੀਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ: ਯੂਐਸ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹੱਡੀਆਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਦਰ ਮੀਟ ਖਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਗਿਆਨ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ। ਪੌਦੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿਚਲੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਮੀਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਗੰਧਕ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨੂੰ ਹਜ਼ਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਲੀ ਗੰਧਕ ਐਸਿਡ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ, ਅਸਥਾਈ ਐਸਿਡ ਓਵਰਲੋਡਃ ਐਸਿਡੋਸਿਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਐਸਿਡਿਟੀ ਤੋਂ ਐਲਕਲੀਨਿਟੀ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਫਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਕ ਬਫਰ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਫਾਸਫੇਟ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਆਪਣੀਆਂ ਹੱਡੀਆਂ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰ ਦੇ ਹੱਡੀਆਂ ਤੋਂ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਫਾਸਫੇਟ ਲੈਣ ਨਾਲ ਓਸਟੀਓਪੋਰੋਸਿਸ ਦਾ ਖਤਰਾ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਹੱਡੀਆਂ ਦੀ ਪੋਰੋਸੀਟੀ ਵੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਹੈ: http://www.ars.usda.gov... ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਪਸ਼ੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਮਤੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿੱਧਾ ਪੋਸ਼ਣ ਹੈ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਮਾਸ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ। ਸਰੋਤ: (1) http://www.adajournal.org... (2) ਮੇਸੀਨਾ ਵੀ ਕੇ, ਬਰਕ ਕੇਆਈ (1997). "ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਇਟੇਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ" ਅਮਰੀਕਨ ਡਾਇਟੇਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਜਰਨਲ 97 (11): 1317-21. (3) www.vegsoc.org, Zinc, 31 ਜਨਵਰੀ 2008 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (4) www.vegsoc.org, Protein, 31 ਜਨਵਰੀ 2008 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (5) Raymond, Joan (ਮਾਰਚ 2006). ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਭੋਜਨ: ਲੈਨਜ (ਭਾਰਤ) । ਸਿਹਤ ਰਸਾਲਾ ਤੁਹਾਡੀ ਵਾਰੀ ਹੈ। |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | ਪੁਲਿਸ ਦਾ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤਣ ਲਈ ਫੌਜੀ ਉਪਕਰਣ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦਖਲ ਦੇ ਲੈ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਿਲਟਰੀ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਉੱਚ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਈ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਜਾਂ ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ ਪ੍ਰਗਟਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਸਿਖਲਾਈ, ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨਾਲ ਜੰਗ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਮੋਟਾਪੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਗਲੇ ਵਿੱਚ ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਧੱਕ ਰਹੇ ਹਨ। ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਲਈ ਖੁਦ ਹੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬੱਚੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ। ਉਹ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਮੈਕਡੋਨਲਡਜ਼ ਵਿੱਚ, ect. ਇਸ ਲਈ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "ਬਿਲਕੁਲ ਇਸੇ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵੇਸ਼ਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਰੀਰ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ. " ਮੈਂ ਖੁਦ ਸੈਕਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਪਰ "ਹਰ ਥਾਂ" ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਗੱਲ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੋਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ "ਕੋਈ ਵੀ" ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ। ਮੈਂ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ "ਲਗਭਗ" ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੇਸਵਾਘਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹੋਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵੇਸਵਾ ਘਰ ਅਗਵਾ ਹੋਈ ਔਰਤ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾ ਘਰ ਨਿਯਮਤ ਸਿਹਤ ਜਾਂਚ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੇ ਉਲਟ, ਏਆਈਡੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਤੋਂ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. "ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸੂਟਮੈਨ ਜਾਂ ਮੈਨੇਜਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। " ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕੇ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ "ਹਰ ਥਾਂ" ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਤਸਕਰੀ ਜਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨਾ ਕਰਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾ ਘਰ ਰਾਜ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਾਉਂਟੀ ਵਿੱਚ ਹੀ ਵੇਸਵਾਘਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਆਬਾਦੀ 400,000 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕੇ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੇਸਵਾ ਘਰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰਾਜ ਲਈ "ਆਮਦਨ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ" . . ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਨੇਵਾਡਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵੇਸ਼ਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਿਰਫ ਖਾਸ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਘਰ। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | ਮੈਂ ਉਸ ਸਮੈਕਸੀ ਜ਼ੇਲੋਟਿਕਲ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ ;) "ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪੈਸੇ ਦੇ ਬਦਲੇ ਅਚਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਉਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ?" ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੋਚ ਕਿ ਕਿਉਂ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੇਸ਼ਵਾ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ (ਹਾਂ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ), ਜਿਸ ਨੂੰ "ਬ੍ਰੋਥਲ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨਸੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਖਰੀਦਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹੈ ((ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਡਬਲਯੂਟੀਐਫ ਲੌਲ . . . . ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਸੈਕਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਰਥ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।" ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਐਚਆਈਵੀ ਫੈਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਵੇਚ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਾਇਰਸ ਹੈ। "ਹਰ ਥਾਂ" ਵੇਸਵਾਘਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਔਰਤ ਸੰਕਰਮਣ ਮੁਕਤ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਥੇ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੀਆਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ.... lol jk. ਵੇਸ਼ਵਾਵਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਤੈਅ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਗਾਹਕ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੇਤੁਕੀ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ...... ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ F%! # lol ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਰਬੀ ਅਤੇ ਬਦਸੂਰਤ ਹਨ, ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸਸਤੀਆਂ ਜਿਨਸੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇਗੀ। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਪਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪੈਸੇ ਦੇ ਬਦਲੇ ਅਚਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਉਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ? ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਰਥ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸੱਚ ਹੋਵੇ। ਕੀ ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸੁਪਰ ਅਮੀਰ ਮਸ਼ਹੂਰ ਬੱਚੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ? ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਗਰੀਬ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਨਾਲੋਂ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰਕਮ ਨਹੀਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਗਰੀਬਾਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਤੋਂ ਅਨੁਪਾਤਕ ਰਕਮ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਵਧੇਰੇ ਗੁਆ ਬੈਠੇ ਹਨ। |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਮਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਦਹੇਜ਼ ਦੀ ਮੌਤ, ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹੋਰ ਬੇਰਹਿਮ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਂ, ਹਰ ਕੋਈ ਮਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਦੋਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਗੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਤਰੀਕਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅੰਤ ਉਹੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ, ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੀ ਹੈ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਤਲ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਜੋ ਡਾਕਟਰ-ਸਹਾਇਤਾ-ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅੰਤ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਉਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈਃ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੋਸ਼ੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੰਮ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮਾਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕੁਦਰਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਲਾਹ ਜ਼ਰੂਰ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਆਰੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਸੋਚਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੱਤੀ। ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰਬਿਟੂਰੇਟਸ ਲੈ ਕੇ ਖੁਦ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਡਾਕਟਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੰਦੇ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਹਰ ਪਲ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਚੰਗੀ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਿਲਕੁਲ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਕੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹਨ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਸੱਚੀ ਹਮਦਰਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪਿਆਰ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਪਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਦਰਦ ਜਾਂ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪੂਰੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਭਲਾਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਹਨ। ਕਿ ਦੁੱਖ ਸਾਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਵਧੀਆ ਮੌਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦਰਦ ਰਹਿਤ ਜੀਵਨ ਨਹੀਂ ਜੀ ਸਕਦੇ। ਦੁੱਖ-ਦਰਦ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਪਨੀਰ ਦੀ ਰੂਪਕ ਹੈ। ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੱਕ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਅਸੁਖਾਵਾਂ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਚੰਗੇ ਪਲਾਂ ਨੂੰ ਚੈਰੀ-ਚੁਣਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਜੀਵਨ ਜੀਵਨ ਹੈ, ਕਦੇ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਕਦੇ ਮਾੜਾ, ਪਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੀਮਤੀ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ। ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ। ਹੋਰ ਵੀ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਦਰਦਨਾਕ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਲੰਮਾ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋ ਅਤਿਅੰਤ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣਾਂ ਹਨ। ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਮਕਸਦ ਇਲਾਜ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਤ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਸਰੀਰਕ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ, ਪਰ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੀਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਰਾਜ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਰਬਉੱਚ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੇ। ਮੌਤ ਜੀਵਨ ਨਾਲੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਵਧੀਆ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਰਦਨਾਕ ਅਤੇ ਬਦਸੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਮੌਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਂਗ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਦਰਦ ਵਿੱਚ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਿਊਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ, ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰੋ? ਰਾਜ ਨੂੰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਹਾਡੀ ਮੌਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਸੁਣਦੇ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਸਥਾਈ ਹਨ (ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵੀ) ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਬਿਮਾਰੀ ਸਾਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਮਰਨ ਅਤੇ ਦਰਦ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੋ. ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਾਣੀ ਹੋ ਜਿਸ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਜਾਂ ਖੋਹਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਇਸ ਮਾਣ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਉਸ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਿਊਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਭਰਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਇਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖਿਆਵਾਂ, ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਸਮੁੱਚੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਾਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਬਿਮਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਸ਼ੋਆ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਨਾਜ਼ੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਚਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਲਈ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਉਸ ਦੀ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਾ ਐਲਾਨ ਹੈ, ਤਰਕ ਨਾਲ ਉਸ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਦਰ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਮਿਲੇਗੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਲੋਕ ਵਸਤੂਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਮਤੀ ਜੀਵ. ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਲੋਕ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਮਾਪੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਯੂਜੀਨਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਘੱਟ-ਤੋਂ-ਸੰਪੂਰਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਜੋ ਮਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹਨ, ਚੰਗਾ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬੇਕਾਰ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਪਯੋਗੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਲਾਜ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣਾ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਰੋਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਲੋਕ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਦੁੱਖ ਝੱਲ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਗਾੜਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ? ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਖਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਇਸ ਨੂੰ ਜੀਉਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਦਰਦ ਸਾਨੂੰ ਘੱਟ ਮਨੁੱਖੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਅਕਸਰ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਲੋਕ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਪੀੜ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਡਗਲਸ ਮਾਓਸਨ, ਹੈਲਨ ਕੇਲਰ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹੋਰ). ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ੁਸ਼ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪਿਆਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਮਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਖ਼ੁਸ਼ ਅਤੇ ਮਾਣ ਨਾਲ। ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੌਤ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਤੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਮੌਤ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਸਾਡਾ ਕੰਟਰੋਲ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸਾਡਾ ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਪਰਿਵਾਰ ਕੌਣ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਇਹ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਕਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੌਤ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ। ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚੁਣਦੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਉਹ ਚੋਣ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸਾਡਾ ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਵੀ ਦਿੰਦੇ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇਣਾ ਸਾਡਾ ਫਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਬਾਰੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੈਡੀਕਲ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਚੋਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਦੋਂ ਮਰਨਗੇ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਖੁਦ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਜਾਂ ਆਪਣਾ ਇਲਾਜ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਦਵਾਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਲੱਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਾਂਗ, ਕਈ ਵਾਰ ਇਲਾਜ ਦਰਦਨਾਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਹੋਗੇ, "ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਦੁੱਖਦਾਈ ਰਹੇਗਾ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦਰਦ ਨਾਲ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਲਾਜ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦਰਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਡਾਕਟਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਲਾਜ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਯੋਗਤਾ ਅਨੁਸਾਰ ਠੀਕ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹੀ ਤਰਕ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮਰਨਾ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੀਣ ਲਈ ਤਾਕਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਖ਼ੁਦਮੁਖ਼ਤਿਆਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਇਸ ਨਾਲ ਉਹ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == Refutal == (1) ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਰਨੋਬਲ ਨੇ 200,000 ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ. ਹਾਲੀਆ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸਲ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈਃ 985,000 ਲੋਕ ਮਾਰੇ ਗਏ। [17] [19] ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਗਿਣਤੀ 200,000 ਹੈ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਪਰਮਾਣੂ ਧਮਾਕੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਜੋਖਮ ਹੈ। (2) ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਲਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼" ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਕੀ ਗਲਤ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੋ ਕਿ ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਨਾ ਵਾਪਰੇ।" ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰੇਗਾ। ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। (3) ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਦੇ ਬਲੂਫਿਨ ਟੂਨ ਨੂੰ "ਫੁਕੁਸ਼ੀਮਾ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਤਰਨਾਕ ਫਾਲੋਅਟ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ।" ਇਸ ਸਬੂਤ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਦਿਸਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਹੋਰ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਬਿਤਾਵਾਂਗਾ। (4) ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਸਾਡੇ ਲਈ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਬੇਟਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੇਲੇ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਦਾਅ ਤੇ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਤੋਂ, ਪਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਤੋਂ ਜਾਂ ਪਰਮਾਣੂ ਪਿਘਲਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਬਨਾਨਿਆਂ ਤੇ ਵਰਤੀ ਗਈ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਬਨਾਨੇ ਜਲਦੀ ਪੱਕ ਜਾਣ, ਪਰ ਇਹ ਖਪਤ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪੱਧਰ ਤੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਵੀ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। (5) ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਿਸੇ ਆਫ਼ਤ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲੋਰਿਡਾ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਡੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਚਰਨੋਬਲ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਫਲੋਰਿਡਾ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਡੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਹੈ ਜੋ ਭੋਜਨ ਨਹੀਂ ਉਗਾ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦਿਨ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦ "ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ" - ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਹੋਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਤਕਨੀਕਾਂ ਅਣ-ਜਾਂਚੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਹਾਂ, "ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ" - ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਡੇ ਜੋਖਮ ਲੈ ਕੇ। ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਦੇ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅੱਜ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਆਖਰਕਾਰ ਕਿਆਸ ਹੈ। ਅੱਜ ਕੱਲ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਫ਼-ਸਫ਼ਾਈ ਤਕਨੀਕ ਜੋ ਕਿ ਤਕਨੀਕ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿ ਆਫ਼ਤਾਂ ਨਾ ਹੋਣ - ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਆਫ਼ਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ. (6) ਪ੍ਰੋ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕੂੜੇ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦਲੀਲ ਕੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬਗੀਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰੀਏ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ 2 ਪੌਂਡ ਹਰ ਇੱਕ। ਪਰੰਤੂ ਇਹ ਗਿਣਤੀ ਵੱਧਦੀ ਰਹੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਵਧਦਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਬਸ ਪਾਗਲ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਥਿਰ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਡੱਬੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਪਰ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਸੰਕਟਕਾਲੀਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਸਟੋਰੇਜ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਕੂੜਾ-ਕਰਕਟ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ: ਇਸ ਕੂੜੇ ਨੂੰ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਟੋਰ ਕਰਨਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਯੁਕਾ ਮਾਉਂਟੇਨ ਯੋਜਨਾ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਆਸੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ; ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਕੂੜੇਦਾਨਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰਨ ਸਿਰਫ ਰਾਜਨੀਤਕ (ਭਾਵ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੈਕਯਾਰਡ ਵਿੱਚ ਕੂੜਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ); ਇਹ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਹੈ. == ਮੇਰੀ ਵਕਾਲਤ == ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੇਰੇ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰੋ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਖਰਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਲਾਂਟ ਬਣਾਉਣ, ਕੂੜੇ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਨ, ਪਲਾਂਟ ਬੰਦ ਕਰਨ, ਅੱਤਵਾਦ ਤੋਂ ਪਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ, ਬੀਮਾ, ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੀ ਖਣਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਖਰਚੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖਰਚੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਤੇ ਚਲੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ: ਮਾਰਕੀਟ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਾਫ਼ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ ਬਲਕਿ ਸਸਤੇ ਵੀ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਅੱਤਵਾਦ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ, ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੇ ਜੋਖਮ, ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਪ੍ਰਤੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਹੱਲ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰੋ। ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਸਾਫ਼, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਸਸਤਾ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਉਹ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕੋਈ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਹਨ। == ਸਰੋਤ == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਹੈ ਜੋ ਲੈਸਬੀਅਨ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਰਵਾਇਤੀ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖਰਾ। ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਬਣਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਵਧੇਰੇ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਘੱਟ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਸਿੱਧੇ ਅਪਣਾਏ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਿਆਹ ਦਾ ਮਕਸਦ ਪਰਿਵਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਜੋ ਪਰਿਵਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮੰਨੋਗੇ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਵਿਆਹ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਠੀਕ ਹੈ, ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਬਦਲਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਇੱਕ ਮਸੀਹੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਅਵੈਧ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਪਰ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਆਹ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੈਕਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ, ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਨਰਕ ਵਿੱਚ ਸੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੇਰੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੋਂ ਭਟਕਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | ਹਾਂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਗੱਲ ਦੱਸੋ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਦਹ. 1: ਹਾਂ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ 2: ਜਿੰਨਾ ਮਨੁੱਖੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਹਾਂ 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਝੁਕਾਅ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਂਗਾ। 4. ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਸੀ, ਪਰ ਯਕੀਨਨ, ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ. 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਗੰਭੀਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਬਿੰਦੂ ਮਿਲ ਗਿਆ ਹੈ. 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਖੈਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਯਕੀਨਨ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਰੇ ਵਧੀਆ ਬਹਿਸ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿਥੇ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | ਤੁਹਾਡੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ: 1. ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨਾ ਪਹਿਨਣ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਵਧੇਗਾ। ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ। 2. ਜੇ ਸਕੂਲ ਇੰਨਾ ਬੋਰਿੰਗ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਜੇ ਫੈਕਲਟੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਬਣਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਹਿਨਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਇਹ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ. ਉਸ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਕੋਈ ਉਸੇ ਸਕੂਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। 4. ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿੱਥੋਂ ਆ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਬੰਦ ਸਕੂਲਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਟਾਂ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਕਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਾਰਡਾਂ ਤੋਂ ਲੰਘਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਭਾਵੇਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਵੀਨਤਮ ਫੈਸ਼ਨ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਮਜ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਮੈਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਪੁਰਾਣੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਸਟਾਈਲਿਸ਼ ਹਾਂ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਸਕੂਲੀ ਵਰਦੀ ਨਾ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਮੌਕੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵਰਦੀ ਨਾ ਪਹਿਨਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਥਿਤੀ ਉਹੀ ਰਹੇਗੀ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਵਰਦੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਗੱਲਾਂ ਕਰਨ ਜਾਂ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਬੋਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। 7. ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਦਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਣ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੰਚਾਰਿਤ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਘਟਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਉਤੇਜਨਾ ਵਧੇਗੀ। ਵੇਸਵਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣਾ ਪੇਸ਼ਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਲਾਭਕਾਰੀ ਪੇਸ਼ੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੇਖ ਸਕਣ ਜੋ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਪਰੀਤ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਤਸਕਰੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਯੋਗ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭਕਾਰੀ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਧਿਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਹੀ ਇਕੱਲੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਹਨ। ਰੌਨ ਪੌਲ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੱਲ੍ਹ ਹੀਰੋਇਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਬੇਕਾਬੂ ਹੋ ਕੇ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਭੱਜਣਗੇ ਅਤੇ ਹੀਰੋਇਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਵੇਸ਼ਵਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਅਚਾਨਕ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਹਰ ਕੁੜੀ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਮਰਦ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਵੇਗਾ। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਖਰਾਬ ਹੋਣਗੀਆਂ।" ਸੱਚਮੁੱਚ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ? ਸਿਰਲੇਖ IX ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈ ਸਕੂਲਾਂ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਨਤਕ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ) ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਐਥਲੈਟਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਅਕਸਰ ਜ਼ਿਆਦਾ) ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਕਾਲਜ ਵਿਚ, ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਉਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਡਬਲਯੂਐਨਬੀਏ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ: ਡੀ. "ਦੇਖੋ ਜੇ ਇਹ ਉਲਟ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਕੁੜੀਆਂ ਵਾਂਗ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਓਗੇ. " ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ "ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ" ਇਸ ਦਾ ਲਿੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਬਸ ਹਰ ਵਾਰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਸੰਗਠਿਤ ਖੇਡਾਂ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਫੁੱਟਬਾਲ) ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਹੋ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਪਸੰਦ ਦਾ ਖੇਡ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਾਡੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ. ਮੈਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹਾਂ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ। :D "ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੰਡੇ ਸਭ ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਸਭ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕੁੜੀ ਮਾਰਸ਼ਲ ਆਰਟਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਮਰਦ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ। " ਵਿਰੋਧਤਾਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ "ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ" ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ "ਕੋਈ ਵੀ ਕੁੜੀ ਇੱਕ ਮੁੰਡੇ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ", ਇੱਕ ਹੀ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਉੱਤਮਤਾ ਦੋਨਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਲੱਭੋ ਜੋ ਫੈਡਰ ਐਮਿਲਿਅਨੈਂਕੋ ਨਾਲ ਡਰਾਅ ਤੱਕ ਲੜ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ. ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਨਮਾਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਬੂਤ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਖੇਡਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੇਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। "ਤੁਹਾਡੀ ਆਖਰੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਮੈਰੀਅਨ ਜੋਨਜ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜੇ ਮਰਦ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਣ ਤੇ ਫੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜੇਲ੍ਹ ਭੇਜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। " ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਨੁਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ। ਮਰਦ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਨਾਲ ਫੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਪਲਾਇਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਰੀਅਨ ਜੋਨਸ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਝੂਠੀ ਸਹੁੰ ਖਾਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਨਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੇ। ਮੈਂ ਸਟੀਰੌਇਡ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ (ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਿੰਗ ਲਈ) ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਚਰਚਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਰਦ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਟੀਰੌਇਡ ਮਰਦ ਦੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ) ਪੁਰਸ਼ ਹਾਰਮੋਨ ਹਨ। ਹੰਮ, ਵਧੇਰੇ ਮਰਦ ਬਣਨਾ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਜੀਬ ਹੈ: ਡੀ. "ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫੁਟਬਾਲ ਅਤੇ ਫਿਗਰ ਸਕੇਟਿੰਗ ਲਈ ਸਬੂਤ, ਇਸ ਨੂੰ ਟੀਵੀ ਦੇਖਣਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਓ ਓ ਮੇਰੇ ਗੌਸ. " ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵ ਕੱਪ (ਇਕੱਲਾ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਜੋ ਮੈਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ) ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਖੇਡ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਫਿਗਰ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, "ਟੀਵੀ" ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਓ, ਮੈਨੂੰ ਤੱਥ ਦਿਖਾਓ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਮਾਧਿਅਮ ਨੂੰ ਇਹ ਨਾ ਦਿਖਾਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਵੀ ਸਿਰਫ ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਰਾਹੀਂ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਥਲੈਟਿਕ ਕੰਮਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਔਰਤਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਲੇਖਾ ਦੇਣ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਇਕਸਾਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ) ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਧਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸਧਾਰਨ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਹੇਗਾ... ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਮਰਦ ਹੁਣ 100 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਅਥਲੈਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਵੀ ਨੇੜੇ ਹੋਣਗੇ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਉਹ ਸਮਰੱਥਾਵਾਨ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਲਈ ਮਰਦਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਖੇਡਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਕਿ ਪੁਰਸ਼ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਬਰਾਬਰ ਹਨ। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਕੁਝ ਪੁਰਸ਼ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਬਹਿਸ ਲਈ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ। ਆਖਿਰਕਾਰ, ਕੁਝ ਮਾਦਾ ਵੀ ਸਟੀਰੌਇਡ ਲੈਂਦੇ ਹਨ (ਮੈਰੀਅਨ ਜੋਨਸ ਦੇਖੋ), ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਅੰਤਰ ਸਟੀਰੌਇਡ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ "ਦੋ ਦਿਨਾਂ" ਵਿੱਚ "ਮਹਾਨ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ" ਕੌਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਦੋਹਰੀ ਗਲਤੀ: ਡੀ. ਟੈਨਿਸ: ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਟੈਨਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਲਿੰਗ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦਾ ਵਰਗ, ਮਰਦ ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣਾ ਸੀ. ਰੋਜਰ ਫੈਡਰਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਮੈਚਾਂ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਡੀ. ਤੈਰਾਕੀ: ਮੈਂ ਇਸ ਖੇਡ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਕੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਮਰਦ ਅਤੇ femalesਰਤਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਬੰਧਤ ਲੀਗਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੈਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ femalesਰਤਾਂ ਨਿਰੰਤਰ ਸਿਖਰ ਤੇ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ: ਹੁਣ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਸਪੀਡ ਸਕੇਟਿੰਗ ਜਾਂ ਹਾਕੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਖੇਡ (ਫਿਗਰ ਸਕੇਟਿੰਗ) ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ (ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਟੀਚੇ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੱਜ ਦੇ ਸੁਹਜਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ). "ਗ੍ਰੇਸ" ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਐਕਸ ਸਪੋਰਟਸ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰੋ। ਮੈਂ ਬੈਡਮਿੰਟਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਿਖਾਓ ਜੋ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੁਰਸ਼ ਲੜਾਕੇ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਰਸ਼ਲ ਆਰਟਸ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ। ਬਹੁਤ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਔਸਤ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ. ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਤੇ ਹੱਸਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਐਨਬੀਏ ਬਨਾਮ ਡਬਲਯੂਐਨਬੀਏ ਵਿੱਚ ਖੇਡ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਹੈ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ girls ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਵੱਧ ਮੁੰਡੇ ਤੇ ਔਸਤ ਤੇ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਾਲ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਲੱਗੇਗੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰੈਮਿਸਾਂ ਤੋਂ x ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਤੋਂ ਇੰਡਕਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੇ ਹੁਨਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਾਬ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਅੱਧਾ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਅੱਗ ਦੀ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਬਣੇਗਾ। |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | ਉਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਈਸੀ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਗਣਰਾਜ ਹੈ। ਸੰਘੀ ਗਣਰਾਜ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸੰਘ ਜਾਂ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। [1] ਇਸ ਲਈ, ਸੰਘੀ ਗਣਰਾਜ ਲਈ ਰਾਜ ਦੇ ਮੁਖੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਖੇਤਰੀ ਆਬਾਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸੰਘ ਦਾ ਮੈਂਬਰ-ਰਾਜ ਹੋਣ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਦੇਸ਼ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਘੱਟ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਲਾਭ ਮਿਲੇ। ਈਸੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਾਇਓਮਿੰਗ ਜਾਂ ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਰਗੇ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟ ਸੰਘੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਕੋਲ ਮੱਧ-ਪੱਛਮੀ ਰਾਜਾਂ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਉਹੀ ਲਾਭ ਦੇਣ ਦਾ ਹੋਰ ਘੱਟ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਨਿਊਯਾਰਕ ਅਤੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਰਾਜਾਂ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। " ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਈਸੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਰਾਜ ਜਿੱਤਣਗੇ ਜੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਵੱਲ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਦੂਜਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਉੱਥੇ ਮੁਹਿੰਮ ਨਹੀਂ ਚਲਾਏਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ, ਮਤਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਈਸੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦੇ ਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ, ਤਾਂ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। RE: "ਮੇਰੇ ਨੌਜਵਾਨ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਹਾਰਨ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਜੇਤੂ ਈਸੀ ਵੋਟ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ) । ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਅਣਸੁਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀਆਂ, ਸਗੋਂ ਰਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੁਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। " ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਈਸੀ ਨੂੰ "ਜਿੱਤਣ ਵਾਲਾ ਸਭ ਕੁਝ ਲੈਂਦਾ ਹੈ" ਬਣਾ ਕੇ ਤੁਸੀਂ ਰਾਜ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹਾਰਨ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਸਾਰੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। RE: "ਇਹ EC ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਲਈ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਘੀ ਜਨਗਣਨਾ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅੱਜ ਇਹ ਤਕਨੀਕ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ 1800 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਜਨਗਣਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। " ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਮਰਦਮਸ਼ੁਮਾਰੀ ਕਰਵਾਉਣਾ ਈਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। RE: "ਕੌਨ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਕਿਉਂ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਚੋਣ ਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਚੋਣ ਬੁਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਦਾ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਭਿ੍ਸ਼ਟਾਚਾਰ ਵੋਟਾਂ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ, ਬੁਰਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਤਰੀਕਾ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। RE: "ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਲੋਕ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਦੇਖੇਗਾ ਤਾਂ ਕਨ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਈਸੀ ਦੇ ਉਸੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਕੁਝ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨੂੰ ਆਬਾਦੀ (ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ) ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੰਡਦਾ ਹੈ (ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਲਈ ਦੋ ਵੋਟਾਂ) । ਇਸ ਨਾਲ ਵਾਇਓਮਿੰਗ ਵਰਗੇ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਉਹੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਅਨੁਪਾਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨ ਨੇ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਹੀ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਈਸੀ ਦੋਵੇਂ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਸਾਰਥਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। " ਤੁਸੀਂ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਜਨਮਤ ਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਈਸੀ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਈਸੀ ਦੇ ਬਦਲ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਛੋਟੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਆਖਰੀ ਬਿਆਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਕੋਲ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੋਟ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ। ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਜੇ.ਬੀ.ਲੇਕ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੰਦਭਾਗਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵੱਕਾਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਕਰਕੇ ਮੈਂ ਕੁਝ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੇ ਸਰਕਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਪਹਿਲਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਹਸਪਤਾਲ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਕਲੀਨਿਕ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਣ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਡਾਕਟਰੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਠੀਕ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਓ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੀਏ, ਜੇ ਅਜਿਹੇ ਵੈਕਸੀਨ ਵਿਰੋਧੀ ਮੈਡੀਕਲ ਆਫ਼ਤਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਹੁੰਦੇ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜਦੋਂ ਛੋਟਾ ਚੱਕਰ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ, ਅਜੇ ਵੀ ਲੋਕ ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੁੰਦੇ। ਮੌਤ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 500 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਰਹੇਗਾ। ਅਜਿਹੇ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਵੀ ਬਚਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੋਲੀਓ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਨਾਲ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਸਮੇਂ, ਸਿਰਫ ਦੋ ਦੇਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਪੋਲੀਓ-ਸਥਾਨਕ ਹਨ - ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਪਾਕਿਸਤਾਨ। (ਲਿੰਕਃ - . http://www.who.int... ) । ਇਹ ਉਹ ਬਦਲਾਅ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਲਿਆਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ 28 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਪੋਲੀਓ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ 125 ਦੇਸ਼ ਸਨ। ਪਰ, ਸੰਕਟ ਦੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਲੜ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਰਹੀਏ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਲੜਾਈ ਲੜੀਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਰਸ, ਈਬੋਲਾ ਅਤੇ ਜ਼ੀਕਾ ਵਰਗੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਸਾਡੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਫੈਲਾਉਣੀ ਪਵੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਚੋਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵੈਕਸੀਨ ਵਿਰੋਧੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੇਣਾ ਸਾਡੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਿਰਫ 2 ਦੇਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਪੋਲੀਓ ਅਤੇ ਪੋਲੀਓ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ, ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਬਿਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਹਰ ਸਾਲ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਤੋਂ 200 000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੇਸ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਰੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ ਏ, ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ ਬੀ, ਫਲੂ, ਖਸਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ। ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਟੀਕਾਕਰਣ ਰਾਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਛੋਟੇ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਂਟੀ-ਵੈਕਸਿੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਾ ਦੇਣਾ (ਜੋ ਕਿ ਕਈਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਾਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ). ਅੰਤਿਮ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣ ਦੇਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਰੁਖ ਇਹ ਹੈ। "1) ਇਹ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਡਾ. ਡ੍ਰਿਊ ਪਿੰਸਕੀ ਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣੋ ਜੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਗ਼ਲਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ ਨਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਦੀ ਕਿੰਨੀ ਡੂੰਘੀ ਹੈ... ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਆਦਤ ਬਾਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਠੀਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂ ਹੋਣ ਲੱਗਣ, ਪਰ ਆਖਰਕਾਰ ਉੱਚਾ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਲੋਕ ਇਸ ਉੱਚੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ...ਮੈਂ 20 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੀ ਲਤ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਕੈਨਾਬਿਸ, ਕੋਕੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਆਦੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਸਮਾਂ ਕੈਨਾਬਿਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਦੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ... ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇੱਥੇ ਹੀ ਉਲਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸਮੂਹ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡਾ. ਡ੍ਰੂ ਜਿਸ "ਛੋਟੇ ਉਪ ਸਮੂਹ" ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਛੋਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "2012 ਵਿਚ 12 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ 7.3 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਆਦਤ ਜਾਂ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, 4.3 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਆਦਤ ਜਾਂ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਸੀ।" ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਰਾਕੇਟ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਉਪਲਬਧ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਨੀ ਹੀ ਉੱਚੀ ਇਹ ਗਿਣਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. 2) ਇਹ ਪ੍ਰਯੋਗ ਐਮਸਟਰਡਮ ਲਈ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਚੱਲਿਆ ਹੈ: ਇਨਸਾਨ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਹਨ, ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਮੂਰਖ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ. ਐਮਸਟਰਡਮ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਪਿਸ਼ਾਬ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਸਥਾਨ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਉੱਥੇ ਭੰਗ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਫਲਤਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ... ਇਸ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹੁਣ ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਇਸ ਦੇ ਵੱਧ ਰਹੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆ ਰਹੇ ਹਨ। ਅੱਜ ਐਮਸਟਰਡਮ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਸ਼ਹਿਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪੀਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਮੇਅਰ ਐਬਰਹਾਰਡ ਵੈਨ ਡੇਰ ਲਾਨ ਨੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਗਰਾਉਂਡ ਦੇ ਬਾਹਰ ਰੋਲਿੰਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿਚ ਉੱਚਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਹੌਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਪੁਲਿਸ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੀ। ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਅਣਚਾਹੇ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੀ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਡੱਚ ਬੱਚੇ ਅਕਸਰ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਐਮਸਟਰਡਮ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੌਫੀ ਹਾਊਸਾਂ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਵੇਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ...ਕੈਫੇ ਦੁਕਾਨਾਂ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਭਵਿੱਖ ਬਹੁਤ ਖਰਾਬ ਹੈ। ਨਵੀਂ ਗਠਜੋੜ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ। ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਕਲੱਬ ਬਣਨ ਅਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸਥਿਤ ਦੁਕਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਗੀਆਂ। ਗੱਠਜੋੜ ਗੈਰ-ਡੱਚ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਭੰਗ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਫੀ ਦੁਕਾਨਾਂ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਘੰਟੀ ਹੈ। ...ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਾਲਾਤ ਬਦਲ ਗਏ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੌਫੀ ਦੁਕਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੈਕਸ ਵਪਾਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਵਧੇਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਲੱਗ ਪਿਆ ਹੈ। ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਕੌਫੀ ਦੀਆਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਲਈ ਕੈਨਾਬਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੇ ਸੰਗਠਿਤ ਅਪਰਾਧ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਤਿ-ਸੱਜੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੌਫੀ ਦੁਕਾਨਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੱਜੇ-ਮੱਧ ਦੀਆਂ ਸੱਤਾ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤੀ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਅਤੇ ਲਿਬਰਲ ਵੀਵੀਡੀ ਨੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ, ਹੈ ਨਾ? 3) ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਭਿਆਨਕ ਹੈ: ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਗਰਟ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਬੁਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਿਗਰਟ ਤੁਹਾਡੇ ਆਈ.ਕਿਊ ਤੋਂ ਅੰਕ ਨਹੀਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੀ। ਨੌਰਥਵੈਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਉਪਭੋਗੀਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਖਰਾਬ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਅਸਧਾਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਈਜ਼ੋਫ੍ਰੇਨੀਆ ਵਰਗੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਛੋਟਾ ਵਿਅਕਤੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਬੁਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ, ਅਮੈਰੀਕਨ ਮੈਡੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਕੌਮਰੇ ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਨਿ neਰੋਕੋਗਨੀਟਿਵ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਆਈਕਿਯੂ ਵਿਚ ਨਿਰੰਤਰ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਚਿੰਤਾ, ਮੂਡ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜਾਂ ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਦਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੈ।" ਇਸ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਰੀਜੁਆਨਾ ਦੇ ਨਿਯਮਿਤ ਉਪਭੋਗਤਾ ਮੂਰਖ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉੱਚੇ ਨਾ ਹੋਣ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਇਸ ਤੇ ਹੋਣ? 4) ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸਰੀਰਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਭਿਆਨਕ ਹੈ: ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਬੁਰਾ ਹੈ? ਇਹ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਧੂੰਏ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾ ਹੈ। ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਧੂੰਏਂ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਲੈਣ ਨਾਲ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਜੰਮੇਪਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ "ਜਨਮ-ਅਨੁਕੂਲ, ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੂਕੇਮੀਆ ਦਾ ਵੱਧਦਾ ਖ਼ਤਰਾ" ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਮਿਆਰ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੈਥ ਜਾਂ ਕਰੈਕ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ", ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਭੰਗ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਭਿਆਨਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ. 5) ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਫਿਲਮਾਂ ਵਿਚ ਭੰਗ ਨੂੰ ਹਾਨੀਕਾਰਕ, ਮਜ਼ੇਦਾਰ-ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਹੱਸਦੇ ਅਤੇ ਚਿਟੋ ਚਬਾਉਂਦੇ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਨਿਰਾਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਪਿਆਰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਭੰਗ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਹਾਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ. ਇੱਥੇ ਤੱਕ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਅੰਕੜੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ। 129 ਕਾਲਜ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 30 ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 27 ਦਿਨ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੁਨਰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਘਟ ਗਏ ਸਨ। ਡਾਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 55% ਵਧੇਰੇ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ, 85% ਵਧੇਰੇ ਸੱਟਾਂ ਅਤੇ 75% ਕੰਮ ਤੋਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਨਾਲ 4.3% ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਈ। ...ਜਿਹੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗ੍ਰੇਡ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਧੂੰਆਂ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁਰਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ, ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀ ਕੇ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਕਰਕੇ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਰਾਹੀਂ ਲੱਖਾਂ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਉਤਪਾਦਕ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕ੍ਰੈਕ, ਹੈਰੋਇਨ ਜਾਂ ਮੈਥ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਾਂ? ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿਣਗੇ, "ਜੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ, ਫਿਰ ਇਹ ਸਾਡਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਪਰ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸੱਟਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹੀ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਜੰਕੀਜ਼ ਅਤੇ ਭਲਾਈ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਣਗੇ। ਇਸ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੋ। ਕੀ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਇਹ ਦੇਸ਼ ਬਿਹਤਰ ਬਣੇਗਾ ਜਾਂ ਬਦਤਰ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇਲਾਕੇ ਵਿਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੋਗੇ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਭੰਗ ਪੀਣ? ਹੁਣ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਭੰਗ ਵਰਗੀ ਨਸ਼ੀਲੀ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਅਨੁਸਾਰ ਗਲਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੋਚਣ ਨਾਲੋਂ ਜਿੰਨ ਨੂੰ ਬੋਤਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਪਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। " [1]ਸਰੋਤਃ [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...;(ਸਿਰਫ ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ). |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | ਮੈਂ ਹੁਣ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਸਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਿਮ ਬਿਆਨ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਕੌਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ: ਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਸਮੇਤ ਹਰ ਥਾਂ ਤੇ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ "ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੀ ਚੋਣ" ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੁੱਟਣ ਤੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਕੂਲ ਚੁਣਨ ਜੋ ਉਚਿਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੁੱਟਣ ਨਾਲ "ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ", ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦੀ ਸੀ. ਕਾਨ ਨੇ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਚਾਹੇ ਚਾਹੇ ਨਾ ਚਾਹੇ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਟੁਕੜਾ, ਯਾਨੀ ਇਕ ਬੱਚੇ ਦਾ ਕੇਸ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਕੋਲ ਘਰ ਗਈ ਉਸ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਤੇ ਸੁੰਗੜਨ ਨਾਲ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬੱਚੇ ਦੀ ਮਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਸੀ ਕਿ ਸਕੂਲ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿ ਸਕੂਲ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਬੱਚਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਲਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿਛੇ ਤੇ ਕੁਝ ਸੁੰਗੜਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਥਾਈ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਉਲਟ. ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਸੀ; ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣਾ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੌਨ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ:- ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹੋਰ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ; ਸਕੂਲਾਂ (ਜਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ) ਵਿੱਚ ਕੁੱਟਮਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਜ਼ਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਬਿੰਦੂ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। - ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁੱਟਮਾਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਨਿਰਵਿਘਨ ਤਰੱਕੀ ਕਰ ਸਕਣ। - ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁੱਟਮਾਰ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਦੀ ਤੁਰੰਤਤਾ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸਾਬਤ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ. -ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦੰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਬਦਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੱਚੇ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਕੌਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਈ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰ ਦੇ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸਜ਼ਾ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਭੇਜਣਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬੇਕਾਬੂ ਨਾ ਹੋ ਜਾਵੇ। ਹਰ ਥਾਂ ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਕੁੱਟਮਾਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਅਭਿਆਸ ਬਣ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋਗੇ ਜੇ ਕੋਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਘੱਟ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਕਾਰ ਚਲਾ ਕੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੂਜੇ ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਤੇਜ਼ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੋਕ ਲਵੇ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ 150 ਡਾਲਰ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇਵੇ? ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਭਾਵ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ. ਇਹ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ "ਤੁਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਜਾਣਦੇ ਹੋ", ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਭਿਅਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। "ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੁੱਟਣ ਨਾਲ ਸੀ.ਪੀ.ਐਸ. ਸਾਰੇ ਹੁੱਪੀ ਫੁੱਲੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਦੋਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕੁੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ" ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ; ਕਪਟਤਾ ਕਿਉਂ? ਸੀਪੀਐਸ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰੋ। ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਾਪਤੀ ਬਿਆਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸਰੋਤਃ [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... ਤੁਹਾਡੀ ਝਿੜਕ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਹਿਰਦ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ - ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰਃ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ। ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸੋਧ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਇਸ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ "ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ" ਲਿਖੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ "ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ" ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਜੇ ਕੋਈ ਉਲਝਣ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ। "ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ [sic] ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਇਓਵਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਨਿਰਪੱਖ ਹਾਂ, ਪਰ ਸਕੂਲ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ" ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਗੱਲਾਂ ਤੇ ਮਤਭੇਦ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ", ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਲੋਕ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਅਤੇ ਤੰਬਾਕੂ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਹਨ - ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਤੋਂ ਵੱਧ - ਜੋ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। "ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦੇ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਬਿਆਨ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟ-ਮਾਰ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਪਟੀ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਬੱਚੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਹਿੰਸਕ ਬਣ ਜਾਣ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕੁੱਟਣਾ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦੇ ਹਾਂ - ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਦਰਦ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੋਨੋਂ ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਪੀੜਤ ਲਈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਭੇਜ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟ ਕੇ ਕਪਟੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ; ਅਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਮਾਰਨ ਦੀ ਵੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤੇ ਰਾਜ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ [1]। ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਲਈ ਭੇਜਦੇ ਹਾਂ [2] [3] . ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਅੱਤਵਾਦੀ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕ ਹਨ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਨੁਕਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਕਿ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਬਦਸਲੂਕੀ ਕਰਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੀ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾ ਮਾਰਨ ਲਈ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਦੂਜੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋ। "ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਬਿੰਦੂ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਸਟ੍ਰੈਚ ਚੂਡੀਜ਼ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੁੱਟਣ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੜਕ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। " ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਲੋਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਦਿਖਾਓ (ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ) ਤੁਹਾਡੀ ਅਗਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਆਖਰੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਸਰੋਤ ਹਨ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੁੰਨ ਕਰਨਾ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, [4] [5] ਏਪੀਏ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੀ, ਬੇਲੋੜਾ ਸੀ [6]. ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ, ਤੁਹਾਡਾ ਬਿੰਦੂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਸਾਡਾ ਪਿਆਰਾ ਦੇਸ਼, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਕੁੱਟਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁੱਟਾਂ ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਸਚਮੁੱਚ ਸੁੰਦਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਨੇਤਾ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਵੇਖਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੜਕ ਦੇ ਹੇਠਾਂ" ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਸਨ, ਭਾਵ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਵਜੋਂ, ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਜੇ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਠੀਕ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਿਛੋਕੜ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਕਿਵੇਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ? ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਇੱਕ ਢੰਗ ਵਜੋਂ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ। "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਝੁਕਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੀ ਬਿੱਟ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਿਓ, ਕਿਉਂ ਨਾ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰੋ. " ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ; ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ [4]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁੱਟਮਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਅੱਤਲ ਅਤੇ ਕੱਢੇ ਜਾਣ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਆਓ ਇਮਾਨਦਾਰ ਬਣੋ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੁਰੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਿਉਣ ਲਈ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿਰਫ ਬੇਰਹਿਮੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੇ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਝਟਕਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ? "ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋਗੇ ਜੇ ਕੋਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲੋਂ ਲੰਘਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਫੋਨ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਠੀਕ ਹੈ ਉਸ ਬੱਟ ਨੂੰ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਪਾਓ. ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਚਿੰਤਤ ਹੋ ਜਾਵਾਂਗਾ।" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੈਧ ਸੀਐਚਐਲ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | ਨਹੀਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਨਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ। |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਹੋ ਜਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਘਿਨਾਉਣੇ ਸਪੈਲਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿਆਕਰਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ (ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸਪੈਲਿੰਗ ਚੈਕ ਵੀ ਹੈ) । ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜੇਕਰ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਤੁਹਾਡੀ ਮੂਲ ਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਾਫ਼ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਇੰਨੇ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਐਚਡੀਆਈ (ਨੈਸ਼ਨ ਆਨਲਾਈਨ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਚੋਟੀ ਦੇ 5 ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ। Org): ਕੀਨੀਆ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਮੁਫ਼ਤ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ" (epdc. Org) ਸਾਓ ਟੋਮੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪੀ ਵਿੱਚ "ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। " (ਬੋਰਗੇਨ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ. org) ਪਾਕਿਸਤਾਨ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੁਫਤ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ" (ਨੌਰਿਕ. Org) ਅਤੇ "ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਿੱਖਿਆ (ਸਕੂਲਿੰਗ ਦੇ ਅੱਠ ਸਾਲ) ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। " (ਨੋਰਿਕ. org) ਬੰਗਲਾਦੇਸ਼ ਨੇ "ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ 8ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਮੁਫਤ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰੇਗਾ" (ਵਿਸ਼ਵ ਬੈਂਕ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਚੋਟੀ ਦੇ ਤੀਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ 4/5 ਦੇਸ਼ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ "ਪਿਛਲੇ ਵਾਰਡਾਂ" ਵਜੋਂ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਅਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਵੀ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। (ਕਾਲਜ ਬੋਰਡ. ਇਸ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਚੌਥਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਵੀ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਚਰਚਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਨ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਨੂੰ ਫੜਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਭਲਾਈ ਤੇ ਹੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲ ਕੇ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦਾ ਪੈਸਾ ਲੈ ਜਾਣਗੇ। ਪੰਜਵਾਂ, ਜੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਲੋਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਨੀਲੇ ਕਾਲਰ ਦੇ ਮਾਲਕ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨਪੜ੍ਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖਣਗੇ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਧਣਗੀਆਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕੋਈ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਇਸ ਚਰਚਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਕ ਬਹਿਸਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਤੇ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਝਟਕਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਠੋਸ ਤਰਕਸ਼ੀਲ (ਜਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ) ਬੁਨਿਆਦ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਘੱਟ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹੋ। |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | ਇਕ ਸਿੱਖਿਆ ਥਿੰਕ ਟੈਂਕ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ "ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਕੂਲ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹਨ", ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਜੋਂ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨੀਤੀ ਸੰਸਥਾਨ (ਈਪੀਆਈ) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਛੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਘੱਟ ਅਨੁਪਾਤ (12.1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕੁੰਜੀ ਪੜਾਅ 2 ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ 18 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ) ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਭਿਆਨਕ ਹੈ ਕੈਥੋਲਿਕ ਮੁੱਖ ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਖੋਜ ਗਲਤ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਈਪੀਆਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, ਜਿਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ ਫੇਥ ਸਕੂਲ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਰਫਾਰਮੈਂਸ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਲੈਕਸ਼ਨ, ਨਵੇਂ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਆਧਾਰ ਤੇ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਮੌਜੂਦਾ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਕ ਸਿੱਖਿਆ ਥਿੰਕ ਟੈਂਕ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ "ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਕੂਲ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹਨ", ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਜੋਂ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨੀਤੀ ਸੰਸਥਾਨ (ਈਪੀਆਈ) ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਛੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਘੱਟ ਅਨੁਪਾਤ (12.1 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕੁੰਜੀ ਪੜਾਅ 2 ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ 18 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ) ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੋ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਭਿਆਨਕ ਹੈ ਕੈਥੋਲਿਕ ਮੁੱਖ ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਖੋਜ ਗਲਤ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਈਪੀਆਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, ਜਿਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ ਫੇਥ ਸਕੂਲ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਰਫਾਰਮੈਂਸ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਲੈਕਸ਼ਨ, ਨਵੇਂ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਆਧਾਰ ਤੇ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਨਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਮੌਜੂਦਾ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | ਵਿਸਤਾਰ ਕਰੋ |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੇ ਲੇਖ ਲਈ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਏ ਜਾਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ ਧੰਨਵਾਦ:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਬੇਵਕੂਫਤਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਤਰਕ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜੇ ਰਾਕੇਟ ਲਾਂਚਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਉਹ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸ ਦੀ ਗੱਲ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਊਟਾਊਨ, ਕਨੈਕਟੀਕਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ੂਟਰ ਨੇ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕੀਤਾ ਉਹ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀ ਮਾਂ ਦੀ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲ ਚੋਰੀ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੇ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਜ਼ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। "ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਸਰਲ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਕੰਟਰੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਸੜਕਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮਦਦ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ "ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ" ਲਈ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਘਰ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿਚ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਇਕ ਟੀਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਦੰਦਾਂ ਤਕ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਕ ਸ਼ਾਟਗਨ ਜਾਂ ਪਿਸਟਲ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਭਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਰਤਦੇ ਹਨ? ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਗਾਰਡਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪੈਸਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ 90% ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਦਿਨ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਏਗੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਕਾਰਨ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅੱਜ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਹਰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਗਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਦੁਖਦਾਈ ਸੱਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਗਲ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਭਿਆਨਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਹੱਲ ਬੱਚਿਆਂ ਜਾਂ ਸਿਨੇਮਾਘਰਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਬਿਨਾਂ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਖਰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ। ਅਸਾਲਟ ਰਾਈਫਲਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ। ਸੜਕਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਹੈ। |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀਡੀਓ ਹੈ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਬਾਲ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਮੋਟਾਪੇ ਬਾਰੇ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮੋਟਾਪੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਵੀਡੀਓ ਹੈ (ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਨੋਰੰਜਕ ਹੈ) । ਬਾਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਸਰੀਰਕ, ਜਿਨਸੀ, ਜਾਂ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਬੱਚੇ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੋਸ਼ਕ ਭੋਜਨ ਦੇਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਕਸਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਤੋਂ ਅਣਗਹਿਲੀ ਕਰਕੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ (ਜੋ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖੇਗਾ), ਪਰ ਉਹ ਫਿਰ ਵੀ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਹਿਜ ਹੋਣਗੇ। ਆਪਣੇ ਭਾਰ ਲਈ ਤੰਗ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨੁਕਸਾਨ (ਜੋ ਮੈਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ) ਬਿਲਕੁਲ ਤਬਾਹਕੁੰਨ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਤ ਦਾ ਖਾਣਾ ਖਾਣਾ (ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ) ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਮਾਪੇ ਰਾਤ ਦਾ ਖਾਣਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਖਾਣੇ ਦੀ ਮੇਜ਼ ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਖਾਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ, "ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਭਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ? ": ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ! ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਨੂੰ 30 ਵਾਧੂ ਪੌਂਡ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਚਰਬੀ ਦਾ. ਮੋਟੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਸੌਣ ਵੇਲੇ ਸਾਹ ਨਾ ਆਉਣ ਜਾਂ ਰਾਤ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਲਈ ਸੀਪੀਏਪੀ ਮਸ਼ੀਨ ਲਗਾਈ ਹੋਈ ਹੋਵੇ। ਮੋਟਾ ਬੱਚਾ ਸ਼ਾਇਦ ਟਾਈਪ 2 ਸ਼ੂਗਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੋਟੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹਾਈ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਹਾਈ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, "ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਆਰਾਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰਾਏ ਨਾਲ ਫਿੱਟ ਨਾ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ? ]": ਸਮਾਜ ਦੀ ਰਾਏ ਸਹੀ ਰਾਏ ਹੈ। ਭਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂ ਮੋਟਾਪਾ ਹੋਣਾ ਆਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਭਾਰੀ ਹੋਣ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕਣਯੋਗ ਹੈ। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਗੇ ਹੁਣ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬੈਕਅਪ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬਿਮਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ ਜੋ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਜਲਦੀ ਹੀ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਕੀ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾ 16 ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭ ਨਿਯੰਤਰਣ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਨਗੇ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਦੋਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵੀ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨਗੇ। ਗਰਭ ਨਿਰੋਧ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਬੋਝ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਕਿਸ਼ੋਰ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕਿਸ਼ੋਰ ਲਈ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਉਪਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਹੈਰੋਇਨ, ਕੋਕੀਨ ਆਦਿ ਵਰਗੇ ਔਖੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ। ਡ੍ਰਾਇਵਿੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਡ੍ਰੈਗਿੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧੇਗੀ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਗੀ। ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਰਾਹਗੀਰਾਂ ਨੂੰ ਸੈਕੰਡਰੀ ਧੂੰਏਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। http://www.balancedpolitics.org... |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਖਾਸ ਯੋਜਨਾ ਕਿਉਂ ਅਸਫਲ ਹੋਵੇਗੀ। 1. ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਹੋ ਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਵਧ ਰਿਹਾ ਹੈ ਬਸ ਬਰਾਡਬੈਂਡ ਨੈਟਵਰਕ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਯੋਜਨਾ ਸਿਰਫ ਐੱਫਸੀਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀ ਜੋ ਬ੍ਰੌਡਬੈਂਡ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰੇਗੀ, ਉਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਏ. ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗੀ b. ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ ਸੀ. ਨਸਲਵਾਦ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂਕਿ ਬ੍ਰੌਡਬੈਂਡ ਨੈਟਵਰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ "ਅਵਾਜ਼" ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ. d. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਾਡਬੈਂਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ "ਆਪਣੀਆਂ ਰਾਏ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ" ਲਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਸਲਵਾਦ/ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਆਵਾਜ਼" ਦੇਣਾ ਯੂਐਸਐਫਜੀ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਤਰਜੀਹ ਵਾਲੀ ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫੰਡਿੰਗ ਕਿੱਥੋਂ ਆਵੇਗੀ? ਭਾਵੇਂ ਸਰਕਾਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇ ਕਿ ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਉਸ ਲਈ ਵਿਹਾਰਕ ਕੀਮਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ "ਲਾਭਾਂ" ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, ਅਸੀਂ ਕਿਹੜੀ ਚਮਕਦਾਰ ਲਾਈਨ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ? 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਤੁਹਾਡੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਰੇਡੀਓ ਅਤੇ ਟੀਵੀ ਨਸਲਵਾਦ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ" ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਅਕਸਰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰਾਡਬੈਂਡ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕਿਉਂ ਹੈ. ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਕਾਰਜ ਯੋਜਨਾ (ਮੁਫ਼ਤ, ਤੇਜ਼ ਬ੍ਰਾਡਬੈਂਡ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਉਪਲਬਧ) ਦੁਆਰਾ ਚਲਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ / ਪੈਸਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. "ਸਪੀਡ ਐਂਡ ਪਾਲਿਟਿਕਸ" ਵਿੱਚ ਪੌਲ ਵਰੀਲੀਓ "ਇੰਟੀਗ੍ਰਲ ਐਕਸੀਡੈਂਟ" ਅਤੇ "ਵਾਰ ਮਸ਼ੀਨ" ਬਾਰੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ। ਵਿਰੀਲੀਓ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ "ਸ਼ੁੱਧ ਯੁੱਧ" ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਜੋ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਧ ਰਹੀ ਫੌਜੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਨਾਮ ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਭਾਵ. ਤੇਜ਼ ਕਾਰ = ਤੇਜ਼ ਟੈਂਕ, ਤੇਜ਼ ਫੋਨ ਕਨੈਕਸ਼ਨ = ਤੇਜ਼ ਸੰਚਾਰ ਹਵਾਈ ਹਮਲੇ ਲਈ. "ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ" ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਫੌਜ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਰੀਲੀਓ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਜੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਡਾ, ਬਿਹਤਰ, ਤੇਜ਼, ਆਦਿ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਕੁਝ ਤੇਜ਼ / ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ "ਬੁਰੇ ਆਦਮੀ" ਨੂੰ ਚੁਸਤ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੈ. "ਇੰਟੈਗਰਲ ਐਕਸੀਡੈਂਟ" ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਸੰਕਟ ਪੱਧਰ ਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਮਹਾਨ ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਵਿਰੀਲੀਓ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੀ ਕੁਦਰਤੀ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਲਗਾਤਾਰ ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਬਣਾਵਾਂਗੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ, "ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼" ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਮਨੁੱਖੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਹੋਵੇਗੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਗਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਛਾੜਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਵੀਰੀਲੀਓ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ. ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਖਤਰੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ 51% ਜੋਖਮ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੰਪਿਊਟਰ 51>49 ਜੋਖਮ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਵਾਰਹੈੱਡ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲਗਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਭਾਵੇਂ ਜੋਖਮ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ) ਝੂਠਾ ਅਤੇ ਓਵਰਹਾਈਪਡ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਬਿਜਲੀ ਦੇ ਤੇਜ਼ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਟੁੱਟ ਦੁਰਘਟਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ. ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬ੍ਰਾਡਬੈਂਡ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬ੍ਰੌਡਬੈਂਡ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ/ਸਪੀਡ/ਸਰਵ ਵਿਆਪਕਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ "ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ" ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਸੁਪਰ ਕੰਪਿਊਟਰ, ਸੰਕਟਕਾਲੀਨਤਾਵਾਂ ਲਈ ਤੇਜ਼ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਆਦਿ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਸਦੀ ਗਤੀ/ਕੁਸ਼ਲਤਾ/ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਦਿਵਾਉਂਦੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਸ ਸ਼ੁੱਧ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਕਨੀਕੀ ਸੰਕਲਪ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ "ਇੰਟੀਗ੍ਰਲ ਹਾਦਸੇ" ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਤੋਲਦੇ ਸਮੇਂ, ਤੁਸੀਂ ਆਖਰਕਾਰ ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਅਟੁੱਟ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹੋ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਦੇ ਐਕਟ ਕਾਰਨ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਟੁੱਟ ਦੁਰਘਟਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ (ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਮੂਲ "ਮੌਤ ਦੀ ਗਿਣਤੀ" ਫਰੇਮਵਰਕ ਤੋਂ ਭਟਕਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ (ਜੋ ਕਿ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ) ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਧਾਰਣ ਤੱਥ ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਓਗੇ ਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ. |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬਹਿਸ ਹੋਵੇਗੀ। ਧੋਖਾਧੜੀ ਲਈ ਪਹਿਲਾ ਗੇੜ ਸਵੀਕਾਰ ਹੈ। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਦਾ ਔਸਤ ਤਾਪਮਾਨ ਲਗਭਗ 0.9 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਵਧਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਅਤੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿਚ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹੋਰ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਪਸ਼ ਪਿਛਲੇ 35 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਹੈ, ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੰਜ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਸਾਲ 2010 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਏ ਹਨ। = 1 ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਔਸਤ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ 0.7 - 0.9 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਦਾ ਵਾਧਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਥਾਪਤ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ, ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ। 2. ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮਾਮੂਲੀ ਵਾਧਾ ਜੋ 1900 ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਥਾਪਤ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਚੱਕਰ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਖਤਰਨਾਕ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਵਧਿਆ ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦੀ ਦਰ 1 ਤੋਂ 2 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਪ੍ਰਤੀ ਸਦੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰਹੀ ਹੈ - ਕੁਦਰਤੀ ਦਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੇ ਬਰਫ਼ ਦੀਆਂ ਚਾਦਰਾਂ ਦਾ ਪੁੰਜ ਘਟਿਆ ਹੈ। ਨਾਸਾ ਦੇ ਗ੍ਰੈਵੀਟੀ ਰਿਕਵਰੀ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ 1993 ਅਤੇ 2016 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 281 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਬਰਫ਼ ਗੁਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਨੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ 119 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੁੰਜ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਦਰ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਹਰ ਥਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੇ ਹਨ " ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਲਪਸ, ਹਿਮਾਲਿਆ, ਐਂਡੀਜ਼, ਰੌਕੀਜ਼, ਅਲਾਸਕਾ ਅਤੇ ਅਫਰੀਕਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 1. ਇਹ ਮਿੱਥ ਹੈ ਕਿ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਿੱਛੇ ਹਟਦੇ ਅਤੇ ਵਧਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। 2. ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੇ ਧਰੁਵ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੱਛਮੀ ਆਰਕਟਿਕ ਕੁਝ ਗਰਮ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੂਰਬੀ ਆਰਕਟਿਕ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਠੰਢਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਖੋਜ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਕਿ CO2 ਕਾਰਨ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਆਈਸ ਸ਼ੀਟਾਂ ਦੇ ਤਬਾਹਕੁੰਨ ਵਿਘਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗੀ। 4. ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੇ ਧਰੁਵ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੱਛਮੀ ਆਰਕਟਿਕ ਕੁਝ ਗਰਮ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੂਰਬੀ ਆਰਕਟਿਕ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਠੰਢਾ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਨਿਰੀਖਣ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਗੋਲਿਸਫੇਅਰ ਵਿੱਚ ਬਸੰਤ ਬਰਫ ਦੀ ਕਵਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਪਿਛਲੇ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਘਟ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬਰਫ ਪਹਿਲਾਂ ਪਿਘਲ ਰਹੀ ਹੈ. 1. ਸੂਰਜੀ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਸਟੈਸੀਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਠੰਢਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਗਲੋਬਲ ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਪੱਧਰ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 8 ਇੰਚ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਦਰ ਪਿਛਲੇ ਸਦੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤਕਰੀਬਨ ਦੁੱਗਣੀ ਹੈ। 1. ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਪਰ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਦਰ 10,000 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਆਖਰੀ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 1950 ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਘੱਟ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟ ਰਹੀ ਹੈ। 1. ਧਰਤੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਗਰਮ ਸਮੇਂ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 800 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਸਨ. 2. ਧਰਤੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ, ਤਾਪਮਾਨ ਅਕਸਰ ਹੁਣ ਨਾਲੋਂ ਗਰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਕਸਰ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ - ਦਸ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉੱਚੇ. 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਗਾਤਾਰ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਬਰਫ਼ ਦੀਆਂ ਚਾਦਰਾਂ ਦਾ ਪੁੰਜ ਘਟਿਆ ਹੈ। ਨਾਸਾ ਦੇ ਗ੍ਰੈਵੀਟੀ ਰਿਕਵਰੀ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ 1993 ਅਤੇ 2016 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 281 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਬਰਫ਼ ਗੁਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਨੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ 119 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੁੰਜ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਦਰ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। 1. ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤਹ ਉੱਤੇ 1850 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਨਾਲੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਗਰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ 2. ਦੂਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਰ 1940 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਘਟਿਆ। "ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ 1951 ਤੋਂ 2010 ਤਕ ਗਲੋਬਲ ਔਸਤ ਸਤਹ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਧਾ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 95% ਤੋਂ 100% ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਧੁਨਿਕ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। - ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ (ਆਈਪੀਸੀਸੀ) ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਰਿਪੋਰਟ। 1. "ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ" ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2. ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੇ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਧਰਤੀ ਦੇ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਕਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁੱਲ ਦੇ 0.00022 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ। 4. ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਸੂਰਜ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। "1951 ਤੋਂ 2010 ਤੱਕ ਹੋਈਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਦਾ 93 ਤੋਂ 123 ਫ਼ੀਸਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।" - ਯੂਐਸ ਚੌਥਾ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਲਾਈਮੇਟ ਅਸੈਸਮੈਂਟ 1 ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਸੂਰਜ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। "ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹਿਮਤਃ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ।" - ਯੂਸੀਐੱਸਯੂਏ 1. ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ 60 ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 4,000. 2. ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਲੀਕ ਹੋਏ ਈ-ਮੇਲ - ਇੱਕ ਘੁਟਾਲੇ ਵਿੱਚ "ਕਲਾਈਮੇਟ-ਗੇਟ" ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 1992 ਵਿੱਚ ਹੈਡਲਬਰਗ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਬਾਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਝੂਠੀ ਹੈ। ਅੱਜ, ਇਸ ਉੱਤੇ 106 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ 4,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਸਤਾਖਰਾਂ ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 72 ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 4. ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਸੂਰਜ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਉੱਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਕਾਸ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। ["] ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਗਰਮੀ ਹੋਣਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਤੇ 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਣਕਿਆਸੀ ਹਨ। " - ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਏਆਰ 5 1. "ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ" ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2. ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੇ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਧਰਤੀ ਦੇ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਕਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁੱਲ ਦੇ 0.00022 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੂਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਰ 1940 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਘਟਿਆ। 4. ਧਰਤੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਗਰਮ ਸਮੇਂ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 800 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਸਨ. 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਾਰਕੁੰਨ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, CO2 ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਮੌਸਮ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੇਡੀਏਟਿਵ ਫੋਰਸਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਸਿਰਫ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੀ ਪਿਛਲੇ 150 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਤਪਸ਼ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. - ਬਰਕਲੇ ਧਰਤੀ 1 "ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ" ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2. ਦੂਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਰ 1940 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਘਟਿਆ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਪੱਧਰ ਬਾਰੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, CO2 ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਮੌਸਮ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅੱਜ, CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੱਧ ਹਨ; ਉਹ 18 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ 280 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵਧ ਕੇ 2015 ਵਿੱਚ 400 ਪੀਪੀਐਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਬਸੰਤ ਵਿੱਚ 410 ਪੀਪੀਐਮ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਟਰੈਕ ਤੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਿਛਲੇ 800,000 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੀਥੇਨ (ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ CO2 ਨਾਲੋਂ 84 ਗੁਣਾ ਵਧੇਰੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ) ਹੈ - ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਢਾਈ ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਮੀਥੇਨ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਲ-ਧਰਾਵਿਆਂ, ਜਮ੍ਹਾਂ, ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਜੰਗਲੀ ਅੱਗਾਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੀਥੇਨ ਨਿਕਾਸ ਤੇਲ ਅਤੇ ਗੈਸ ਉਤਪਾਦਨ, ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਕੂੜੇਦਾਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। - ਧਰਤੀ ਸੰਸਥਾਨ, ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ 1 "ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ" ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2. ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੇ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ ਧਰਤੀ ਦੇ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਕਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁੱਲ ਦੇ 0.00022 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਧਰਤੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਗਰਮ ਸਮੇਂ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 800 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਸਨ. 4. ਦੂਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪਰ 1940 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚਾਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਘਟਿਆ। ਅੱਜ, ਲਗਭਗ 100 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ [ਪਲੱਸ ਜਾਂ ਮਾਈਨਸ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ] ਅਸਾਧਾਰਣ ਗਰਮੀ ਜੋ ਅਸੀਂ" ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੀ ਹੈ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ", - ਪੀਟਰ ਡੀ ਮੇਨੋਕਲ, ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਡਿਕਨ ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਕਲਾਈਮੇਟ ਐਂਡ ਲਾਈਫ 1 ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ। "ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ" ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 2. ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਪੱਧਰ ਬਾਰੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, CO2 ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਭਾਫ਼ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਮੌਸਮ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੇ ਸੂਰਜ ਚਮਕਦਾਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਤਹ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਤਾਪਮਾਨ ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸੀਂ ਸਤਹ ਤੇ ਤਪਸ਼ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਪਸ਼ ਵਿੱਚ ਠੰਢਾ ਹੋਣਾ, ਮੇਸੋਸਪੇਅਰ ਵਿੱਚ ਠੰਢਾ ਹੋਣਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਫੋਰਸਿੰਗ ਦਾ ਦਸਤਖਤ ਹੈ, ਇਹ ਸੋਲਰ ਫੋਰਸਿੰਗ ਦਾ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੋਲਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। - ਗੈਵਿਨ ਸ਼ਮਿਟ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਏਅਰੋਨਾਟਿਕਸ ਅਤੇ ਸਪੇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਗੋਡਾਰਡ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਫਾਰ ਸਪੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ 1. ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸੌ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਸੂਰਜ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਬਾਕੀ। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | ਮੈਂ ਕੁਝ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੋਈ ਹੈ। ਫਿਰ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ, ਮੈਂ ਹਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੱਧਰ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਾਈਟਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਰਾਇਟ ਵਿੰਗ ਨਿ Newsਜ਼" ਅਤੇ "ਬ੍ਰਾਈਟਬਰਟ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਰੋਤ ਹਨ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਜੋ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਵਿਦਵਾਨ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਗੈਰ-ਪੱਖੀ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੀਓਪੀ ਪ੍ਰੋ ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ (ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨਾ) ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਨਤੀਜਾ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ - "ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ।" - ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ- 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਦਾ ਔਸਤ ਤਾਪਮਾਨ ਲਗਭਗ 1.62 ਡਿਗਰੀ ਫਾਰਨਹਾਇਟ (0.9 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ) ਵਧਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਕਾਸ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਰਮੀ ਪਿਛਲੇ 35 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਆਈ ਹੈ, 2010 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੰਜ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਸਾਲ ਹਨ।- ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੇ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪਰਤ ਪੁੰਜ ਵਿੱਚ ਘਟ ਗਏ ਹਨ। ਨਾਸਾ ਦੇ ਗ੍ਰੈਵੀਟੀ ਰਿਕਵਰੀ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ 1993 ਅਤੇ 2016 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 281 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਬਰਫ਼ ਗੁਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਨੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ 119 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੁੰਜ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। - ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਹਰ ਥਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੇ ਹਨ - ਅਲਪਸ, ਹਿਮਾਲਿਆ, ਐਂਡੀਜ਼, ਰੌਕੀਜ਼, ਅਲਾਸਕਾ ਅਤੇ ਅਫਰੀਕਾ ਸਮੇਤ। - ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਗੋਲਿਸਫੇਅਰ ਵਿੱਚ ਬਸੰਤ ਬਰਫ ਦੀ ਕਵਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਪਿਛਲੇ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਘਟ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਰਫ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਿਘਲ ਰਹੀ ਹੈ। - ਪਿਛਲੇ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਸਮੁੰਦਰ ਦਾ ਪੱਧਰ ਲਗਭਗ 8 ਇੰਚ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਦਰ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਗਭਗ ਦੁੱਗਣੀ ਹੈ। - ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਚ ਰਿਕਾਰਡ ਉੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 1950 ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ਘੱਟ ਤਾਪਮਾਨ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟ ਰਹੀ ਹੈ। - ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਦੇ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪਰਦੇ ਪੁੰਜ ਵਿਚ ਕਮੀ ਆਈ ਹੈ। ਨਾਸਾ ਦੇ ਗ੍ਰੈਵੀਟੀ ਰਿਕਵਰੀ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ 1993 ਅਤੇ 2016 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 281 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਬਰਫ਼ ਗੁਆ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਨੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ 119 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਅੰਟਾਰਕਟਿਕਾ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪੁੰਜ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਦਰ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। - ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ 1850 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਨਾਲੋਂ ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤਹ ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਗਰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ। - "ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਵੈ-ਸਥਿਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਆਰਕਟਿਕ ਅਤੇ ਅੰਟਾਰਕਟਿਕ ਦੇ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਟੋਟੇ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸੂਰਜ ਦੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਘੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੁਲਾੜ ਵਿਚ ਵਾਪਸ ਝਲਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਾਪਮਾਨ ਹੋਰ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਐਮਾਜ਼ੋਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੀਂਹ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਨੂੰ ਹਵਾ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਮੁੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਤਲ ਤੇ ਹਾਈਡ੍ਰਾਇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਵਰਤਾਰੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਉਲਟਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। " - ਸਟੀਫਨ ਹਾਕਿੰਗ- ਸਮੁੰਦਰੀ ਤਲਵਾਰਾਂ, ਬਰਫ਼ ਦੇ ਕੋਰ, ਰੁੱਖਾਂ ਦੇ ਰਿੰਗਾਂ, ਤਲਵਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਚੱਟਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕੋਰਲ ਰੀਫਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਾਰਮਿੰਗ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ 10 ਗੁਣਾ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਧਰਤੀ ਬਰਫ਼ ਯੁੱਗਾਂ ਤੋਂ ਉਭਰ ਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸੀ, ਪਿਛਲੇ 1,300 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਰ ਨਾਲ ਅਣਪਛਾਤੀ. ਸਰੋਤਃhttps://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... ਲੇਵੀਟਸ, ਐਟ ਅਲ, "ਗਲੋਬਲ ਸਮੁੰਦਰ ਗਰਮੀ ਸਮੱਗਰੀ 1955-2008 ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈਆਂ ਇੰਸਟ੍ਰੂਮੈਂਟੇਸ਼ਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ", ਜੀਓਫਿਸ. ਰੈਸ. ਲੇਟ. 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- "ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ 1951 ਤੋਂ 2010 ਤੱਕ ਗਲੋਬਲ ਔਸਤ ਸਤਹ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਧਾ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 95% ਤੋਂ 100% ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਧੁਨਿਕ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। - ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ (ਆਈਪੀਸੀਸੀ) ਦੀ ਪੰਜਵੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਰਿਪੋਰਟ। - "1951-2010 ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ 93% ਤੋਂ 123% ਤੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। " - ਯੂਐਸ ਚੌਥਾ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਲਾਈਮੇਟ ਐਸੇਸਮੈਂਟ- "ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਹਿਮਤਃ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨ" - ਯੂਸੀਐਸਯੂਏ- "ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਹਾਲੀਆ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਿਕਾਸ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। [...] ਜਲਵਾਯੂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਗਰਮ ਹੋਣਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਤੇ 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਜਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਅਣਕਿਆਸੀ ਹਨ। " - ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਆਰ 5- "ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੇਡੀਏਟਿਵ ਫੋਰਸਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਸਿਰਫ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੀ ਪਿਛਲੇ 150 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਪਸ਼ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। " - ਬਰਕਲੇ ਧਰਤੀ- "ਅੱਜ, CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੱਧ ਹਨ; ਉਹ 18 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ 280 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵਧ ਕੇ 2015 ਵਿੱਚ 400 ਪੀਪੀਐਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਬਸੰਤ ਵਿੱਚ 410 ਪੀਪੀਐਮ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਰਾਹ ਤੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਿਛਲੇ 800,000 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੀਥੇਨ (ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਜੋ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ CO2 ਨਾਲੋਂ 84 ਗੁਣਾ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ) ਹੈ - ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਢਾਈ ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਮੀਥੇਨ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਲ-ਧਰਾਵਿਆਂ, ਜਮ੍ਹਾਂ, ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਜੰਗਲੀ ਅੱਗਾਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੀਥੇਨ ਨਿਕਾਸ ਤੇਲ ਅਤੇ ਗੈਸ ਉਤਪਾਦਨ, ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਕੂੜੇਦਾਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। - ਧਰਤੀ ਸੰਸਥਾਨ, ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ - "ਅੱਜ, ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਜੋ ਅਸਾਧਾਰਣ ਗਰਮੀ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਲਗਭਗ 100 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ [ਪਲੱਸ ਜਾਂ ਮਾਈਨਸ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ] ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਕਾਰਨ ਹੈ, - ਪੀਟਰ ਡੀ ਮੇਨੋਕਲ, ਕੋਲੰਬੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਡੀਨ ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਕਲਾਈਮੇਟ ਐਂਡ ਲਾਈਫ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨੋਟਃ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਕੁਝ ਉਲਝਣ ਵੱਲ ਲੈ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ 100% ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਾਪਮਾਨ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 100% ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਯੋਗਦਾਨ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਿਛਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਠੰਢਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕੁਝ ਤਪਸ਼ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ. ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੱਧਰ ਕੁਦਰਤੀ ਨਹੀਂ- "ਜੇ ਸੂਰਜ ਚਮਕਦਾਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਤਹ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਟ੍ਰੈਟੋਸਫੇਅਰ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮੇਸੋਫੇਅਰ ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਤਪਸ਼ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸੀਂ ਸਤਹ ਤੇ ਤਪਸ਼ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਪਸ਼ ਵਿੱਚ ਠੰਢਾ ਹੋਣਾ, ਮੇਸੋਸਪੇਅਰ ਵਿੱਚ ਠੰਢਾ ਹੋਣਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਫੋਰਸਿੰਗ ਦੀ ਦਸਤਖਤ ਹੈ, ਇਹ ਸੋਲਰ ਫੋਰਸਿੰਗ ਦੀ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੂਰਜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। - ਗੈਵਿਨ ਸ਼ਮਿਟ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਏਅਰੋਨਾਟਿਕਸ ਐਂਡ ਸਪੇਸ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਗੋਡਾਰਡ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਫਾਰ ਸਪੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼- "ਜਵਾਲਾਮੁਖੀ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਉੱਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਠੰਢਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਲਫੇਟ ਏਰੋਸੋਲ ਨੂੰ ਉੱਚੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਟ੍ਰੈਟੋਸਫੇਅਰ ਵਿਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਉੱਪਰ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਸੂਰਜੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਸਪੇਸ ਵਿਚ ਝਲਕਦੇ ਹੋਏ।" - ਜ਼ੀਕ ਹਾਉਸਫੈਦਰ- "ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਉਪਗ੍ਰਹਿਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੂਰ ਦੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਧੱਬਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਧਰਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੀ ਊਰਜਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਲਗਭਗ 11 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਚੱਕਰ ਤੇ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਉਤਰਾਅ ਚੜ੍ਹਾਅ ਕਰਦੀ ਹੈ। 1850 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਸਮੁੱਚੀ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਧਰਤੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੀ ਵਾਧੂ ਸੂਰਜੀ energyਰਜਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਹੋਰ ਰੇਡੀਏਟਿਵ ਫੋਰਸਿੰਗਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਛੋਟੀ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਧਰਤੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੀ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਅਸਲ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਘਟ ਗਈ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। " - ਕਾਰਬਨ ਸੰਖੇਪ- ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੁਤੰਤਰ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ- ਧਰਤੀ ਦੀ ਧੁਰੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਐਲ ਨੀਨੋ, ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ, ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਧੁੰਦ, ਓਜ਼ੋਨ ਦੀ ਕਮੀ - ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਡੇਟਾ ਸੈੱਟਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਾਰੇ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਨਕਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. - ਗੈਵਿਨ ਸ਼ਮਿਟ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਏਰੋਨੌਟਿਕਸ ਅਤੇ ਸਪੇਸ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਗੋਡਾਰਡ ਇੰਸਟੀਚਿ forਟ ਫਾਰ ਸਪੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰੋ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈਃ "https://goo.gl...;ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ"... ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਅੰਕੜੇ / ਚਿੱਤਰ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਚਾਦਰ ਦੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਲ-ਦਰ-ਸਾਲ ਵਾਧਾ. ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਲਟਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਫੋਰਬਸ ਲੇਖ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈਃ https://goo.gl...ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰੋ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਦਲੀਲਾਂ ਅਕਸਰ "ਰਾਈਟ ਵਿੰਗ ਨਿ Newsਜ਼" ਅਤੇ "ਬ੍ਰਾਈਟਬਰਟ" ਵਰਗੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਭਰੋਸੇਮੰਦ, ਘੱਟ ਵਿਗਿਆਨਕ, ਘੱਟ ਉਦੇਸ਼ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਸਾਖ ਵਾਲੇ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਸਰੋਤਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਹੈ। |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | ਤੁਹਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਦਾ ਜਵਾਬਃਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਆਰਗੁਮੈਂਟਮ ਐਡ ਕੁਦਰਮ ਗਲਤੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਬੁਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਕੁਦਰਤੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ".ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਟ੍ਰੌਮੈਨ ਗਲਤੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਗਾੜ ਰਹੇ ਹੋ, ਅਤਿਕਥਨੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਗਲਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਕੀ "ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸਰਬ-ਭੋਜਨ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। " ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵੇ ਕਿ "ਮਾਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਲੇਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਡੰਡੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ" ਅਤੇ "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇਕੱਲੇ ਬਗੀਚਿਆਂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ" ਬੇਲੋੜੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੈਲਰੀ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਬਗੀਚਿਆਂ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਇਟੀਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ [14].ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਗੇੜਃਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਜੀਵਨ-ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਪੀੜ ਅਤੇ ਮੌਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮਾਸ ਦੀ ਖਪਤ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੌਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੰਧ, ਕੋਰੋਨਰੀ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ, ਅਤੇ ਸ਼ੂਗਰ. [1]ਇੱਕ ਹੋਰ 2007 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਲਾਲ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸਡ ਮੀਟ ਦੇ ਸੇਵਨ ਅਤੇ ਕੋਲਨ ਅਤੇ ਰੀਕਟਮ, ਖੁਰਾਕ, ਜਿਗਰ, ਫੇਫੜੇ ਅਤੇ ਪੈਨਕ੍ਰੇਸ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। [2]2003 ਦੇ ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ (≥ 2 ਦਹਾਕਿਆਂ) ਤੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਮੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 3.6 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ [3] ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਦੇ ਖੂਨ ਦੇ ਕੈਂਸਰ (ਜਾਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ), ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ੂਗਰ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ beਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉੱਚ ਉਮਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਦੇ ਖੂਨ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: 2017 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 14.5% ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ (ਜੀਐਚਜੀ) ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 51% ਗਲੋਬਲ ਜੀਐਚਜੀ ਨਿਕਾਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਨਿਕਾਸ ਅਤੇ ਫੀਡ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਤੋਂ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਕਾਰਬਨ ਨੂੰ ਫੜਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ) ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖੇਤਰ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਕੁੱਲ ਗਲੋਬਲ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 51 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੈ [4],[5]. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ 14.5% ਵੀ ਸਾਰੇ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਜੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਕਾਸ ਹੈ [6].ਯੂ.ਐਨ. ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਡਾ. ਰਾਜੇਂਦਰ ਪਚੌਰੀ ਨੇ ਘੱਟ ਮੀਟ ਖਾਣ ਨੂੰ "ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਆਕਰਸ਼ਕ ਮੌਕਾ" ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਤੇ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਨਗੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ beਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਬਿੱਲੀ (ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ) ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ, ਇੱਕ ਬਿੱਲੀ (ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ) ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਮਾਸ ਨੂੰ ਚੱਖਣ ਲਈ. [16]ਮਾਇਲਨ ਐਂਗਲ ਦਾ ਮੀਟ ਖਾਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ [15]:(ਪੀ 1) ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਘੱਟ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ. (ਪੀ2) ਘੱਟ ਬੇਲੋੜੀ ਦੁੱਖਾਂ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆਂ (ਦੁੱਖ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੱਡੇ, ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਚੰਗੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ) ਵਧੇਰੇ ਬੇਲੋੜੀ ਦੁੱਖਾਂ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। (ਪੀ3) ਇੱਕ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵਿਨੀਤ ਵਿਅਕਤੀ (ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ) ਵੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਬੇਲੋੜੇ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇਗਾ, ਜੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਣ. (ਪੀ.4) ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਵਰ (ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਾਰੇ ਖੰਭੇਦਾਰ) ਦਰਦ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ [9]. (p5) ਮੀਟ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਦੁੱਖ ਝੱਲ ਰਹੇ ਹਨ [10],[11],[12],[13]. (ਪੰਨਾ 6) ਮਾਸ ਖਾਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖਾਣਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ [14]. (c) ਸਾਨੂੰ ਮੀਟ ਖਰੀਦਣਾ ਅਤੇ ਖਪਤ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ beਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨੂੰ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰ ਮੀਟ ਖਾਣ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਖੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ਸਰੋਤ: [1]: ਦ ਅਮੈਰੀਕਨ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਕਲੀਨੀਕਲ ਪੋਸ਼ਣ, ਖੰਡ 48, ਅੰਕ 3, 1 ਸਤੰਬਰ 1988, ਪੰਨੇ 739-748, https://doi.org...[2]: Gener JM, Koushik A (2007) ਮੀਟ ਖਪਤ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਜੋਖਮ. ਪੀਐੱਲਓਐਸ ਮੈਡ 4(12): ਈ 345. https://doi.org... [3]: ਸਿੰਘ ਪੀ ਐਨ, ਸਬਤੇ ਜੇ, ਫਰੇਜ਼ਰ ਜੀਈ. ਕੀ ਘੱਟ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਨਾਲ ਇਨਸਾਨਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਵਧਦੀ ਹੈ? ਐਮ ਜੇ ਕਲਿਨ ਨੂਟਰ 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: ਬੋਗੂਵਾ, ਡਾਇਨਾ ਅਤੇ ਮਰੀਨੋਵਾ, ਡੋਰਾ ਅਤੇ ਰਾਫੇਲੀ, ਟਾਲੀਆ. (2017). ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾਃ ਸਮਾਜਿਕ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਦਾ ਕੇਸ ਏਸ਼ੀਆ ਪੈਸੀਫਿਕ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਐਂਡ ਲੌਜਿਸਟਿਕਸ। 29. 10.1108/APJML-08-2016-0139 ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। [5]: ਗੂਡਲੈਂਡ, ਆਰ ਐਂਡ ਐਨਹਾਗ, ਜੇ. (2009). ਪਸ਼ੂਧਨ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ। ਵਰਲਡ ਵਾਚ 22. 10-19 ਤੋਂ [6]: Ipcc.ch. (2018) ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। [ਆਨਲਾਈਨ] https://www.ipcc.ch... [8 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ] 2018]. [7]: ਡਾ. ਰਾਜੇਂਦਰ ਪਚੌਰੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ। ਲੈਕਚਰ: ਗਲੋਬਲ ਚੇਤਾਵਨੀ - ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਤੇ ਮੀਟ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਖਪਤ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਤੰਬਰ 2008 [1]: ਡੌਗ ਗੁਰਿਅਨ-ਸ਼ਰਮਨ, "ਸੀਏਐਫਓਜ਼ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆਃ ਕੰਨਫਾਈਨਡ ਪਸ਼ੂ ਫੀਡਿੰਗ ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀਆਂ ਅਣਗਿਣਤ ਲਾਗਤਾਂ" (5.6 ਐਮ ਬੀ) , www.ucsusa.org, ਅਪ੍ਰੈਲ. 2008[9]: ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਸਰਚ ਕੌਂਸਲ (ਯੂਐਸ) ਕਮੇਟੀ ਆਨ ਰੀਕੋਗਨੀਸ਼ਨ ਐਂਡ ਐਲੀਵੀਏਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਪੀਨ ਇਨ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਐਨੀਮਲਜ਼. ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ ਦੀ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਰਾਹਤ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ (ਡੀ.ਸੀ.): ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀਜ਼ ਪ੍ਰੈਸ (ਯੂ.ਐਸ.); 2009. 1, ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ: ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ https://www.ncbi.nlm.nih.gov ਤੋਂ ਉਪਲਬਧ...[10]: ਜੋਬੀ ਵਾਰਿਕ, "ਉਹ ਟੁਕੜੇ ਟੁਕੜੇ ਮਰਦੇ ਹਨਃ ਓਵਰਟੈਕਸਡ ਪਲਾਂਟਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਇਲਾਜ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਹਾਰਿਆ ਹੋਇਆ ਲੜਾਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ", ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, ਅਪ੍ਰੈਲ. 10, 2001[11]: ਉਦਯੋਗਿਕ ਫਾਰਮ ਪਸ਼ੂ ਉਤਪਾਦਨ ਤੇ ਪਿਊ ਕਮਿਸ਼ਨ, "ਟੇਬਲ ਤੇ ਮੀਟ ਪਾਉਣਾਃ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਉਦਯੋਗਿਕ ਫਾਰਮ ਪਸ਼ੂ ਉਤਪਾਦਨ" (7.2 MB), www.ncifap.org, ਅਪ੍ਰੈਲ. 28, 2008 [1]: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਹਿਊਮਨ ਸੁਸਾਇਟੀ, "ਸਮੀਥਫੀਲਡ ਫੂਡਜ਼ ਵਿਖੇ ਅੰਡਰਕਵਰ" (467 KB), www.humanesociety.org (ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ 17 ਜਨਵਰੀ, 2011) [2]: ਫਾਰਮ ਸੈਂਕੁਏਰੀ, "ਬੀਫ ਪ੍ਰੋਡਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ" (700 KB), www.farmsanctuary.org (ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ 17 ਜਨਵਰੀ, 2011) [3]: ਕਰੈਗ ਡਬਲਯੂਜੇ, ਮੈਂਗਲਜ਼ ਏਆਰ; ਅਮੈਰੀਕਨ ਡਾਇਟੈਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ. ਅਮਰੀਕਨ ਡਾਇਟੇਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਰੁਖ: ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ। ਜੇ ਮੈਂ ਡਾਇਟ ਐਸੋਸੀਏਟ ਹਾਂ। 2009 ਜੁਲਾਈ;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864. [15]: ਐਂਗਲ ਜੂਨੀਅਰ, ਮਾਇਲਨ (2000). ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੀ ਅਨੈਤਿਕਤਾ _ਅਧਿਆਪਕ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਧਿਆਇ_:856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. ਰੇਸ਼ਨਲਵਿਕੀ. ਆਰ. ਓ. (2018) ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਲੇਖ:ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੀਟ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ - ਰੇਸ਼ਨਲ ਵਿਕੀ. [ਆਨਲਾਈਨ] https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ, ਹਮਲਾ, ਲੁੱਟ ਅਤੇ ਅਗਵਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਾ ਸਿਰਫ ਤੁਸੀਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦਾ ਹੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ! "ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣਨੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸੀਟਾਂ ਮਿਲਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ" ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਾਪੇ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਗੈਲਰੀ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਸੋਚਣ ਦਿਉ? ਸਾਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਗਾਰਡੀਅਨ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਸਾਡੇ ਲਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲੋਕ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਪ੍ਰੋ ਫਿਰ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿਚ ਹੋਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ? ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸੀਟ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਭਾ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੇ ਕੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਪਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਦਾ ਨਾਮ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜਿਸ ਕੋਲ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾ ਹੋਵੇ (ਧਿਆਨ ਰੱਖੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਕਾਲਜ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ) । ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਆਪਣੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਾਂਗਾ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੀ। ਉਹ ਲਿੰਗਵਾਦ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਸਨ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਸਨ ਪਰ ਬੱਚੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਉਮਰ ਦੇ ਹੋਣਗੇ! ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਔਰਤਾਂ ਆਪਣੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ! ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਪਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡੇ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਮਰ 18 ਸਾਲ ਹੈ। ਤਾਂ ਗੈਲਰੀ ਅਸੀਂ ਕੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ? ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਗ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਾਲਗ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਹੜੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਫੈਂਡਿੰਗ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰੋ, ਮੈਂ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਮਾਣਮੱਤੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਹੁਣ ਤੱਕ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਬਿੰਦੂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕਰਾਂਗਾ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕੀਤੀ ਕਿ " ਕਿਹੜਾ ਬੱਚਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਅਤੇ ਪੀਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? " ਤਾਂ ਫਿਰ ਕਿਹੜਾ ਬੱਚਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇਹ "ਬਾਲਗ਼ਾਂ ਦੀ ਗੱਲ" ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਸਰਕਾਰ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਪੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਇੰਚਾਰਜ ਹਨ। ਨਵੀਂ ਚੋਣ ਕਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਵੇਗੀ? ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ 2-4 ਸਾਲ ਹੈ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਮੇਰੀ ਇਹ ਗੱਲ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ "ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲੋ" ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਬਚਣਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਸਹੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੌਣ ਬੱਚੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਕੌਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਪੱਤਰਾਂ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ? ਕੌਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਹੁਣ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੋ ਬਾਲਗ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਆਮ "ਨਜ਼ਰ" ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬੱਚੇ ਦਾ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ, ਪਨਾਹ ਅਤੇ ਕੱਪੜੇ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਆਪਣਾ ਭਵਿੱਖ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕਿਉਂ ਲੋੜ ਹੈ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿੰਨੇ ਬੱਚੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਬਲਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਧਾਏਗਾ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਨ ਨੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਉਸ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ? 18 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿਸਟਮ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰੋ ਸਾਈਡ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਕੌਣ ਸਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਗ਼ਰੀਬੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਰਹਿ ਰਹੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਕੌਣ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਕੌਣ ਭੇਜਦਾ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕੌਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਕੌਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਖ਼ਰਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਸਕੂਲ ਜਾ ਸਕਣ? ਬੱਚੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਔਸਤ ਬੱਚਾ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। "ਕੌਣ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਰਹਿਣਗੇ? " ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਭੱਜਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਚੋਣ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰ। "ਕਿਉਂ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹਮਲਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ! " ਇਹ ਬਸ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਪ੍ਰੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ. |
Subsets and Splits