_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.7k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ, ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਕਸਰ ਅਸਥਾਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਅਕਸਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਮਾਇਤੀਆਂ, ਨੁਸਖ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਨੁਸਖ਼ੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਮੌਤ, ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਆਦਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | ਮੈਂ ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਆਪਣੇ (ਉਮੀਦ ਹੈ) ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਇੱਥੇਃ http://www.debate.org...ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਇੱਕ ਪੋਂਜੀ ਸਕੀਮ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਣ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹ ਇੱਥੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ (ਪ੍ਰੋ ਫਸਟ) ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਨੂੰ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਆਖਰੀ ਗੇੜ। |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | ਚੰਗੀ ਸ਼ਾਮ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪੱਖ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਵੀ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਤਲ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ। ਦਲੀਲ 1: ਸਾਡੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਿਤ ਮਾਮਲੇ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਂਥਨੀ ਗ੍ਰੇਵਜ਼, ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੇ ਲਗਭਗ 20 ਸਾਲ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਏ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ... ਇੱਕ ਤੱਥ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। "[1] ਸਭ ਤੋਂ ਦੁਖਦਾਈ ਕੇਸ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿਚਕ ਕਾਰਨ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੈਮਰਨ ਟੌਡ ਵਿਲਿੰਗਹੈਮ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਿਸ ਨੂੰ 2004 ਵਿੱਚ ਮਾਰੂ ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਫਾਂਸੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ, "ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਬਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਆਦਮੀ ਹਾਂ - ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। "[2] ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਕਿ ਵਿਲਿੰਗਮ ਸ਼ਾਇਦ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸੀ। [3] ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਭਿਆਨਕ ਹੋਵੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਜਾਂ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਲੇਖਕ ਪੇਮਾ ਲੇਵੀ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ 25 ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 1 ਵਿਅਕਤੀ ਬੇਗੁਨਾਹ ਹੈ। [4] ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਝੂਠੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡਾ ਸਿਸਟਮ ਅਜੇ ਵੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ। ਯਹੂਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਮਾਈਮੋਨਾਈਡਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ: "ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਪਾਉਣ ਨਾਲੋਂ ਹਜ਼ਾਰ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰੀ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀਜਨਕ ਹੈ। "[5] ਦਲੀਲ 2: ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿਚ ਉਮਰ ਭਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹਿੰਗੀ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮਾਈਕਲ ਲਾਂਡਾਉਰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, (1) ਜਿuryਰੀ ਦੀ ਚੋਣ ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ (2) ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲੰਬੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [6] ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਕੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੱਕ ਦਾ ਖ਼ਰਚ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਦੇ ਕੇਸ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਕੇਸ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਖ਼ਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। [7] ਡਾਇਟਰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਨਿਊ ਜਰਸੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 1991 ਵਿੱਚ 500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਇਹ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਕੀਮਤ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਲਗਭਗ 16 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ 30,000 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਤੇ ਉਸੇ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। " [8] ਕਨੈਕਟੀਕਟ ਦੇ ਹਾਰਟਫੋਰਡ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਪੁਲਿਸ ਮੁਖੀ, ਡੈਰੀਅਲ ਕੇ. ਰੋਬਰਟਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੜਕਾਂ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦੇਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰਾਂਗੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।" [9] ਜੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਲਾਗਤਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਤਲ ਲਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦਲੀਲ 3: ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਤੋਰਾਹ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਵਰਤਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਸਾਡੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ। ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਜੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਤੌਰਾਤ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਨਬੀ ਝੂਠਾ ਸੀ! ਰੱਬੀ ਫ੍ਰੀਮੈਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਟੋਰਾਹ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮੌਖਿਕ ਯਹੂਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। [10] ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੌਰਾਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਖਰੀ ਬ੍ਰਹਮ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੀ ਇਬਰਾਨੀ ਬਾਈਬਲ ਕੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਹਿਜ਼ਕੀਏਲ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਬੀ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਨੇ ਲਿਖਿਆ, "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਹੋ, "ਜਿਉਂਦੇ ਜੀ ਮੈਂ, ਪ੍ਰਭੂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਆਖਦਾ ਹੈ, ਦੁਸ਼ਟ ਦੇ ਮਰਨ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਖੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਦੁਸ਼ਟ ਆਪਣੇ ਰਾਹ ਤੋਂ ਮੁੜ ਕੇ ਜੀਵੇ। ਆਪਣੇ ਦੁਸ਼ਟ ਰਾਹਾਂ ਤੋਂ ਮੁੜੋ! ਯਹੋਵਾਹ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਬਚਾਇਆ "[11] ਪਵਿੱਤਰ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਦੁਸ਼ਟਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਵਿੱਚ ਭਗਵਾਨ ਨੂੰ ਕੋਈ ਖੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਉਂ ਵਰਤੀਏ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਦੁਸ਼ਟਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੱਬੀ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਤੁਸੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅੱਖ ਦੇ ਬਦਲੇ ਅੱਖ ਅਤੇ ਦੰਦ ਦੇ ਬਦਲੇ ਦੰਦ । ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦੁਸ਼ਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਾ ਕਰੋ ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੀ ਸੱਜੀ ਗੱਲ੍ਹ ਉੱਤੇ ਚਪੇੜ ਮਾਰੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀ ਗੱਲ੍ਹ ਵੀ ਉਸ ਵੱਲ ਮੋੜ ਦਿਓ। ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੁੜਤਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਉਹ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਚੋਗ਼ਾ ਵੀ ਲੈ ਲੈਣ ਦਿਓ । ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਮੀਲ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਤੁਰਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਦੋ ਮੀਲ ਚੱਲੋ । ਜਿਹੜਾ ਤੈਥੋਂ ਮੰਗੇ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੇ ਅਤੇ ਜੋ ਤੇਰੇ ਕੋਲੋਂ ਉਧਾਰ ਲਵੇ ਉਸ ਤੋਂ ਮੂੰਹ ਨਾ ਮੋੜ । "12 ਯਿਸੂ ਸਾਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਦਇਆ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਉਹ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗਾ? ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਸੀਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਯਿਸੂ ਨੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਆਪਣੇ ਚੇਲੇ ਨੂੰ ਕਿਹਾ: "ਆਪਣੀ ਤਲਵਾਰ ਮੁੜ ਮਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪਾ ਲੈ ਕਿਉਂ ਜੋ ਜਿਹੜੇ ਤਲਵਾਰ ਚੁੱਕਦੇ ਹਨ ਓਹ ਤਲਵਾਰ ਨਾਲ ਨਾਸ ਹੋਣਗੇ। "[13] ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਯਿਸੂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕ ਮੌਤ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ। ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤੀਵਾਦੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਨਮਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਦਇਆ ਅਤੇ ਕਿਰਪਾ ਕੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇ ਨਿਆਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਦਲੀਲ 4: ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕਤਲ ਦੇ ਢੰਗ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕਤਲ ਦੇ ਢੰਗ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਲੇਖ Anything But Humane ਦੇ ਲੇਖਕ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਵਾਰ ਮਾਰੂ ਟੀਕੇ ਲਗਾ ਕੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਫਾਂਸੀ 20 ਮਿੰਟ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਤੱਕ ਚੱਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੌਰਾਨ ਸਾਹ ਲੈਣ, ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਅਤੇ ਕੰਵਲਸ਼ਨ ਲਈ ਘਬਰਾਉਂਦੇ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਟੋਪਸੀ ਨੇ ਚਮੜੀ ਤੇ ਗੰਭੀਰ, ਪੈਰ ਲੰਬੇ ਰਸਾਇਣਕ ਜਲਣ ਦਿਖਾਏ ਹਨ ਅਤੇ ਨਰਮ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਸੂਈਆਂ ਮਿਲੀਆਂ ਹਨ। "[14] ਮਨੁੱਖ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੇਰਹਿਮੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬੇਲੋੜੀ ਦਰਦ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਕੁਰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਇੱਕ ਇਮਾਨਦਾਰ ਪਰ ਭਿਆਨਕ ਵਰਣਨ ਹੈ। "ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਕੁਰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਲਈ, ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੇਵ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਛਾਤੀ, ਗਿੱਟੇ, ਲੱਤਾਂ ਅਤੇ ਬਾਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬੈਲਟਾਂ ਨਾਲ ਕੁਰਸੀ ਤੇ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਫਿਰ ਕੈਦੀ ਦੀ ਅੱਖਾਂ ਬੰਨ੍ਹ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ... 500 ਤੋਂ 2000 ਵੋਲਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦਾ ਝਟਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਲਗਭਗ 30 ਸਕਿੰਟ ਤੱਕ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਡਾਕਟਰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਠੰਢਾ ਹੋਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਕਿੰਟ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਕੈਦੀ ਦਾ ਦਿਲ ਅਜੇ ਵੀ ਧੜਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਝਟਕਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਉਦੋਂ ਤਕ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਕ ਕੈਦੀ ਦੀ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀ। ਕੈਦੀ ਦੇ ਹੱਥ ਅਕਸਰ ਕੁਰਸੀ ਨੂੰ ਫੜ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਅੰਦੋਲਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਚਾਨਕ ਫਟਣਾ ਜਾਂ ਟੁੱਟਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟਿਸ਼ੂ ਫੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮਲ-ਮਲ ਹੋਣਾ ਭਾਫ਼ ਜਾਂ ਧੂੰਆਂ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾੜਨ ਦੀ ਗੰਧ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। "[15] ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਫਾਂਸੀ ਲਾਈ ਜਾਵੇ! ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਤਸ਼ੱਦਦ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਮਤੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਤੱਕ ਰੱਖਾਂਗਾ। ਸਰੋਤਃ [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusa.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਹੀ ਹਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣਾ ਦਾਅਵਾ ਦੱਸੋ (ਇਸ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ/ਕਿਹੜੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਰੱਖੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ) । ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲੀ ਵਰਦੀਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ ਅੱਧੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਹੀ ਗੁਜ਼ਾਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਵੇਂ ਹੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਗਜ਼, ਪੈਨਸਿਲ, ਮਾਰਕਰ, ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਆਦਿ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੁਝ ਲੋਕ ਫੈਸ਼ਨ ਦੀ ਕਲਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਗੁੱਸੇ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ; ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਡਰਾਇੰਗ, ਪੇਂਟਿੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ 2-ਅਯਾਮੀ ਕੰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਫੈਸ਼ਨ ਦੀ ਕਲਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੇਰਾ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹੈ. |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | ਇਸ ਦਿਲਚਸਪ ਬਹਿਸ ਲਈ ਰੌਨ-ਪੌਲ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਸਿੱਧਾ ਅੰਦਰ ਜਾਵਾਂਗਾ: ਕੌਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਗੇ. ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਗੇ, ਤਾਂ ਉਹ, ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਉੱਦਮੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੇਤਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕੋਈ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।ਜੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਜਿਹੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇਗਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਤਰ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਜੇਬ ਵਿਚ ਪਾਉਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗੀ. ਅੱਗੇ ਇਕ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾਤਰ ਬੇਲੋੜੀ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਕਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇੱਕ ਮੈਗਾਵਾਟ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬੇਵਕੂਫ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਯਤਨ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਤਨਖਾਹ ਘੱਟ ਸਨ. ਫੈਕਟਰੀ ਮਾਲਕਾਂ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਫੈਕਟਰੀ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਨਖਾਹ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ। ਇਹ ਤਨਖਾਹ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਪਪੇਅਰਜ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ. [1] ਇਹ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫੈਕਟਰੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਈਆਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਲਾਤ ਇੰਨੇ ਚੰਗੇ ਸਨ (ਕੌਨ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੋਧਿਤ ਇਕ ਹੋਰ ਬਿੰਦੂ) । ਮੇਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਇਹ ਸਨ ਕਿ IR ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਿਰਫ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਸਥਿਤੀ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ। ਇੱਕ MW ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੁਝ ਵਧੀਆ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤਨਖਾਹਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਰਹਿਣਗੀਆਂ। ਆਪਣੇ ਆਰ 3 ਸਬੂਤ ਦੀ ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਆਰ 4 ਵਿੱਚ ਕੌਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੈਗਾਵਾਟ-ਬਿਮਾਰਤਾ ਸਬੰਧ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਕਈ ਨਵੇਂ ਚਾਰਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ। ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਗ੍ਰਾਫ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਮੈਗਾਵਾਟ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਉਸ ਦਾ ਤੀਜਾ ਗ੍ਰਾਫ ਉਸ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਸਰੋਤ # 5 ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰੋਤ # 6 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰੋਤ ਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਗ੍ਰਾਫ ਦਾ ਅਸਲ ਸਰੋਤ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪਾਠਕਾਂ ਕੋਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਗ੍ਰਾਫ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਨੂੰ ਕਿਸ ਸਮੇਂ ਲਈ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਨੈਕਸਟ ਕੋਂਨ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ "ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਦਾ ਪਹਾੜ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ" ਅਤੇ ਦੋ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਰ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ [2]. ਮੇਰੇ ਆਰ 2 ਦੇ ਆਰੰਭਿਕ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਉਸੇ ਹੀ ਅਣ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਬਾਕੀ ਦਲੀਲ. ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨਹੀਂ ਘਟਣਗੀਆਂ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 2 ਡਾਲਰ ਦਾ ਮੈਗਾਵਾਟ ਬੇਲੋੜਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਘਟ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬੇਵੱਸ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਕ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਊਜ਼ਵੀਕ ਨੇ ਇਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੁਝ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ 25 ਸੈਂਟ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ। [3] ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸਮਾਜ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ! ਸਰੋਤਃ [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | ਇਸ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕੰਨ ਦੇ ਆਰ 2 ਅਤੇ 3 ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਾਂਗਾ। ਕੰਨ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ (ਐਮਡਬਲਯੂ) ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ, ਕੌਨ ਨੇ ਇੱਕ ਗਲਤ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਡਾਟਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੌਨ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਕਾਨ ਦੀ ਅਨੁਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਸੁਪਨੇ ਦੀ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚ ਸੱਚੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਮੰਗ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰੇ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਹੀਂ, ਲੋਕ ਜੋ ਕਿ ਐਮਡਬਲਯੂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਅਨੌਖੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਬੇਸਬਰੀ ਨਾਲ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜੇ ਐਮਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਤਨਖਾਹ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਸਿਖਰ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣਾ. ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵੀ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਤਨਖਾਹਾਂ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਨਵੀਂ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭਣ ਦੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਕਾਰਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਆਪਣੀ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਮੌਜੂਦਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਗੇ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਗਾ. ਜੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੇ ਉਪਯੋਗਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਬਿਹਤਰ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਗਏ? ਕੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਮਿਆਂ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ? ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾਤਮਕ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਮੈਗਾਵਾਟ ਕੁਝ ਫਰਸ਼ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਕੌਨ ਦੇ ਕੇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਿਰਫ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ. ਕੌਨ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਔਸਤ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਗਾਵਾਟ ਸੰਘੀ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਧੇਰੇ ਸੀ। ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੇ. ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੰਨ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਕਾਰਨ ਦੂਜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੰਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੌਨ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦਾ ਰਾਜ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਐਮਡਬਲਯੂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਅੱਗੇ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਗ੍ਰਾਫ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਗ੍ਰਾਫ ਸਿਰਫ ਸਾਲ 2000-2010 ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਧਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਗ੍ਰਾਫ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਥਿਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਜੋ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ,ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਐਮਡਬਲਯੂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਾਨ ਨੇ ਅਗਲਾ ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ, ਐਮਡਬਲਯੂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ. ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਉਸਦੀ ਅਨੁਮਾਨਤ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਐਮਡਬਲਯੂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸਦੇ ਡੇਟਾ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਸਿੱਟੇ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹਨ. ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਗ੍ਰਾਫ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਮੰਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਗਾਵਾਟ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਆਮ ਦਾਅਵੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਖਾਸ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਆਮ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲੋਂ ਮੈਗਾਵਾਟ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਗਲਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿੱਟੇ ਕੱ . ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕੰਨ ਆਰ 3 ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ, ਉਸ ਦੀ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਚਰਚਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਕਿ ਕੀ ਮੈਗਾਵਾਟ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ: "ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਣਗੀਆਂ।" ਇਸ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਮੈਗਾਵਾਟ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਧਿਐਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਕੀ ਐਮਡਬਲਯੂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈਃ "ਅਸਫਲ ਉਤੇਜਕਃ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਘਰੇਲੂ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ। "ਕੌਨ ਦਾ ਆਖਰੀ ਸਬੂਤ ਇਸ ਵਿਅਰਥ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਐਮਡਬਲਯੂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਨੂੰ $ 8 ਤੋਂ $ 11 ਤੱਕ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਸਬੂਤ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਜਾਰੀ ਹੈ: "ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ $2 ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਅਦਾ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਬਿਆਨ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤਰਕ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ 2 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੋਗੇ? ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਜੋ $2 ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ। "ਕੀ ਅੱਜ ਦੇ ਅਰਥਚਾਰੇ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ 2 ਡਾਲਰ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ? ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ। ਪੰਜ ਡਾਲਰ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਹੋਗੇ? ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਵੇ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਥੋੜ੍ਹੀ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ 5 ਡਾਲਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ ਤਾਂ 4 ਡਾਲਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਅਤੇ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਕਮੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ 2 ਡਾਲਰ ਤੇ ਹੋਵਾਂਗੇ। ਪਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਹੈ ਨਾ? ਇਹ ਗੱਲ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸੋ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਚੀਨ ਅਤੇ ਤਾਈਵਾਨ ਵਿੱਚ ਸਵੈਟ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ। ਕੋਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਘੱਟ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਨ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਆਰ 2 ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੈਗਾਵਾਟ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੇਗੀ. ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ, ਕੌਨ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੇਸ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਮੈਗਾਵਾਟ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਗਲਤ ਸਬੂਤ ਤੇ ਅਧਾਰਤ. ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਗਾਵਾਟ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਬੀਓਪੀ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਕੰਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮਤਾ ਪ੍ਰਵਾਨ ਹੈ। |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨੇ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ। ਅੱਜ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੇਮਿੰਗ ਆਨਲਾਈਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੀਕਾਂ, ਰਿਮੋਟ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ੀ, ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਦੇ ਹਨ. ਕਦੇ ਸਵਾਟਿੰਗ ਸ਼ਬਦ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ? ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਗੇਮਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੇਮਰ ਤੇ ਸਵੈਟ ਟੀਮ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹੈ http://www.theblaze.com... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕੌਨ ਦੁਆਰਾ ਆਰ 1 ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁੱਟਣਾ ਹੈਃ ਪੀ 1: ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਿਆਦ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਇੱਥੇ, ਮੁੱਖ ਗਲਤੀ ਸ਼ਬਦ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਕਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਕੰਮ ਜਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵੀਜ਼ਾ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਆਉਂਦੇ ਹਨ. ਪੀ2: ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਵਿਗਾੜਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਾ ਹੋਵੇ। P2 ((A): ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ "ਵਰਕਿੰਗ ਵੀਜ਼ਾ" ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ [ਜਦੋਂ ਤੱਕ] ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਨੇੜਿਓਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕ ਕੰਮ ਦੇ ਵੀਜ਼ਾ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਥੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। P3: ਫਿਰ ਵੀ P1 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਘੇਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਇਹ P1 ਦੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ CON ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ" ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। P4: ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ (ਇਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਜਾਂ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ) ਸਿੱਟਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਃ ਕੌਨ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ "ਗ਼ੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ" ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਉਣ ਲਈ ਜਾਇਜ਼, ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ "ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ" ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਰ 1 ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਕੌਨ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | ਇੱਕ ਜੰਮਣ-ਪੌਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇਣਾ ਗ਼ਲਤ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣ ਸਕਣ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਬਿਹਤਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਿਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯੂਐਸਏ ਇਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਵੇਂ ਮੌਕਿਆਂ ਲਈ ਸਕੇਲ ਤੇ ਬਹੁਤ ਉੱਚਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਡਾਇਵਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਵੱਲ ਜੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਿਆਦ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਹੈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ. ਹੁਣ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਓਹ ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋਕ ਸਾਡੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੇ ਉਹ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅੰਗੂਰ ਦੀ ਵੇਲ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਚੁੱਕਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ, ਉਹ ਕੂੜਾ ਵੀ ਚੁੱਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ. ਇਹ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੱਖਾਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਾਪਸੰਦ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀਜ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਨੇੜਿਓਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਅਲੋਪ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਤੇ ਸਖਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਾਪਸ ਭੇਜਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕੋਈ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਜਿਸਦੀ ਤੁਸੀਂ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਸਿਰਫ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | ਮੈਂ ਮਤੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਿਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਮਤੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤਿਅੰਤ ਸਧਾਰਨਤਾ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਮੌਤ ਦੇ ਬਿਸਤਰੇ ਤੇ, ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਯਿਸੂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | ਨਹੀਂ, ਠੀਕ ਹੈ ਉਹ ਕੋਈ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹਨ! ਚਲਣਾ ਅਤੇ ਛਾਲ ਮਾਰਨਾ ਅਤੇ ਦੌੜਨਾ ਅਤੇ ਸੁੱਟਣਾ ਅਤੇ ਚੁੱਕਣਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ: ਸਾਫਟਬਾਲ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ, ਵਾਲੀਬਾਲ, ਫੁੱਟਬਾਲ, ਟਰੈਕ ਅਤੇ ਫੀਲਡ, ਕਰਾਸ ਕੰਟਰੀ, ਚੀਅਰ ਆਦਿ। |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | ਵਿਸ਼ਾ "ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ" ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਜੋਂ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਲੜਿਆ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੇਰੇ ਲਈ ਉਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲ ਵਰਤਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਰੂਨ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਪਾਠਕਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਧਰਤੀ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ... ਡੂਹ! ਪਰ ਧਰਤੀ ਕਿਉਂ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ? ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਟੀਚਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਾਂ, ਇਸ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ਇੱਕ ਕੋਨੇ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ 6 ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ "ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਉਤਪਾਦਨ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਪਲੈਂਕਟਨ ਹੈ। " ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਉਤਪਾਦਨ ਦੱਖਣੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮੀਂਹ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ 10 ਸਾਲ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ) । ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਂਹ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਨੂੰ ਭੰਡਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਊਰਜਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਅਤੇ ਰੁੱਖ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧਿਆ ਹੋਇਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਬਿਆਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਉੱਤੇ ਸਾਡਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | ਇਹ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਬਹਿਸ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਸਾਈਟ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੰਨ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਪਿਛਲੇ 2 ਦੌਰਾਂ ਤੋਂ ਮੇਰੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਰੋਤਾਂ ਲਈ ਇਸ ਪੂਰੇ ਦੌਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਦੌਰ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗਾ. ਭਾਵੇਂ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਫਿਲਮ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਵਿਰੋਧੀ-ਵੈਕਸਰ ਉਤਪਾਦਨ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੀ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਗ੍ਰੇਟਰ ਗੂਡ ਕੁੱਲ 3 ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਹਰ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਨਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਡਾਕਟਰੀ ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲਿੰਕ ਹੈ। ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵੀ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ "ਖ਼ਬਰਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰ ਮੀਡੀਆ ਸਰੋਤ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣਗੇ। " ਪਹਿਲੀ ਸਫ਼ੇ ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਕ ਲੇਖ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ "ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੇਲ" ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ" ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ "ਦਿ ਐਟਲਾਂਟਿਕ" ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖ਼ਬਰ ਲੇਖ ਦਾ ਲਿੰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਮ ਖਬਰਾਂ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਡਾਕਟਰੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਸਮਝ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਭਿਅਤਾ ਹਾਂ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਈਮਾਨ ਅਤੇ ਜ਼ਿੱਦੀ ਦੋਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਧਾਰਤ ਤੋਂ ਦੂਰ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ। ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਾਂਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੇਖਾਂਗੇ, ਜਾਣੂ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਾਇਮੈਟਾਂ ਤੇ ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ [1][2]. ਇਹ ਰਾਊਂਡ ਨਿੱਜੀ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਛੋਟਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੁਝ ਪਸ਼ੂ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ--ਸੋਧਿਆ ਮੁੱਦਾ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਊਂਡ 2 ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਵਧੇਰੇ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। 1967 ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੇਸਮੇਕਰ ਇੱਕ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। [1] ਇਸ ਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਅਤੇ ਉਪਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਫਿਰ ਅਸਧਾਰਨ ਦਿਲ ਦੀ ਧੜਕਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਈਆਂ ਗਈਆਂ। ਅੱਜ, ਹਰ ਸਾਲ ਸੈਂਕੜੇ ਕੈਨਿਨਜ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਿਲਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਧੜਕਣ ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਮੌਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪੇਸਮੇਕਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।[1] ਕੁਝ ਪਹਿਲੇ ਸਬੂਤ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਏਡਜ਼ ਇੱਕ ਵਾਇਰਸ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੂਕੇਮੀਆ ਦੀ ਖੋਜ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ ਜੋ ਬਿੱਲੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ 1985 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਫੇਲਿਨ ਲੂਕੇਮੀਆ ਟੀਕਾ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਇਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਏਡਜ਼ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਸੁਰਾਗ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।[1]ਹਰ ਸਾਲ, ਲਗਭਗ 350 ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਿਦਾਨ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਕਲੀ ਕਮਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋੜਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।[1]ਪਸ਼ੂ ਖੋਜ ਨੇ ਇੱਕ ਆਮ ਡਾਕਟਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਬਿੱਲੀਆਂ, ਕੁੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਘੋੜਿਆਂ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗੜਬੜ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈਂਜ਼ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਜ਼ਰ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। [1]ਸੀਏਟੀ ਸਕੈਨ ਸੂਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅੱਜ, ਇਸ ਉਪਕਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੈਟਰਨਰੀਅਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸਰਜਰੀ ਦੇ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ [1] ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਸੁਣਵਾਈ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇ ਸਫਲ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ। ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਬੁੱਢੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੋਲ਼ੇਪਣ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ। [1] 10 ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਘੋੜਾ ਅਚਨਚੇਤੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅੱਜ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਘੋੜੇ ਦੇ ਨਵਜੰਮੇ ਕੇਂਦਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੌਜਵਾਨ ਘੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਸਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਚਾਰ ਪੈਰਾਂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ [1]. ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਲਾਭ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਹਨ। ਅੱਜ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਲੇਜ਼ਰ ਸਰਜਰੀ, ਦਮਾ ਅਤੇ ਐਲਰਜੀ ਦੇ ਇਲਾਜ, ਕੀਮੋਥੈਰੇਪੀ, ਹੱਡੀਆਂ ਦੇ ਟਰਾਂਸਪਲਾਂਟ, ਚਮੜੀ ਦੇ ਟਰਾਂਸਪਲਾਂਟ, ਮਿਰਗੀ ਦੀ ਦਵਾਈ, ਦੰਦਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ, ਅਨੱਸਥੀਸੀਆ, ਖੂਨ ਦੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਿusionsਜ਼ਨ ਅਤੇ ਦਰਜਨਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ [1] ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਇਲਾਜ ਅਤਿ ਆਧੁਨਿਕ ਹਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਡਾਕਟਰੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਮਨੁੱਖੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। [1] ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਲਾਜ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਖੋਜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਸ਼ੂ ਰਿਸਰਚ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਪ੍ਰੀਕਲਿਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ - ਲਗਭਗ 95% ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ - ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [2] [3] ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਖੋਜ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਚੋਣ ਦੇ ਜਾਨਵਰ ਕਿਉਂ ਹਨ। ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਛੋਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸੰਭਾਲਣਾ ਆਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਸਸਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਜਲਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ ਲਈ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਡਾਕਟਰੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ [3]. ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਜੈਨੇਟਿਕ, ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਿਲਦੇ ਜੁਲਦੇ ਹਨ; ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਿਛਲੇ ਸਦੀ ਦੌਰਾਨ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਮਨੁੱਖੀ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਇਲਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਖੋਜ ਨਮੂਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ [3]। ਇਹ ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਯੂਐਸ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਆਫਿਸ ਆਫ਼ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਵੈਲਫੇਅਰ ਦੀ ਜੈਨੀ ਹੈਲਿਸਕੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, "ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਉਹ ਥਣਧਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੋਜ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ। [3] ਬਾਕੀ ਬਚੀ ਖੋਜ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫਾਰਮ ਜਾਨਵਰਾਂ, ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ, ਹੈਮਸਟਰਾਂ, ਗਿੰਨੀ, ਮੱਛੀਆਂ ਅਤੇ ਕੀੜਿਆਂ [2] ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਬਾਕੀ ਬਚੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਬਿੱਲੀਆਂ, ਕੁੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਾਇਮਟਾਂ ਤੇ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਜਾਨਵਰ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਜਿੰਨੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਨਸੈਫਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ, ਇਨਸੈਫਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ (ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਤਰੀਕਾ), ਪਰ ਉਹ ਕੁੱਤੇ ਅਤੇ ਬਿੱਲੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ [4], ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਨਮੂਨੇ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ. ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਚੂਹੇ ਦੀ ਉਮਰ ਵੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਔਸਤਨ 2 ਤੋਂ 3 ਸਾਲ), ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿੱਲੀਆਂ, ਕੁੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਾਇਮਟਾਂ [5] ਨਾਲੋਂ ਵਰਤਣ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। [1] http://www.swaebr.org...[2] https://www.amprogress.org...[3] http://www.livescience.com...[4] https://en.wikipedia.org...[5] http://discovermagazine.com... ਰਾਊਂਡ 2 ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਜੋ ਜਾਨਵਰਾਂ (ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਸਮੇਤ) ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਸੱਟ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਸੱਟ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਵਿਕਸਤ ਖੋਜ ਵਿਕਲਪ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਸਵਾਗਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਫਿਰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਆਧੁਨਿਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਖੋਜ ਅਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਦਰਦਨਾਕ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਤੀਬਰ ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਉਦਯੋਗ।ਪ੍ਰੀਕਲਿਨਿਕਲ ਟਰਾਇਲ (ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ) ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਡਰੱਗ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਹੈਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਦਵਾਈ ਜਾਂ ਪਦਾਰਥ ਮਨੁੱਖੀ ਟੈਸਟਿੰਗ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ. ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਜਾਂ ਰਸਾਇਣਕ (ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਕੋਕਟੇਲ) ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਦਵਾਈ ਜਾਂ ਰਸਾਇਣਕ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਹਤ ਖਤਰੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਮੌਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਸਮੇਤ - ਪਰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਵੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਤੱਤ (s) ਸਰੀਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ. ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਕਿ ਇਹ ਪਦਾਰਥ ਕਿਵੇਂ ਜੀਵ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਦਾਰਥ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਵੀ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ (ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ). ਸਿੱਧੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਖਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਮੌਤਾਂ / ਜ਼ਖਮੀ ਦੇਖਾਂਗੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦਵਾਈ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਾਡਾ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਦੇਸ਼ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕਣਾ ਹੈ। ਯੂਐਸ ਦੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਇੱਕ ਏਜੰਸੀ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (ਐਫਡੀਏ) ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਦਵਾਈ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ "ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ" ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ (ਮਨੁੱਖੀ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ) ਲਈ ਵੀ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰ ਸਕੇ। [1] [2] ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਐਫ ਡੀ ਏ ਆਪਣੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਵਾਈਆਂ ਜੋ ਪ੍ਰੀਕਲਿਨਿਕਲ (ਜਾਨਵਰਾਂ) ਟੈਸਟਿੰਗ ਤੋਂ ਲੰਘਦੀਆਂ ਹਨ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਟੈਸਟਿੰਗ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀਆਂ" ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਲਈ ਵੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨੁਕਸ ਹਨ [1]। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਚਿਆ ਗਿਆ ਤਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ? ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਖਤਰਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪੂਰਵ-ਕਲਿਨਿਕ (ਜਾਨਵਰ) ਟੈਸਟਿੰਗ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਕਿਸਮ ਤੇ ਹੀ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਸਗੋਂ ਕਈਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। [2] ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਇੱਕ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ" [2]। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ "ਕੁਝ ਜਾਨਵਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਹੀ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਬਾਇਓਕੈਮੀਕਲ ਮਾਰਗ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦੇ ਹਨ" [3]. ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਾਂ ਅੰਗ ਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਾ ਮਨੁੱਖੀ ਪਾਚਕ ਮਾਰਗ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ reflectੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਪ੍ਰੀਕਲਿਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੋ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਬੇਅੰਤ ਸਪਲਾਈ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਐਫਡੀਏ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਘੱਟ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਇਲਾਜ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਨ [2]. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹਨ - ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਕਵਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਕੁਝ ਪਸ਼ੂ ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ!ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖੋਜ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੋਜ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਖੋਜ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀ!ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਫਾਰ ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਰਿਸਰਚ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੇ "ਕਿੱਡੀਆਂ, ਕੁੱਤਿਆਂ, ਫਾਰਮ ਜਾਨਵਰਾਂ, ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਣ ਅਤੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਾਲੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਲਈ ਜੀਵਨ ਬਚਾਉਣ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇਲਾਜਾਂ" ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਰੇਬੀਜ਼, ਟੇਟਾਨਸ, ਕੈਲਿਨ ਲੂਕੇਮੀਆ, ਡਿਸਟੇਮਪਰ, ਪਾਰਵੋ ਵਾਇਰਸ ਅਤੇ ਗਲਾਉਕੋਮਾ, ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ, ਕੈਂਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਇਲਾਜਾਂ ਲਈ ਟੀਕਾਕਰਣ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ [4] ਤੇ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ. ਇਸ ਖੋਜ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਣੂ ਜਾਨਵਰ (ਅਤੇ ਕੁਝ ਜੰਗਲੀ) ਹੁਣ ਲੰਬੇ, ਸਿਹਤਮੰਦ, ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਜੀਵਨ ਜੀ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਜੋੜਾਂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਪੇਸਮੇਕਰ [4] ਵਰਗੇ ਉੱਨਤ ਇਲਾਜ ਵੀ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। . . ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਜਾਨਵਰ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਭਾਵੀ ਬਾਇਓਟੈਰਰ ਧਮਕੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਲੀਲ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਮੌਰਗੇਜ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਸੱਚ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਪਰਸਨਲ ਫਾਇਨਾਂਸ ਕਲਾਸ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਣ ਨਾਲ ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਣਪਛਾਤੀ ਵਿੱਤੀ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਕਿਸੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਚੈੱਕ ਬੁੱਕ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਾ ਜਾਣਨਾ ਹੀ ਇਕੋ ਇਕ ਜਾਂ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਮੌਰਗੇਜ ਰੇਟਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਕਿਉਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਗੈਸ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ, ਜਾਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ... ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਇਹ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਾਡੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਲਕੂਲੇਸ. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣਗੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਗੇ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਦਦ ਲਈ ਵੀ ਵਰਤਣਗੇ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜੇ ਕੋਈ ਕਾਲਜ ਦਾ ਬੱਚਾ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਪੂੰਜੀ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੋਵੇ। ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣ ਨਾਲ ਉਹ ਡਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਲਾਸਾਂ (ਸਿਹਤ) ਅਤੇ ਡੀ.ਏ.ਆਰ.ਈ. ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹਨ। ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ... ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁੱ olderੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਘਰ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਲਾਸ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰੇ ਜਾਂ ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਵੇ... ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਾ ਬਣਾਓ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਲਾਸਾਂ ਹਨ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ) ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਸਮਾਨ ਵਿਚਾਰ ਸਿਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਣ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਈਕਰੋ ਅਤੇ ਮੈਕਰੋ ਆਰਥਿਕਤਾ, ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਵੀ ਦੇ ਸਕਣ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ. ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿੱਤੀ ਪਿਛੋਕੜ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ... ਇੱਕ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਜੇ ਵੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ) ਹਰੇਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੰਤਿਮ ਨੋਟ ਤੇ, ਸਾਡਾ ਦੇਸ਼ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਲੱਭਿਆ ਹੈ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | ਇਹ ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ CON ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੰਤ ਮੁਦਰਾ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਦੂਈ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ? ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਫੰਡ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ? ਇਸ ਤੋਂ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦੇ ਫੇਸੈੱਡ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਖਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: ਇਹ ਕਿ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ I: ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਛਾਣ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੂਜ਼ਰਜ਼ ਆਪਣੀ ਜਨਮ ਤਾਰੀਖ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੋਸਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੈਂਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁੱਛੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪੂਰੇ ਨਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਨਾਂ, ਮਾਂ ਦਾ ਕੁਆਰੀ ਨਾਮ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਾਕੀ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਕਤੂਬਰ 2006 ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ 34% ਦਾ ਤੇਜ਼ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਰਾਹੀਂ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਚੋਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ। " ਹਰ ਰੋਜ਼ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੈਕਰਸ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਾਈਟ ਪਛਾਣ ਦੀ ਚੋਰੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ. B- ਪਛਾਣ ਚੋਰੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਯੂ.ਐਸ. ਫੈਡਰਲ ਟਰੇਡ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੀ ਸਤੰਬਰ 2003 ਦੀ ਪਛਾਣ ਚੋਰੀ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ, "ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 30 ਵਿੱਚੋਂ 1 ਅਮਰੀਕੀ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਨਿੱਜੀ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਖਾਤਾ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਔਸਤਨ $4,800 ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।" ਉਸੇ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਸਾਲ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 48 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਦੋਂ ਪੈਸਾ ਅਨਮੋਲ ਹੈ, ਇਹ 48 ਬਿਲੀਅਨ ਇਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤ ਤੇ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ। ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ: ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਾਈਟਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਨਵੀਨਤਾ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖਣਾ ਆਸਾਨ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਅਸਮਾਨ ਵਸਤੂ, ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਭੌਤਿਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਉੱਤੇ ਭੇਜੀ ਗਈ ਹਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਸਰਵਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਮੈਮੋਰੀ ਸਟੋਰੇਜ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਰਵਰ ਕਈ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦੇ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਿੱਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਜੋ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਸਟੋਰੇਜ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ; ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਡਾਇਵਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਇਹ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। A- ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਨਿਵੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਨੈਟਵਰਕ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ 2010 ਤੱਕ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗਾ। "ਬ੍ਰੌਡਬੈਂਡ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਦੀ ਬੇਮਿਸਾਲ ਨਵੀਂ ਲਹਿਰ" 2015 ਤੱਕ 50 ਗੁਣਾ ਵਧੇਗੀ। ਅੱਠ ਘੰਟੇ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਹਰ ਮਿੰਟ ਯੂਟਿਊਬ ਤੇ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਘੰਟੇ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਫੇਸਬੁੱਕ ਅਤੇ ਮਾਈਸਪੇਸ ਤੇ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਵੀਡੀਓ 2010 ਤੱਕ ਸਾਰੇ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਦਾ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਅੱਜ 30 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ. [ਇੰਟਰਨੈੱਟ] ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਸੇਵਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਗ੍ਰੇਡ ਅਤੇ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈਃ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਹ ਕਮਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚੱਲੇਗੀ ਮਾਈਸਪੇਸ, ਫੇਸਬੁੱਕ ਅਤੇ ਯੂਟਿubeਬ ਵਰਗੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕੀਮਤੀ ਬੈਂਡਵਿਡਥ ਨੂੰ ਅਪਲੋਡ ਕਰਕੇ ਚੂਸਦੀਆਂ ਹਨ. ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਤਸਵੀਰਾਂ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਅਪਲੋਡ ਕਰਕੇ. ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਫਾਈਲਾਂ ਹੋਣ, ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜੀਦਾ ਬਣਾ ਕੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਪਲੋਡ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੋ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਲਈ ਚੋਣ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਰੈਸ਼ ਹੋ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਭੌਤਿਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਇਸ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦੇਣਗੇ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੀਮਤੀ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਭੰਡਾਰਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ ਰੱਖਣ ਲਈ ਭੌਤਿਕ ਮੈਮੋਰੀ ਸਟੋਰੇਜ ਡਿਵਾਈਸਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬੋਤਲ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ। "amazon.com" ਜਾਂ ਈਬੇ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਯੋਗਦਾਨੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ। ਅੱਜ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਆਪਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ ਸਿਰਫ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ ਲਈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗੂਗਲ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ। ਸ਼ੁੱਧ ਅਰਾਜਕਤਾ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪਹਿਲੂ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਂ ਅੱਜ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਛੋਟੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਟੀਕੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਦੋਂ ਉਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਹੁਣ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬਿਮਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ 5 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਹੁਣ ਡਾਕਟਰੀ ਤਰੱਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਸ਼ਾਟ ਵਿੱਚੋਂ 1-2 ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕ ਐਫਏਡੀ (ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ) ਦੁਆਰਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਟੀਕੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਟੀਕੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ। ਹੁਣ ਚਿਕਨ ਦੇ ਚੱਕਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ; ਲਗਭਗ 11,000 ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਹਸਪਤਾਲ ਜਾਣਾ ਪਿਆ ਅਤੇ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਹਰ ਸਾਲ ਚਿਕਨ ਦੇ ਚੱਕਰ ਲਈ. ਹੁਣ ਕਿਉਂਕਿ ਚਿਕਨ ਪੋਕਸ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦੁਰਲੱਭ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ। 2008 ਵਿੱਚ, ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁੰਡੇ ਨੂੰ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਯਾਤਰਾ ਦੌਰਾਨ ਖਸਰਾ ਹੋ ਗਿਆ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਘਰ ਵਾਪਸ ਆਇਆ ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਸਹਿਪਾਠੀਆਂ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਫੈਲਾਇਆ। ਸਿਰਫ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਬਿਮਾਰ ਹੋ ਗਏ ਸਨ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਟੀਕੇ ਨਹੀਂ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਡਰ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲਾਉਣ? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | ਟੀਕੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਰੋਗਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਠੀਏ, ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ, ਲੂਪਸ, ਗਿਲਿਅਨ-ਬਰੇ ਸਿੰਡਰੋਮ (ਜੀਬੀਐਸ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਰੋਗਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਟੀਕੇ ਇੱਕ ਬੰਨ੍ਹ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਣੂਆਂ ਨਾਲ ਲਿਮਫੈਟਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਿਮਫੈਟਿਕ ਕੈਂਸਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੂਕੇਮੀਆ ਅਤੇ ਲਿਮਫੋਮਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। www.vaccines.procon.org ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਟੀਕੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਡਾਕਟਰ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਠੀਕ ਹੈ? ਖੈਰ, ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਟੀਕੇ ਸਾਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੀਕੇ ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਲਈ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਆਮ ਟੀਕਾਕਰਣ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਐਨਾਫਾਈਲੈਕਟਿਕ ਸਦਮਾ, ਅਧਰੰਗ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਮੌਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਜੀਵਨ ਲਈ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਪ੍ਰਚਲਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਲੇਮੇਟ ਖੋਜ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਐਮ.ਐਮ.ਆਰ ਟੀਕਾ ਅਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਮਿਊਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਜਾਂ ਜੈਨੇਟਿਕ ਸਥਿਤੀ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਟਿਜ਼ਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਨਸੈੱਟ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism (ਵਿਗਿਆਨ/ਨੀਤੀ-ਬਿਆਨ/ਟੀਕੇ-ਅਤੇ-ਆਟਿਜ਼ਮ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ) |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | ਟੀਕਾਕਰਣ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕਿਸੇ ਦੇ ਧਰਮ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ। ਜੇਕਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਇੰਨਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਮੈਡੀਕਲ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਚ ਤਰੱਕੀ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ, ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਨਸਲ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੀਕਾਕਰਨ ਨੇ ਪੋਲੀਓ ਅਤੇ ਖੰਘ ਵਰਗੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਾਲੀ ਜਾਂ ਦਰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਆਟਿਜ਼ਮ ਜਾਂ ਹੋਰ ਘਾਤਕ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮਿੱਥ ਹਨ। |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਹੇਠ ਦਿੱਤੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹੁਨਰਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਵੇਗੀ। ਹਰ ਸਾਲ, 20 ਮਿਲੀਅਨ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਹੋਣ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 67,000 ਔਰਤਾਂ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀਆਂ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਕਾਰਨ ਮਰ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 1973 ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹਰ ਸਾਲ ਅਜੇ ਵੀ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਗਰਭਪਾਤ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਅਤੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। . http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਔਰਤ ਜਿਸ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋ ਗਈ। ਉਸ ਕੋਲ ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਹੋਣਗੇ, ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ, ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਜੋਖਮ ਸਹੀ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ, ਜਾਂ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿਓ। ਆਓ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਬਚਪਨ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਜੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸਦਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਮੈਡੀਕੇਡ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸੇ ਖਰਚਣੇ ਪੈਣਗੇ। ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿਮਾਹੀ ਦੌਰਾਨ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਕੀਮਤ ਲਗਭਗ 350 ਤੋਂ 400 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਪਰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਗੋਦ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਆਵੇਗਾ। . http://www.lifenews.com...ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਤਿਮਾਹੀ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਲੇਸੈਂਟਾ ਅਤੇ ਨੱਕ ਦੀ ਤਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਸਿਹਤ ਮਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ, ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਜੀਵਨ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਗਰਭਪਾਤ ਇੱਕ ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਰੂਣ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਜੀਵਨ ਜਿਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਦੇਰ ਨਾਲ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਗੇ, ਪਰ ਅੰਕੜੇ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ 90% ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ 13 ਹਫਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ, ਭਰੂਣ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਜੀਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੀਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। . http://www.cdc.gov...ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ, ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦਾ ਇੱਕ ਡੋਮੇਨ ਰੱਖਣ ਦਾ ਸਾਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਹਿੱਸੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡਾ ਸਰੀਰ, ਘਰ, ਜਾਇਦਾਦ, ਵਿਚਾਰ, ਭਾਵਨਾਵਾਂ, ਭੇਦ ਅਤੇ ਪਛਾਣ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਡੋਮੇਨ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਹੱਦ, ਤਰੀਕਾ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ 7-2 ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਔਰਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। . http://www.pbs.org...ਮੈਨੂੰ ਸਮੇਂ ਦੀ ਥੋੜੀ ਕਮੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਸੁੱਟਦਾ ਹਾਂ, ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਿਰੋਧਤਾ. |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | ਧੰਨਵਾਦ, ਫਾਇਲੋ. =ਪ੍ਰੋ ਕੇਸ=ਫਰੇਮਵਰਕਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਨੀਤੀ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ" ਹੈ। ਇਹ ਬੇਤੁਕੀ ਹੈ - ਲੋਕਤੰਤਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਸਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਭਲਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਚੰਗੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਉਹ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਵਪਾਰਕ ਸੌਦੇ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਕਦੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿਉਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ "ਚੰਗਾ" ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਜ਼ਾਲਮ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਧਰਮੀ ਰਾਜੇ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਜੀਹੀ ਹੈ। 51% ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਰਜੀਹੀ ਹੈ ਜੋ 49% ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣਗੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਘੱਟ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਚੰਗੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰੈਕਟੀਕਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੇਖਾਂਗੇ, ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਉੱਚ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਹੈ। ਵਾਈਮਰ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਕਿ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਜ਼ੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਰਾਏ ਕੀ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਚੰਗੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜੋ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ" ਨੀਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ "ਸਾਰੇ" ਲੋਕ ਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਝਟਕਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਾਕ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਲੋਕ ਜੋ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ, ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਹਰ ਕੋਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਮਜਬੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਅਜਿਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਬੂਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਧਮਕੀ ਨਾਲ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਾ ਕਰਨ। ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਹੋਵੇ ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇੱਥੇ ਪ੍ਰੋਜ਼ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵੀ ਦੋ-ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ - ਬਹੁ-ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜੇਤੂ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਬਹੁਮਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇ। ਕੀ ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਘੱਟ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ? ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਹੈ ਪ੍ਰੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਮਜਬੂਰੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸਟਾਕ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਕਿੱਥੇ ਹਨ? ਇਸ ਦਲੀਲ ਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਹੁਮਤ "ਕੁਝ" ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਰਮੀਲੀ, ਬੇਵਕੂਫ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਚੋਣ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੱਸਦੀ ਹੈ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਖੁਦ ਵੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉੱਚ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਰਾਜ ਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਇਸ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਵਰਗੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। II. ਵੋਟਿੰਗ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਇਸ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਵੀ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਛੁੱਟੀਆਂ ਬਣਾਉਣਾ, ਛੇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਸਭ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਯੋਗ ਸੁਧਾਰ ਹਨ, ਪਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਮੈਚ ਨੂੰ ਉਡਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤੂਫਾਨ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹਾਂ: ਕਈ ਵਾਰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਹੱਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਪ੍ਰੋ ਸਿਰਫ ਇਹ ਮੰਨ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਮਿਹਨਤੀ ਜਾਂ ਅਪਾਹਜ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। III. ਹੋਰ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਪ੍ਰੋ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨਾਲ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਪਰ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਭਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੰਕੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਚੋਣਾਂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੱਕ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਣਦਾ ਹੈ (ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ) । ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ, ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਸ਼ੁੱਧ ਓਸਮੋਸਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਣਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜੇ ਲੋਕ ਬਾਹਰ ਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ - ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੋਟ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦੇ ਝੂਠਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ। ਸਾਡੇ ਆਧੁਨਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਕੁਦਰਤੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ। IV. ਅਤਿਵਾਦ ਤੇ ਪ੍ਰੋ ਕਾਰਡ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ [1]। ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣਾਂ ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਚੁਣਦੇ ਹਨ - ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਇਸ ਲਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿਚ ਵੋਟਿੰਗ * ਹਮੇਸ਼ਾਂ * ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਹੱਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਵੋਟਰ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਸ ਯੋਜਨਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਲੇਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣਾਂ ਤੇ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ - ਸਿਰਫ ਉਹ ਹੱਲ ਜੋ * ਸਵੈਇੱਛੁਕ * ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ) ਇੱਥੇ ਮਦਦ ਕਰਨਗੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ("ਅਤਿਵਾਦੀ") ਨਾਲ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਲੇਖ ਕ੍ਰਿਸ ਮਰਫੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਵੋਟਾਂ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਜਿੱਤਿਆ ਅਤੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਿਹਾ ਕਿ "ਨਿਰਪੱਖਤਾ" ਵਾਲੇ ਮੱਧਮਪਤੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਵਿਚਾਰਧਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਅਕਸਰ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਇੱਕ ਕੰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਲੀਗਾਂ ਜੋ ਨਫ਼ਰਤ ਤੋਂ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦੀਆਂ ਹੁਣ ਇੱਕ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੀਆਂ. =ਮੇਰਾ ਕੇਸ = ਕਾਉਂਟਰਪਲਾਨਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੀ ਮੇਰੀ ਯੋਜਨਾ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮਲਟੀਪਲਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਮਲਟੀਪਲਿਕੇਟਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਵਰਤਾਰਾ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਤਹਿਤ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਿਟਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਗੁਣਾ 1.1 ਹੈ, 1 ਅਰਬ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ 1.1 ਅਰਬ ਦੀ ਕਮਾਈ ਕਰੇਗਾ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਮੇਅਰਜ਼ ਕਾਨਫਰੰਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੇਪਰ[2] ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਤੋਂ ਦਰਮਿਆਨੀ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ, ਮੇਰੇ ਵੋਟਿੰਗ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਸਮਾਨ ਭੁਗਤਾਨ, ਦਾ 1.5 ਅਤੇ 2 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਤੇ ਗੁਣਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕਰਜ਼ੇ ਨਾਲ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਪੈਸੇ ਦੇ 1.5 ਤੋਂ 2 ਗੁਣਾ ਤੱਕ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰਕ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ, ਪ੍ਰੋ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦਾ। ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। I. UndemocraticPro ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਉਂ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ?" ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ! ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ! ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆ ਬੈਠਾ, ਜੋ ਕਿ ਮਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ। ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਮੇਰਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਯਕੀਨਨ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਬੁਰੀ ਨੀਤੀ ਹੈ, ਆਖਰਕਾਰ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਲੋੜ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਤਬਾਹਕੁਨ ਹੋਵੇ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੇਰੇ ਨਵੇਂ ਬਸਤੀਵਾਦ ਦੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। ਉਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਸ ਦੀ ਕੰਬਲ ਧਾਰਨਾ ਹੈ - ਮੁੱਦਾ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਨਕਸ਼ੇ ਤੇ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਉਹ ਸਾਡੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਹਨ. ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਿਬ੍ਰਿਸ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਹ ਸੋਚ ਦੀ ਕਿਸਮ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਬਸਤੀਵਾਦ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ. ਬਸਤੀਵਾਦ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰੋ। ਮਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰੋ। ਕੌਮਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਖੁਦ ਤੈਅ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਜਮਹੂਰੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ। II/III ਰਾਈਟਸਪ੍ਰੋ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਬਸ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ - ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕਿ ਕੋਈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਰਾਬ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ("ਕੀ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਖਰਾਬ ਕਰੋ? ਗੂਗਲ ਤੇ 125,000 ਹਿੱਟ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ). ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤਾਲਮੇਲ ਯਤਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਨਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਖਰਾਬ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਵੋਟਾਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕੰਮ ਹੈ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇਣਾ। ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੇਰਬਰਟ ਟੈਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈਃ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਨਾ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣ ਲੈਣਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨਾ ਉੱਚ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ *ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਘੁਸਪੈਠੀ* ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਬਾਕੀ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਅਗਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਾਂਗਾ। 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਜਿਆਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਜਿਆਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਗੁਣ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਚੰਗਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਬਦਲਵਾਂ ਮਾਪਦੰਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਆਮ ਭਲਾਈ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇ? ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਹਾਂ ਹੈ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਚੇਤਾਵਨੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜਾਂ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਾਹਜ। ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿਃ "ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ; ਖਾਸ ਕਰਕੇ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਜ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕ (ਜਾਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ. ਪਹਿਲਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਇਸ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਸਦ ਜਾਂ ਸਮਾਨ ਅਸੈਂਬਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾ ਕੇ (1) ਜ਼ੋਰ ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਵੋਟ ਪਾ ਕੇ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਰਕੇ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਉਲਟ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਾਹਜ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਸੁਭਾਅ ਤੋਂ ਸਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੈਨਡੇਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ 50% ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਆਬਾਦੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ 60% ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ 70% ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਜਿੱਤਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ 42% ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਪਰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਬਹੁਮਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜੋ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਹੁਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਧਿਕਾਰਤ ਅਹੁਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਉੱਚ ਵੋਟਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।ਹੁਣ, ਆਓ ਦੋ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੰਸਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਓਃ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ, ਪਰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ2. ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ, ਪਰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ, ਕਿਹੜਾ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਸਾਰ (ਹੋਰ ਸਭ ਕੁਝ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ) ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਤਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚੋਂ, 1 ਜਾਂ 2, ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗਿਣਤੀ ਹੈ? ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 2012 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 54.7% ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ (2) - ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀ ਲਗਭਗ ਅੱਧੀ ਆਬਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵਰਤਾਰਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਅੰਕੜਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ 60% ਹੁੰਦਾ ਹੈ (3). ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕਰੋ ਜਿੱਥੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਲਗਾਤਾਰ 95% ਦੇ ਕਰੀਬ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (4). ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਣਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਅਰਜਨਟੀਨਾ ਅਤੇ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਲਗਭਗ 80% ਹੈ (5) (6). ਸਬੂਤ ਮੇਰੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣਾ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ। ਵੋਟਰ ਆਗਮਨ ਸਿਆਸੀ/ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਲਈ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ (ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ) ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰੁਚੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣਾ ਵੋਟਰ ਆਗਮਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਵੋਟਰ ਆਗਮਨ ਇੱਕ ਘੱਟ ਇੱਕ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜਮਹੂਰੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣਾ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਾਜ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਾਲੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਏ 2 - ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਪਹੁੰਚਯੋਗਤਾ ਇਹ ਲੋਕ ਸਿਰਫ਼ ਲੌਜਿਸਟਿਕ ਜਾਂ ਸੁਵਿਧਾ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਹੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਅਬਾਦੀ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਾਲ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇ, ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਘਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾ ਕੇ ਹੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ (ਦੰਡ ਦੀ ਧਮਕੀ) ਦੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਭੱਤੇ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰਥ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਾਲੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਿਉਣ ਦੇ ਤਣਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰਾਂ ਕੋਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲਾ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਕੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਸਤ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਸਦ/ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਖਾਲੀ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਗੁਣ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਸਤ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤੀ ਹੋਵੇ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਨਮਾਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਗੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਅਦ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਏ 3 - ਸਿੱਖਿਆਵੋਟ ਪਾਉਣ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਉਣਾ, ਵਿਕਲਪਿਕ ਦੇ ਉਲਟ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੇਗਾ. ਅਜਿਹਾ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗੈਰ-ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਸਿਆਸਤ ਵੱਲ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਨਾ ਦੇ ਕੇ ਜੀ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੌਖਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਿਸੇ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ. ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦਿਮਾਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਵੋਟਿੰਗ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋ। ਇਹ ਤਰਕ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗੀ; ਆਖਰਕਾਰ, ਲੋਕ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਤਸੁਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਿਧਾਂਤਕ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਮਝਦਾਰੀ ਹੈ। ਪਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਪਵੇਗੀ? ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਵਾਜਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਆਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਇੱਕ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਖਿਅਤ ਬਣਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵੋਟਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, A4 - ਅਤਿਵਾਦ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਅਤਿ-ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਅਤਿ-ਸੱਜੇ ਪੱਖ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮੱਧਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ (8). ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਰਚਨਾ ਗੈਰ-ਮੱਧਮ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੱਧਮ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਗੈਰ-ਮੱਧਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ (9). ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਗਵਰਨੈਂਸ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਜੇ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਮੱਧਮ ਲੋਕਾਂ, ਇੱਕ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਜਾਂ ਵੈਧ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ (ਇਹ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇਸਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਹੈ) । ਜੇਕਰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਸੰਜਮੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਜਮੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ। ਸਿੱਟਾ ਮੈਂ ਮਤੇ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਹੀ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਗੈਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਿਉਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਉਹ ਡਿਗਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ.___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly... ਚਿੱਤਰ 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਬੱਚੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਦੇ ਹਨ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਧੱਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਗਲਾਸ, ਵਾਲ, ਜੁੱਤੀਆਂ ਲਈ ਧੱਕਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰੇਗੀ. ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਸ਼ੁਕਰਾਣੂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਖਰੀਦਣ ਜਾਂ ਧੋਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਹਨ |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ", ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਉਦਾਸੀ / ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਵੇਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਤਣਾਅ ਦਾ ਕਾਰਨ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ। "ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ ਨੇ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਲੋਕ ਉਸ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਅਫਵਾਹਾਂ ਫੈਲਾ ਰਹੇ ਸਨ", ਇੱਥੇ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਸਕੂਲ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਸੀ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਲੋਕ ਅਫਵਾਹਾਂ ਫੈਲਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਮਾਧਿਅਮ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾ ਕਰੋ, ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰੋ। ਸਾਈਬਰ-ਬੁਲਿੰਗ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੁਬਾਰਾ, ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦੁਖੀ ਹੋਣਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਗੁਮਨਾਮ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨਾਲੋਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਨਲਾਈਨ ਵੇਖਦੇ ਹੋ. ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਂ, ਪਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿਚਾਲੇ ਕੀ ਫਰਕ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਰੁਕ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਟਵਿੱਟਰ ਚੈੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਚੈੱਕ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਲੋਕ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ. ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਲੋਕ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਣਜਾਣ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਛੋਟਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ 6 ਫੁੱਟ ਲੰਬਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕ ਮੇਰੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਗੱਲਾਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਗਵਾਵਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ, ਅਤੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਔਨਲਾਈਨ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਗਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਗਰੀਬ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਲੋਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਡਾ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ... ਕੀ FU--- * ਸਾਹ ਵਿੱਚ * ਸੋਸ਼ਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਹੈਲਪਲਾਈਨ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੋਸਤ ਸਿੱਖਿਆ ਸੰਦੇਸ਼ ਫੈਲਾਉਣਾ ਅਪ ਟੂ ਡੇਟ ਹੋਣਾ ਪੂਰੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣਾ ਬੇਮਿਸਾਲ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਹੁਣ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਸਪੇਸਐਕਸ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੰਗਲ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਗਲੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕੀਏ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਲਿੰਕ ਕਰਾਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਭ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੋਵੇ। ਦੂਜਾ, ਹਾਂ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਕੂਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਾਰਕ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਇਤਫ਼ਾਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬੁਲਿੰਗ ਅੱਜ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਦੂਸਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਿੱਠ ਪਿੱਛੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਰਗੀਆਂ ਅਫਵਾਹਾਂ ਫੈਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾ ਹੱਥ ਦਾ ਤਜਰਬਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ ਅਕਸਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੇਰੀ ਦੋਸਤ ਨੇ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਅਤੇ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਲੋਕ ਉਸ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਅਫਵਾਹਾਂ ਫੈਲਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਆਈ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਵੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਉਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਸਿਖਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਾਹਰ ਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਾਈਬਰ-ਬੁਲੀਸਿੰਗ ਅਕਸਰ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਉਡਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਸਾਈਬਰ ਬੁਲਿੰਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲੇਖ http://www.bullyingstatistics.org... ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਚਲੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਸਾਈਬਰ ਬੁਲੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਆਨਲਾਈਨ ਬੁਲਿੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।" ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲੇਗੀ। ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਸਫਲਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਹੁਣ ਤੱਕ. ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਜਾਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਥੇ ਘੱਟ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਪਰ ਹੁਣ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਉਡਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। ਸਵੈ-ਮਾਣ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਹਿਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਨੂੰ ਫੋਟੋਸ਼ਾਪ ਕਰਕੇ ਫੈਲਾਉਣਾ ਹੋਰ ਵੀ ਸੌਖਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫੋਟੋਆਂ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮਾਣ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤਿਆਂ ਤੇ ਜੋ ਵੀ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੁੱਖ ਪਹੁੰਚਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਮੁੱਦੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵੇਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੋਰ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਸੁੰਦਰ ਕੁੜੀ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਲੋਕ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੇ ਜਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣੋ. ਪਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸਵੈ-ਮਾਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ, ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਹੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਏਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਕੋਲ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਫੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਹ ਸਕੂਲਾਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਹਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੋਸਤ ਵੀ ਬਣਾਏ ਹਨ। ਪਰ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਿਆਨਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਸੀਬਤ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਰੱਥ ਹਨ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਲਈ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਹੌਟਲਾਈਨ ਵੀ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਜੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦੀ ਇੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੁਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਦਾਸੀ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਗਿਰਾਵਟ ਲੈ ਲਈ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਹੋਰ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਥੈਰੇਪੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਵੀ। ਇਸ ਲਈ ਹੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਥੈਰੇਪਿਸਟ ਹਨ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਬੇਤਰਤੀਬ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਪਰ ਇਹ ਲੋਕ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਸ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਜੇਆਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਰਚ ਯਾਦ ਹਨ? ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਉਹ ਠੀਕ ਰਹੇ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇ। ਮੇਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮ ਦੇਖੀ ਸੀ, ਸੇਲਮਾ, ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਜੇਆਰ ਅਤੇ ਸੇਲਮਾ ਸ਼ਹਿਰ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ। ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਚਿੱਠੀਆਂ ਅਤੇ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਉਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਨ. ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਰਾਹੀਂ ਵਿਕਸਿਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦੋਸਤੀਆਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਦੋ ਹਨ। ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਜਨਬੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕੀੜਿਆਂ ਦੀ ਡੱਬੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਹਲਕੇ ਜਿਹੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਵੈਬਸਾਈਟ http://www.chroniclet.com... ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਦਰਜਨਾਂ ਅਗਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਨਲਾਈਨ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੈਂਕੜੇ ਵਾਰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ। ਮੇਰੀ ਦੋਸਤ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਦੌੜ ਆਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਪਰ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਦਿਨ ਉਹ ਇੱਕ ਐਪ ਨਾਲ ਖੇਡ ਰਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੁਇਜ਼ਅਪ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ "ਹੈਲੋ" ਕਹਿ ਕੇ ਮੈਸੇਜ ਕੀਤਾ। ਉਹ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਤੇ ਗਈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੰਡਾ ਸੀ (ਇਸਦੀ ਦਿੱਖ ਤੋਂ) ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ "ਹੈਲੋ? ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਵਧਾਨ। ਉਸ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਉਮਰ ਦੀ ਹੈ (ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਹ 14 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ) ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੀ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸਲ ਉਮਰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 13 ਸਾਲ ਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੁੰਡਾ ਉਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ "ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜਵਾਨ ਹੋ। ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੁਝ ਬੁਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। " ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਗਵਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਸਥਾਈ ਦੋਸਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਵਰਤੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 12 ਘੰਟੇ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਨੌਜਵਾਨ ਅੱਜ ਕੱਲ ਘੱਟ GPA ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸਰੋਤ: http://www.browndailyherald.com... ਤੁਹਾਡੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਤੇ ਹੋ. ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਦਦ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ "ਇਲਾਜ" ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ। ਮੇਰੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਦਵਾਈ ਵੀ ਉਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੇਅਸਰ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਆਈ.ਕਿਊ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ. http://abcnews.go.com... ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਬੇਕਾਰਤਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | ਤੁਸੀਂ ਜ਼ੀਰੋ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਹਨ। ਮੈਂ ਹੁਣ ਲਈ, ਇਹ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਬੇਅਸਰਤਾ ਅਤੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਦੇਸ਼ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | ਨੋਟਃ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਦੁਨੀਆ ਭਰ (ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਯੂਕੇ) ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਹੁਣ ਮੁੱਖ ਬਹਿਸ ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਟਾਈਮਜ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਪੂਰਕ [1] ਦੁਆਰਾ ਮੁਕੰਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ, 6000 ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਨ। ਪੰਜ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿਗੜ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ ਵਿਵਹਾਰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਜਾਵੇਗਾ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। 1981 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਦੋਂ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ 1997 ਵਿੱਚ, ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ 67% ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। [2] ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਉੱਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਹਿਰਾਸਤ ਦੀ ਧਮਕੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਉਹ ਕੁਝ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇ "ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ", "ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਜਾਂ "ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿੰਨੀ ਤਾਕਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਹਰ ਮੌਕੇ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਪਿਛਾਂਹ-ਪਿੱਛੇ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੀ ਜਾਏਗੀ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਏਡੀਐਚਡੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਰਚਨਾਤਮਕ ਮਨ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਧਮਾਕਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਣਾ * ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰਨ ਲਈ * ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਰਦਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਬਹੁਤ ਤਰਸਯੋਗ ਹੈ. ਸਰੋਤ [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ. |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਜਵਾਬ ਸੀ, Con. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਅਸਲ ਗਲਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਦੇ ਰੋਕ ਸਕੇਗੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਹੋਰ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। ਤੁਹਾਡੇ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਲਿੰਕ ਤੋਂ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਇੰਨੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਅ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ। |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | ਪਹਿਲਾਂ, ਫ੍ਰਾਂਟਲੋਡਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਸਟਮ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਸਾਰਥਕ ਚੋਣ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀ ਮੁੱਲ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਾਲ ਦੀ ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੀਜ਼ਨ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਅਰਥਪੂਰਨ ਚੋਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਟੀਫਨ ਜੇ. ਵੇਨ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਹੁਣ ਮੇਰੀ ਆਈਓਵਾ ਦਲੀਲ ਤੇ। ਜੇਫ ਗ੍ਰੀਨਫੀਲਡ. [ਸਿਨਿਅਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਸੀਬੀਐਸ ਨਿਊਜ਼] "ਬ੍ਰਿਗੇਡੂਨ ਕੰਪਲੈਕਸ: ਜਿੱਥੇ ਆਇਓਵਾ ਕਾਕੂਜ਼ ਗਲਤ ਹੋਇਆ।" ਸਲੇਟ.ਕਾਮ. 31 ਦਸੰਬਰ, 2007. http://www.slate.com.... ਫਿਰ "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਵੋਟ" ਦਾ ਗੁੰਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। 40 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਾਰਜੀਆ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਗਵਰਨਰ ਦੀ ਚੋਣ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ "ਕਾਉਂਟੀ ਯੂਨਿਟ" ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਪਿਆ - ਇੱਕ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਤੇ ਮਾਡਲਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ। ਪਰ ਆਇਓਵਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਗਵਰਨਰ ਲਈ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਪਿਛਲੇ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਦਿਮਾਗ-ਨਿਰੋਧਕ ਫਾਰਮੂਲਾ ਵਰਤ ਕੇ "ਰਾਜ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਟ ਦੇ ਬਰਾਬਰ" ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਉਮੀਦਵਾਰ 200 ਜਾਂ 10,000 ਪ੍ਰਤੀਭਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਡਿਸਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਡਿਸਕ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡੈਲੀਗੇਟ-ਖਰੀਦਣ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ. ਇਹ ਗੱਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਕਿੰਨੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਥਾਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡਿਸਕਨੈਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਅੰਤ ਕਰੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ ਜੋ ਆਇਓਵਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ-ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮੁੱਚੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਕ ਸਨ. ਇਹ ਸਭ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੀ ਅਸਮਾਨਤ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਹੈ, ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਯੂਨੀਅਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੀਮਤ ਸੀ, ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਗਾਈਡ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਆਇਓਵਾ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਥੋੜੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਵੋਟ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਰਾਬਰੀ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਸਟੀਫਨ ਜੇ. ਵੇਨ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹੁਣ ਸੁਪਰ ਡੈਲੀਗੇਟਸ ਤੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਗਏ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਉਲਟ ਹੈ, ਹਿਲੇਰੀ ਨੇ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਜਿੱਤਿਆ, ਪਰ ਉਸ ਰਾਜ ਦੇ ਸੈਨੇਟਰ ਕੈਨੇਡੀ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਲਈ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗਏ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ, ਅਲਾਬਮਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਓਬਾਮਾ ਜਿੱਤਿਆ, ਪਰ ਇੱਕ ਘੱਟ ਡੈਲੀਗੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਸੁਪਰ ਡੈਲੀਗੇਟ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸਧਾਰਨ ਤੱਥ ਗੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਰਾਬਰੀ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੋਟ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾ ਕੇ। http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... ਅਤੇ ਫਿਰ ਲਾਬਿੰਗ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੇ 40% ਨੂੰ 690,000 ਡਾਲਰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ. ਹੁਣ ਕਾਕਜ਼ ਤੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਇਹ ਯੂਐਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਫਤ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਚੋਣ ਕੋਡਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ http://usinfo.state.gov... ਇਹ ਗੁਪਤ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਪਤ ਵੋਟਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਵੋਟਿੰਗ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਦੋ, ਇਹ ਗੈਰ ਹਾਜ਼ਰ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਚੋਣ ਵਾਲੇ ਦਿਨ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਣਗੇ, ਉਹ ਚੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਣਗੇ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, http://www.washingtonpost.com.... ਨੇਵਾਡਾ ਦੇ ਕਾਕੂਸ ਨੂੰ ਅੱਜ ਸਵੇਰੇ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਯਹੂਦੀ ਅਤੇ ਸੱਤਵੇਂ ਦਿਨ ਦੇ ਐਡਵੈਂਟੀਸਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਨੂੰ ਸਬਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਨਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਸਵੇਰੇ ਸ਼ਬਤ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਯਹੂਦੀਆਂ ਨੂੰ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਜਾਂ ਹੋਰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨਾਹੀ ਹੈ ਜੋ ਕੰਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਵਾਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਰਵ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੰਟਰਫੇਥ ਅਲਾਇੰਸ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸੀ. ਵੈਲਟਨ ਗੈਡੀ ਨੇ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, "ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜੋ ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਇਹ ਕੋਈ ਕਿਆਸ ਅਰਾਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਨੇਵਾਡਾ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਰਹੀ ਯਹੂਦੀ ਆਬਾਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਤੇ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਕੂਜ਼ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਹ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਮਤਦਾਨ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ, ਕਿਉਂਕਿ, ਇੱਕ ਉਹ ਇੰਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਦੋ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਉੱਚਾ ਹੈ, ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਉੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪੱਖ ਵੱਲ ਦੇਖੋ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਟਿਕਟ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਪੇਟਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਦੌੜ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਨਹੀਂ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਕੇਸਸ ਅਤੇ ਆਇਓਵਾ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਕ ਬਰਾਬਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰੀ-ਲੋਡਿੰਗ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਾਰਥਕ ਚੋਣ ਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੌਕਸਾਂ ਨਾਲ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਮਤਦਾਨ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਸੁਪਰ ਡੈਲੀਗੇਟ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗਏ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਹਨ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਵੋਟਿੰਗ |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | ਇਟਲੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਜਿਮ ਕਲਾਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਕਲਾਸ! ਲਗਭਗ ਹਰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦਵਾਈਆਂ ਲੈਣ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਸਿਆਣੇ ਕਿਵੇਂ ਬਣੇ ਰਹਿਣਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਕੋਲ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਮਦਦ ਨਾ ਕਰੇ। ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜੋ ਬਿਮਾਰੀ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੇ ਕੋਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਖਰਚਦੀਆਂ, ਤੁਹਾਡਾ ਡਾਕਟਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਕਿ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਕਿਸ ਨੇ ਤਸ਼ਖ਼ੀਸ ਦਿੱਤੀ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਗਿਆਨਪੂਰਨ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਰੱਖੋ। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | ਸਫ਼ਾ 2 ਵਿੱਚ ਲੇਖਕ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਹੁਨਰ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੁਝ ਖ਼ਰੀਦਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੈਸ਼ੀਅਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੇਵੇ। ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਹੁਨਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। R2) ਸਿਗਨਲਿੰਗਪ੍ਰੋ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹਨ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ. ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰੇ ਵਿਚ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਆਮ ਤਬਾਦਲਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੁਣ ਤੱਕ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਜੋ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਉਹ ਇਕ ਅਲੱਗ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤਾ ਇਸ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪਿਆ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ? ਆਰ 3) ਉਪਯੋਗੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਰਗੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਲਈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਲਗਾਉਣਾ ਲਾਗਤ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਆਦਰਸ਼ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਸਬਸਿਡੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਕੇ ਹੈ. ਵੋਟਿੰਗ ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂਃ ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰਾਂ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰੋ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ. ਵਿਵਹਾਰਃ ਜੇ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਹੁਨਰ ਤਬਦੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਾ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰ ਲਿਆ ਹੋਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਇੱਕ ਮਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਸਮਾਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਢਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਬਿਹਤਰ ਦਲੀਲਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ। ਸਰੋਤ: ਪ੍ਰੋ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਕਿਹੜੇ ਪੰਨੇ ਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਰੋਤਾਂ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੀਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਔਨਲਾਈਨ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕਿਤਾਬਾਂ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਆਨਲਾਈਨ ਹਵਾਲੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਿਸ ਦੀ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਵੋਟਰ ਪ੍ਰੋ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਰੇਕ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਮੈਂ ਅਵੈਧ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਵੋਟਰ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਮੰਨੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਗਏ ਹੋ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੀ ਹੈ. CONTENTIONSC1) ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਕਾਲਜ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਪ੍ਰੋ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਕਾਲਜ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਉਹ ਅਸਲ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਈ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਦਾ ਮੂਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸਬਸਿਡੀ ਖਤਮ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦਾ ਬੋਝ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਸਬਸਿਡੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਕਾਲਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ. C2) ਕਾਲਜ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ ਕਾਲਜ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਰਾਹ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। C3) ਗੈਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਦਲੀਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟਾਃ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਿੱਟਾ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੇਰੇ ਪੂਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲੋਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਵਿਰੋਧ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਸਫਲ ਕਰੀਅਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਘੱਟ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਖਰਚਾ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਲਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਹੁਣ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਾਲਜ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰ ਦੂਜੇ ਬਿੰਦੂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਮੇਰੇ ਖੰਡਨ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਗੇ. ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਕੇਸ1) ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਮੈਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਮਤੇ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਰਵਾਇਤੀ ਤਰੀਕਾ ਸੀ. ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ ਜੋ ਪ੍ਰੋ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਇਹ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੁਨਰ ਦਾ ਕੋਈ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਭਾਵ. ਕਲਕੂਲਸ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦਾ ਕਲਕੂਲਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਕਲਕੂਲਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਹਿੱਸਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿੱਧਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਪੂਰੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਕੋਰਸ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਸਿੱਖਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਹੈ" ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤਣਗੇ. ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਲਾਸ ਅਲਜਬਰਾ ਵਿੱਚ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੋਚਣਾ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ" ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਲਜਬਰਾ ਦਾ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੋਲ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰ ਹੋ ਜਾਣ। ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਅਲਜਬਰਾ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ। ਜੇ ਉਹ ਕਰੀਅਰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਜਿਹਾ ਕਰੀਅਰ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਗਣਿਤ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਾਲਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਵਿਆਪਕ ਕਲਾਸਾਂ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੋਕੇਸ਼ਨਲ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਾਭਦਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਘਾਟ. ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਅਗਲੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਸਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਬੇਕਾਰ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਸ਼ਬਦ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਲਜ ਦੇ ਕਲਾਸਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਲਾਸਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਖਾਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਯੋਗ ਹੁਨਰ. ਇਸ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕੰਮ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕੋਈ ਜੋ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕੰਮ ਤੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਸਮੱਗਰੀ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ।ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵੈਬ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ HTML ਲਿਖਣਾ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਪੰਨੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨੇ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਪੰਨੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਾਲਜ ਵਿਚ ਹੋਮਵਰਕ ਲਈ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, HTML ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਹ ਵੈਬ ਪੇਜਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਸਰੋਤ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਵਿਧੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (ਡੇਟਰਮੈਨ) । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | Re: Cons Contentions ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਕਮਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਉਸਦੇ ਅੰਕੜੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਗੈਰ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ - ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਘੱਟ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਹੈ (ਦੋਵੇਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਕੰਮ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਵਸਰ ਲਾਗਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ. ਸੀ 1: ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਧੋਖਾ ਮੇਰੇ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਮੇਰੀਆਂ ਅਲਜਬਰਾ ਅਤੇ ਕਲਕੂਲਸ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮੇਰਾ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਲਜਬਰਾ ਕੈਲਕੂਲੇਸ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕੈਲਕੂਲੇਸ-ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਅਲਜਬਰਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕੈਲਕੂਲੇਸ ਕਰਨ ਲਈ. ਅਤੇ ਕਲਕੂਲਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਲਕੂਲਸ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਕਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਆਮ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਪਰ ਆਮ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਆਮ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਸਮਾਜਿਕ ਕੰਮ ਜਾਂ ਅਧਿਆਪਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਕਸਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਐਕਸਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇ। ਕਲਾਸਾਂ ਲੈਣ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਿਆਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਉਸ ਗਿਆਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਆਮ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਸਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਬੇਕਾਰ ਹਨ; ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਲਾਸਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਬੇਕਾਰ ਹਨ. ਮੈਂ ਜੋ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਵਿਦਿਅਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਆਮ ਤਬਾਦਲੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸੈੱਟਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਸਮਾਨ ਬਣਾਇਆ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਇਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਜੋ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਹਨ-ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਰਗ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ. ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਾਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ 1974 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੈਨਿਬਲਾਂ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਨਰੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ। ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸਿਖਲਾਈ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਸਮੱਸਿਆ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੈਨਿਬਾਲ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਨਰੀ ਨੂੰ ਈਰਖਾਵਾਨ ਪਤੀ ਅਤੇ ਪਤਨੀਆਂ ਨਾਲ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਆਮ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਸਨ ਬਲਕਿ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਨ! [1] ਸਿਖਲਾਈ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਤੇ ਸਾਹਿਤ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰ ਬਣਨ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਐਕਸ ਕਰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ. ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿਚ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ- ਪਰ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਾਲਜ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਾਲਜ ਕਲਾਸਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੰਮ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ. ਸੀ 2: ਸੰਕੇਤ ਦੇਣਾਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ- ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਲਜ-ਬੰਦ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਲਜ-ਬੰਦ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇਖਿਆ ਹੈ. ਸੋਚੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਡ ਕਿਵੇਂ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਚੰਗੇ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਡ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵੀ ਇੰਨੇ ਹੀ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤੀ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ? ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ/ਸਖਤ ਮਿਹਨਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜੋ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਪਰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਵੈਸੇ ਵੀ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਸਬੂਤ ਹਨ। ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਲਈ ਔਸਤ ਆਈ.ਕਿਊ. 115 ਹੈ, ਯਾਨੀ ਔਸਤ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਆਬਾਦੀ ਦੇ 5/6 ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ। [2] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਜ਼ਮੀਰਦਾਰੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਭਾਵ, ਟੀਚਾ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵੱਲ ਵੇਖਣਾ (ਜ਼ਮੀਰਦਾਰੀ ਤੇ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਵਧੇਰੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ, ਵਰਤਮਾਨ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਾ). ਇਨਾਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 4 ਸਾਲ ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਟੀਚਾ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵੇਖਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਹ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ-ਸਚੇਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ, ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ, ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਘੱਟ ਦਰਾਂ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [3]ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਆਮ ਤਬਾਦਲਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਕਾਲਜ ਕਲਾਸਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਆਮ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਾਲਜ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ-ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੋਗੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਕਦੇ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ? ਇੱਕ ਔਸਤਨ ਪੂਰੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਕਾਲਜ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫ਼ਤੇ ਸਿਰਫ 14 ਘੰਟੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - 1961 ਵਿੱਚ 24 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ। [4] ਕਿਸੇ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਤਰੀਕਾ. ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ, ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਵਾਪਸੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧੀ ਹੈ-ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਮਾਡਲ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ. C3: ਉਪਯੋਗੀ ਸਿੱਖਿਆ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸਿੱਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲਾਂ, ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਰਗੀਆਂ ਹੋਰ ਡਿਗਰੀਆਂ ਲਈ, ਨਿਵੇਸ਼ ਲਾਗਤ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੈਸਾ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਣ ਲਈ ਸਬਸਿਡੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। [1] ਰੀਡ, ਐਸ.ਕੇ., ਅਰਨਸ, ਜੀ.ਡਬਲਯੂ. ਅਤੇ ਬੈਨਰਜੀ, ਆਰ. (1974). ਸਮਾਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬੋਧਿਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ, 6, 436-450. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] ਰੌਬਰਟਸ, ਬੀ.ਡਬਲਯੂ. ਜੈਕਸਨ, ਜੇ.ਜੇ.; ਫਾਇਰਡ, ਜੇ.ਵੀ. ; ਐਡਮੰਡਸ, ਜੀ. ਅਤੇ ਮੀਂਟਸ, ਜੇ (2009). "ਅਧਿਆਇ 25. ਜ਼ਮੀਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਮਾਰਕ ਆਰ. ਲੀਰੀ, ਅਤੇ ਰਿਕ ਐਚ. ਹੋਇਲ ਵਿੱਚ। ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਨਿਊਯਾਰਕ/ਲੰਡਨ: ਗਿਲਡਫੋਰਡ ਪ੍ਰੈਸ। ਪੰਨਾ 257-273 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ [4] http://www.aei.org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | ਮੇਰੇ ਕੋਲ 3 ਖੁੱਲਣ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਜੇ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਸੱਚੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਿੱਟਾ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਾਂਗਾ.1) ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲਈ ਕਾਲਜ ਬਿਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. 2) ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ। 3) ਬਿਨਾਂ ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਇਸ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸਿੱਟਾਃ ਇਸ ਲਈ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਕਾਲਜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਯੂਐਸ ਜਨਗਣਨਾ ਬੀਰੋ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ $ 28,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ $ 51,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਲਗਭਗ ਦੁੱਗਣਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਪਵਾਦ ਹਨ ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਾਲਜ ਜਾਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਦਰਸ਼ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਕਾਲਜ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲਈ, ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਕਾਲਜ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। C2) ਕਾਲਜ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ। ਯੂਐਸ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅੰਡਰਗ੍ਰੈਜੁਏਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ 2/3 ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਾਲਜ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਕਾਲਜ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਕੋਲ ਕਾਲਜ ਦਾ ਖਰਚਾ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਹੀ ਪੈਸੇ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਿਕਲਪ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਘੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਖਰਚਾ ਦੇਣ। ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰ ਕਾਲਜ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦਾ ਖਰਚਾ ਚੁੱਕਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਾਲਜ ਬੋਰਡ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ 4 ਸਾਲ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਲਈ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ 105,000 ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ 7020 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਟਿਊਸ਼ਨ ਫੀਸ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਅਕਸਰ ਹੋਰ ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਦੇ ਖਰਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਯੂਸੀ ਬਰਕਲੇ ਵਿਖੇ 1 ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਲਾਗਤ $ 32,000 ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰਿਹਾਇਸ਼ੀ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ [1] ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਸਮੇਤ 4 ਸਾਲਾਂ ਲਈ $ 120,000. ਬਿਨਾਂ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਭਾਰੀ ਰਕਮਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। C3) ਗੈਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਗੈਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੈਸੇ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਪੂਰੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੱਕ ਵਿਆਜ ਵਸੂਲਦੇ ਹਨ। ਵਿਆਜ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਆਜ ਤੇ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕੱਠਾ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ [7]. ਹੁਣ ਇੱਕ ਫੁੱਲ-ਟਾਈਮ ਕਾਲਜ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ੇ ਤੇ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਦੇ ਖਰਚੇ, ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਆਦਿ ਹੋਣਗੇ। ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਪੈਸੇ ਤੇ ਵਿਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਉਹ ਕਰਜ਼ਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੁਰੰਤ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਲਜ ਬਹੁਤ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ: ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। R1) ਹਿਊਮਨ ਕੈਪੀਟਲ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇੱਥੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਗਿਆ ਗਿਆਨ ਉੱਚ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਵ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਆਓ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨਾਲ ਚੱਲੀਏ। ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ [1]। ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਡਿਗਰੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਰੀਅਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਅਫੇਅਰਜ਼ ਵਰਕਰ, ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ [2]। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਲਜਬਰਾ ਸਿੱਖਣਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸਦਾ ਗਣਿਤ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਆਮ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਸਿੱਖਿਆ (ਵਿਸਥਾਰ) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਗਣਿਤ ਦੀ ਕਲਾਸ ਲੈਣੀ ਪਵੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਕਲਾਸ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਗਣਿਤ ਦੀ ਕਲਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਚੌੜਾਈ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਉਹ ਹੁਨਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਇਹ ਵੀ ਬਹੁਤ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਕੋਰਸਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੁਨਰ ਤਬਦੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿੱਚ ਕਲਾਸਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹਨ, ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਸੀਮਤ ਕੀਮਤ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਬੇਕਾਰ ਹਨ। R2) ਸਿਗਨਲਿੰਗਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਵਧੇਰੇ ਕਮਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕੋਲ ਉਹ ਗੁਣ ਹਨ ਜੋ ਮਾਲਕ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਹੁਨਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਰ 1 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਾਲਜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ, ਐਕਸਟ੍ਰਾ-ਕੁਰਿਕੁਲੇਰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਅਤੇ ਡੈੱਡਲਾਈਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ। R3) ਉਪਯੋਗੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਪਯੋਗੀ ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਰਗੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਪਯੋਗੀ ਹਨ ਅਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਗੈਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ. ਪ੍ਰੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਨੂੰ "ਲਾਭਦਾਇਕ" ਅਤੇ "ਲਾਭਦਾਇਕ ਨਹੀਂ" ਵਿੱਚ ਵੰਡਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਡਾਇਕੋਟੋਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਡਿਗਰੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਾਰ. ਸੋ, ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਵਾਲੇ ਕਾਲਜ ਜਾ ਕੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਮਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਗੈਰ-ਸਬਸਿਡੀ ਵਾਲੇ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਸਰੋਤ[1] । http://sociology.uoregon.edu...[2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com...[6] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ? ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ (ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ), ਸਬਸਿਡੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਅਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਅੰਕੜੇ ਸੁਣੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਵਧੇਰੇ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਆਮਦਨ ਅੰਤਰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਗਿਆ ਗਿਆਨ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਗਿਆ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ- ਮੁਢਲੀ ਸਾਖਰਤਾ, ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਹੁਨਰ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ। ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਾਲਜ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਲਾਸਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉਪਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਹ, ਪਰ ਸਿੱਖਿਅਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਕੁਝ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਖਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਹੈ- ਗਣਿਤ ਅਤੇ ਸਾਹਿਤ ਸਿੱਖਣ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ, ਕੰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੋਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਹੋਵੋਗੇ। ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਨੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਅਤੇ ਮਾਪਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਸਾਹਿਤ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ "ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਸਿਧਾਂਤ" ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਆਪਕ ਗਲਤ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਹੈ। ਅਲਜਬਰਾ ਸਿੱਖਣ-ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਖਾਸ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਲਸਸ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ। ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਣ-ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਆਮ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਕੈਲਕੁਲੇਸ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਨੌਕਰੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸਦਾ ਗਣਿਤ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਈ.ਐਲ. ਥੋਰਨਡਾਈਕ ਦੇ 1901 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ "ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ 10 ਅਤੇ 100 ਵਰਗ ਸੈਮੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਇਤਾਕਾਰ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ... ਮੂਲ ਲੜੀ ਤੇ ਸੁਧਾਰ (1,000 ਤੋਂ 2,000 ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ) ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਟੈਸਟ ਲੜੀ ਮਿਲੀਆਂ। ਪਹਿਲੀ ਟੈਸਟ ਸੀਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ 20 ਤੋਂ 90 ਵਰਗ ਸੈਂਟੀਮੀਟਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਚਤੁਰਭੁਜਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਮੂਲ ਸਿਖਲਾਈ ਸੀਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਦੂਜੀ ਟੈਸਟ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਚਤੁਰਭੁਜਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਆਕਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਿਕੋਣ ਅਤੇ ਚੱਕਰ। ਦੂਜੀ ਟੈਸਟ ਸੀਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ, ਸਿਖਲਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਲਤੀਆਂ 90% ਜਿੰਨੀ ਵੱਡੀ ਸੀ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਸਿਖਲਾਈ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗਲਤੀਆਂ ਸਨ। ਥੋਰਨਡਾਈਕ ਅਤੇ ਵੁੱਡਵਰਥ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਮ ਹੁਨਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। " [1] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਲਾਸਿਕ ਥੋਰਨਡਾਈਕ ਅਤੇ ਵੁੱਡਵਰਥ (1901) ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ, ਉਸੇ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੈਂਕੜੇ, ਜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਜਰਬੇ ਹੋਏ ਹਨ। [1] ਥੋਰਨਡਾਈਕ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੱਜ ਤੱਕ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ near ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ (ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਲਜਬਰਾ ਕੈਲਕੂਲਸ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ) ਦੇ ਸਬੂਤ ਸਨ, "ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੱਕੀ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਮ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਕੋਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।" [2] ਸੀ2: ਸੰਕੇਤ ਦੇਣਾਪਰ ਫਿਰ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਗੈਰ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਉਂ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ? ਇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲਜ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਗੈਰ-ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਕ ਸਨ। ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਲਜ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ - ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਕਮਾਈ ਕਰਨਗੇ ਭਾਵੇਂ ਕਾਲਜ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਇਹ ਪੂਰਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਜੇ ਇਹ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਬੱਚੇ ਕਾਲਜ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਕੁਝ ਖਾਸ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ- ਬਿਲ ਗੇਟਸ, ਸਟੀਵ ਜੌਬਸ, ਆਦਿ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਵਾਬ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਲਕ ਬੁੱਧੀ, ਜ਼ਮੀਰ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਵਰਗੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਗੁਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਔਸਤਨ, ਡਿਗਰੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹੁਸ਼ਿਆਰ, ਜ਼ਮੀਰ ਵਾਲੇ, ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ- ਲੋਕ ਜੋ ਚੰਗੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੋਣਗੇ। ਜੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਨੌਕਰੀ ਲਈ ਕਾਲਜ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਔਸਤਨ, ਬਿਹਤਰ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੇ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੈ. ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੇਸ ਖਰਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਉਸ ਕੰਮ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ- ਇਸ ਨਾਲ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਲਈ ਖਰਚੇ ਗਏ ਅਰਬਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ- ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਕਾਲਜ ਜਾਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਤਪਾਦਕ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਸੀ 3: ਉਪਯੋਗੀ ਸਿੱਖਿਆ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਡਾਕਟਰ ਬਣਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁਨਰ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਉਸ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੇ ਪੈਸਾ ਵਾਪਸੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ. ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਦਾ ਖ਼ਰਚਾ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕ ਸਕਦੇ ਉਹ ਕਰਜ਼ੇ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਅਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਮੈਡੀਕਲ ਸਕੂਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਗੇ। ਜੋ ਲੋਕ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਲੈਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਿੱਜੀ ਕਰਜ਼ਦਾਤਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਧਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। [1] ਡੀਟਰਮੈਨ, ਡੀ. ਕੇ. (1993) "ਦੋਸ਼ ਲਈ ਕੇਸਃ ਇੱਕ epiphenomenon ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤਬਾਦਲਾ", ਵਿੱਚ D.K. ਡੈਟਰਮੈਨ ਅਤੇ ਆਰ.ਜੇ. ਸਟਰਨਬਰਗ (ਈਡੀਐਸ) ਟ੍ਰਾਇਲ ਤੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਃ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ, ਕੋਗਨੀਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਇੰਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨ, ਨੌਰਵੁੱਡ, ਐਨਜੇਃ ਅਲੈਕਸ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ.http://cms.educ.ttu.edu...[2] ਸਿੰਗਲੀ, ਐਮ.ਕੇ., ਅਤੇ ਐਂਡਰਸਨ, ਜੇ.ਆਰ. (1989). ਬੋਧਿਕ ਹੁਨਰ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ। ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ, ਐਮਏਃ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੀਆਂ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ, ਗ੍ਰਾਂਟਾਂ, ਕਰਜ਼ਿਆਂ, ਸਕਾਲਰਸ਼ਿਪਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਣਗੀਆਂ। |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਾਖਰਤਾ ਕੋਰਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗੇ ਕਿ ਜਦੋਂ ਬੈਂਕ ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਲੋਨ ਲੈਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | ਪ੍ਰੋ ਬਹੁਤ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਸਿਰਹਾਣੇ ਖਰੀਦਣਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਲਚੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਚਰਬੀ ਮੁੰਡੇ ਲਈ ਆਪਣੀ ਵਿਲੱਖਣ ਚਰਬੀ ਦੀ ਚਾਲਾਂ ਕਰਨਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮੋਟਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਿੱਚ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨੋਟਿਸਿਬਿਲਟੀ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬੀ. ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਇੱਕ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਲੜਾਈ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੇ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਜ਼ਰ ਆਉਣ। ਇਸ ਲਈ, ਨੋਟਿਸਬਿਲਟੀ ਇੱਕ ਚਰਬੀ ਨੂੰ ਬਦਤਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ. ਸੀ. ਕੋਈ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਗਿੰਜਰ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਅੱਗ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਗਿੰਜਰ ਹੋਣ ਲਈ ਸੁੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਕਿਉਂ ਹੈ1. ਅੱਗ ਦਾ ਦਬਾਅ? ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫੇਸਪਾਲਮ ਫ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ। ਸਾਡੀ ਅੱਗ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਏਅਰਬੈਂਡਰ ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅੱਗ ਦਾ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੋਈ ਨਹੀਂ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹਰ ਅੱਗ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਰੰਗ ਨਹੀਂ ਲਿਆ. ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ... ਹਾਂ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। ਚੰਗੇ ਬੁਰੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਸਾਈਬਰਗ/ਭਾਵਨਾਵਾਂਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਿਹਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਕੋ ਇਕ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਸਹਿਜ ਦਲੀਲਾਂ ਬਾਰੇ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਤੋੜਿਆ.ਕੋਈ ਭਾਵਨਾਵਾਂ = ਕੋਈ ਰੂਹ ਨਹੀਂ.ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰੋਬੋਟ ਹਾਂ.ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਖੁਸ਼ੀ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਚਾਨਕ ਬਦਤਰ ਹੈ.4. ਇਸ ਨਾਲ ਜਿਗੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਹੈ < ਮੇਰੇ @ss ਨੂੰ ਕੁੱਟਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਥਕਾਵਟ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੁਖਦਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਈ। ਪੋਟਾ ਏ. ਇਸ ਨੂੰ ਢੱਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾ ਕਰੋ। ਤੁਸੀਂ ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਾਰਪ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਸੀਲ. ਬੀ. ਨਹੀਂ, ਸਤਰੰਗੀ ਰੰਗਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਅੰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਫੋਟੋਸ਼ਾਪ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਕਿਉਂ ਕੰਨ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈਃ ਰਾਊਂਡ 1 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਃ "ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਿਹਾ EMEMGERD FAT PEOPLE ARE FLYING ALIENSFROM MARZ THEREFORE THEY ARE BETTER. " ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼! ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਭਰਾ ਰੱਖੋ. "ਗਿੰਜਰਜ਼ ਕੋਲ ਅੱਗ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰੋਬੋਟਿਕ ਸਾਈਬਰਗ ਹਨ, ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆਂ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ! " - ਫਰੇਮਵਰਕ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੂਰਖ ਹੈ - ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ - ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ, ਨਸਲਵਾਦੀ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਗਿੰਜਰਜ਼ ਕੋਲ ਕੋਈ ਰੂਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕੋਈ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਨਹੀਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਇਕੱਲੇ ਚਰਬੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ. ਅਤੇ ਮੋਰਗਨ ਫ੍ਰੀਮੈਨ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਚੰਗਾ ਖੇਡ, ਪ੍ਰੋ. ਇਹ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਸੀ: ਡੀ 0 ਤੋਂ ਫਰੇਮਵਰਕ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਫਰੇਮਵਰਕ ਅਤੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਸੀ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਸੌਦਾ ਹੈਃ ਦੂਜੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਕੀ ਨੁਕਸਾਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਤੀਜੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਸਿਰਫ ਚਰਬੀ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ framework ਦਾ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ: ਇੱਕ ਫੈਟ ਕੀ ਸੀ ਇਸ ਦੇ ਮੂਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰਨ ਲਈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਮੋਟੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸਨ ਜੋ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਫਸ ਸਕਦੇ ਸਨ ਇਹ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ. ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਤੀ-ਵਿਰੋਧਕ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਦਲੀਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ? ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਦੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜੋ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰੋ ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਖੰਡਨ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਕੀ ਇਹ ਚੰਗਾ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ? ਕੀ ਬੁਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਨੂਬ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਧੂ ਅੰਕ ਚੰਗੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਦੇਣ? ਫਰੇਮਵਰਕ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰੀ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਹੈ? ਤਾਂ ਕੀ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਸਿਰਫ ਮੇਰੀ ਦਾਦੀ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੂਰਖ ਹੈ ਇਹ ਫਰੇਮਵਰਕ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. 1. ਤੈਰਾਕੀ ਏ. ਮੈਂ ਫਰੇਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਸਬੂਤ ਜੋੜਨਾ ਬਹਿਸ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਰ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਲਾਲਚੀਆਂ ਦੀ ਚਮੜੀ ਵਿੱਚ ਹਲਕੇ ਰੰਗਾਂ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਲਣ ਵਧੇਰੇ ਦਰਦਨਾਕ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਗਿੰਗਰਜ਼ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦਰਦ > ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ. ਬੀ. ਮੈਂ ਜੋ ਤਸਵੀਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਔਸਤਨ ਜੈਂਜਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮ ਰਹੀ ਸੀ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਜੋ ਤਸਵੀਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਉਹ ਇੱਕ ਮੋਟੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਅਤਿਅੰਤ ਸਥਿਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਫਰੇਮਵਰਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਫਰੇਮਵਰਕ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਸੀ. ਦੱਖਣੀ ਡਕੋਟਾ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਸੱਭਿਅਤਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਾਇੰਸ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾਲ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਅਡਵਾਂਸਡ ਐਨਾਟੋਮੀ ਅਤੇ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ। ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਈਬਰਗਸ ਵਰਗੀਆਂ ਬੇਰਹਿਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਪਹਿਲਾ ਨਿਯਮ ਪ੍ਰੋ ਸੈੱਟ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਮੈਨੂੰ ਰੋਬੋਟ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ। ਕੀ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਸੀਲ ਹੋ. 2. ਗਰਭਵਤੀ ਏ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਰਾਏ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਰਾਏ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕ੍ਰਿਸ ਫਾਰਲੇ ਨੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਕਮਾਇਆ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਜੋਂ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਪਰਲੀ ਗਰਭਵਤੀ ਸੀ, ਹੇਠਲੀ ਮੋਟੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਨਜ਼ਰ/ਮਿਆਰ ਕਿੰਨੇ ਬੁਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਗਰਭਵਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦਾ ਆਪਣਾ ਬੋਝ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਗਰਭਵਤੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਟੇਅਰਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਬ੍ਰੋਅ. 100% ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਉੱਚ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ FAP ਗਣਿਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ FAP ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ FAP ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਉਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਜੁੱਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਦੇਸ਼ ਇਸ ਸਮੇਂ ਜੈੱਟ ਪੈਕ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ। ਬੀ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਵਾਗ ਹੈ ਤਾਂ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੀ ਕੌਣ ਲੋੜ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਸੋਲਡ ਜੁੱਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਔਸਤ ਚਰਬੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੌੜੀਆਂ ਚੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵਧੀਆ ਸਮਾਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। 4. ਲੌਲ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਫਰਟ ਏ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹਰ ਚੀਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਮੇਰੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਫੈਟੂਲੈਂਟ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਉਸ ਦੇ ਤਿੰਨ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਮਾਹਰ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਚਰਬੀ ਦੀ ਫਾਰਟ ਸਾਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਨੁਭਵ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ ਬੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ Framework.5 ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਐਮ ਚੰਕੀਆ ਪਸੰਦ ਹੈ. ਸਿਰਫ਼ 12 ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ? ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ? ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਝੂਠੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸੀਲ ਹੋ. ਸੱਚਮੁੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਲਾਲ ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਵੀ ਰੂਪਰਟ ਗ੍ਰੀਨਟ ਨੂੰ ਕਬੂਲ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਤਾਂ ਮੈਂ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਨਾ sass ਭਰਾ.6. ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀਫੁੱਟਬਾਲ: "ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ". ਜੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨ ਹੈ। ਗੋਲਫ: ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੋਟਾ ਵਿਅਕਤੀ ਗੋਲਫ ਕਾਰਟ ਚਲਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਸੱਚਮੁੱਚ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਮੈਂ ਯਾਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ. ਬੇਸਬਾਲਃ "ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. " ਫਿਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿਚ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ. ਬਾਸਕਟਬਾਲਃ ਹੋਰ ਨਵੇਂ ਸਬੂਤ, ਹੋਰ "ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ", ਵਧੇਰੇ ਗੁੱਸਾ ਬੋਲਡ ਪ੍ਰਿੰਟ ਵਿਚ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਇਨਸਾਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਸਕਦੇ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਸੰਖੇਪਃ ਜੋ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ, ਔਸਤ ਮੋਟਾ ਵਿਅਕਤੀ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਅਗਲੇ ਮੁੰਡੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਯੋਗ ਹੈ. ਭਾਵ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਵੀ ਲਾਲ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਜਿੰਨੇ ਹੀ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹਨ, ਭਾਵ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਮਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਥੱਕ ਗਿਆ ਸੀ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ "ਇਸ ਨੂੰ ਚੂਸੋ" ਅਤੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਹੇਠਲੀ ਲਾਈਨਃ = >.7 ਨਹੀਂ ਹੈ. ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਏ |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | ਅਸਲ ਵਿੱਚ? ਜੰਗਲੀ ਸੋਰਲੈਕਸ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਅਰਥ-ਵਿਗਿਆਨ ਖੇਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਹ ਇੱਕ ਟ੍ਰੋਲ ਬਹਿਸ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ "ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ" ਨਹੀਂ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੁਣੇ ਚਰਬੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ. ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰਾ ਆਖਰੀ ਦੌਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾੜਾ ਵਿਵਹਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਪਿਛਲੇ 2 ਦੌਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਚਰਬੀ ਕੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਚਰਬੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਚਰਬੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਚਰਬੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਆਪਣਾ ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਫਰੇਮ ਵਰਕ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਾਨਬੱਧ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਤੈਰਾਕੀ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ 100% ਲੋਕ ਸੂਰਜ ਦੀ ਕਿਰਨ ਨਾਲ ਸੜ ਜਾਂਦੇ ਹਨ! ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕਨ ਵੀ! . http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville.com... . http://www.answerbag.com... ਮੈਂ ਹਾਜ਼ਰੀਨ ਤੋਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ; ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ "ਤੱਥਾਂ" ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ? 96% < 100% ਅਤੇ ਹਾਂ, ਹਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸੀਲ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਪਰ ਹਾਂ ਮੈਂ ਹਾਂ। ਇਹ ਤਸਵੀਰ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਆਪਣੀ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ:D ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਿਰਫ 3 ਸਾਲ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੁਬਾਰਾ ਸਿੱਖੀ ਹੈ! ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਦਾ ਉਹੀ ਗਿਆਨ ਹੈ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਆਰ.ਸੀ.ਜੀ.ਏ. ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਗਠਨ ਇੰਨਾ ਗੁਪਤ ਹੈ... ਹਾਂ, ਉਸ ਕੋਲ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਗੁਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਉੱਥੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਾਫ਼ੀ ਮੂਰਖ ਹਾਂ ਨਾ? ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਏ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਰਾਏ ਮਨ ਤੁਹਾਨੂੰ! ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਆਦਮੀ ਦੀ ਰਾਏ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ? ਬੀ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਰਿਆਇਤ ਨਹੀਂ! ਸਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਗਰਭਵਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਮੋਟੀ ਔਰਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਃ ਇੱਕ ਗਰਭਵਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕਾਫੀ ਚੰਗਾ ਹੈ? ਸੀ. <_< >_> ਪੌੜੀਆਂ ਏ. ਹਾ! ਐੱਫਏਪੀ ਦਾ ਕੋਈ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਇਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਫੋਕਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 100 ^ ਅਨੰਤ% ਇਸ ਦੇ ਯਤਨ ਨੂੰ ਮੋਟੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਸੰਭਵ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਰਮੇਗਰਡ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤੱਥ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਮੈਸਟਰਬੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦਾ ਸਿਰਫ 33% ਚਰਬੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਾਕੀ 66% ਅਨੋਰੈਕਸੀਆ ਅਤੇ ਬੁਲੀਮੀਆ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ! 9000 < 4,454,954.3 ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਗਿੰਗੇਜ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਜਿਹੀ ਨਸਲਵਾਦੀ ਕੁੱਕੜ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਜੁੱਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੇ ਸਨ! ਇਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਜੁੱਤੇ ਦੇ ਪਾਸੇ ਮਿੰਨੀ ਜੈੱਟ ਪੈਕ ਲਗਾ ਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਾਡਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ! ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਫਾਰਟਿੰਗ ਏ. * ਗੈਸਪ * ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਇਕੱਲੇ ਹੱਥ ਨਾਲ 87% ਮੋਟੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ! ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚੱਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੂਨ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਬੇਹੋਸ਼ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ! ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਫਾਰਟਸ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹ ਬਦਬੂ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ। ਹਾਂ, ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਫੇਡ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਰਸਾਇਣਕ ਧਮਾਕਿਆਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 78% ਚਰਬੀ ਦੇ ਫਾਰਟਸ ਰਸਾਇਣਕ ਧਮਾਕਿਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਬਾਕੀ 22% ਸਾਨੂੰ ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ! ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਸਾਇਣਕ ਧਮਾਕਿਆਂ ਕਾਰਨ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਰਕਮ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਫਲ ਫਾਰਟਸ (ਜੋ ਨਹੀਂ ਫਟਦੇ) ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ! ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਅਤੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੋਣਾ ਏ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ, ਸਰਵੇਖਣਾਂ, ਜਨਤਕ ਰਾਏ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿਹਨਤ ਲਈ 12 ਵਾਰ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ! ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗਿੰਜਰ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੈਕਸੀ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣਾ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਰੂਪਰਟ ਗ੍ਰੀਨਟ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਰੌਨ ਵੇਸਲੀ ਤੁਸੀਂ ਮੱਤਰ ਫੈਕਰ. ਵੱਡਾ ਫ਼ਰਕ ਯਕੀਨਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਚਰਬੀ sassy ਚੂਚੀਆਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਅੱਗ ਦਿਖਾ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਡੀ ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਫੁੱਟਬਾਲ: ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਸੰਦ ਹੈ. ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਟੀਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਪੱਖੀ ਕਮਾਂਡਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਜਿੰਨੇ ਚੰਗੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ! ਗੋਲਫ: ਪੀਐਚ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਗੋਲਫ ਕਾਰਟ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ. ਬੇਸਬਾਲ: ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਹੋਣਗੇ. ਬਾਸਕਟਬਾਲ: ਇਹ ਨਸਲਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਟੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ 95% ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ 99.9% ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉੱਚੇ ਉਛਾਲ ਵਾਂਗ ਛਾਲ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸੁਮੋ ਕੁਸ਼ਤੀ: ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੋਟੇ ਲੋਕ ਇੱਕ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ. ਗਿੰਗਰਸ ਹਰ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਿਵਾਏ ਸੁਮੋ ਕੁਸ਼ਤੀ ਦੇ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਿੰਜਰਜ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ. ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗਿੰਗੇਜ਼ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ. ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗਤਾ ਹੰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਐਨ ਕਲਾਸਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ! ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ = ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਤੇਜ਼ $$$! ਏ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪਤਲੇ ਲੋਕ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੁਟਕਲੇ ਵੀ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਤਲੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹਨ! ਬੀ. ਨਾ, ਹਰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨਲਾਦੇਨ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕਈ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨਲਾਦੇਨ ਹਨ। ਇਹ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝੂਠ ਹੈ! ਜਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਤੁਸੀਂ ਹੋ ਓਨਾ ਹੀ ਹੌਲੀ ਤੁਸੀਂ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਤੁਹਾਡੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਰੇ ਹੈ! ਕੋਈ ਵੀ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਰਬੀ ਮੁੰਡੇ ਲਈ ਵਾਰ ਹੈ. ਸੀ. ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ। ਉਸ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ਅਤੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਸੁਤੰਤਰ" ਹੋਵੇ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਕੁਝ ਪੱਖਪਾਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. >_> ERMEGERD ਸ਼ਾਨਦਾਰ GINGERS ਦੀ ਅੱਗ CYBORG ਸ਼ਾਨਦਾਰ! ! ! ਅੱਗ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਾਲਾ ਕਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅੱਗ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਾਲਾ ਹੈ! ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਅੱਗ ਝੁਕਣ ਦੇ ਹੁਨਰਾਂ ਤੇ ਪੂਰਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਯਾਦ ਕਰੋ ਕਿ ਇਸ ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ? ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅੱਗ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਗਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ! ਇਹ ਇੱਕ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਬਿਆਨ ਹੈ! ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਮਾਸਟਰ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਰੰਗਿਆ ਸੀ! ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਮੈਂ ਬਲਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ! ਮੈਂ ਇੱਕ ਗੱਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਬਲਨ ਬਾਰੇ ਚੰਗੀ ਹੈ! ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗਰਮ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ! ਗਿੰਗਰਸ ਆਵਸਮੈੱਸ ਦੇ ਰੋਬੋਟ ਹਨ ਹਾਂ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੋਬੋਟ ਹੋ! ਇਹ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਕਿਉਂ ਆਇਆ ਹਾਂ: ਕੋਈ ਰੂਹ ਨਹੀਂ = ਕੋਈ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ = ਰੋਬੋਟ ਕੌਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰੋਬੋਟ ਹੈ। ਆਇਰਿਸ਼ ਜਿਗ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਲਨ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗਾ ਕਿਉਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ! ਆਇਰਿਸ਼ ਜਿਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਲਈ ਕੁੱਟਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਕੁਝ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਓ! ਗੋਲਡ ਆਫ ਪੋਟ ਵੂਪਸ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਚਾਨਕ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਟਾਈਪੋ ਗਲਤੀ ਸੀ। ਸਤਰੰਗੀ ਰੰਗ ਦਾ ਅੰਤ ਜ਼ਰੂਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ! ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹਨ ਅਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਘੜੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਾਲੇ ਮੈਸਿਵ ਡੰਪ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਆਓ ਇਸ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੀਏ! ਕੰਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ! ਗਿੰਗਰਜ਼ ਕੋਲ ਮੋਟੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਤੱਥ ਹਨ, ਕੋਈ ਰਾਏ ਨਹੀਂ। ਗਿੰਗਰਸ ਕੋਲ ਅੱਗ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰੋਬੋਟਿਕ ਸਾਈਬਰਗ ਹਨ, ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ! ਸਾਰੇ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਮੈਕਡੋਨਲਡਸ ਹੈ। |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਉਸ ਐਥਲੀਟ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹਨ ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੁੱਢੇ, ਮੱਧ-ਉਮਰ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬੱਚੇ ਵੀ ਹਨ. ਜੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪੀਈਡੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੀ ਖਿਡਾਰੀ ਨੇ ਜੋ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬੱਚਾ "ਏ" ਨੇ ਕਿਹਾ "ਓਹ, ਮੇਰੀ ਮੂਰਤੀ ਮੈਚ ਦੌਰਾਨ ਊਰਜਾ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਉਹ ਦਵਾਈਆਂ ਵਰਤਦੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ" ਕੀ ਇਹ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਖੁਰਾਕ ਖਾਣਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕਸਰਤ ਕਰਨਾ = ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕੇ ਹਨ :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਲੜਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੇਅੰਤ ਹਮਲੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਝੁਕਾਂਗਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਧੱਕਾ ਦੇਵੇ ਤਾਂ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਕੀ ਦੂਜੇ ਬੱਚੇ ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆਵੇ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਗੱਪਾਂ ਮਾਰਨ ਲਈ ਹਮਲਾ ਕਰੇ? |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | ਧੰਨਵਾਦ ਕੋਂਨ! 1. ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮੁਦਰਾ ਤੇ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਲੋਕ ਸਾਡੀ ਮੁਦਰਾ ਤੇ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਝੂਠ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦੂਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਨਾਗਰਿਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਮੁਦਰਾ ਤੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਹੈ ਜੋ ਝੂਠ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਸਤਿਕ ਦੂਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਬਿਆਨ ਸਾਡੇ ਮੁਦਰਾ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ, "ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਹੈ" ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਾਸਤਿਕ ਧਰਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੂਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਾਸਤਿਕ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਂਗਾ। http://www.huffingtonpost.com... 5% ਅਮਰੀਕਨ ਨਾਸਤਿਕ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਲਈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਇੱਥੇ ਹੈਃ http://dictionary.reference.com... "ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਤਿਕਾਰ, ਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਡਾਲਰ ਦੇ ਨੋਟ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬਿੱਲਾਂ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛਾਪਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਨਾਲ ਜੁੜ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ- ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। "ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀਕਰਨ: "ਮੈਂ ਪੂਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਸ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਧਰਮ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਮੁਫ਼ਤ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖਰੀ ਦੀਵਾਰ ਬਣਾਉਣਾ" - ਜੇਫਰਸਨ.http://www.loc.gov......... ਅਸਲ ਨਿਯਮ:"ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਰਵੱਈਆ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਝਦੇ ਹਨ. ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਨਾ ਸਿਰਫ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਰਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਰਮ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਦੀ ਹੈ" http://dictionary.reference.com... ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਬ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁਦਰਾ ਵਿੱਚੋਂ ਰੱਬ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | ਕੀ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈੱਲ ਫ਼ੋਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਚਰਚਾ ਲਈ ਆਪਣਾ ਢਾਂਚਾ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਚਰਚਾ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦੱਸਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗਾ। ਫਰੇਮਵਰਕ: ਪੁਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਖਤ ਬਣਾਓ। " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਸਖਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੀ 1: ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਜੜ੍ਹ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੈ। ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਬੇਅਸਰ ਹਨ, ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਹੱਥ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਹਰ ਟਾਊਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰ ਡੀਲਰਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਲੱਖਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦਾ ਹਰ ਸਾਲ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੈੱਕ ਦੇ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ"ਜਿਆਦਾਤਰ ਆਨਲਾਈਨ ਜਾਂ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਲਾਇਸੈਂਸ ਵਾਲੇ "ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ" ਰਾਹੀਂ। ਅਪਰਾਧੀ, ਘਰੇਲੂ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਲੋਕ ਇਸ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੇ ਦੋ ਲਾਈਨਾਂ ਹੋਣ ਵਰਗਾ ਹੈ, ਇਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਡਾਟਾਬੇਸ ਪੂਰਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਿਛੋਕੜ ਜਾਂਚ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਹਰ ਗੁੰਮ ਰਿਕਾਰਡ ਇਕ ਹੋਰ ਦੁਖਾਂਤ ਹੈ ਜੋ ਵਾਪਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਵਰਜੀਨੀਆ ਟੈਕ ਦੇ ਸ਼ੂਟਰ, ਜਿਸ ਨੇ 32 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪਾਸ ਕਰ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕਦੇ ਵੀ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਣੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸਧਾਰਨ ਖਾਲੀ ਥਾਂਵਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਕੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਡੇਟਾਬੇਸ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦਾਖਲ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਦੁਖਾਂਤ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ. ਸੀ 2: ਕਤਲ ਅਤੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਤਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਤਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਗਨ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਲਾਅ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਣਜਾਣੇ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ 50% ਘਾਤਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਅਣਜਾਣ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਾਲ ਹੋਈਆਂ ਮੌਤਾਂ ਦਾ 89% ਘਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੌਤਾਂ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿੱਚ ਲੋਡ ਕੀਤੀ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 31% ਕੁੱਲ ਦੁਰਘਟਨਾਤਮਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਕੇ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ: ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 100% ਮੌਤਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 6 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦਾ ਬੱਚਾ ਗੋਲੀ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਾਕ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਬਾਲਗਾਂ ਦੁਆਰਾ 23% ਦੁਰਘਟਨਾਤਮਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਲੋਡ ਸੰਕੇਤਕ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਗੋਲੀ ਕੈਮਰੇ ਵਿੱਚ ਫਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੇ ਸਧਾਰਨ ਹੱਲ ਪਿਛਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ 270,237 ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਕਾਨੂੰਨ ਅਪਣਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਣ। ਸੀ3: ਸਮਾਜਿਕ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾ ਸਿਰਫ ਜਾਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਵੀ ਖਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਖਰਚ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਿਊ ਰਿਸਰਚ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 2015 ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 564 ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਗੁਆਚੇ ਟੈਕਸ ਮਾਲੀਆ ਵਿੱਚ 5.5 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ; ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ 4.7 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ; ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕੇਡ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ 1.4 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ; ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ 180 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ; ਬੀਮਾ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ 224 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ; ਅਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਸੱਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਲਈ 133 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ 36,341 ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਰੂਮ ਦੇ ਦੌਰੇ ਅਤੇ 25,024 ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਸੱਟਾਂ ਕਾਰਨ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਦੀ ਲਾਗਤ ਲਗਭਗ 6.3 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੈ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 84% ਬੀਮਾ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਮੈਡੀਕੇਡ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿੱਲਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਜੋ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਧਾਰਨ ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਛੁਪੀਆਂ-ਛੁਪੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਬੰਦ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਤੇ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਖਰਚਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | ਐਮਾਜ਼ੋਨ ਬਿਲਕੁਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੱਛੀ ਦਾ ਮਾਸ ਬਣਾਉਣ ਨਾਲ ਹਵਾ ਵਿਚ ਧੂੰਆਂ, ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ, ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ? ਸਿੱਟਾਃ ਪ੍ਰੋ ਵਿੱਚ ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਉਸ ਮੀਟ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾ ਰਿਹਾ। ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਏ) ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੀ) ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ. ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਦੇ ਪ੍ਰੋ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਸੁਣਦੇ ਹਨ! ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ: ਕੰਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਊਰਜਾ ਪਿਰਾਮਿਡ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਏ (ਪੌਦਾ) ਵਿੱਚ 100% ਊਰਜਾ ਹੈ, ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬੀ (ਹੈਬੀਓਵਰ) ਵਿੱਚ 10% ਊਰਜਾ ਹੈ, ਸਪੀਸੀਜ਼ ਸੀ (ਜਾਨਵਰ ਜੋ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬੀ ਨੂੰ ਖਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਿੱਚ 1% ਊਰਜਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਪਿਰਾਮਿਡ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ "ਸਪੇਸ਼ੀ ਸੀ" ਹਾਂ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਊਰਜਾ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਊਰਜਾ ਦੀ ਭਾਰੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਕਨ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਕਮੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਇਆ? ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਜਾਂ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ. .. ਇਸ ਸਭ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮਤਾ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ? ਚਲੋ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ। ਜਵਾਬਃ "ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਵੀਗਨ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰਬਨ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ 50% ਤੱਕ ਘਟਾਓਗੇ। " ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਅਸੀਂ ਮਾਸ ਖਾਣ ਨਾਲ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਕਿਵੇਂ ਨਿਕਾਲ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਕੱਢ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਕਟਾਈ ਜੋ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਧੂੰਆਂ ਛੱਡਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਕਟਾਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਕੀਮਤੀ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਰਸਾਤੀ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕੀਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਦਾਖਲੇ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ। " ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣਨ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਕਟਾਈ ਬਾਰੇ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ" ਦੇ ਮਤੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਫਾਰਮ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਮਾਸ ਖਾਣ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਰੋਤ ਖਪਤ ਦੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। "12 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ਮੀਨ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੀਟ ਫੈਕਟਰੀ ਇੰਨੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਫਾਰਮ 1 ਤੋਂ 5 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਰੋਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਵੇਲੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੀਏ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? (ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਫੂਡ ਚੇਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ।) ਅਸੀਂ ਇਨਸਾਨ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਟਾਈਗਰ, ਮੱਛਰ, ਸ਼ੇਰ, ਸ਼ਾਰਕ ਅਤੇ ਬਘਿਆੜ ਸਾਰੇ ਮਾਸਭੋਗੀ ਹਨ; ਉਹ ਸਿਰਫ ਮਾਸ ਖਾਂਦੇ ਹਨ! ਇਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਤੀ ਨੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਮਾਸ ਖਾਧਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਵੀ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋਵੋਗੇ "ਪਰ ਉਹ ਸ਼ੇਰ, ਸ਼ਾਰਕ, ਹਾਕ ਹਨ। .. ਇਸਦਾ ਸਾਡੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਕੀ ਸਬੰਧ ਹੈ? " ਜਵਾਬ: ਇਹ ਮਤਾ "ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਦੁਨੀਆਂ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਹੈ।" ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿ ਗਾਂ ਦਾ ਮਾਸ ਖਾਣ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ੇਰ ਇੱਕ ਗਾਂ ਨੂੰ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਗਾਂ ਖਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਪਕਾਏ ਹੋਏ ਗਾਂ ਨੂੰ ਖਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਬਦਲਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਮਾਸ ਖਾਧਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਸਿਵਾਏ ਉਸ ਗਰੀਬ ਗਾਂ ਨੂੰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਖਾ ਲਿਆ? ਹੁਣ, (ਦੂਜਾ) ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਮੈਕਡੋਨਲਡਸ ਖਾਣ ਨਾਲ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹਾਂ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਾਂ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਡਬਲ ਚੀਜ਼ਬਰਗਰ ਖਾਂਦਾ ਹਾਂ। |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪੀਈਡੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਿੱਤ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਬਣਨ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਕਸਰਤ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਲਾਂਸ ਆਰਮਸਟ੍ਰੋਂਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦੂਜਾ ਸਥਾਨ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਹੀਂ ਸੀ? ਤੀਜਾ? ਕੀ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਜੇਤੂ? ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਸਿਰਫ ਆਰਮਸਟ੍ਰੋਂਗ ਹੀ ਧੋਖਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ 2003 ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ, ਆਪਣੀ ਲੜੀ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ 61 ਸਕਿੰਟ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ 2009 ਵਿੱਚ ਤੀਜੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਆਇਆ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ ਤੋਂ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਪਿੱਛੇ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਤੋਂ ਵੱਧ. "ਜੁਸਿੰਗ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਤ ਜਾਓਗੇ। . http://www.bikeraceinfo.com... ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪੀਈਡੀਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨਾਹੀ ਹੈ (ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ), ਇਸ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਜ਼ਾ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ? ਇੱਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਦੇਰ ਨਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਖੇਡ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੀਮ ਮੈਚ ਹਾਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਹੈ ਜੇ ਮੈਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ (ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਸਿਰਫ ਲੋੜੀਂਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੈਟੋਰੇਡ) ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ? ਜੇ ਇੱਕ ਟੀਮ ਗੈਟੋਰੇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਇੱਕ ਅਣ-ਜਾਂਚਿਆ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਲਾਈਟ ਰੀਪਲੀਨਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇੱਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੈ? ਕੀ ਗੈਟੋਰਸ ਨੇ 1966 ਵਿੱਚ ਓਰੇਂਜ ਬਾਊਲ ਨੂੰ ਪਿਛੋਕੜ ਨਾਲ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਗੈਟੋਰੇਡ ਸੀ (ਇੱਕ ਗੁਪਤ ਫਾਰਮੂਲਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਖੋਜਿਆ ਸੀ) ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਟੀਮ ਨਹੀਂ ਸੀ? . http://www.gatorade.com... |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ! ਮੈਂ ਨਕਾਰਦਾ ਹਾਂ; ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੋਣ ਲਈ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਨਿਕਾਸ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਮੈਂ ਸਟੈਂਡਰਡਿਡ ਐਗਜ਼ਿਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ (ਐਸਈਈ) ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਐਸ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਇੱਕ ਵਿਦਿਅਕ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤਕਨੀਕ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਘੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਉੱਚ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਟੈਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਅਧਾਰ ਮਾਪਦੰਡ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। " ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਖਰਕਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਹੀ ਉਹ ਹਸਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੁੱਲ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪੋਸਟ-ਉਦਯੋਗਵਾਦ (ਪੀਪੀਆਈ) ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਡੇਵਿਡ ਬੈੱਲ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਉਦਯੋਗਵਾਦੀ ਸਮਾਜਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਵਧੇਰੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਨਤ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਨਤ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਣ ਦੇ ਮਾਨਵਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਹਨ। ਇਹ ਮਾਪਦੰਡ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੈੱਲ ਜਾਰੀ ਹੈ "ਇਹ ਸਿਰਫ ਜਵਾਬਦੇਹ ਵਿਦਿਅਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਜੋ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਵਰਗੇ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਮੁ prਲੇ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਅਨਿਆਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। " ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਕੇ, ਪੀਪੀਆਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਸਮਾਜਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਗੋਸਟਾ ਐਸਪਿੰਗ-ਐਂਡਰਸਨ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਸਮਾਜਾਂ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦੇ ਹਨ। " ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗਿਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮੁੱਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਲ ਵਧਣ ਦੇ ਲਾਭ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਵੇਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਪਾਹਜ, ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਲਈ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਕਾਫ਼ੀ ਉੱਚੀ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਮੁੱਢਲਾ ਪੱਧਰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਲਟ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਾਰਵੇ ਅਤੇ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵੀ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਆਪਸੀ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਰ ਨਸਲੀ, ਨਸਲੀ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਉਪ-ਸਮੂਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। C1: ਐਗਜ਼ਿਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪੋਸਟ-ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਾਜ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਅਯੋਗਤਾਵਾਂ ਹਨ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਲਿਖਦੀ ਹੈ, "ਘਰੇਲੂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਬਦਲੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਹੁਨਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਧਾਰ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਮਾਣ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 3 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੌਕਰੀਆਂ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜਦਕਿ ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ 15 ਮਿਲੀਅਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਨਵੇਂ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਮੂਲ ਗਣਿਤ ਅਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਾਂ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ। " ਸਮਾਜ ਦੀ ਨਿਰਮਾਣ ਤੋਂ ਸੇਵਾ ਅਧਾਰਤ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਅਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਟਕੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਰਜਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ 6ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਅਤੇ 4ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦੇ ਗਣਿਤ ਪੱਧਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੇਵਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ 8ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਤੱਕ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਬਸ ਨਹੀਂ ਸੰਭਾਲ ਸਕਦੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੋਸਟਾ ਐਸਪਿੰਗ-ਐਂਡਰਸਨ ਨੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਹੱਲ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੈ। "ਯੂਰਪ ਦੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਪੱਧਰ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਖਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਜੋ ਸੈਕੰਡਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਮਾਰਕੀਟ ਹੁਨਰ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਆਖ਼ਰੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਰਜ-ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਥਿਰ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਖ਼ਤ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਯੂਰਪੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੀ2: ਸਿਰਫ ਉੱਚ-ਖਿਡਾਰੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੈਰੀ ਅਤੇ ਫਿਨਲੇ (2009) ਲਿਖਦੇ ਹਨ, "ਘੱਟ-ਖਤਰਾ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਉੱਚ-ਖਤਰਾ ਹਾਲਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ-ਖਤਰਾ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਪਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਾੜੇ ਯੰਤਰਾਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਘੱਟ-ਖਤਰਾ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਘੱਟ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਤੇਜ਼ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਆਈਟਮਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਵਿਤਕਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਤੇ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ। ਸਿਰਫ਼ ਜਦੋਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਖੁਦ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਹੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ - ਪਹਿਲਾਂ, ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕ ਇਸ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਰਾਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਨਕਾਰ ਕੇ, ਉੱਚ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਟੈਸਟਿੰਗ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ। ਆਖ਼ਰੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਜੋ ਕਿ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸਮਾਜਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਦੇ ਕੇ ਸਮਾਜਿਕ ਏਕਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਅਨੋਖੇ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲਾਭ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਓ ਅਫ ਸਾਈਡ ਵੱਲ ਚੱਲੀਏ। ਮੁੱਲ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਨਗ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਵੱਲ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਮਾਰਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਐਫਐਫ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਚਮਕਦਾਰ ਲਾਈਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਤਰੱਕੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਨਹੀਂ. ਅਫ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਉਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲਿੰਕ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਬਹਿਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਇੱਕ ਮੁੱਲਵਾਨ ਡਿਪਲੋਮਾ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਪੱਖ ਤੋਂ, ਉਸ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਡਿਪਲੋਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਨਗ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਡਿਪਲੋਮਾ ਕੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਐਸਈਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਘੀ, ਰਾਜ ਦੇ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਈ.ਈ.ਈ. ਨੂੰ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਐੱਫ.ਏ.ਐੱਫ. ਨੇ ਨੈਗ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਰਾਜ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਨਗ ਨਗ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ. @ C1 ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮੁੱਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੁਰੰਤ ਹੀ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ), ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ! ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਐਸਪਿੰਗ-ਐਂਡਰਸਨ ਅਤੇ ਬੈੱਲ ਕਾਰਡ। ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਸਮਾਜ ਵੱਲ ਵਧਣ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਡਰਾਪਆਉਟ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਤਰੱਕੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰੱਕੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਸੀ 1 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਘਾਟ ਅਤੇ ਡਿਪਲੋਮੇ ਦੀ ਰਬੜ-ਸਟੈਂਪਿੰਗ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਿੱਛੇ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਇੱਕ ਅਫ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਫ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ "ਰਾਜਾਂ ਕੋਲ ਬਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ", ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਟੈਸਟ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਪੀਪੀਆਈ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. @ C2 ਐਗਜ਼ਿਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ। ਐਸਈਈਜ਼ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਕੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਜੋ ਅਫ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਮਲਟੀਪਲ ਵਿਕਲਪ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਹਨ। ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਸਮਾਜਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਮੌਜੂਦਾ ਪੈਰਾਡਿਜ਼ਮ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰਾਏ ਅਤੇ ਮੁਫ਼ਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨਃ http://www.debate.org... (ਛੇਵੇਂ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਲਿੰਕ ਵੇਖੋ) ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਟੈਸਟ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਫਤ ਜਵਾਬ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ methodsੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਉਦਾਹਰਣ ਮੁਫ਼ਤ ਜਵਾਬ ਟੈਸਟ ਬਾਰ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਆਪਣੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੋਚਣ ਦੀਆਂ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਬਰੁਕਸ-ਯੰਗ ਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਅਫ ਨੇ ਜੋ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਉਠਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਬਹੁ-ਚੋਣ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮੁੱਲ ਢਾਂਚਾ ਤੁਰੰਤ ਹੀ ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਸਮਾਜ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਹੈ। |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੇਅ/ਲੈਸਬੀਅਨ ਹੋਣਾ ਉਂਗਲੀ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਤੈਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤਾਂ, ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਔਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਮਰਦ ਵਰਗੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਗੇ ਜਾਂ ਲੈਸਬੀਅਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਓਨਾ ਹੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਗੇਅ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਹੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਫਿੰਗਰ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗੇ ਜਾਂ ਲੈਸਬੀਅਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਯੂਸੀਐਲਏ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਅਨੁਸਾਰ 3.5% ਅਮਰੀਕਨ ਗੇ ਹਨ। ਇਕ ਤਾਜ਼ਾ ਸਰਵੇਖਣ ਅਨੁਸਾਰ 83% ਅਮਰੀਕਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਸੀਹੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਟਾਲ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਸੀਹੀ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਅਜੇ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ? ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ 3.5% ਜਾਂ 83% ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਵਿਆਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਸਹੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਆਹ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਤੋਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਿਵਲ ਯੂਨੀਅਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਵਲ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਹਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਸਿਵਲ ਯੂਨੀਅਨ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੀ 7 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮਰਦ ਜਾਂ ਔਰਤ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰੇ? ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਚਰਚਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਈਸਾਈ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਆਹ ਕਿਸ ਉੱਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਬਹੁਮਤ ਈਸਾਈ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗੰਦਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। "ਰਵਾਇਤੀ, ਮਸੀਹੀ ਵਿਆਹ" ਵਿਆਹ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰੋ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰੋ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰੋ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਇੱਕ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਹ ਚਿੱਟੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਕੀ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗੰਦੇ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਹਨ? ਨਹੀਂ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੁਣ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਗੇਅ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ, ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਿੱਟੇ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਕਾਲੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਹੀ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਜੋ ਗੋਰੇ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਅਤੇ ਸਟੇਟ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜੋੜੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਜੋ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੱਕ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਲੋਕ ਹੁਣ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਸਮਝਾਓ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਣ ਲਈ "ਵਿਆਹ" ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | ਬਹਿਸ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕੈਮਰਨ. 1. ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜੈਨੇਟਿਕ ਭਾਗ ਹੈਃ ਟਾਈਮ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਬੈਥੈਸਡਾ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਫਲ ਮੱਖੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਉਲਝਣ ਹੈ। ਉੱਥੇ, ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਾਰਡ ਓਡਨਵਾਲਡ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਗ-ਡਿੰਗ ਝਾਂਗ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਗੈਲਨ-ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਜਾਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਜੀਬ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਦਾ ਮੱਖੀਆਂ ਜਾਰਾਂ ਦੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਨਰ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਜਨੂੰਨ - ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ. ਨਰ ਬਿੱਲੀਆਂ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਇਕੋ ਇਕ ਰਸਤਾ ਹੈ "ਪਿਆਰ ਦੇ ਗੀਤ" ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਾਲ ਹਵਾ ਭਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਤਾਰ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨਰ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰਗੜਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਝੁਕਾਅ ਜਾਂ ਹੱਸਣ ਦੇ, ਓਡਨਵਾਲਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਰ ਫਲ ਫਲਾਈਜ਼ ਗੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਹ ਅਤੇ ਝਾਂਗ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੱਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੀਨ ਦਾ ਟ੍ਰਾਂਸਪਲਾਂਟ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। "ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ", ਉਹ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, "ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜੀਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।" [1] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਿਊ ਸਾਇੰਟਿਸਟਸ ਅਨੁਸਾਰ, "ਇੱਕ ਜੀਨ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਮਾਦਾ ਚੂਹਿਆਂ ਦੀਆਂ ਜਿਨਸੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੀਨ ਨੂੰ ਹਟਾਓ ਅਤੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਚੂਹੇ ਨਰ ਦੇ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੂਜੀਆਂ ਮਾਦਾ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। " [2] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੋਣ ਨੂੰ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟੋਸਟੀਰੋਨ ਐਕਸਪੋਜਰ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹੜੇ ਹਾਰਮੋਨ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ). ਸੀਏਟਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੰਡੈਕਸ ਅਤੇ ਰਿੰਗ ਫਿੰਗਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਲੰਬਾਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਿਭਿੰਨ ਲਿੰਗਾਂ ਵਾਲੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੂਚਕ ਉਂਗਲੀ, ਰਿੰਗ ਉਂਗਲੀ ਨਾਲੋਂ ਔਸਤਨ ਛੋਟੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੈਕਸ ਦੇ ਵਿੱਚ ਕਈ ਅੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ. ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਲੈਸਬੀਅਨ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ, ਔਸਤਨ, ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ। ਇਹੋ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਖਾਂ ਝਪਕਣ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੰਨ ਦੇ ਕਾਰਜ. ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਰਕਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟੈਸਟੋਸਟ੍ਰੋਨ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ lesbians ਔਸਤਨ straightਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬ੍ਰਿਡਲੋਵ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਇਹ ਕੋਈ ਸੰਜੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।" [3] 2. ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਸਮਲਿੰਗੀਅਤ ਉਸੇ ਸੀਏਟਲ ਟਾਈਮਜ਼ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਭੇਡ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ 8% ਭੇਡੂ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹਨ) ਜੋੜੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬ੍ਰੂਸ ਬਾਹਮਿਹਿਲ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈ ਬਾਇਓਲੋਜੀਕਲ ਐਕਸਬਬਰੈਂਸਃ ਪਸ਼ੂ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਿਲਵਰ ਗਊਆਂ ਦਾ 10%, ਕਾਲੇ ਸਿਰ ਵਾਲੇ ਗਊਆਂ ਦਾ 22% ਅਤੇ ਜਾਪਾਨੀ ਮਕਾਕਾਂ ਦਾ 9% ਸਮਲਿੰਗੀ ਹਨ। [4] ਕਿਤਾਬ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਆਪਕ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ / ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸਾਹਿਤ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ . ਬਾਹਮਿਹਿਲ ਨੇ 1500 ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। [5] ਜੇ ਜਾਨਵਰ, ਜੋ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ "ਕੁਦਰਤੀ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਚੋਣ" ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ 14ਵੀਂ ਸੋਧ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ" ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿੰਗ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।" ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿੰਗ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਪਿਆਰ ਰਹਿਤ ਵਿਆਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. 4. ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬ੍ਰਾਉਨ ਬਨਾਮ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਾ . . . . . ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨ ਹੈ। " ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੱਖਰੇ ਸਕੂਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਮਾਨ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਦੱਖਣੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ "ਕਾਲੇ" ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ "ਚਿੱਟੇ" ਸਕੂਲਾਂ ਜਿੰਨਾ ਚੰਗਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਈਮਾਨ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਘਰੇਲੂ ਭਾਈਵਾਲੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਮਾਨ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ (ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਧਾਇਕ) ਵਿੱਚ ਦੋ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬੇਈਮਾਨ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਿਲੇਗੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਲਈ (ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੇ ਪ੍ਰੌਕਸੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇ), ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ (ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ), ਆਦਿ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਵਲ ਯੂਨੀਅਨ ਰਾਜ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਲੇਸ਼ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਵਿਚ ਕੁਝ ਗੰਦਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਆਓ ਇੱਥੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਹੀਏ ਕਿ ਵਿਆਹ ਨੂੰ "ਰਵਾਇਤੀ, ਮਸੀਹੀ ਵਿਆਹ" ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹੈ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਉਪਯੋਗੀਵਾਦ ਸਾਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਰਾਜ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ (ਕੇਟਰਰਜ਼, ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫ਼ਰਾਂ, ਆਦਿ) ਲਈ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਵੇਖਾਂਗੇ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ. ਰਵਾਇਤੀ ਮਸੀਹੀ ਵਿਆਹ ਇਹ ਪਰੰਪਰਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਝ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹੋਣ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਕਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਗੋਰੇਆਂ ਦੇ ਵਿਆਹ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਾਈਬਲ ਬਿਲਕੁਲ ਚੰਗੀ ਨੈਤਿਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਪੱਥਰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਕ ਗੱਲ ਲਈ। ਸਦੂਮ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੈਤਿਕ ਆਦਮੀ ਲੂਤ ਨੇ ਪਿੰਡ ਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਧੀਆਂ (ਉਸ ਦੇ ਦੋ ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ) ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਧੀਆਂ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸ਼ਹਿਰ ਤੋਂ ਭੱਜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵਧੀਆ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਹੈ? ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਇੱਥੇ ਬਾਈਬਲ ਵਿੱਚ 700 ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਹਨ। [6] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੌਲੁਸ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿਚ ਕੁਆਰੀ ਤੋਂ ਜਨਮ ਲੈਣ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚੋਗੇ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਿਉਂ ਕਰੀਏ। ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਬੂਤ 1: ਬੁਰਾਈ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੀ 1: ਜੇ ਈਸਾਈ ਰੱਬ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਦੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੈ (ਸਭ-ਜਾਣੂ), ਸਾਰੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ (ਸਭ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ) ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਸਭ-ਦਇਆਵਾਨ). ਪੀ2: ਦੁੱਖ-ਦਰਦ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਪੀ3: ਇਸ ਲਈ ਈਸਾਈ ਰੱਬ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਬੂਤ 2: ਸਰਬ-ਉਤਮ ਅਤੇ ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪੀ1: ਇੱਕ ਸਰਬ-ਦਿਆਲੂ ਜੀਵ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਆਲੂ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ, ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। P2: ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸਰਬ-ਦਿਆਲੂ ਜੀਵ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। P3: ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜੀਵ ਨੂੰ ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪੀ4: ਕਿਸੇ ਜੀਵ ਵਿੱਚ ਸਰਬ-ਉਪਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਪ੍ਰਸ਼ਨ 5: ਇਸ ਲਈ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। [7] R2) ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੂਰਖ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਘਰ ਆਪਣੀ ਪਿਆਰੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸੁੰਦਰ ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ, "ਵਾਹ, ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵੀ ਅਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗੇਅ ਵਿਆਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ਵਿਆਹ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਪ੍ਰਤੀ ਲੋਕੀਂ ਆਪਣਾ ਆਦਰ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਨ। "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ - ਬੈਲਜੀਅਮ, ਕੈਨੇਡਾ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਅਤੇ ਸਪੇਨ - ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲਿੰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਆਹਾਂ ਦੀ ਦਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਧੀ ਹੈ, ਸਥਿਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਖੇਤਰ ਦੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਘਟ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।" [8] ਇਸ ਲਈ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਵਿਆਹ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿਓ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਚਨਬੱਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਸਰੋਤਃ [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] Cerebral_Narcissist, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ "ਵਿਆਹ" ਦੇ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਆਹ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਈਸਾਈ ਵਿਆਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣੇ ਚਾਹੀਦੇ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਮੇਰੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਸਾ (ਈਬੀਆਈਟੀ) ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੁੱਪਚਾਪ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਮੇਰੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਆਓ ਆਪਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਵੇਖੀਏ...ਇਤਰਾਜ਼ # 1: ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੈਸਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਪਲਾਇਰਾਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਦੇਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਪਲਾਇਰ ਕੀਮਤ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਾਗਤ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਟੈਕਸ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਵਿਕਰੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣਗੇ। ਉੱਚ ਵਿਕਰੀ ਕੀਮਤ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਮੰਦੀ ਆਵੇਗੀ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਭ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਪੈਸੇ ਕਮਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ # 2: ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਾਲੀਆਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਆਰਥਿਕ ਹੋਣਗੀਆਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਗੀਆਂ।ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਹ irrelevant ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ (ਜੋ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ) ਇਸ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦਿਓ ਕਿ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਈਬੀਆਈਟੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ।ਕੰਟੇਂਸ਼ਨ # 3: ਕੰਪਨੀਆਂ ਘੱਟ ਟੈਕਸਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਲੁਭਾਏ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮੁੱਚੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।ਇੱਕ ਝਿੜਕ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰੇਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸੀਈਓ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਅਰਥਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰੇਰਕ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਕਾਸ ਹੋਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਸੀਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱ: ਸਕਦੇ ਹਾਂਃ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਃ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ। ਕੁਝ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਨੂੰ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰਃ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ! ਕੋਈ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਨਹੀਂ! ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਖੋਜ ਪੱਤਰ ਦਾ ਲਿੰਕ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਮੰਨਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਬਨਾਮ ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਬਾਰੇ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਬਾਰੇ। ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੇਪਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਲਿੰਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਲੇਖ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ! [1]ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਬਹਿਸ ਗਲਪ ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਹਨ।ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੁਕਸਦਾਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਸਮਝ ਨੂੰ ਵੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।ਵੋਟ ਕਰੋ.ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ! [1] http://www. larrybeinhart. com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਸੌਖਾ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ - ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ (ਉਦਾਹਰਣ) ਨਾਲ ਅਰੰਭ ਕਰਾਂਗਾਃ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ # 1: ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਏਬੀਸੀ ਦਾ ਬਜਟ $ 1,000,000 ਦਾ "ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ" ਸਾਲਾਨਾ ਲਾਭ ਹੈ. ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 35% ਹੈ (ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਹੁਣ ਹੈ) । ਇਸ ਲਈ, ਟੈਕਸ $350,000 ਹੈ ਅਤੇ, "ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ $650,000 ਹੈ। ਦ੍ਰਿਸ਼ # 2: ਦ੍ਰਿਸ਼ # 1 ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਏਬੀਸੀ ਦਾ ਬਜਟ "ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ" 1,000,000 ਡਾਲਰ ਦਾ ਸਾਲਾਨਾ ਲਾਭ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਹੁਣ 50% ਹੈ (ਜੋ ਕਿ 1950 ਤੋਂ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਸੀ) । ਇਸ ਲਈ, ਹੁਣ ਟੈਕਸ 500,000 ਡਾਲਰ ਹੈ ਅਤੇ, "ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ 500,000 ਡਾਲਰ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਸਧਾਰਨ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਏਬੀਸੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸੀਈਓ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ 1,000,000 ਡਾਲਰ ਦੇ "ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ" ਲਾਭ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨਾ, ਖੋਜ, ਲੀਜ਼ ਆਦਿ) ਜਦੋਂ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਸਿਰਫ $500k ਹੋਵੇਗੀ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਵਿੱਚ (50% ਟੈਕਸ ਦਰ), ਦੇ ਉਲਟ $650k ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ 35% ਟੈਕਸ ਦਰ ਨਾਲ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੋਗੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲਈ $650k ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ $500k? ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਜਵਾਬ... ਹੈ, ਜੋ ਕਿ? ਜਦੋਂ ਟੈਕਸ ਉੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸੀਈਓ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੌਖਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭਕਾਰੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਵਪਾਰਕ ਵਿਸਥਾਰ। "ਆਪਣਾ ਕੇਕ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵੀ ਖਾਣਾ" ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ "ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਪਾਲਿਸੀ ਅਲਟਰਨੇਟਿਵਜ਼" ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ ਦੋ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿਃ "ਇਹ ਅਧਿਐਨ 1961 ਤੋਂ 2010 ਤੱਕ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਨਕਦ ਪ੍ਰਵਾਹ ਬਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ, ਇਕੋਨੋਮੈਟ੍ਰਿਕ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਕਿ ਘੱਟ ਟੈਕਸਾਂ ਨੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। " ਉਹ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਕਿ, "ਵਿਕਾਸ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਰਦਾਰ ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਗਾੜਪੂਰਨ ਹੈ। " ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀਈਓ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕੰਪਨੀ ਵਿਚ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਉਕਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕੇ । ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਕੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਰਥਚਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬੇਲੋੜੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ। . http://www.policyalternatives.ca... . http://www.taxpolicycenter.org... . http://www.calgaryherald.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ debate.org ਤੇ ਸਵਾਗਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਹੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਦਲੀਲ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ) ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਬੈਕਅੱਪ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਕੋਲ ਕੁਝ ਪੈਸਾ ਬਚਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਲਾਭ ਬੁੱਕ ਕਰਵਾਉਣ ਜਾਂ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਦੇਵੇਗੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗਾ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੈਸਾ ਉਹੀ ਰਹੇਗਾ ਭਾਵੇਂ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਧਾਈ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਘੱਟ ਉਪਲੱਬਧ ਪੈਸਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੋਵੇਂ ਘਟ ਜਾਣਗੇ! ਘੱਟ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 1. ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪੈਸੇ ਦੇਣੇ ਪੈਣਗੇ। ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਾਲੀਆਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਆਰਥਿਕ ਹੋਣਗੀਆਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦੇਣਗੀਆਂ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਘੱਟ ਟੈਕਸਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮੁੱਚੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ [1][2] ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਵਿਕਾਸ ਦਰ [3] ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਵਿੱਚ 11.5% ਟੈਕਸ ਹੈ ਅਤੇ 14.5% ਦੀ ਜੀਡੀਪੀ ਵਾਧਾ ਦਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਤੀਜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ! ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ 30% + ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਵਾਲੇ ਅਰਥਚਾਰਿਆਂ (ਅਮਰੀਕਾ, ਕੈਨੇਡਾ, ਰੂਸ, ਫਰਾਂਸ, ਜਰਮਨੀ) ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਦਰ 2 ਤੋਂ 3% ਤੇ ਫਸ ਗਈ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੀਡੀਪੀ ਵਾਧਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਸੰਭਵ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਆਮ ਰੁਝਾਨ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | ਇਹ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਬਹਿਸ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਕੋਮਲ ਰਹੋ...:) ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ, "ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ, ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਘੱਟ ਦਰਾਂ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਸਮੇਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਉਲਟ। ਇੱਕ ਸੀਈਓ ਦਾ ਮੁੱਖ ਟੀਚਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਘੱਟ ਅਦਾ ਕਰੇ। ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸੀਈਓ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਨਾਫੇ ਤੇ ਉਸ ਸਾਰੇ "ਉੱਚ" ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੀ ਕੰਪਨੀ ਵਿਚ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ (ਉਤਸ਼ਾਹਤ) ਹੁੰਦਾ ਹੈ. |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅੱਜ ਵੀ ਉਹ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਗੁਲਾਮੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੇ ਅੱਜ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜੂਬਿਆਂ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ। ਅਜਿਹੇ ਚਮਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕੋਈ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਨੇ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਗੁਲਾਮੀ ਕੁਝ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਲੈ ਆਇਆ ਹੈ। ਕੀ ਮਰੇ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਚੰਗੇ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਆਓ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ। ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ, ਮਾਵਾਂ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਵੇਰ ਦੀ ਕੌਫੀ ਪੀ ਰਹੇ ਹੋਣ, ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਬਾਰੇ ਦੋ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਹੈ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਮਰਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੀਆਂ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਾਲ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਰਾਹੀਂ। [ਏ] ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਕਾਤਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਅੱਜ ਮੇਰੇ ਸਾਹਮਣੇ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਬਹਾਦਰੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਸਵੈ-ਧਰਮਪੂਰਣਤਾ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੀ ਲਾਸ਼ ਨੂੰ ਮੁਦਰਾ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦਾ? ਕੀ ਇਹ ਲਗਭਗ, ਪਖੰਡੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ? ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਹਿੰਸਕ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਾਂਗਾ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਣ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਲਈ ਇੱਕ ਯੂਜੀਨਿਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ। ਹੁਣ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਸੁੰਦਰ ਬੱਚੇ ਹੀ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜੋ ਬਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਚੰਗੇ ਦਿਖਣ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਅਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਜੀਵਨ ਜੀਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਾਂਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਿਉਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਹਿਰਦ ਹੋ? ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਤੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਆਮ ਔਰਤ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹਾਰ ਮੰਨਣੀ ਪਵੇਗੀ। [A] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | ਦੂਜਾ ਸੰਸਕਰਣ (ਨਿਊਯਾਰਕ: ਵਿਲੀ-ਲਿਸ, 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਵੇਲੇ ਗਰਭਪਾਤ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਬਹਿਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਤਰਕ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਰਾਂਗਾ, ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਫਾਰਮੈਟ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਮੈਂ ਵਿਰੋਧ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਾਂਗਾ। == ਰਿਬੱਟਲਸ == ਵਾਇਲਨਿਸਟ ਸਮਾਨਤਾ: ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਜਾਗਣਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਦੇ ਗੁਰਦੇ ਵਿੱਚ ਪਲੱਗ ਪਾਉਣਾ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਅਗਵਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਵਰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਗੁਰਦੇ ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਏ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਸ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਲੱਗ ਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਸੈਕਸ (ਜਬਰਦਸਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਨਮ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵੀ 100% ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਸੈਕਸ ਨਾਲ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸੈਕਸ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਅੰਗ ਦਾਨੀ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਾਰਨ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਔਰਤ ਬਨਾਮ ਅਰਬਪਤੀਆਂ: ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਪ੍ਰੋ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸਮਾਨਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਆਪਣੀ ਦੌਲਤ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸਰੀਰਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਅਰਬਪਤੀ ਜੋ ਦਾਨ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਇਦ, ਪਰ ਇਹ ਮਾਪਦੰਡ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਮੈਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੇਰੂ ਵਿਚ ਇਕ ਕੋਲਾ ਮਾਈਨਰ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੀ ਲਾਈਟ ਸਵਿੱਚ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਖਤਰਨਾਕ energyਰਜਾ ਸਰੋਤ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਚਲਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਕ ਇਨਸਾਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ ਅੱਧੇ ਕ੍ਰੋਮੋਸੋਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵੱਡਾ ਫ਼ਰਕ। 3 ਦਿਨ ਦਾ ਭਰੂਣ ਬਨਾਮ 5 ਸਾਲ ਦਾ ਬੱਚਾ: ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਨੈਤਿਕ ਦੁਚਿੱਤੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਇਹ ਖੇਡ ਖੇਡ ਸਕਦਾ ਹਾਂ - ਜੇ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ 100 ਅਜਨਬੀ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਭੈਣ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ? ਜੇ ਇੱਕ ਦੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡਾ ਬੱਚਾ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡੀ ਪਤਨੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਇੱਕ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਬਨਾਮ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹੋ? ਜੇ ਦੋਵੇਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਿੱਕਾ ਸੁੱਟੋਗੇ? ਬੇਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਦੁਚਿੱਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਚੈਕਲਿਸਟ ਵਿੱਚ ਘਟਾਉਣਾ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਤੂੜੀ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਾਨਤਾ ਭਰੂਣ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੇ ਚੁਸਤ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਤਲ ਹੈ: ਇੱਥੇ ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਰੋਧੀ-ਚੋਇਸ਼ਰ" ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋ-ਚੋਇਸ਼ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਲੋੜਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਬੇਤੁਕੀ" ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣਗੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਿਵੇਂ ਹੈ। ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਸਥਿਰ: ਇਹ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ ਕਿ "ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ" ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਜੀਵਨ ਦੇ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਜੇ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ "ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਰਲ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ" ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰੋ "ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਰਲ ਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ" ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਭਰੂਣ ਗਰਭਪਾਤ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਪ੍ਰੋ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤੂੜੀ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ: ਇੱਥੇ ਪ੍ਰੋ 5 ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਪ੍ਰੋ ਸਾਨੂੰ ਇਹ 5 ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਮੈਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹੋਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਜਾਂ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਆਓ ਹੁਣ ਇਸ ਨਾਲ ਚੱਲੀਏ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ 9 ਹਫਤਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਹਿੱਕਾ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ [1]। ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ #1 ਅਤੇ #3 ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਭਰੂਣ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ "ਬਹੁਤ ਹੀ ਲਚਕਦਾਰ" ਹਾਂ, ਜ਼ੀਰੋ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੁਣ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਲਈ, ਆਓ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰੀਏ - ਦਿਮਾਗ਼ ਨਾਲ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ 1-5, ਬੇਹੋਸ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ 1-5, ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਾਹਜ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ 1-5, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ... ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮੂਹ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਕੀ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਭਰੂਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਸਮੂਹਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. == ਦਲੀਲ == ਵਿਗਿਆਨਕ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1. ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਅਣਜੰਮੇ ਬੱਚੇ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਅ ਤੇ ਵੀ, ਮਨੁੱਖ ਹਨ। ਗਰਭਧਾਰਣ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਕਿੰਟ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਾਇਗੋਟ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਡੀਐਨਏ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਮੋ ਸੈਪੀਅਨਸ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਡੀਐਨਏ ਵਾਲੇ 46 ਕ੍ਰੋਮੋਸੋਮ ਹਨ। ਗਰੱਭਧਾਰਣ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਾਰੇ 46 ਕ੍ਰੋਮੋਸੋਮ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਡੀਐਨਏ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹਿਊਮਨ ਐਮਬ੍ਰਿਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਟੈਰਾਟੋਲੋਜੀ ਕਿਤਾਬ ਅਨੁਸਾਰ, "ਫਿਰਤੂਕਰਣ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੀਲ ਪੱਥਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਆਮ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕ ਨਵਾਂ, ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਬਣਦਾ ਹੈ.... ਹਰੇਕ ਪ੍ਰੋਨੂਕਲੀਅਸ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ 23 ਕ੍ਰੋਮੋਸੋਮਜ਼ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜ਼ਾਇਗੋਟ ਵਿੱਚ 46 ਕ੍ਰੋਮੋਸੋਮਜ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [2]". ਗਰਭਪਾਤ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਗਰਭਪਾਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 6ਵੇਂ ਹਫ਼ਤੇ ਤਕ, ਹੱਥ, ਲੱਤਾਂ, ਅੱਖਾਂ ਅਤੇ ਹੱਡੀਆਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਦਿਲ ਵੀ ਧੜਕਣ ਲੱਗ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੀ ਉਪ-ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਅੰਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਜੈਨੇਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਮੋ ਸੈਪੀਅਨ ਹਨ। ਇੱਕ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਣਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਦੋਵੇਂ ਜੀਵਤ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 2004 ਦੇ ਅਨਬੋਲਡ ਵਿਕਟਿਮਜ਼ ਆਫ਼ ਹਿੰਸਾ ਐਕਟ (ਯੂਵੀਵੀਏ), ਸੈਕਸ਼ਨ 1841 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗਰਭ ਵਿੱਚ ਸੱਟ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੱਟ ਖੁਦ ਮਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਅਪਰਾਧੀ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਵਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਵੀਵੀਏ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਬੱਚੇ ਦੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਜਾਂ ਬੱਚੇ ਦੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ ਤੇ ਹੋਮੋ ਸੇਪੀਅੰਸ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ, ਜੋ ਗਰਭ ਵਿੱਚ ਹੈ।" ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤ ਗਰਭਪਾਤ ਕਲੀਨਿਕ ਦੇ ਰਸਤੇ ਤੇ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟਿੰਗ ਡਰਾਈਵਰ ਦੁਆਰਾ ਟੱਕਰ ਮਾਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਬਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਡਰਾਈਵਰ ਤੇ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਵਿਰੋਧਤਾਈ ਪਾਗਲਪਨ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਕ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੇ ਲਈ, ਸੀਮਤ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ - ਗਰਭਧਾਰਣ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਜਾਂ ਇਕਸਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਜਨਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਹੀ ਇਹ ਸੀਮਾ ਬਣਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ - ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਸਮਰਥਕ ਵੀ ਜਨਮ ਤੋਂ 3 ਮਿੰਟ ਪਹਿਲਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਪਰ ਫਿਰ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਲਾਈਨ ਖਿੱਚੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ? 3 ਘੰਟੇ? 3 ਦਿਨ? 3 ਹਫ਼ਤੇ? 3 ਮਹੀਨੇ? ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਜੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਇਕਸਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਇਕਸਾਰ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਚੋਣ ਪੱਖੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਅਰਥਹੀਣ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ ਹੋਵਾਂਗਾ ਜੇ ਪ੍ਰੋ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. [1] http://www.leaderu.com... [2] ਓ ਰਹਿਲੀ, ਰੋਨਨ ਅਤੇ ਮੂਲਰ, ਫਾਬੀਓਲਾ. ਮਨੁੱਖੀ ਭਰੂਣ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਟੈਰਾਟੋਲੋਜੀ। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚਿੰਤਤ ਹਾਂ। ਖੈਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਅਤੇ ਜੇ ਚਰਚ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨਾ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਮਸੀਹ ਦਾ ਚਰਚ ਹੁਣ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਹੁੰਦਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਅਨੌਖੀ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਅਸੰਗਤ ਸੀ ਕਿ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਚਰਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਐਲਨ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਤਲਵਾਰ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ/ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਪੈਸਾ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਗੇਟਵੇਲ ਕਲੀਸਿਯਾ ਜਾਂ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ? ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਿਲ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਐਨਾਨੀਕੋਲੇ ਅਜੇ ਵੀ "ਇੱਕ ਕੂਪਰਿਜ਼ਮ" ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕੀ ਉਹ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀਃ "ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਉਂਦਾ"? ਇਹ ਬਹਿਸ ਚਰਚ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਖੁਲਾਸਾ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲ - ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ - ਗਲਤ ਹੈ। ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਜੋ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬੋਲਣ ਦਿਓ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਬਾਈਬਲ ਭੇਜਣਾ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਤਲਵਾਰ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਅਨਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਹੈ (ਚਰਚ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਸਪਾਂਸਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ) । ਹੁਣ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਪੱਤਰ ਸੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ ਉਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਹਿਤ ਭੇਜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਬਿਆਨ ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ: "ਹਾਂ, ਜੇ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। "ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਸਾਹਿਤ" ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਵੀਨਤਮ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਆਰੰਭ ਸਫ਼ਾ 34 ਉੱਤੇ ਲੇਖ "ਕਿਉਂ ਮੈਂ ਯਹੋਵਾਹ ਦਾ ਗਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹਾਂ" ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਮੈਂ "ਜੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤੀ ਜਾਵੇ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ ਪਰ ਮੈਂ "ਵਾਚਟਾਵਰ" ਅਤੇ "ਅਵੇਕ" ਵਰਗੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ। *** "ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਮਕਸਦ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। " ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਚੈੱਕ ਉੱਤੇ "ਪੈਅ ਟੂ ਦਿ ਆਰਡਰ ਆਫ਼" ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਜੱਜ ਐਲਨ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਹੋਗੇ? ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਮੰਡਲੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ "ਪ੍ਰਚਾਰਕ" ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਦੇ ਹੋ ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿਚ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ "ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ" ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ? (ਈ) ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੀ ਜੱਜ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਗੈਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਆਪਣਾ "ਸਹਾਇਤਾ" ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਣ? ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਕਿਸ "ਸੁਤੰਤਰਤਾ" ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। - ਕੀ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਗੇ; ਇਸ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚਰਚ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੱਤਰ ਈ ਦਾ ਜਵਾਬ. "ਜੇ ਹਾਈਲੈਂਡ ਚਰਚ ਗੇਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਖਰੀਦਣ/ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ/ਵੰਡਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਭੇਜਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਦੋਵੇਂ ਉਸ ਕੰਮ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦਿਆਲਤਾ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੈ। ਜੇ ਹਾਈਲੈਂਡ ਚਰਚ ਗੈਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਗਰੀਬਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। " ਜੇ ਇਹੋ ਹਾਲ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਗੇਟਵੈਲ ਚਰਚ ਹਾਈਲੈਂਡ ਚਰਚ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ? ਕੀ ਇਹ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ? ਕੀ ਇੱਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੂਜੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਜੇ ਇੱਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੇ ਥੋੜੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਪੂਰੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਜੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? *** "ਅੰਟੀਓਚਿਆ ਚਰਚ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਜ਼ੋਰ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਚਰਚ ਨੇ ਲੋੜਵੰਦ ਚਰਚ ਨੂੰ ਲੋੜ ਜਾਂ ਬਿਪਤਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਸਪਾਂਸਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। " ਖੈਰ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ - ਜੇ ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਈਸ਼ਵਰੀ ਨਮੂਨਾ ਹੈ - ਤਾਂ 1. (F) ਇੱਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਸਿਰਫ ਭੁੱਖਮਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸਰੀਰਕ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਮਿਸਾਲ ਹੈ। (ਜੀ) ਹੜ੍ਹ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਹੜ੍ਹ ਜਾਂ ਤੂਫਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਫੰਡ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ? 2. (ਐੱਚ) ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਕ ਚਰਚ ਵਿਰੋਧੀ ਭੁੱਖ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਕ ਹੋਰ ਛੋਟੇ ਚਰਚ ਵਿਰੋਧੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਲਈ ਭੋਜਨ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿਚ ਕੋਈ ਬਜ਼ੁਰਗ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ? "ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕੀਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਰਨਬਾਸ ਅਤੇ ਸੌਲੁਸ ਦੇ ਹੱਥ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਕੋਲ ਭੇਜਿਆ । " (17: 30) 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕੀ ਇਹ ਮਦਦ ਭੇਜਣ ਲਈ ਦੋ "ਦੂਤਾਂ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਬਾਈਬਲ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂ ਕੀ ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾਃ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਧੁਰਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਹਰੇਕ ਚਰਚ ਨੇ ਲੋੜਵੰਦ ਚਰਚ ਨੂੰ ਲੋੜ ਜਾਂ ਬਿਪਤਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਸਪਾਂਸਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਨਹੀਂ. "ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਬਾਰੇ "1) ਇਕ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਾਰ ਲਈ ਦੂਜੇ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਹੁਕਮ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? " ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮਹਾਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸੁਵਿਧਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚਰਚ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਬਾਰੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਮਹਾਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਹਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਜਾਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ... ਅਤੇ... ਪ੍ਰਚਾਰ, ਇੱਕ ਅੰਤਰ-ਚਰਚ ਸੰਗਠਨ ਨਹੀਂ. "2) ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਇੱਕ ਚਰਚ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਪ੍ਰਚਾਰ ਲਈ ਦੂਜੇ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਦੀ ਹੈ? " ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚਰਚਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀਆਂ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ - ਇੰਨੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੋਈ ਖਾਸ ਪੈਟਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਵਿੱਚ ਅਕੈਪੇਲਾ ਗਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਕਿ ਯੰਤਰਿਕ ਸੰਗੀਤ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਹੈ। "3) ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ (ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ) ਸਿੱਟਾ (ਸੰਕੇਤ) ਕਿਥੇ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚਰਚ ਨੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਲਈ ਦੂਜੇ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜੇ? " ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿੱਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਮੰਨਿਆ (ਬੇਲੋੜੀ) ਇੱਕ, ਪਰ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਇੱਕ ਨਹੀਂ. ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਨਿਰਣੇ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਫਿਰ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿੱਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, "ਸਧਾਰਨ ਸਮਝ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਫ਼ੈਸਲੇ" ਦੁਆਰਾ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਬਚਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਸਗੋਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਵਿਭਿੰਨ ਪ੍ਰਸ਼ਨ (I) - (L) ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਉਮਰ ਜਾਂ ਲਿੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿੱਧੀ ਕਮਾਂਡ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਇਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ (ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ) ਸਿੱਟਾ ਕਿੱਥੋਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਅਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਇੱਥੇ ਸਿੱਧੀ ਕਮਾਂਡ ਹੈ। ਪਰ 1 ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। 14:23 ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਕਮਿਸ਼ਨ (ਜਾਓ... ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰੋ... ਹੁਕਮ) ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਬਚਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਹੈ। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | ਇਹ ਵਿਰੋਧੀਵਾਦ ਕਿੱਥੇ ਖ਼ਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਤਰਕ ਨਾਲ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਨਾਥਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਬਾਈਬਲ ਕਾਲਜਾਂ ਦੇ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਇਕ-ਕੱਪਰੀਵਾਦ, ਐਤਵਾਰ ਸਕੂਲਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਸਥਾਨ-ਵਿਰੋਧੀ, ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ... ਇਸ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਅਸੀਮਿਤ ਵਿਰੋਧੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ-ਸ ਵੀ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਵਿਆਪਕ ਭਿੰਨਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੰਧ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਪਾਗਲ ਸ਼ੌਕੀਨ ਸਵਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ selfੰਗ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ . ਇਹ (ਵਿਰੋਧੀ-ਵਾਦ) ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਮਾਨਸਿਕ ਅਵਸਥਾ ਹੈ ... ਪੀ-ਆਰ-ਓ-ਜੀ-ਆਰ-ਈ-ਐਸ-ਆਈ-ਵੀ-ਈ! ਤਰਕ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਐਤਵਾਰ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਗੇਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ. ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਐਤਵਾਰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ "ਜਨਰਲ" ਅਤੇ "ਐਕਸਪੀਡੀਏਂਟਸ" ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਫਿਰ ਦੂਜੀ ਪਾਸੇ "ਐਕਸਕਲੂਸਿਵ ਪੈਟਰਨ" ਅਤੇ "ਆਟੋਮੋਨ" ਬਾਰੇ ਪੂਛ ਅਤੇ ਬਕਵਾਸ ਨੂੰ ਟੱਕਰ ਦੇਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਆਦਿ। ਆਦਿ। ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਇਹੀ ਕੀਤਾ! ਇਸ ਐਂਟੀ ਟ੍ਰੇਲ ਆਫ਼ ਟੀਅਰਜ਼ ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨਾ ਅੱਗੇ ਹੋ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ? *** ਡੈਨ: "ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਐਨਾਨੀਕੋਲ ਅਤੇ ਸੰਪ੍ਰਦਾਵਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ: ਸਿਰਫ ਅੰਨਾ-ਭੁੱਖਮਰੀ; ਸੰਪ੍ਰਦਾਵਾਂ-ਸਿਰਫ ਵਿਸ਼ਵਾਸ. " ਅੰਨਾ: ਹਾਂ... ਠੀਕ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪੈਟਰਨ" ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪਾਲਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਕਦੇ ਰੇਖਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ "ਦਹਿਸ਼ਤਜਨਕ ਪਰਕਾਸ਼" ਵੀ "ਦੇਖਿਆ" ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਮਹਾਨ ਕੈਂਪਬੈਲ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ - ਫਿਰ ਉਸ ਲਾਈਨ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ। ਤੁਸੀਂ ਆਮ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ। ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ: ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਾਂਗਾ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਥਾਇਰ ਅਤੇ ਲਿਡਲ/ਸਕਾਟ ਅਤੇ ਬੁਲਟਮੈਨ ਦੀਆਂ ਪਿਸਟਿਸ/ਪਿਸਟੀਓ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ "ਵਿਸ਼ਵਾਸ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨੂੰ ਵੀ ਕਦੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ। *** ਡੈਨ: "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਕੀ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਮਹਾਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਚਰਚਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਪਾਂਸਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਮਿਸ਼ਨਰੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਨਾਲ ਕੀ ਫਰਕ ਪਵੇਗਾ?" ਅੰਨਾ: ਅਤੇ ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ "ਸਪਾਂਸਰਿੰਗ ਚਰਚ" ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧੀ- ਸਖਤ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ ਬਣ ਗਏ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮੰਡਲੀ - ਭਾਵੇਂ ਦਾਨੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ - ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮੰਡਲੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸਮਾਨਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਬਾਈਬਲ ਦੀ ਹਸਤੀ, ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹਸਤੀ, ਮਿਸ਼ਨਰੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਨਾਲ ਉਲਝਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਪਵੇ - ਸਾਰੇ ਐਂਟੀਸ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਸੈਂਕੜੇ ਵਾਰ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਸਿਰਫ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਮਾਨ ਸਮਾਨ *** ਡੈਨ: "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੇਰੇ ਬਿਆਨ ਦੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਉਸ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।" ਅੰਨਾ: ਮੇਰੀ ਭਾਸ਼ਾ? ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇੱਕ "ਆਮ" ਕਮਾਂਡ ਅਤੇ ਇੱਕ "ਵਿਸ਼ੇਸ਼" ਕਮਾਂਡ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਲਤ ਸਮਾਨਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਮਾੜੀ ਤੁਲਨਾ! "ਜਾਓ" ਅਤੇ "ਸਿਖਾਓ" ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹਨ। "ਗਾਉਣਾ" ਖਾਸ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਹੋਰਨਾਂ ਵਾਂਗ ਸਮਾਨਤਾ... ਡਿੱਗਦੀ ਹੈ। ਪਲੌਪ. ਡੈਨ: "ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰਾ "ਖਾਸ" ਪੈਟਰਨ ਹੈ? ਅੰਨਾ: ਹਾਹਾ! ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋਃ ਤੁਸੀਂ ਚਾਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪੈਟਰਨ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ! ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪੈਟਰਨ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਇੰਨੀ ਮੁਸੀਬਤ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਐਕਸਪੇਡੀਅਨ ਹੈ! *** ਡੈਨ: "ਇੱਕ ਚਰਚ ਐਲਨ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਨੂੰ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਦੋਵਾਂ ਮੰਡਲੀਆਂ ਲਈ ਵਿਚੋਲੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।" ਅੰਨਾ: ~~ਮੇਰਾ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਣਾ~~ ਗ਼ਰੀਬ ਮਿਸਟਰ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਇਸ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਗੈਸ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਖ਼ਬਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਟੈਂਟ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੀਟਿੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਹ ਪੈਸੇ ਜਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਗੇਟਵੈਲ ਨੂੰ ਦੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸਵਰਗ ਉਸ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੇ। ਦੇਖੋ ਕਿ ਸ਼ਬਦ "ਵਿਰੋਧੀ" ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਇੰਨੇ ਮੂਰਖ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ। ਡੈਨ: "ਹਾਇਲੈਂਡ ਦੁਆਰਾ ਐਲਨ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਅਜੇ ਵੀ ਗੇਟਵੈਲ ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਵਿਚੋਲਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ। " ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਤੋੜ-ਭੰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼੍ਰੀ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਪੈਸੇ ਭੇਜ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪੈਸਾ ਵੀ ਗੈਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਨਾ ਦੇਵੇ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈਮਰ ਐਵੀਨਿਊ ਤੇ ਇੱਕ ਵੇਸਵਾ ਨੂੰ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੋਲਾ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪਿਆਸਾ ਹੈ, ਜੇ ... ਪਰ ਮਸੀਹ ਦੇ Getwell ਚਰਚ ਨੂੰ ਦੇਣ ਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਦੀ ਜੁਰਅਤ ਨਾ ਕਰੋ! ਦੇਖੋ? ਵਿਰੋਧੀਵਾਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਹੜੀਆਂ ਬੇਵਕੂਫੀਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਝੂਠੀ ਹੋਣ ਦਾ ਅਸਲ ਸਬੂਤ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਸੀਹੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਚਾਏ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸ਼ੌਕ ਦੁਆਰਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀਵਾਦ ਇੱਕ ਅਸਥਿਰ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ। ਮੈਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿਆਂਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਾ ਆਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਮਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਵਿਰੋਧੀਵਾਦ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ - ਅਤਿਅੰਤ ਸਥਿਤੀ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਡੈਨ: "ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ:"ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ; ਇਸ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ? ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚਰਚ ਦੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਉਸ ਨੇ "ਹਾਂ" ਕਿਹਾ। ਅੰਨਾ: ਕੀ ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ ਸੌਦਾ ਹੈ? ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਅਜੀਬ ਚੋਣ! ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਦੂਜੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਦਾਨ ਦੇਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੰ...ਹਰਾਇਤ? ਡੈਨ: "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਐਲਨ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਗੈਟਵੈਲ ਕਲੀਸਿਯਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।" ਅੰਨਾ: ਉਡੀਕ ਕਰੋ! ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਵੀ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਮੈਂ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਪਾਠਕ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ? 1. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈਲੈਂਡ ਮਿਸਟਰ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਹੈ। 2. ਮਿਸਟਰ ਹਾਈਅਰਜ਼ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗੇਟਵੇਲ ਨੂੰ ਰੂਹਾਨੀ ਤਲਵਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ "ਵਿਰੋਧੀ" ਹੈ- ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਹਾਈਅਰਸ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਗੇਟਵੈਲ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ-ਸੱਪਾਂ ਕਿੰਨੀ ਖਤਰਨਾਕ ਰਾਹ ਤੇ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ! *** ਅੰਨਾ: "ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਇਕ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੇ ਦੂਜੀ ਕਲੀਸਿਯਾ ਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਕਿਵੇਂ ਭੇਜੇ ਹਨ।" ਡੈਨ: "ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ: ਰਸੂਲਾਂ ਦੇ ਕਰਤੱਬ 15; ਕੁਲੁੱਸੀਆਂ 4:16 ਪੜ੍ਹੋ। ਅੰਨਾ: ਖੈਰ, ਮੈਂ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਅਧਿਆਇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਚਾਰ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਜਵਾਬ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ? ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂ! ਅਤੇ ਇਹ ਹੈਃ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਪ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈਲੈਂਡ ਚਰਚ ਆਫ਼ ਕ੍ਰਾਈਸਟ ਗੈਟਵੈਲ ਚਰਚ ਆਫ਼ ਕ੍ਰਾਈਸਟ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਬਾਈਬਲ ਖਰੀਦਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਈਡ-ਸਵਾਈਪ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੁੰ ਤੇ ਹੈ। ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਭੱਜਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬੁੱਢਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਬਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਣਜਾਣ ਹੈ - ਕਲਪਨਾਤਮਕ "ਅਣਉਲਟਤਾ" ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ: ਉਪਰੋਕਤ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ! ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। *** ਡੈਨ: "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਕੋਲ ਨਵੀਂ ਨੇਮ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀਆਂ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ।" ਅੰਨਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਹਿ ਚੁੱਕੀ ਹਾਂ, ਇਹ ਇਕੋ-ਇਕ ਪ੍ਰਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਭਿੰਨਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ - ਇਹ ਹੀ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਐਂਟੀ-ਐਸ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ. ਸਹਿਯੋਗ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵੱਲ ਦੇਖੋ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪੈਟਰਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰੋ: 1. 2. ਯਿਸੂ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਹੋਇਆ? 3. ਯਿਸੂ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਚੇਲਿਆਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਵਿਚਾਲੇ (ਰਸੂਲਾਂ ਦੇ ਕਰਤੱਬ 17) 5. ਯਿਸੂ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? ਮਸੀਹੀ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਲੋੜਵੰਦਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ (1 ਕੁਰਿੰਥੀਆਂ 16:15) ਹੁਣ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨਾ। ਕਿਵੇਂ? ਸੁਵਿਧਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਸਭ ਤੋਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਜਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ: ਮਸੀਹੀ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਮੂਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੇ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਅਗਾਊਂ ਸਬੂਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੀਤੀ ਜਿੰਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਪੱਖ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਨੁਕਤੇ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ। ਇਨ-ਵਿਟ੍ਰੋ ਇਨਸੈਮਿਨੇਸ਼ਨ ਦੁਰਘਟਨਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ, ਸਿੱਧੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ 100% ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੀ ਥਕਾਵਟ ਵਾਲੀ ਵਿਧੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ (1). ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਤੁਹਾਡੇ ਸੰਤਾਨ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਿਨ ਲਈ ਵੱਖਰੀ ਚਰਚਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਗਰਭਧਾਰਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰੁਖ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਅਤੇ ਵਿਆਹੇ ਜੋੜੇ ਦੀ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੇ (ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ, ਮੈਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਧਾਰਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰੁਖ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਪਿਛਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ) । ਜਿਨਸੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹੋ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ ਕਿ (ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ) ਉਹ ਆਪਣੀ ਲਿੰਗਕਤਾ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਗੇ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਬੱਚਾ ਸਿੱਧਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਾਂ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਉੱਚ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਤੇ, ਇਹ 100% ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ. #3 ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਦੁਰਲੱਭ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿੰਟ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਹਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਲਿੰਗੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਲਗਭਗ 3% ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ 97% ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 20 ਫੀਸਦੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹਿੱਸਾ 97% ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਏਪੀਏ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਹ ਕਿੱਥੋਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੇਅ ਹੋਣ ਦੀ ਚੋਣ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਫ਼ ਦਾ ਪੱਖ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਹੈ (2). ਤੁਹਾਡੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਗਲਤ ਅਤੇ ਤਰਕਹੀਣ ਦੋਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਰੁਚੀ ਹੋਵੇਗੀ ਪਰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਰੁਚੀ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਆਹੁਤਾ ਜੋੜੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਬਰੇਕੇਟ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ, ਉਹ ਗੋਦ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਗੋਦ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਬੱਚੇ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਘੱਟ ਗੋਦ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਘਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਸਮਾਜਿਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ ਘੱਟ ਫੰਡਿੰਗ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਭਾਈਚਾਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਆਹ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਿਭਿੰਨ ਲਿੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ: ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ, ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਬਸ ਉਚਿਤ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਹਨ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਇਕਾਈ ਲਈ ਕੁਝ ਆਰਥਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਹਾਂ, ਇਹ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਆਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਕੀ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਤੀਤ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਹ ਕੀ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਵਿਆਹ ਅਤੇ ਖਰੀਦਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ ਆਦਮੀ ਲਾੜੀ ਦੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਬਾਈਬਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ) ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਆਹ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਫਾਰਮੈਟ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਜੇ ਮੇਰੀ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਇੱਥੇ ਬਿਲਕੁਲ ਫਾਰਮੈਟ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. (1) - . http://www.more4kids.info... (2) - . http://www.apa.org... ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਡੇਰਿਕ |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate.org ਤੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। "ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰੱਕੀ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ।" ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਅਰਨੈਸਟ ਰੇਨਾਰ ਦੇ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ; ਕਿ ਮੈਂ ਮਤੇ ਤੇ ਨਕਾਰਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਾਂ: "ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ"। ਇਸ ਦੌਰ ਲਈ ਮੇਰੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮੇਰੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਮੇਰੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਹੋਣਗੇ। ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾਃ ਵੋਟਃ ਚੋਣ ਦੀ ਰਸਮੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ। ਅਪਰਾਧੀ: ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਮਾਨਤਾ: ਬਰਾਬਰ ਸੰਤੁਲਿਤ। ਲੋਕਤੰਤਰ: ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਲੋਕ ਰਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਮੇਰੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਹੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਅੱਗੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਦੀ ਥੀਸਿਸ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ: ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਾਰ ਪੌਲ ਰਿਕੋਰ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ "ਕਾਨੂੰਨ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੋਸ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਬੰਧ ਦਾ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ, ਫਿਰ ਹੁਕਮ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰਤਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ. " ਜਿੱਥੇ ਰਿਕੂਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭਾਵੇਂ ਅਪਰਾਧੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਬਰਾਬਰੀ ਨਾਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪੂਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਕੇ। ਰਿਕੌਰਸ ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਸਾਡੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਥਾਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਾਸਿਤ ਹੈ" ਅਰਥਾਤ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਬੁਲੰਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੂਰਾ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਲਈ ਮੇਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੇ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅਸੀਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਫੈਸਲਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। my oppenet ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ "ਉਮਰ ਦੀ ਸੀਮਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵੋਟਰ ਦੇ ਚੰਗੇ ਨਿਰਣੇ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। " ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧੀ ਸਮੁੱਚੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। " ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ "ਸਾਰੇ" ਵਿੱਚ ਜੋ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮਤਾ ਵਿਚ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਟਰੇ ਨੂੰ ਯੂ.ਐਸ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਇਹ "ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ" ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਤਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਛੱਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਿਲੀਅਮ ਸ਼ੇਕਸਪੀਅਰ ਨੇ ਇਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਚਾਕੂ ਮਾਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਖੂਨ ਨਹੀਂ ਵਗਦੇ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਿੱਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਹੱਸਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਹਿਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਹ ਮਰਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਜਦੋਂ ਅਪਰਾਧੀ ਜੇਲ੍ਹ ਛੱਡਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਦੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਹਨ। ਕਾਂਗਰਸ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਜੋ ਵੀ ਪਾਸ ਕਰੇ, ਉਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖ ਬਰਾਬਰ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸਮਾਜ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਉਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਾ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਅਪਰਾਧੀਆਂ" ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਤੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਤ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। " ਪਰ ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਫਰਕ ਹੈ, ਕੀ ਦੋਵੇਂ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਹੁਣ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀ ਦੁਬਾਰਾ ਅਪਰਾਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੋਹਣਾ ਜੁੜਦਾ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਤਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਉਂ ਖੋਹ ਲਿਆ ਜਾਵੇ? ਮੇਰੇ ਓਪਨੈੱਟ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉਭਾਰਿਆ ਹੈ ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਤਾ "ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਨੂੰ "ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਕਹਿ ਕੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ (ਵਰਮੌਂਟ ਅਤੇ ਮੇਨ) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਮੁਕੁੰਨ ਅਪਰਾਧੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪਛਾਣਯੋਗ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹਨ", ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ 2000 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿੱਚ, ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਜੌਨ ਕੈਰੀ ਨੂੰ ਜਾਰਜ ਬੁਸ਼ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੀ।" ਉਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਕੇ ਕਿ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਦੋ ਵਾਰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੋਹ ਕੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾ ਕੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇਣਾ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧ ਹਨ ਜੋ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੇ-ਵਕਿੰਗ ਅਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਤੇਜ਼ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਚੱਲਣਾ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇਹ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਾਟ ਲੈਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਲਈ ਸਟੀਗਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਾਕ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ "ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਕਰਨ". ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਮਾਜ" ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਫੈਕਲਟੀ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਲਾਸਰੂਮ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਹਥਿਆਰ ਰੱਖ ਕੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸੁਣ ਰਹੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਅਕਸਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖੋਜੇ ਹੋਏ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੈਮਰਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹਿੰਗਾ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ - ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਹੱਲ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰੀਰ ਕੈਮਰੇ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਹੱਲ ਜੋ ਮੈਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਹੈ, ਬਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੇ ਮਾਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜੇ ਉਹ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਆਗਮਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਮੌਕੇ ਤੇ ਮੁਆਫ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣਗੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਮਾਰੂ ਤਾਕਤ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਇੱਕ ਚਾਕੂ ਨਾਲ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਲ ਦੌੜਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪੁਲਿਸ ਗ੍ਰੇਡ ਮਿਰਚ ਸਪਰੇਅ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣਾ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਚੋਣ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਤੋ ਰਾਤ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਆਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਲਤ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਹਰਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਭੈਣ ਨੂੰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਲਤ ਨਾਲ ਲੜਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਖੁਦ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੀ ਨਸ਼ੇੜੀ ਲਈ ਸਿੱਧੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਬਲਕਿ ਹੋਰ ਮਾਨਸਿਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਕਾਰਨ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਭੈਣ ਨੇ ਡਾਇਪੋਲਰ, ਗੰਭੀਰ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਗੰਭੀਰ ਏਡੀਐਚਡੀ ਨਾਲ ਨਸ਼ੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਗਲਤ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ। ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਆਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਫੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਇਲਾਜ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਥਾਈ ਹੱਲ ਹੈ। ਅਸਲ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਸ਼ਾ ਵੇਚਣ ਵਾਲੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚੇ ਹੋਏ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਇੱਕ ਸਾਬਤ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਮਲੇ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਬਤ ਓਵਰਡੋਜ਼ ਕਤਲ ਲਈ। ਸਥਾਈ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸਿਰਫ ਸਖ਼ਤ ਨਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਤੰਬਾਕੂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਨੂੰ ਹਰ ਸਾਲ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਮਦਨ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ...... • ਕਲੋਨਿੰਗ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਲੱਖਣ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਜੋੜੀ ਬਣਾਉਣ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਪਾਏ ਗਏ ਜੋਖਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ• ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ, ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ• ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ "ਲੰਘੀ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗਊ, ਸੂਰ (ਸੁਆਂ), ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਮੀਟ ਅਤੇ ਦੁੱਧ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਾਣ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਕਲੋਨਿੰਗ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਭੋਜਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਸਿਖਰ ਜਨਵਰੀ 2008 ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਐਫਡੀਏ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚੀਃ ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਯੋਜਨਾ, ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ। ਖੋਜਕਰਤਾ 1996 ਤੋਂ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਕਲੋਨ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਡੌਲੀ ਨਾਮ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਭੇਡ ਤੋਂ ਹੋਈ। ਜਦੋਂ 2001 ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਕਲੋਨਿੰਗ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਉੱਦਮ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਐਫ ਡੀ ਏ ਦੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਵੈਟਰਨਰੀ ਮੈਡੀਸਨ (ਸੀਵੀਐਮ) ਨੇ ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈਇੱਛਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਲੋਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਚੇਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੀਵੀਐਮ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. "*ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਕਲੋਨਿੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਸ ਨੂੰ ਖਪਤਕਾਰਾਂ, ਉਤਪਾਦਕਾਂ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ** ਗਾਂ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੀਟ ਅਤੇ ਦੁੱਧ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਲੋਨ ਦੇ ਬੱਚੇ, ਸਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਭੋਜਨ ਜਿੰਨੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ। ਵਿਰੋਧ 3: ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਗਰੰਟੀ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। • ਕਲੋਨਿੰਗ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਲੱਖਣ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਜੋੜੀ ਬਣਾਉਣ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਵਿਧੀਆਂ ਨਾਲ ਲੱਭੇ ਗਏ ਜੋਖਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ• ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ, ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ• ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਐਫ ਡੀ ਏ ਨੇ ਦਸੰਬਰ 2006 ਵਿੱਚ ਖਤਰੇ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਜੋਖਮ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਡਰਾਫਟ ਫਾਰਮ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਮਾਰਗ ਦਰਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਨਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਜੋਖਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਡਰਾਫਟ ਦੇ ਭੋਜਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਵਾਧੂ ਸਮੀਖਿਆ ਸਿਰਫ ਭੋਜਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਐਫਡੀਏ ਦੇ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਫੂਡ ਸੇਫਟੀ ਐਂਡ ਐਪਲੀਕੇਟਿਡ ਨਿਊਟ੍ਰੀਸ਼ਨ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਟੀਫਨ ਐਫ. ਸੁੰਡਲੋਫ, ਡੀ.ਵੀ.ਐਮ., ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੀਟ ਅਤੇ ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚੇ, ਸਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਭੋਜਨ ਜਿੰਨੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ FDA ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨੇ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਯੋਜਨਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਕਲੋਨਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਕਲੋਨ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਲਈ ਕਲੋਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵੀ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਕਲੋਨਿੰਗ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ• ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗਊ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਦੇ ਕਲੋਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਕਲੋਨ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਜੋ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੋਜਨ ਵਜੋਂ ਖਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਾਣ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। • ਭੋਜਨ ਦੇ ਲੇਬਲ ਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਭੋਜਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਕਲੋਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਹੈ। ਐਫਡੀਏ ਨੇ ਕਲੋਨ ਤੋਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਲੇਬਲ ਦੀ ਲੋੜ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਾਰਤ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ। • ਕਲੋਨਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਵਰਤੋਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਪਸ਼ੂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਭੋਜਨ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਜਾਨਵਰ ਕਲੋਨ-ਪਾਲਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ-ਤਦ ਰਵਾਇਤੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਕਲੋਨ ਦੀ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਤਾਨ ਭੋਜਨ ਉਤਪਾਦਕ ਜਾਨਵਰ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।• ਗਾਂ, ਬੱਕਰੀ ਅਤੇ ਸੂਰ (ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਭੇਡ) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਲੋਨ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਐਫਡੀਏ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਕਲੋਨ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਮਨੁੱਖੀ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਾ ਹੋਣ। |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | ਇੱਥੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਲੇਖ ਦਾ ਲਿੰਕ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਮੈਂ ਨਿਰਭਰ ਹਾਂ: http://www.twincities.com... ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ! "ਸਕੇਚਿਕਤਾ" ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਵਰਣਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਾਊਚਰ ਦੀ ਰਕਮ ਕਿਵੇਂ ਤੈਅ ਕਰੇਗੀ? ਮਨਮਾਨੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ $2000? ਜਾਂ ਔਸਤਨ ਸਲਾਨਾ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹੋ? ਕੌਣ ਵਾਊਚਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ? ਇੱਕ ਵਾਊਚਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਮੌਜੂਦਾ ਮਹਿੰਗੇ (ਸਾਰੇ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਖਰਚੇ - ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਭਾਗ ਹੈ) ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੇਗੀ। ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਹੈਲਥ ਕੇਅਰ ਦੇ ਸੀਈਓ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਏ ਸਨ। ਉਸ ਦੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਪੈਕੇਜ 490 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸੀ! $490 ਮਿਲੀਅਨ! 490 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ! ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਨੁਕਤਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਦੂਜਾ ਬਹਿਸਃ "ਅਸੀਂ 300 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੋ ਸਿੰਗਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਨਤਕ ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ. ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਦਾਇਗੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਤੁਹਾਡੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਛੱਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। ਹੁਣ ਉਹ ਮੈਡੀਕੇਅਰ / ਸਹਾਇਤਾ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੋਵੇਗਾ" ਮੇਰਾ ਜਵਾਬਃ ਤੁਸੀਂ ਵਾਊਚਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ 300 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਊਚਰ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਕੀ ਕੋਈ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਸਮੂਹ ਸਿਹਤ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਵਾਊਚਰ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੁਸ਼ਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਉਰਿਟੀ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨਲ ਰੈਵੇਨਿਊ ਸਰਵਿਸ ਆਪਣੇ ਮਿਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਪੂਰੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ. ਤੁਹਾਡੀ ਤੀਜੀ ਦਲੀਲ: "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜੇ ਦੁਨੀਆਂ ਨਿਰਪੱਖ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਦੁਨੀਆਂ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਇਮਾਨਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਿੰਗਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਵਿਕਲਪ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਚੰਗੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਲਈ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਮੌਕਾ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀ ਹਾਂ. ਹੁਣ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਐੱਚ.ਏ.ਏ. ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ: ਮੈਂ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸਰਕਾਰੀ (ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ) ਬਿਊਰੋਕ੍ਰੇਟਸ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਹੈ: ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿਊਰੋਕ੍ਰੇਟ ਇਮਾਨਦਾਰ, ਯੋਗਤਾਪੂਰਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਹਨ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹਨ। ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ HAA ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਗੇ। |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਦਵਾਈਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੋਲੀ, ਪੈਚ, ਟੀਕਾ ਅਤੇ ਡਾਇਫ੍ਰਾਮਾਮ ਵਰਗੇ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਨੁਸਖੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 17. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਗਰਭਪਾਤ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਜੀਵਨ-ਧਮਕੀ ਵਾਲੀ ਸਿਹਤ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਮਿਆਦ ਤੱਕ ਨਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। 18. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਕੋਲ ਬੱਚੇ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। 19. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਮਾਂ ਬਣਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਦੇ ਵੀ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। 20 ਸਾਲ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਸ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਚਾਹੇ ਨਹੀਂ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਮਰੀਕੀ ਔਰਤਾਂ ਵਿੱਚ 49% ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਅਣਚਾਹੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਭਰ ਲਈ ਇਕ ਅਹਿਮ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਸੋਚ-ਵਿਚਾਰ, ਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 21. ਗਰਭਪਾਤ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਘਟਦਾ ਹੈ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ, ਅਣਵਿਆਹੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਔਰਤਾਂ ਵਿਚ ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭਧਾਰਣ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਣਚਾਹੇ ਬੱਚੇ ਅਕਸਰ ਗਰੀਬੀ ਵਿਚ ਵੱਡੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਾਲਗ ਹੋਣ ਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜੀਵਨ ਜਿਉਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ। 22. ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਮਾਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਿਨਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਹੱਕ ਖੋਹਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਲਈ ਲੜਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ? ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਕਿਉਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ? 23. ਸਾਨੂੰ ਜਨਮ ਲੈਣ ਵੇਲੇ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਦੀ ਭਾਲ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਕਤਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਿਸੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। 24. ਹਰ ਔਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੋ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਤੋਂ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਆਗਿਆ ਦੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਲੈਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗਰਭਵਤੀ ਔਰਤ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਉਂ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਜੀਵਤ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। 25. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲੋਂ ਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦਾ ਅੰਗ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਵੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ, ਗੁਰਦੇ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ, ਗੰਭੀਰ ਹਾਈਪਰਟੈਨਸ਼ਨ, ਸਿਕਲ ਸੈੱਲ ਐਨੀਮੀਆ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਔਰਤਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਨੇ ਗੰਭੀਰ ਡਾਕਟਰੀ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚੇ ਦੇ ਜਨਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਜਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਬੱਚੇ ਦੇ ਜਨਮ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਸਨ। 27. ਮਾਂ ਬਣਨਾ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। * ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਬਰਾਬਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਲਾਭ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਦੀ ਚੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਜਾਂ ਬਲਾਤਕਾਰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। 28. ਹਾਦਸੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕੁਝ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ, ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਤਬਾਹੀ ਵਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਤਣਾਅ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਚਣ ਦੀ ਰੇਖਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਧੱਕ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰ ਨਿਯੋਜਨ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਸਰੋਤ 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... 1. ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਔਰਤ ਨੂੰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣਾ ਕਿ ਉਹ ਕਦੋਂ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਉਮਰ, ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ। ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਦੀ ਪਰਵਰਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਸੌਖਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਅਣਚਾਹੇ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਵਧਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਭੈੜਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬੱਚਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਵਧੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ, ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਤਲ ਜਾਂ ਜੀਵਨ ਲੈਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜੀਵਿਤ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਦਿਮਾਗ਼ ਨਾਲ ਮਰੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਵੈ-ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਜਾਂ ਚੇਤਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁਰਦਾ ਹੈ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਗਰਭਪਾਤ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਗਰਭਪਾਤ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦਾ, ਔਰਤਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗਾਂ ਰਾਹੀਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰੀਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। 7. ਗਰਭਪਾਤ ਅਣਚਾਹੇ ਅਤੇ ਅਣਯੋਜਨਾਬੱਧ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚੇ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਤੇ ਬੱਚੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ. 8. ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਵੀ ਇੱਕ ਵਰਗ ਸੰਘਰਸ਼ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਮੀਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਰੀਬ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 9. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਲਾਜ਼ਮੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਭਾਲ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ। 10. ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਗਰਭਧਾਰਣ (ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ) ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੌਤ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਸਿਹਤ ਨੁਕਸ, ਗਰੀਬੀ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ, ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 11. 12. ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਕੀ ਹੈ? ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਜਨਮ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਗਰਭਧਾਰਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ। ਗਰਭਪਾਤ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ (ਭ੍ਰੂਣ) ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਗਰਭਧਾਰਣ ਸਮੇਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਇੱਕ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਜੈਵਿਕ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਵੇਲੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। 13. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਾਨੂੰਨੀ, ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗਰਭਪਾਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੱਟਾਂ ਅਤੇ ਮੌਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। 14. ਗਰਭਪਾਤ ਵਿਰੋਧੀ ਰੁਖ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ। ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। 15. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਗਰਭਪਾਤ ਦੀਆਂ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਧੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਜੋਖਮ 100,000 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਜਨਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਮਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਜੋਖਮ 100,000 ਗਰਭ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ 13.3 ਮੌਤਾਂ ਹੈ। 16. ਗਰਭਪਾਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧਕ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਮੀਟ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਮਾਸ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਉਸ ਜਾਨਵਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵੀ ਸਵਾਗਤ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਮੀਟ ਖਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣ। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | ਧੰਨਵਾਦ ਡੈਨੀਅਲ! ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਰਹੀ ਹੈ। [ਵਿਚਾਰ-ਚਰਚਾ ਸੰਖੇਪ] ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਗਲਤ ਸਮਝ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਕੀ ਹੈ. ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ (ਭਾਵ. ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਦਲਾਅ (ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਬੀਓਪੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ) ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੇ ਹਨ - ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਬਾਰੇ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਮੇਰੀ ਵਕਾਲਤ ਦੀ ਸੂਚੀ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ). ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਤਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੀਆਂ ਵਕਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਾਂ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਾਤਰਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਮੇਰਾ ਖੰਡਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵੱਖ ਵੱਖ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਿਆਨ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਬਿੰਦੂ 1 ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸਰਲ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਦੇ 99.99999163742% ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ (ਗ਼ਰੀਬੀ ਅਤੇ ਮਾੜੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਅਜੇ ਵੀ ਬੱਚੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅੰਕੜੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ) । ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ). ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਉਸ ਦੇ ਜਿੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਪਰ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਨੂੰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇੱਕੋ ਭਾਰ ਰੱਖਦੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਬੋਝ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ (ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ) । ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਬੋਝ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਲਾਭਕਾਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੇਰੀ ਰਿਆਇਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਬੋਝ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ 1 ਏ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਗਲਤ ਸਮਝ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਕੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਵੀ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਕਾਊਂਟਰ ਪਲਾਨ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕੇਸ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਹੋਵੇ, ਮੈਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। 1 ਬੀ. ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿੰਦੂ 1 ਏ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਾਸਤਵਿਕ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ. ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਓ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਸਭ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲਾਭਾਂ ਬਾਰੇ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਅਜੀਬ ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਝੂਠੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਬਿੰਦੂ 2 ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਉੱਤੇ ਬੋਝ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਹੈ। ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਨ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਬੋਝ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮੇਂ ਦੇ ਗੁਆਚਣ ਦੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੀ ਉਠਾਇਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਵੀ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਂ ਗੁਆਚਣ ਦੇ ਉਲਟ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਵੇ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਮਾਤਰਾ ਜਾਂ ਹੋਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਇੱਕੋ ਪੱਧਰ ਹੋਵੇ) । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨਾ ਨਾ ਤਾਂ ਚੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬੁਰਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬੁਰਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੈੱਟ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਨ ਦੀ ਰਾਏ ਕਲਾਸ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ). ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕਰਨਗੇ. ਮੈਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ/ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਜ਼ਾਹਿਰ ਤੌਰ ਤੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਚੰਗਾ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜੋ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ. ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਰ 3 ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ: "ਉਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ। ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗਲਤ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ), ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਸਮਝਾਵੇ। ਇਹ ਸਬਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਬਕ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਫਿਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਇਹ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ 3 ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਕੱਟਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਦੀ ਦੂਜੀ ਸ਼ਿਫਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੁਆਰਾ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਅਜੇ ਵੀ ਮੇਰੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅੰਕੜਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟ ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਛੱਡਦੀ ਹੈ. ਬਿੰਦੂ 4 ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸੈੱਟਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਕਲਾਸ ਦਾ ਕੰਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਹੀ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਗ੍ਰੇਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਗ੍ਰੇਡ ਕਰਨਾ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ - ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਕਲਾਸ ਵਰਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਲਈ ਹੈ) । ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੈਬਸਾਈਟ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ). ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਨਾ ਤਾਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ). ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਆਪਣੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਐਚ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਡ੍ਰਿਲ ਅਤੇ ਕਿਲ ਵਿਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ: ਦੁਬਾਰਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨੀਂਦ, ਸਵੈ-ਮਾਣ ਅਤੇ ਬਚਪਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਅਤੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਕੀਮਤੀ ਸਮਾਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਮਤਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੁਆਲਿਟੀ ਕੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੂਜੀ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋ ਕੌਨ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਤੋਂ ਉਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਕੌਨ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਨਾ ਹੀ ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ 30 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ (ਸੌਖਾ ਜਾਂ ਔਖਾ) ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਪੱਖੀ ਅਧਿਐਨ (ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ - ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ) ਹੋਰ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਆਕਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਮੇਰੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ 18,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਕੌਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਿਸ਼ਵ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਾਪ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। 1.9 ਬਿਲੀਅਨ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, 1 ਬਿਲੀਅਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬੇਵੱਸ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ [1]। ਇਹ ਬੱਚੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਖਾਣਾ ਜਾਂ ਪੀਣਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕ ਰੋਜ਼ ਭੁੱਖ ਨਾਲ ਮਰਦੇ ਹਨ -- ਫਿਰ ਵੀ ਕੌਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਸਕੂਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਕ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਜੱਜ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੱਛਮ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਅਮਰੀਕਾ) ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਜਨਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਿਆਰ ਨਿਯਮ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ 18 ਕੇ ਖੋਜ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਨਮੂਨਾ ਆਕਾਰ ਹੈ। ਕੌਨ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੇ ਖੋਜ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜੋ ਵੱਡੇ ਆਕਾਰ ਲਈ ਹੈ. ਉਸਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ "ਸੈਂਕੜੇ" ਹਨ ਪਰ ਮੈਂ ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਆਕਾਰ, ਤਾਰੀਖ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ relevantੁਕਵੇਂ ਹਨ [2, 3]. ਉਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 1,300 ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਆਕਾਰ ਸੀ - ਜਾਂ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਲਗਭਗ 1/18 ਹਿੱਸਾ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਕੌਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੋਰੀ ਖੋਦਿਆ ਹੈ; ਉਸਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਯੋਗ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੁਝ ਕੇਸ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਵੇਰੀਏਬਲ ਲਈ ਲੇਖਾ ਦੇਣਾ). ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਭਾਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। ਦਰਅਸਲ, ਇਸ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਇਹੋ ਮੂਲ ਹੈ। 1 ਏ. ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਐਚਡਬਲਯੂ ਕਈ ਵਾਰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੌਨ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ * ਲਾਭਕਾਰੀ * ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ - ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨਹੀਂ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਐਚ.ਡਬਲਿਊ. ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕੰਮ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਟੀਲ ਮੈਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਇਸ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੀ ਬੇਵਕੂਫੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕਾਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕੌਨ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਿਉਂ ਕਰੇਗੀ? ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੂਲ ਜਾਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਜ਼ਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਿਰਫ ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੰਨ ਸਿਰਫ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ... 1 ਬੀ. ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਨ ਇਸ ਲੌਲ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਲਾਭ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਇਹ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲਾਭਕਾਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੰਨ ਐਚ ਡਬਲਯੂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵ ਉਸ ਕੋਲ ਐਚ ਡਬਲਯੂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ (ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਲਾਭ) ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੰਨ 1ਬੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੇਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਅਰਥਹੀਣ ਬਿਆਨ ਹੋਵੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਧਾਰ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ 1 ਬੀ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾਓ - ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੌਨ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ (ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ) ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਥੋਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਲਾਭ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ ਤੋਂ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ. 2 ਕੰਨ ਮੈਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗਲਤ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਸਿਰਫ਼ "ਘੱਟ ਹੋਮਵਰਕ" ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬਿੰਦੂ 2 ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਹੈ। "ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਘਟਾ ਕੇ, ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਗੇ। ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਤ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦਾ 1 ਘੰਟਾ ਵੀ ਪਰਿਵਾਰ ਜਾਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ 1 ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੰਨ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ... " ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਘੱਟ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ. ਸਮੇਂ ਦੀ ਉਸਦੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਐਚਡਬਲਯੂ ਤੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਠੀਕ ਹੈ, ਜੋ ਹੌਲੀ ਸਿੱਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਣਉਚਿਤ ਬੋਝ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ ਜੋ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਮਨੋਰੰਜਨ ਅਤੇ ਆਰਾਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੇ ਵਾਧੂ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਲਗਾਉਣਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੰਗਲੋਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਲਾਸਾਂ/ਅਸਾਈਨਮੈਂਟਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ। ਕੰਨ ਨੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਅਧਿਐਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ; ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਨੁਕਤਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ "ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਖੁਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਯਕੀਨਨ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਧਾਓ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਮੇਰੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਦੋਂ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕੋਈ ਉਪਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ - ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਹਨ, ਦੂਜੇ ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਐਚਡਬਲਯੂ ਜਵਾਬ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਤੇ ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ) ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਕਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ" ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸਮਾਂ. ਕੌਨ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਅਸਾਇਨਮੈਂਟਸ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਤੋਂ ਇਸ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ - ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਸਰੋਤ ਦੀ ਇੱਕ ਵੀ ਲਾਈਨ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੰਮ ਜਾਂ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗਰੀਬੀ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਸ ਸਰੋਤ ਤੋਂ ਲਾਈਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇੱਥੇ ਉਸ ਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ [4]. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕੋ ਸਕੂਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਵਿੱਤੀ ਪਿਛੋਕੜ ਤੋਂ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕੋਂਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਜੇ [ਵਿਦਿਆਰਥੀ] [ਐਚ ਡਬਲਯੂ] ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ), ਤਾਂ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਸਮਝਾਵੇ।" ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਨਾਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ - ਸੀਪੀਈ [5] ਤੋਂ ਕਾਨ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਕਾਰਕ। ਕੰਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਵਧੀਆ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ. ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜੋ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਜਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਕਾਨ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸੰਮਨ ਅੱਜ ਦੇ ਐਚ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਭਟਕਣ ਲਈ ਲੇਖਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ। ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਪੁਆਇੰਟ 3ਕੌਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਉਹ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਬਹਿਸ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਘਰ ਦਾ ਕੰਮ ਇਹ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਤੱਥ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ X (ਘਰ ਦੇ ਕੰਮ) ਤੇ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ Y (ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼) ਤੇ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਬਿਤਾ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਕੁਝ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੇ ਸਮਾਂ / ਧਿਆਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮਾਪੇ ਜਾਂ ਬੱਚੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਕੌਨ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ, ਕੰਮ ਆਦਿ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਕੰਮ ਦੀ "ਦੂਜੀ ਸ਼ਿਫਟ" ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬੋਝ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਓ; ਕੰਨ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਾਂਗਾ. ਬਿੰਦੂ 4 ਕੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ "ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਗਿਣਦਾ" ਫਿਰ ਵੀ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਗ੍ਰੇਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਕੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ "ਕੋਈ ਸਬੂਤ" ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ 12-15 ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵੇਖੋ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹੀ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਹੈ - ਬਾਕੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜੋ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਕਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਕੌਨ ਨੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੀ "ਡ੍ਰਿਲ ਐਂਡ ਕਿਲ" ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੇਰੇ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਵਧਾਓ. ਧੰਨਵਾਦ!ਸਰੋਤਃ http://www.debate.org... ਧਿਆਨ ਰੱਖੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕੰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਬਿੰਦੂ 1 ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਇਹ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਇੱਥੇ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਹੈਃ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ). ਇਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ (ਭਾਵ. ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ) ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਹੀਂ (ਭਾਵ. ਇਸ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ) । "ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਲੋੜੇ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:"ਉਹ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ... ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਬਦਲੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ) ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਧੇਰੇ ਮਾਤਰਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. " |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | ਧੰਨਵਾਦ ਡੈਨੀਅਲ! ਬਿੰਦੂ 1 ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਤਾਰੀਖ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ (ਅਤੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਰੋਤ) ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਕਿੰਨੇ ਗਲਤ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ 0.00000947368% ਹੈ! ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਤਾਰੀਖ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਤਾਰੀਖਾਂ ਵਿੱਚ ਗਣਿਤ ਦੀ ਗਲਤੀ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ 8 ਤੋਂ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ 8 ਤੋਂ 26 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ 3 ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਹੋਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀ ਆਈ ਹੈ (ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਸਰੋਤ [2] ਦੇਖੋ) । ਉਹ ਇਹ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਹੁਣ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਬਦਲ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ), ਤਾਂ ਵਧੇਰੇ ਮਾਤਰਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਜੇ ਇਹ ਸੌਖਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਖਰੀ ਸੀ, ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ, 20+ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ) ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਅੰਤਰ ਵਰਤਮਾਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲਈ ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ (ਜੋ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਤਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਸਰੋਤ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹਨ। ਜੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਜੋ ਮੈਂ ਹਾਂ) ਤਾਂ ਤਾਰੀਖ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਉਹ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕੰਨ ਹੋਮਵਰਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਸ ਸਰੋਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਸਰੋਤ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਸੀ। ਮੈਂ ਕੁਝ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਇੱਕ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਕਿ ਉਹ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ। [ਕੌਂਟਰ ਪਲਾਨ] 1 ਏ. ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਇਹ ਆਦਰਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਕੋਈ ਵੀ ਮੇਰੇ Ctrl f ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ) । 1 ਬੀ. ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਇਹ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲਾਭਕਾਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈਃ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ). ਇਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ (ਭਾਵ. ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ) ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਹੀਂ (ਭਾਵ. ਇਸ ਦਾ ਕਿੰਨਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ) । ਮੈਂ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਵਾਸੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਆਇਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਬਿੰਦੂ 2 ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਜੋ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਬੋਝ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਹੀ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਸੀ। ਅੰਕੜੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ। ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਸਿਰਫ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਬਦਲ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਉਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਹ ਇਸ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਂ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਂ ਬਣਾਉਣਾ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ (ਸੰਤੁਲਨ ਤੇ) ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ [1]। ਹੋਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੱਸਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਪੇ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜਦੇ ਹਨ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਂ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ, ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਅਜਿਹੇ ਸੈੱਟ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਅਤੇ ਕਲਾਸਵਰਕ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਵੱਖਰੇ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰੇ [3]. ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਵਾਧੂ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣ ਲਈ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਕੂਲ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਸਮਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ [4]. [2] ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸੈਟਿੰਗ ਕਲਾਸ ਵਰਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹੋਮਵਰਕ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਅਤੇ ਕਲਾਸ ਦੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਭਾਵ. ਕੋਈ ਹੋਮਵਰਕ ਨਹੀਂ) ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਮੇਰੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਹੋਮਵਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋਣਾ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਾ ਲੈ ਸਕੇ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਘਰੇਲੂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਾਊਂਟਰ ਪਲਾਨ ਇਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਹੋਮਵਰਕ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ - ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਸੈੱਟ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਤੀ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ [5]. ਉਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ। ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗਲਤ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ), ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਸਮਝਾਵੇ। ਇਹ ਸਬਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਉਸ ਪਾਠ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਅਤੇ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਧਿਆਪਕ ਫਿਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ [6]. ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਬਕ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਮਝ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਣ ਜੋ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ [6]. ਬਿੰਦੂ 3 ਮੈਂ ਸਰੋਤ ਮੰਗਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਬੂਤ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖੁਦਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਬਿਤਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅਕਸਰ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਇੱਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੀ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਪੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਪੀ.ਪੀ. ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰੋਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਹ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਨਹੀਂ ਸਕਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਕਰਨਗੇ. ਉਹ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਬਹਿਸ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਟਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਕੱਟਦਾ ਹੈ, ਕੰਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਕੱਟਦਾ ਹੈ, ਨੀਂਦ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਕੱਟਦੀ ਹੈ, ਆਦਿ। ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਜਾਣਾ, ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸੌਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਰ ਸਕਣ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਤਾਂ ਹੋਮਵਰਕ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਲੋਕ ਹਾਲੇ ਵੀ ਸਥਿਰਤਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਾਰਟ ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਪਾਰਟ ਟਾਈਮ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਨ [7]. ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਕਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਥਿਤ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਖਾਸ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਹੋਮਵਰਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਪਲਾਨ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ। ਬਿੰਦੂ 4 1 - ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਕੋਈ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਬਕ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਬਦਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. 2 - ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। 3 - ਜਦੋਂ ਕਿ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 4-1 ਦਾ ਉਹੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਸਾਈਟ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤ ਵੀ ਹੈ. ਸਾਈਟ stophomework.com. ਵੈਬਸਾਈਟ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ 3 ਜਾਅਲੀ ਲਿੰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ / ਜਾਅਲੀ ਪੰਨਿਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. [ਸੰਖੇਪ] ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਲਿੰਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਸੀਮਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਮੈਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਆਚਰਣ ਬਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਥਾਂ ਮਿਲੀ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਸੀਮਤ ਥਾਂ ਮਿਲੀ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਫੈਸਲਾ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਦੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਕੰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਸਰੋਤ [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | ਉਹ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਗਣਨਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵੀ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਾ ਸਿਰਫ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਕਿਵੇਂ ਮਿਲਿਆ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕੇ. ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਧੋਖਾਧੜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮ ਹੈ [13, 14] ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਖੋਜ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 84 ਫ਼ੀਸਦੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਿਖਤੀ ਕੰਮਾਂ ਵਿਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦਕਿ ਕੁਝ ਅੰਕੜੇ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ 95 ਫ਼ੀਸਦੀ ਹੈ [15]. ਸਿੱਟਾ ਕਾਨ ਦਾ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਕਈ ਵਾਰ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਲਾਭਾਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਮਾਪੇ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਅਸਾਈਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਗ੍ਰੇਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਸਾਰੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਵੇਰੀਏਬਲ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਲਈ ਵੀ ਹੈ.ਸਰੋਤਃ http://www.debate.org... ਧੰਨਵਾਦ!ਪੁਆਇੰਟ 1ਕੌਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਲਈ ਤਾਰੀਖ ਕਿਵੇਂ relevantੁਕਵੀਂ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੇਸਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲ ਪ੍ਰੋਗਰੈਸ (ਐਨਏਈਪੀ) ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਹੋਮਵਰਕ (ਐਚਡਬਲਯੂ) ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਤੇ ਚੰਗੀ ਨਜ਼ਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱ thatਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ 30 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਉਸੇ ਹੀ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਮਿਲੀ ਹੈ [1]। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ। ਮੈਂ 1990 ਅਤੇ 2002 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ 10,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਡਾਟਾ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਐਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਟਾਈਮਸ ਰਿਪੋਰਟ 2007 ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ 59 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਪਿਛਲੇ 8-20 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੰਨੀ ਬੇਸਿਸ ਹੈ? ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਹੁਣ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਠੋਰ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ। ਕੌਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਵਿਚ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਖੋਜ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਸੀਪੀਈ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ "ਪ੍ਰੋ ਹੋਮਵਰਕ" ਅਧਿਐਨ 1950 ਤੋਂ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ ਦੀ ਖੋਜ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਨ ਦੇ ਮੇਰੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਨਲ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਕੰਨ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋ-ਐਚਡਬਲਯੂ ਅਧਿਐਨ ਹੋਰ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ. ਕੌਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਰੋਤ: "ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਦੇ ਸਕੋਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਬੰਧ ਹੈ। "ਕੋਹਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ... ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ- ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਅਕਾਦਮਿਕ। " "ਹੋਮਵਰਕ ਨਾਲ ਵੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ""ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। "ਘੱਟ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ" [3]। ਦਰਅਸਲ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਹੋਮਵਰਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ Re: ਵਿਰੋਧੀ ਯੋਜਨਾ ]1A. ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਕਈ ਵਾਰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੌਨ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ * ਲਾਭਕਾਰੀ * ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ - ਸਾਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨਹੀਂ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ. ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਵਸੀਲਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। 1 ਬੀ. ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕਸਰਤ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਖੁਰਾਕ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਨੀਂਦ ਸਭ ਕਿਸੇ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਵੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਕ ਕਿਸੇ ਦੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ [4, 5]. ਸਕੂਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸੰਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਉਹ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੀ ਕਰਨਗੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸਿੱਖਣ ਜਾਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵਾਧੂ ਸਰੋਤ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਬਿੰਦੂ 4 ਦੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ, ਕਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ "ਸਕੂਲ ਵਰਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ" ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਸੁਝਾਅ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਈ ਵਾਰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਆਇਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਹੋਮਵਰਕ ਇਕਸਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਟੀ.ਬੀ.ਡੀ. ਅਧਿਆਪਕਾਂ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ - ਇਕਸਾਰ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ ਨਹੀਂ। ਦੂਜਾ, ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਸਕੂਲ/ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਹੋਮਵਰਕ ਸੁਝਾਅ, ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਜਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ. ਬਿੰਦੂ 2ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ" ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਿਵੇਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਬੋਝ ਹੈ. ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਮਾਪੇ ਬੋਝ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਤੱਕ) ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੋਝ ਹੈ. ਉਹ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਮਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਮੰਗਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿੱਤੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰੇ ਕਿ ਉਹ ਅਦਾਲਤੀ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਵਧੇਰੇ ਹੋਮਵਰਕ ਮੰਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਤੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਰਦਾ ਵੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਸਕਣ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਲਈ ਟਿਊਸ਼ਨਰਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰੈਪ ਕਲਾਸਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਾਪਿਆਂ ਲਈ ਮਦਦਗਾਰ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਲਾਸ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ/ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਬੋਝ ਪਾਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦਾ ਸਮਾਂ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਗੇ। ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਤ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦਾ 1 ਘੰਟਾ ਵੀ ਪਰਿਵਾਰ ਜਾਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ 1 ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੌਨ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੇਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ ਜੋ ਕੌਨ ਨੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਹੌਲੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਦਿਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਦਿਨ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਬੱਚੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਗੇ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਭਾਵ ਲੋੜੀਂਦਾ ਐਚਡਬਲਯੂ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲਾ ਹੈ.ਕੌਨ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪੇ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨਃ 2008 ਦੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 43% ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਲਗਭਗ 80% ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਮਾਪੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਿਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 40% ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਸ ਨੂੰ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਚਾਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ [7]. ਇਹ ਚਿੱਟੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਲਗਭਗ 36% ਹੈ। ਇਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜਾਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਕਥਿਤ ਲਾਭ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਬੱਚੇ ਦਾ ਘਰ ਦਾ ਮਾਹੌਲ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਦੂਜੇ ਮਾਪਿਆਂ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਐਚਡਬਲਯੂ ਜਵਾਬ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਤੇ ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ) ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਫੋਕਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ [8] ਜੋ ਕਿ ਕੋਂਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੀਪੀਈ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਵਧੀਆ ਐਚਡਬਲਯੂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜੋ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਜਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ (ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਅੱਜ ਦੇ ਐਚਡਬਲਯੂ ਦੇ ਭਟਕਣਾਂ ਲਈ ਹਨ. ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। [1] ਕੰਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਗ੍ਰੇਡ ਕਰਨ ਵਿਚ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਇਕ ਸ਼ਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਗਲਤ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਤਰਕ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਝ ਇੱਕ ਹਾਲਤ ਹੈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਹਾਲਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ). ਮੈਂ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਗਰੇਡ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਏ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖਿਆ (ਖੋਜ, ਸਕੂਲ ਜਾਂ ਪੜ੍ਹਨ) ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਸਬਕ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪੁਆਇੰਟ 3ਕੌਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ "ਬਿਨਾਂ ਸਰੋਤ" ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਤੇ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣ ਨਾਲ, ਬੱਚੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕਹਾਂ ਤਾਂ ਇਸ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੱਥ ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਮੰਗਣਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ X ਤੇ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ Y ਤੇ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਬਿਤਾ ਸਕਦਾ। ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਰੋਤ ਕੌਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨਗੇ [9, 10]. ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਰੋਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਆਰਾਮ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ [11]। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਐਥਲੈਟਿਕਸ, ਕਲਾਵਾਂ ਆਦਿ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਪਰ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਅਸੰਗਤ ਨਹੀਂ) ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਿੰਨਾ ਵੀ ਹੋਮਵਰਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਐਚਡਬਲਯੂ ਤੇ ਖਰਚਿਆ ਸਮਾਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਆਰਾਮ, ਆਰਾਮ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸ਼ੌਕ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਪਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਆਪਣੀ "ਦੂਜੀ ਸ਼ਿਫਟ" ਪੂਰੀ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਸਨ ਤਾਂ ਵੀ, ਬਾਲਗਾਂ ਕੋਲ ਵੱਖਰੀ ਨੌਕਰੀ ਲੈਣ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ। ਕੰਨ ਘੱਟ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਘੱਟ ਐਚ.ਡਬਲਯੂ (ਅਤੇ ਸਾਰਥਕ ਕੰਮ) ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਸ ਤੋਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪੁਆਇੰਟ 4ਕੌਨ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਇਹ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਪਾੜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਨੰਗਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ। " 1 - ਮਾਪੇ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹੈ) 2 - ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ 3 - ਗ੍ਰੇਡ, ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਫੋਕਸ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ [12]. ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕਰਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੌਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਘਰ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਤੱਕ ਅਣਨਿਗਰਾਨੀ (ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਬੇਅੰਤ) ਪਹੁੰਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਰਲਡ ਵਾਈਡ ਵੈੱਬ ਤੋਂ ਸੈਮਸਟਰ ਪੇਪਰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | ਮੈਂ ਮਾਰਿਜੁਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਸ਼ੀਲਾ ਪਦਾਰਥ ਹੈ। ਖੈਰ ਇਹ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੈਂਸਰ ਹੈ। ਪਰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹੀ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਮੂੰਹ ਨੂੰ ਨਰਮ ਕਰਨ ਵਰਗਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਦੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਸ਼ੀਲਾ ਪਦਾਰਥ ਹੈ। ਮਾਰੀਜੁਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕੇਗਾ . ਸਿਰਫ਼ ਦਰਦ ਤੋਂ। |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋ ਤੋਂ ਕੰਨ ਤੱਕ ਬਦਲਣਾ ਥੋੜਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਭਾਗ ਤੀਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਵਾਲਾ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ. ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਵਧੀਆ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਕਾਨ ਮੈਨੂੰ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕਾਨ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਹੀ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਨ ਇਕ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਯੋਗ ਅਗਿਆਨਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀ ਹੈ। "ਕਿਨ ਸਿਲੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਵਿਚਲੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕਿਸੇ ਜੀਵ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਹੋਵੇ। "[15] ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਗੁਣ ਹੈ ਜੋ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਇੰਨੀ ਵਿਆਪਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਗੁਣ ਨਿਰਸਵਾਰਥਤਾ ਹੈ[16], ਅਤੇ ਗੋਦ ਲੈਣਾ ਕੀ ਹੈ ਜੇ ਨਿਰਸਵਾਰਥ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਵਿਰਾਸਤ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਜੈਨੇਟਿਕ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਐਪੀਜੈਨੇਟਿਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਣਜਾਣ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ 2008 ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਐਪੀਜੈਨੇਟਿਕਸ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ [1] ਇਹ 2007 ਵਿੱਚ ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ ਤੋਂ ਪੋਤੇ-ਪੋਤੀਆਂ ਤੱਕ ਲੰਬੀ ਉਮਰ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਟ੍ਰਾਂਸਜੈਨਰੇਸ਼ਨਲ ਐਪੀਜੇਨੇਟਿਕ ਵਿਰਾਸਤ ਦੀ ਖੋਜ ਹੋਣ ਤੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ [1]। ਇਹ ਵੀ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਨੂੰ ਐਪੀਜੈਨੇਟਿਕ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਐਪੀਜੇਨੈਟਿਕ ਮਾਡਲਾਂ ਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ। "ਸਾਡਾ ਮਾਡਲ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ [ਸਮਲਿੰਗੀ] ਧੀਆਂ ਵਾਲੇ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਕਰਾਣੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਵਿਪਰੀਤ ਲਿੰਗ ਦੀਆਂ ਧੀਆਂ ਹਨ, ਵਿਲੱਖਣ (ਜਾਂ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ) ਐਪੀ-ਮਾਰਕ ਲੈ ਕੇ ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਐਂਡਰੋਜਨ ਸਿਗਨਲਿੰਗ ਮਾਰਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਇੱਕ ਉਪ ਸਮੂਹ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ, ਜਿਨਸੀ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਿਨਸੀ ਦਿਮਾਗ ਸਮੇਤ" [1] ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਮੇਰੇ ਸਿਆਫੂ ਤੁਲਨਾ ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੁਣ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਪਰੀਤ ਲਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਜਨਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਬਨਾਮ ਸਿਆਫੂ ਨਾ ਚੁਣਨਾ. ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਚੋਣ ਹੈ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਜਾਂਚ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਦਿਮਾਗ਼ ਸਿੱਧੇ ਮਰਦਾਂ ਵਾਂਗ ਅਸਮਿਤ੍ਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਰਦਾਂ ਦਾ ਦਿਮਾਗ਼ ਸਿੱਧੇ ਔਰਤਾਂ ਵਾਂਗ ਸਮਮਿਤ੍ਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਬੂਤ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੈਕਸੁਅਲਿਟੀ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਦੁਲਹਨਤਾ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ. ਕੌਨ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਦੁਰਲੱਭ" ਹੈ। ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋਹਰੇ ਅਨਾਥਾਂ ਦੀ ਘਟਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਦਮ ਦੂਰ ਹਾਂ। ਹੁਣ ਕਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਗੋਦ ਨਹੀਂ ਲੈਣਗੇ। ਆਓ ਸਬੂਤ ਦੇਖੀਏ। ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰ ਦੁਆਰਾ ਗੋਦ ਲੈਣਾ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਤਰਜੀਹੀ ਵਿਕਲਪ ਹੈ [1]। ਜੇ ਕਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ ਗੋਦ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ. ਫਿਰ ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਲੜਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਹੈ [1]। ਜੇ ਗੋਦ ਲੈਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਜੈਵਿਕ ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਲੜਦੇ। ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ ਨਿਰਜੀਵ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਤਰਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਜਨਮ ਤੋਂ ਹੀ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਬਾਂਝ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਵੀ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹਿੱਸਾ ਉਸ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਪਜਾਊ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਰ ਆਈਜ਼ੈਕ ਨਿਊਟਨ [23] ਵਾਂਗ ਲਿੰਗਹੀਣ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਸਾਡੇ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੰਗਲ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਇਸ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਲਿੰਗੀ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਰ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਨਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬੰਦ ਕਰਦਾ. ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਮਕਸਦ ਬਾਰੇ ਕਾਨ ਗਲਤ ਹੈ। ਜੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਸਿਰਫ ਮਾਤਰਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਬਹੁ ਜਨਮ ਕੁਦਰਤੀ ਜਨਮ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਏਗਾ, ਅਤੇ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਧ ਛਾਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਜਨਮ ਦੇ 95% ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਸਿੰਗਲ ਹਨ[24]. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ [1]। ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਾਤਰਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਚੂਹੇ. ਜੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਬੱਚੇ ਹੋਣ ਨਾਲ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਆਫ਼ਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੋਤੇ-ਪੋਤੀਆਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਬੀਮਾ ਵਜੋਂ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਜਵਾਬ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [14] [15] [16] [17] [18] [18] [19] [19] [20] [19] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [ |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | ਅਸੀਂ ਸਰਬ-ਭੋਜਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ "ਸਭ ਕੁਝ ਖਾਣ ਵਾਲੇ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਰਗੀਕਰਣ ਇਸ "ਨਿਰੀਖਣ" ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਿਸਮ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਨੁੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਸਮੇਂ ਸਭਿਆਚਾਰ, ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ "ਕੁਦਰਤੀ" ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵੇਲੇ "ਨਿਰੀਖਣ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਕਨੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ "ਵਿਵਹਾਰਕ" ਸਰਵਪੱਖੀ ਹਨ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਅਜੇ ਵੀ ਬਾਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਪੌਦੇ ਦੇ ਭੋਜਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਕੂਲ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਹੁਨਰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਰ ਰਾਤ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਢਣਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਕਲਾਸ ਤੋਂ ਖੁੰਝੇ ਹੋਏ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਿਨ ਦੇ ਪਾਠ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਕਰੀ ਹੋਵੇ ਜਿੱਥੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਟੋਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਖਰਚਿਆ ਸਮਾਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਰਚਿਆ ਸਮਾਂ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਘੰਟੇ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਦੀ ਅਮੀਰ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕ ਮਿਲਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਮਵਰਕ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਚੰਗੇ ਇਨਾਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਜਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਾਰਡ. ਅਸੀਂ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਸੰਭਵ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਸਵਾਲ ਕਿਉਂ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੇ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨਾ ਹੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਹੋਮਵਰਕ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਹੋਮਵਰਕ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ। ਹੋਮਵਰਕ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਵੀ ਫ਼ਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਕੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਿਸ ਪੜਾਅ ਤੇ ਹੈ। ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਸਕੇ। ਜੇ ਅਧਿਆਪਕ ਹੋਮਵਰਕ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦੇਣ ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਕ ਸਿਰਫ਼ ਟੈਸਟਾਂ ਤੇ ਹੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਮਵਰਕ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਕਾਲਮ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਕ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ਠੀਕ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸਹੀ ਨੁਕਤੇ ਉਠਾਏ ਹਨ। ਮੈਂ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਨੂੰ ਝੱਲਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਹਾਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦਿਉ |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਬਹਿਸ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਰੁਖ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿਓ। ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਲਾਈਨ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ, ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਚਰਚਾ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕ੍ਰੈਡਫਰਡ ਦੇ ਉਸੇ ਪੱਖ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਦਰਫੋਰਡ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦਾ ਕੋਈ ਉਦੇਸ਼ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੈ). ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇਖੋ, ਜਿਸ ਦਾ ਉਹ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹੋ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਆਮ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਗਿਆਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਸਥਿਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ / ਜਾਂ ਬਹਿਸ ਹੈ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਮੇਰਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਪਾਸੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਿਉਂ? |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਈ ਵੱਲ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਾਂ ਕੋਈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਵਰਗ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਬਹੁਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇਣ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਮਾਨਵ ਸੰਸਾਧਨ ਵਿਕਾਸ ਮੰਤਰੀ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਪਹਿਲਾ ਕੰਮ ਇਸ ਗਰੇਡਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਹੁੰਦਾ। |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | ਲੋਕ ਗੇ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ, ਬਲਕਿ ਗੇ ਲੋਕ ਭਰਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਰਰੀਅਮ-ਵੈਬਸਟਰ ਦੁਆਰਾ ਗੇ ਨੂੰ "ਖੁਸ਼ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ; ਖੁਸ਼ ਅਤੇ ਜੀਵੰਤ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿਓ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੇਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਉਹ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸੀ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਮੇਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਸਰੋਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ (ਜਿਸ ਦੇ ਉਲਟ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਉਲਟ) ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਕਿ ਲੋਕ ਗੇਅ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰੋਣਾ ਇਹ ਖ਼ੁਸ਼ਹਾਲ ਅਤੇ ਜੀਵੰਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਗੇਅ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ ਭਰਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਖੁਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੁਸ਼ ਲੋਕ ਉੱਥੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਹੋਰ ਖੁਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਕਰਨਗੇ। ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਸਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਖੁਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਗੇਅ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਭਰਤੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿਓ! ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇਣਾ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਚੋਣ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਲਾਜ਼ਮੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਵੀ ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਸਹੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਯਕੀਨੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਸੀਵੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਲਾਭ ਵੀ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਰਾਸ਼ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕ ਗੈਰ-ਸੀਵੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ। ਕਿਉਂ ਨਾ ਅਜਿਹੀ ਵਿਵਸਥਾ ਬਣਾਈ ਜਾਵੇ ਜਿੱਥੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ, ਇੱਕ ਸੀਵੀ-ਕੰਟਰੀ, ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਨੋਟ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ "ਤੁਹਾਡੀ ਵੋਟ ਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸੀਵੀ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਦਬਾਅ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੈ। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | ਪਹਿਲਾ, ਔਸਤ ਭਾਰ ਦੀ ਗੱਲ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪੁੰਜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਬਰਫ਼ ਤੇ ਘੱਟ ਰਗੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਤੇਜ਼ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਸਕੇਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਰਫਤਾਰ ਟਾਰਪੀਡੋ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਕਹਿ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਓਪਨ ਫੀਲਡ ਵਿੱਚ ਟਕੱਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹੋ। ਹਾਂ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਪਾਗਲ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ https://video.search.yahoo.com... ਵੈਨਕੂਵਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਪ੍ਰੈਸਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਲਈ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਦੀ ਘੱਟ ਨਿੱਜਤਾ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਇਹ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਖਿਡਾਰੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਹੈ. ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਨਐਚਐਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣਾ ਕਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਓਨਟਾਰੀਓ ਕੈਨੇਡਾ ਵਿੱਚ 30,000 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਚੁਣੇ ਗਏ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ 48 ਨੂੰ ਡਰਾਫਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ 48 ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 39 ਨੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ 39 ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 32 ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਐਨਐਚਐਲ ਵਿੱਚ ਖੇਡਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 15 ਇੱਕ ਸੀਜ਼ਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੇਡਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਸ 15 ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 6 400 ਗੇਮ ਖੇਡਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਐਨਐਚਐਲ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਦੌਰ ਦੇ ਬਿਆਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਮੇਰਾ ਅਸਲੀ, ਅਚੱਲ ਪਾਠ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਪਹਿਲਾ ਨੁਕਤਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ 1. ਸਕੇਟਿੰਗ ਦੌੜਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਊਰਜਾ ਖਰਚਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਾ 2. ਸਰੀਰ ਦੀ ਜਾਂਚ 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਲੜਾਈਆਂ/ਕੱਟਣਾ/ਚੈਕਿੰਗ। 4. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਖੇਡਣ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਸਕੇਟਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੌੜਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਊਰਜਾ ਖਰਚ / ਵਰਤਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਕੇਟ ਖੇਡਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਘੱਟ ਰਗੜ ਨਾਲ ਖਿਸਕਦੀ ਬਰਫ਼ ਤੇ ਸਲਾਈਡ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੌੜਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਦਿਸ਼ਾ ਬਦਲਣੀ ਪੈ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿੰਨਾ ਸਖਤ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਧੱਕ ਰਿਹਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਕੇਟਿੰਗ. ਦੂਜਾ ਤੁਸੀਂ ਸਰੀਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਰੀਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਕਠਿਨ ਹੈ, ਪਰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਹਿੱਟ ਲੈਣਾ ਅਤੇ ਟੇਕਲਿੰਗ ਕਰਨਾ ਵੀ ਕਠਿਨ ਹੈ। ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਖਿਡਾਰੀ ਆਪਣੇ ਹਿੱਟ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਕੇਟ ਤੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੀਵਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ। ਐਨਐਫਐਲ ਖਿਡਾਰੀ ਆਪਣੀ ਕਲੀਟ ਨੂੰ ਟਾਰਫ ਵਿੱਚ ਖੋਦ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੁੰਜ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਖਿਡਾਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੀਵਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਮਾਰਨ / ਟਾਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 2013 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਐਨਐਚਐਲ ਖਿਡਾਰੀ ਦਾ ਔਸਤ ਭਾਰ 204 ਪੌਂਡ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸੀ। [1] ਐਨਐਫਐਲ ਟੀਮ ਦਾ ਔਸਤ ਭਾਰ 240-250 ਪੌਂਡ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਔਸਤਨ 245 ਦੇ ਬਾਰੇ ਸੀ। [2] ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਪੁੰਜ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ. ਪੁੰਜ x ਤੇਜ਼ = ਬਲ ਵੱਧ ਭਾਰ ਅਤੇ ਵੱਧ ਲੀਵਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਐਨਐਫਐਲ ਵਿੱਚ ਐਨਐਚਐਲ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗੜਬੜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਿੱਟ. 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੜਾਈਆਂ, ਕੱਟ-ਕੱਟ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਐਨਐਚਐਲ ਨੂੰ ਐੱਨਐਫਐਲ ਨਾਲੋਂ ਸਖਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੜਨਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਇਹ ਖੇਡ ਦਾ ਇਕ ਅਟੁੱਟ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲੜਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਐਨਐਚਐਲ ਕੈਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਚੈੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਐਨਐਚਐਲ ਕੋਲ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਚੈਕਿੰਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਐਨਐਫਐਲ ਕੋਲ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਹਿੱਟ ਹਨ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਐਨਐਚਐਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਖੇਡਣ ਅਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲਾਈਨ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨਾਲ ਬ੍ਰੇਕ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਨਐਫਐਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਲੇਅ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬ੍ਰੇਕ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹਨ. 2012 ਵਿੱਚ ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਵਿੱਚ 261 ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਝਟਕੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। 2013 ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ 228 ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਕੰਦਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੋਈ। [3] ਐਨਐਚਐਲ ਵਿੱਚ 2012 ਵਿੱਚ 78 ਅਤੇ 2013 ਵਿੱਚ 53 ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਝਟਕੇ ਹੋਏ ਸਨ। [4] ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਝਟਕੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਖੇਡਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹੋਵੇ। ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਵੀ ਉੱਚ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈਲਮੇਟ ਹਨ ਜੋ ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਹੈਲਮੇਟ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪਾਹਜ ਸੱਟਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਏਸੀਐਲ ਅਤੇ ਐਮਸੀਐਲ ਸੱਟਾਂ ਵੀ ਐੱਨਐਫਐਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮ ਹਨ। [1. http://m. theglobeandmail. com...] [2. http://sports. espn. go. com...]. [3. http://m.espn.go.com... 4. [http://www.cnn.com...] ਇਹ ਮੇਰਾ ਤੀਜਾ ਗੇੜ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਪਹਿਲਾ ਨੁਕਤਾ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਰੀਰਕ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਐਨਐਚਐਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦਾ ਤਾਲਮੇਲ ਐੱਨਐਚਐਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਵੱਡੇ ਅੰਤਰ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਐੱਨਐਚਐਲ ਵਿੱਚ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਵੀ ਹਨ। ਤੁਹਾਡਾ ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ ਆਲੋਚਨਾ/ਦਬਾਅ ਸੀ। ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਹਨ। ਸਪੈਨ ਅਨੁਸਾਰ ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਲਗਾਤਾਰ 30ਵੇਂ ਸਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਖੇਡ ਹੈ। [1] ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਖੇਡ ਹੈ) । ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ, ਵਧੇਰੇ ਦਬਾਅ, ਵਧੇਰੇ ਮੀਡੀਆ, ਵਧੇਰੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ, ਘੱਟ ਨਿੱਜਤਾ। ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦਾ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਰ ਹਰਕਤ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਰੇ ਰਾਈਸ ਕੇਸ ਅਤੇ ਪੀਟਰਸਨ ਕੇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਅਤੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੇ ਕੋਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਟਿਮ ਟੇਬੋ ਅਤੇ ਜੌਨੀ ਮੈਨਜ਼ੀਲ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਵਿਗਾੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਰ ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਟੀਮ ਨੂੰ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸਿਰਫ਼ 16 ਮੈਚ ਖੇਡਣ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਹਰ ਐੱਨ.ਐੱਲ.ਐੱਲ. ਮੈਚ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿੱਚ ਟਿਊਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਹਿ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਨਾਇਕਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਦੇ ਦੇਖਣ ਦਾ ਘੱਟ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਖੇਡ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਐਨਐਚਐਲ ਦੇ ਉਲਟ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਗ੍ਹਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੁਪਰ ਬਾਊਲ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਸੁਪਰ ਬਾਊਲ ਸੀਹਾਕਸ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰੋਂਕੋਸ ਨਾਲ। ਇਸ ਨੂੰ 111 ਮਿਲੀਅਨ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸੀ। [2] 2014 ਦੇ ਸਟੈਨਲੀ ਕੱਪ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਔਸਤਨ 2.8 ਮਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਤੀ ਮੈਚ ਸੀ। [3] ਤੁਹਾਡਾ ਤੀਜਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਚੈਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ" ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਰੀਰਕ ਬਲਕਿ ਮਾਨਸਿਕ ਤਾਕਤ ਵੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਉੱਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਖ਼ਤ ਹਿੱਟ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਸਹਿਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਖਿਡਾਰੀ ਤੋਂ ਖਿਡਾਰੀ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਨਾਲੋਂ ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਵਿੱਚ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਚਲਤ ਹੈ। ਆਖਰਕਾਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਾਰਨ ਅਤੇ ਮਾੜੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗੱਲ ਵੀ ਕਈ ਖੇਡਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਫੁੱਟਬਾਲ ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ। ਸਿਰਫ 16 ਗਾਰੰਟੀਡ ਗੇਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਗਲਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ 0-4 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਸੀਜ਼ਨ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਵਾਪਸੀ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੀਡੀਆ/ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰੋਗੇ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰੋਗੇ। ਐਨਐਚਐਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਟੀਮ 82 ਮੈਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਤੁਸੀਂ ਐੱਨਐੱਚਐੱਲ ਵਿੱਚ 0-8 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਸਟੈਨਲੀ ਕੱਪ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਵਿੱਚ 0-8 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸੀਜ਼ਨ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਥਾਂ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਨਾੜਾਂ ਨੂੰ ਫਰਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਵਾਲਾ। 1. http://m.espn.go.com... 2. http://m.hollywoodreporter.com... 3. http://en.m.wikipedia.org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == ਰਬਟਾਲ == (1) ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪ੍ਰੋ ਆਪਣੀ ਵਕਾਲਤ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਉਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ "ਇੱਕ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਦਰਦ ਰਹਿਤ ਹੱਤਿਆ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਤੇ) ਇੱਕ ਅਚਨਚੇਤੀ ਅਤੇ ਦਰਦਨਾਕ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ। " ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਤੇ ਦਰਦਨਾਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਪੀੜਤ ਹੈ, ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਵਕਾਲਤ ਨੂੰ ਹੁਣ ਬਦਲਣ ਨਾ ਦਿਓ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਪੂਰੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਬਹਿਸ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਉਂਡ 1 ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ - ਕਿ ਅਮਰਤਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਤੇ ਦਰਦਨਾਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਹੈ. (2) ਸੁਸਾਈਡਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕੇਸ ਖ਼ੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਭੋਜਨ/ਪਾਣੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜੋ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਸੰਗਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਜੋ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ ਘੱਟ ਸਮਾਵੇਸ਼ੀ ਹੈ। ਜੇ ਖ਼ੁਦਮੁਖ਼ਤਿਆਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਭਾਵ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ), ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ (ਭਾਵ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ). ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਈਥਾਨਸੀਆ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ ਘੱਟ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਤੇ ਦਰਦਨਾਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਈਥਾਨਸੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ. ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰੋ ਦੇ "ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ" ਕਾਨੂੰਨ. (3) ਹੈਲਥ ਰਿਸੋਰਸ ਪ੍ਰੋ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ "ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ" ਨੂੰ "ਵਧੇਰੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ" (ਭਾਵ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਜੋ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੋਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੋਲਣ ਵਿੱਚ, ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈਃ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ। ਵਧੀਆਂ ਆਤਮਹੱਤਿਆਵਾਂ (ਭਾਵ ਵਧੇਰੇ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਮੌਤ) ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਸਮੇਂ ਵਧੇਰੇ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ। ਮੈਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਿੱਤਦਾ ਹਾਂ। ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ ਦਾ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੱਧੀਆਂ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕ ਮਰਦੇ ਹਨ, ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਜਿਉਣ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਨ। ਵਧੇਰੇ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਕਰਕੇ ਦੁਖੀ ਹੋ ਕੇ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਗਏ ਹਨ। ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ" ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੋਲਿਆ ਜਾਵੇ -- ਵੱਧ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ -- ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ ਕਿ ਵਧੀਆਂ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਮੇਰੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੀ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਬੋਝ ਬਣਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ -- ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ -- ਉਹ ਸਰੋਤ ਜੋ ਉਹ ਮੁਕਤ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਿਸਕਣ ਵਾਲਾ ਤਰਕ ਹੈ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਉਪਯੋਗੀਵਾਦ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਸੋਚ ਦੇ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਪਯੋਗੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ "ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ" ਵਰਗੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ "ਜੀਵਨ" ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ (ਭਾਵ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ) । (4) ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ, "ਮੌਤ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ" ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਨੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ; ਉਹ "ਮੌਤ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ" ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਇਨ੍ਹਾਂ "ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ" ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. (5) ਰਾਈਟਸਪ੍ਰੋ ਨੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਜਾਂ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ - ਮਰੀਜ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਕਰਕੇ, ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਕੇ ਮਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ। ਜੋ ਮਰਨਾਸ਼ ਕਾਨੂੰਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ -- ਅਤੇ ਇਹ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ, ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ (ਜੋ ਕਿ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਤਲ ਹੈ), ਅਤੇ ਪੀੜਤ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਨਾ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੂਸਰੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਮਾਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੀਮਤੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਜੋ ਸਰੀਰਕ ਅਖੰਡਤਾ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ ਜਦਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ। == ਮੇਰਾ ਕੇਸ == 1) ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮਰਨ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। (2) ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕਾਨੂੰਨ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਕੇ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਦਾ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਲੀਲ ਅਸਥਾਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਪਰ ਇਹ ਉਸਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੈਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਭਾਵ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਕਾਰਨ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ). ਪ੍ਰੋ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੀਮਤੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਾਬਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। (3) ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਖਿਸਕਦੀ ਢਲਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਕਾਰਨ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾਃ (ਏ) ਕਿਸੇ ਦੀ ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਘੱਟ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ) ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਤਰਕ ਅਣਇੱਛਤ euthanasia ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ (ਬੀ) ਅਨੁਭਵੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਖਿਸਕਣ ਵਾਲਾ ਢਲਾਨ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਪ੍ਰੋ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ "ਗਲਤ" ਅਤੇ "ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ" ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਕਾਊਂਟਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ "ਗਲਤ" ਅਤੇ "ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ" ਕਹਿਣ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਪ੍ਰੋ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਕਿਉਂ ਹੈ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕੇ. ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਅੰਕ ਜਿੱਤਿਆ. (4) ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਉਤਨਾਸ਼ ਕੀਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦਰ ਖੋਜ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। " ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ "ਪ੍ਰਭਾਵ" ਬਹੁਤ ਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ੇਬਾਜ਼ੀ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰੋ ਦੀ "ਘੱਟ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ" ਦਲੀਲ ਤੇ ਇਹ ਤਰਕ ਲਾਗੂ ਕਰੋਃ ਮਰਨਾਸ਼ ਦਾ ਉਡੀਕ ਸਮੇਂ ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੇ ਮਰਨਾਸ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜਿਆਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਦਲੀਲ "ਖੋਜ" ਬਾਰੇ ਨੈਤਿਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੰਗ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ. == ਸਿੱਟਾ == ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਡਾਕਟਰੀ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਅਰਥ ਖੋਹ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਅਣਚਾਹੇ ਨਤੀਜੇ (ਅਣਚਾਹੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਸਮੇਤ) ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵਿਕਲਪ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹਨ। ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਵਿਕਲਪ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਾਰੂ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਉਣਾ ਵੀ ਮਰਨਾ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ - ਮੇਰੇ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ. ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਫਾਇਦੇ ਵੀ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਅਣਇੱਛਤ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲਿਜਾਣਾ, ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਨਾ ਕਰਨਾ। ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨਾਲ ਮੁੱਖ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਠੇਕੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਤਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਠੇਕੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਬਹਿਸ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਪ੍ਰੋ. |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ (ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ) ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਮਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਧਾਰਣ 2. ਸਿਹਤ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ 3. ਪਾਬੰਦੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਹੋਰ ਵੀ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ (ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ) ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1. ਮਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੈਂ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਘੋਸ਼ਣਾ [1] ਦੇ ਲੇਖ 5 ਅਤੇ 19 ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾਃ ਲੇਖ 5 - ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਤਸੀਹੇ ਜਾਂ ਬੇਰਹਿਮੀ, ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 19 - ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਬੌਬ ਡੈਂਟ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਸ਼ੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਹਾਃ "ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ . . . ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? " ਇਹੀ ਗੱਲ ਮੈਂ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਛੱਡਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਡਾ। ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਇਆਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਨਾ ਹੋਈਏ। ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਦੁੱਖ ਝੱਲਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ, ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦੁੱਖਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣਗੇ। 2. ਸਿਹਤ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਡਾਕਟਰਾਂ, ਨਰਸਾਂ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਦੇ ਬਿਸਤਰੇ ਖਾਲੀ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਹ ਘੱਟ ਸਰੋਤ ਫਿਰ ਲੋੜਵੰਦਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ, ਉਡੀਕ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ [3]. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਆਇਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਮੈਰੀ ਫਲੇਮਿੰਗ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇਲ੍ਹ ਵਿਚ 14 ਸਾਲ ਦੀ ਸਜ਼ਾ [4] ਇੱਕ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਔਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ 93 ਸਾਲ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। [5] ਰਬੁਟਾਲ ਏ. ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਮੌਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਮਰਵਾਉਣਾ ਇਹ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।" ਇਹ ਦਲੀਲ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਅਪਾਹਜ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਪਾਰਕਿੰਗ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਇਹ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਾਹਜ ਲੋਕ ਘਟੀਆ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਅਪਾਹਜ ਲੋਕ ਹੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ; ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਪਮਾਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ। ਇਹੀ ਗੱਲ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੰਗਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਖੁਦ ਹੀ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ "ਮੁਰਦਾ-ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇਕ ਸਾਧਨ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਲੋਕ ਬਰਾਬਰ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? " ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਉਦੇਸ਼ਕ ਮਾਨਵ ਕਦਰ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਵੈ-ਕਦਰ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 1 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [1]। ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਕਦਰ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਕੀਮਤੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਵਿਅਕਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਵੈ-ਮੁੱਲ (ਜਾਂ ਸਾਧਨ ਮੁੱਲ) ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ... ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੁਦ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਬੀ. ਅਣਜਾਣ ਨਤੀਜੇ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਵੀ ਖਿਸਕਦੀ ਢਲਾਨ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਚਿਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ: "ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀ ਹੈ"? ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਲ ਹੇਰਿੰਗ ਹੈ! ਹਰ ਦਲੀਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਗ਼ੈਰ-ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ (ਜਾਂ ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ) ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਚਿੰਤਾ ਸੀ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਰਵਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨਃ [6] - ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਪੀੜ ਅਸਹਿਣਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਬਿਮਾਰੀ ਜਾਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇ - ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ, ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਕ ਹੋਰ ਸੁਤੰਤਰ ਡਾਕਟਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਉਪਾਅ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਦੇਣਗੇ. ਸੀ. ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ "ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। " ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਦੱਸਣ ਕਿ ਸਹੁੰ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਹੁੰ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨਃ "ਮੈਂ ਬਿਮਾਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਉਪਾਅ ਲਾਗੂ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹਨ. " "ਮੈਂ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਾਂਗਾ ਕਿ [...] ਗਰਮਜੋਸ਼ੀ, ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਸਮਝ ਸਰਜਨ ਦੇ ਚਾਕੂ ਜਾਂ ਕੈਮਿਸਟ ਦੀ ਦਵਾਈ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ" "...ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਵੇ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਜੀਵਨ ਲੈ ਲਵਾਂ; ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਬਹੁਤ ਨਿਮਰਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ "ਪਰੀਤਾਂ, ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਮੁਆਫ਼ੀ ਦੇਣ" ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ "ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ" ਇਸ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਦੋ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਪਹਿਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬੁਰਾ ਜਾਂ ਗਲਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਮਰਨਾ ਛੱਡਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਖ਼ਤਿਆਰੀ ਬਿਮਾਰ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਨਸ਼ੇਦਾਰੀ ਬੁਰਾਈ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਦਇਆ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਪੂਰੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨਾਲ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਡਾਕਟਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਮੁਆਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਦੁੱਖ-ਦਰਦ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਮੁਰਦਾ-ਹੱਤਿਆ ਬਿਹਤਰ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀ ਹੈ।" ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇ। ਮਰਨਾ ਚਾਹਣ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। d. ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ? ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। (ਮੇਰੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਈਥਾਨਸੀਆ (ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ) ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ) । ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਘਾਤਕ ਗੋਲੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਟੋਨੀ ਨਿਕਲਿੰਸਨ ਨੂੰ ਮਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਬੋਲੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। "ਲੌਕ ਇਨ" ਸਿੰਡਰੋਮ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਸੀ ਅਤੇ "ਜੀਉਂਦੇ ਸੁਪਨੇ" ਵਿਚ ਜੀ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਭਿਆਨਕ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਭੁੱਖ ਨਾਲ ਮਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖਾਣੇ ਦੇ ਮਰ ਗਿਆ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੈਲੀ ਟੇਲਰ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਦਰਦ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ 19 ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਭੁੱਖਾ ਰੱਖਿਆ। ਉਸ ਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਦਾ ਰਸਤਾ ਹੋਰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਦੁੱਖ ਵਿੱਚ ਦੁਖੀ ਹੋ ਗਈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ਕਿੰਨਾ ਦੁੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ! ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰੂ ਦਵਾਈਆਂ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਈਆਂ ਜਾਣ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਤੋਂ ਕੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਦੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦਿਨ ਬੁਰਾ ਸੀ! ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਕਸਰ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਇਸ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. [1] . http://www.un.org... [2] . http://www. ethicalrights. com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org... |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | ਹੁਣ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਹਰ ਪੱਖੋਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ ਨਾ ਸਮਝੋ, ਪਰ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਮੋਟੇ ਬਣ ਜਾਣਗੇ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਦਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਵਾਪਸ ਜਾ ਰਹੇ ਰਹਿਣਗੇ ਜਾਂ ਉਹ ਭੋਜਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਹੀਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਖਾ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਮੋਟੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਫਾਸਟ ਫੂਡ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ... ਕੀ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ? ਨਹੀਂ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਖਾਣਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਹੁਣੇ ਹੀ ਉੱਠ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੋਟਾਪੇ ਨਾਲ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | ਇਹ ਸਿਰਫ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਦਰ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ, ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਹੁੰਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਲਗਾਤਾਰ ਪੌੜੀ ਵਰਗੀ ਪੈਟਰਨ ਵਿੱਚ ਵੱਧਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀਆਂ। "ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਟੀਚਾ ਮਿਲਟਨ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ। "ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪੂਰੇ ਅਧਾਰ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਵੀਡੀਓ ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਾਂਗਾ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਮੇਰੀ ਕਰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਮਤਲਬ ਗੁਲਾਮ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਮੈਂ ਇਹ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਬੇਵਕੂਫ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ! ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਕਰੇਗਾ, 1. ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਤੌਰ ਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ 2. ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ NO ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ. "ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮਾਲਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਯੋਗ ਹੋ, ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ "ਨਹੀਂ" ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ। "ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਮੇ "ਨਹੀਂ" ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਮਿਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ। "ਹਾਂ 2.50 ਕਰਨਾ ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁਨਾਫਾ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। "ਤੁਹਾਡੀ ਪੀਜ਼ਾ ਸ਼ਾਲਰ ਉਦਾਹਰਣ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਓ: ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ। ਇਹ ਵਧਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਨਾਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਗਤ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਪੀਜ਼ਾ ਸਲੋਰ ਵਿੱਚ ਪੀਜ਼ਾ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵੀ ਵਧੇਗੀ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ 10 ਡਾਲਰ ਕਮਾਏ, ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ 12 ਡਾਲਰ ਕਮਾਓਗੇ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਲਾਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਬਣ ਜਾਵੇਗੀ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਰੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਮਿਲ ਕੇ ਵਧਦਾ ਹੈ। "ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮੀਖਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰੇ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਪਾਸੇ ਇੱਕ ਹੈ: http://www.epi.org... ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਹਰ ਪਾਸੇ ਕੁਝ ਹੈ. "ਇਸ ਲੇਖ ਬਾਰੇ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲੇਖ ਦਲੀਲ ਦੇ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੇਖ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾਃ "ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਇਹ ਨਿਰੀਖਣ ਰਾਜ ਦੇ ਨੌਕਰੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਉਨਾ ਹੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਯੈਂਕੀਜ਼ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵ ਸੀਰੀਜ਼ ਜਿੱਤੀ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਨਿਊਯਾਰਕ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਸਰੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ। "ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮੈਂ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹਾਂ। ਸਬੰਧ ਕਾਰਨ-ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ। ਲੇਖ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਵਾਲਾ ਇਹ ਹੈਃ "ਗਾਰਥਵੇਟ ਦੇ ਅਲਾਸਕਾ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਅਤੇ ਓਰੇਗਨ ਵਿੱਚ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰਲਤਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਮੁੱਖ ਤੱਥ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਈ ਕਾਰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। "ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਸਲ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਵੀ ਆਪਣੇ ਲਿੰਕ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀ। ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਹੋਰ ਕਾਰਕਾਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸੀ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਸੀ। ਪਰ, ਦੁਬਾਰਾ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਸਬੰਧ ਕਾਰਨਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ। ਤੁਹਾਡੀ ਉਦਾਹਰਣ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਅਤੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ, ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। "ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਫ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਇੱਕ ਵਰਕਰ ਲਈ ਚੰਗੀ ਹੈ (ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੀ ਗੱਲ) ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਬੁਰਾ"ਹਾਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਨਗੇ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਜੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ (ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ) ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਮਾਲੀਆ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਕਾਰੋਬਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਚਣ ਲਈ ਲੋੜ ਤੋਂ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਇਸ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। "ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਸ਼ੀਨੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। "ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨਾਲ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇਗੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਲਾਗਤ-ਕੁਸ਼ਲਤਾ, ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਗਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰੇਗੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਰਹੀ ਹੈ।http://www.converge.org.nz"...ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਥਾਂ ਰਹਿਣ-ਸਹਿਣ ਦਾ ਖਰਚਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਕਿ ਚੰਗੀ ਤਨਖਾਹ ਕੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ ਵੀ। "ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਸਥਾਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਹੈ।http://www.dol.gov...ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ। LA ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਆਰਕਾਨਸਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦੀ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਲੇਖ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਹ ਸਾਰੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੇ ਸਨ। ਮੈਂ ਅਸਲੀ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਕਿਉਂ ਵਧੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 16-19 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਿਯਮਤ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕੁਝ ਪੋਸਟ ਹੋਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਪਿਆ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧ ਸਿਰਫ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ. ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਕਰਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਦਾਤਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੇ ਨਾਲ, ਘੱਟ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਬੋਝ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਮੋਢਿਆਂ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਹ ਬੋਝ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਾਜਿਕ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹੁਣ ਇਸ ਬੋਝ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਬੋਝ ਟੈਕਸਦਾਤਿਆਂ ਦੇ ਮੋਢਿਆਂ ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ। ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੇਖ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੇਖ ਦੋਵੇਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋਃ "http://1.bp.blogspot.com... ਇੱਕ ਗ੍ਰਾਫ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। (ਇਹ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ). "ਗ੍ਰਾਫ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਣ ਨਾਲ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | ਕੋਈ ਵੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਾਈਟ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸਰੋਤ ਸਭ ਤੋਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਹੈ। ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿੰਨਾ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਕਿਹੜੇ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿਊ ਕੀਤੇ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਬਲੌਗ ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵੱਡੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਮਾਜਿਕ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵੱਡੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਤੇ ਘੱਟ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹਨ। ਸਬੰਧ ਕਾਰਨ-ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ। "ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। "ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਵਰੇਜ ਰਿਕਸਬੈਂਕ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤਿਆ (ਅਸਲ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਸਿਰਫ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ, ਰਸਾਇਣ, ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਦਵਾਈ, ਸਾਹਿਤ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਹਨ) । ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੱਕਾਰੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤਿਆ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਅਸ਼ੁੱਧ ਹੈ. ਆਖਰਕਾਰ, ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਵੀ ਰੱਖੀ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਬਚਣ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਅੰਤਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਆਵੇਗੀ। ਇਸ ਦਾ ਤਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸਮਾਨ ਆਮਦਨੀ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ. ਹੁਣ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਟੈਂਜੈਂਟ ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਲਿਆਉਣਾ ਪਿਆ. ਇਹ ਨੁਕਤਾ: ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਅਸ਼ੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਸਵਰੇਜ ਰਿਕਸਬੈਂਕ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਉਹ ਵੀ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। "ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਸੁਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। "ਉਹ ਵੀਡੀਓ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਜੋ ਅੰਕੜੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਲਈ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵੀਡੀਓ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਕੋਈ ਲਾਭ ਹਨ. "ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ" ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲੇਖ ਵੀ ਅਕਸਰ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਾਲਮ ਦਾ ਫ਼ਾਇਦਾ ਪੱਖ ਕਦੇ ਵੀ ਖਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਦੇ ਅਤਿ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਗਲਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਅਤਿ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ. ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਤੇਇਹ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਲੇਖ ਹੈਃhttp://www.nytimes.com...ਇਹ ਲੇਖ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਲਈ ਹੋਰ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਹਨ. ਇਸ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਇਕਨਾਮਿਕ ਐਂਡ ਪਾਲਿਸੀ ਰਿਸਰਚ ਦੇ ਸਹਿ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਡੀਨ ਬੇਕਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅੱਲ੍ਹੜ ਉਮਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਚੋਣਵੇਂ ਬਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਉੱਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਹੁਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਉਹ ਵੀਡੀਓ ਬਣਾਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਰ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ। ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਸਬੰਧ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ. "ਤੁਸੀਂ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਇਸ ਫਿਲਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਉਦਾਹਰਣ ਬਹੁਤ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। "ਜਦੋਂ ਮੈਂ "ਗੁਲਾਮ ਤਨਖਾਹ" ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੋਟਰ ਇੰਨੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਮਝਣ ਕਿ ਮੈਂ ਗੁਲਾਮੀ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਡੇ "ਪੀਜ਼ਾ ਸੈਲਰ" ਉਦਾਹਰਣ ਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਵਿੱਚ $ 10 ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ $ 7.50 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ $ 2.50 ਲਾਭ ਲਿਆਓ, ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਰੇਗਾ। $2.50 ਕਮਾਉਣਾ ਜ਼ੀਰੋ ਕਮਾਉਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। ਜੇ, ਸਾਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪੈਨੀ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਹੋ। 2.50 ਡਾਲਰ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਤੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਝਿਜਕ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਡੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। "ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 2.50 ਡਾਲਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਹਰ ਟੈਕਸ ਸੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ 7.50 ਡਾਲਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਟੈਕਸ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ। "ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ 7.50 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਝਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਟੈਕਸਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ $2.50 ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗਾ ਉਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਹੈ। "ਬਹੁਤੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। "ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰੋ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿਊ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਰਨਲ ਲੇਖ ਦਾ ਲਿੰਕ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦੀ।https://udrive.oit.umass.edu... ਲੇਖ ਦਾ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਇਹ ਹੈਃ "ਰਵਾਇਤੀ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਲਚਕੀਲੇਪਣ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਖੇਤਰੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅੰਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਤੁਹਾਡੇ ਲਿੰਕਾਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਪਹਿਲਾ ਲਿੰਕ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਤੇ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਲੇਖ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ 107 ਡਾਲਰ/ਘੰਟਾ ਜਾਂ 500 ਡਾਲਰ/ਘੰਟਾ ਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰੇਗੀ ਜਿਵੇਂ 4.65 ਡਾਲਰ/ਘੰਟਾ ਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਉਸ ਦਾ "ਬਿੰਦੂ" ਕਿਉਂ 5 ਡਾਲਰ ਤੇ ਰੁਕਿਆ? 50 ਡਾਲਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? 100 ਡਾਲਰ? ਆਦਿ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਮੂਰਖ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਝਦਾਰ ਲੋਕ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ willਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜਾ ਲਿੰਕ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ "ਇੱਕ [ਕਾਰੋਬਾਰੀ] ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਹੈ". ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਇਹ "ਕਾਰੋਬਾਰੀ" ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਇੱਕ ਸੇਵਕਾਈ ਤੋਂ ਹੈ। ਸਫ਼ਾ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬਾਈਬਲ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਮੈਂ ਵਪਾਰਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗਣਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਉਣਾ ਗਰੀਬਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੈ". ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਗਣਨਾ ਕਰਨ" ਲਈ ਕੋਈ ਨੰਬਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਬਾਈਬਲ ਹਵਾਲੇ ਗਣਿਤ ਲਈ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਬਦਲ ਹਨ। ਸਿੱਟਾ ਇੱਥੇ ਦੇ ਕਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗ਼ਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਜਾਂ ਆਊਟਸੋਰਸਡ ਕਾਮਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬਦਲ ਸਕੇਗੀ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, "ਆਊਟਸੋਰਸਡ" ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਫੋਨ-ਓਵਰ-ਦ-ਟੈਲੀਫੋਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ (ਤੁਸੀਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਖਾਨੇ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ) । ਇਹ ਓਵਰ-ਦ-ਫੋਨ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਕਸਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ (ਭਾਵ. ਕੋਈ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ) । ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਵੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਅਮਰੀਕਨ ਘੱਟ ਕਮਿਸ਼ਨ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਬਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਧਾਰਿਤ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਜਦੋਂ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਿਛਲੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੇਬਰ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਵਰਕਰਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਗੇ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ। ਜਦੋਂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿਊ ਕੀਤੇ ਲੇਖ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੇ ਲੇਖ, ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ $500 ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ $ 5 ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਯੂਟਿਊਬ ਵੀਡੀਓ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਲੇਖ, ਮੈਂ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਲੇਖ ਨਾਲ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ। ਇੰਟਰਨੈਟ ਹਰ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਪ੍ਰੋ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੇਸ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਸੋਧਣਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਓ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ) ਜਾਂ ਫਿਰ ਵੀ ਘੱਟ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ b) ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟਿਵ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਪੈਸਿਵ ਈਥਨਾਸੀਆ ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਹੁੰ ਜਾਂ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੋਡ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਮਤੇ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਢੁਕਵਾਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਕੇ ਗੈਰ-ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਵਿਕਲਪ ਸੁਝਾਵਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕਲੌਤੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸਰਗਰਮ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਦਲੀਲ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਵਿਚ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਨਵਾਂ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਦਾਅਵੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "ਸੱਚੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਵੀਗਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ, ਤੁਹਾਡੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਵੀਗਨਵਾਦ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। " ਕੰਨ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਮੈਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮਤਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਨੂੰ 99% ਬਾਲਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 99% ਮਨੁੱਖੀ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ. ਸਿਹਤ II. ਵਾਤਾਵਰਣ III. ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ IV ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖਮਰੀ V. ਲਿੰਕ I. ਸਿਹਤ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਲ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ। ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭੋਜਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫਲ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਧੇਰੇ ਫਲ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਖਾਣਗੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋਣਗੇ. ਮਲਟੀਵਿਟਾਮਿਨ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ। II. ਵਾਤਾਵਰਣ ਦਾਅਵਾ: ਅਨਾਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮੀਟ ਬਰਬਾਦਕਾਰੀ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ:"ਮਾਸ ਘੱਟ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਨਾਜ ਨੂੰ ਖਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਨਾਜ ਨੂੰ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਪੌਂਡ ਬੀਫ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲਗਭਗ 15 ਪੌਂਡ ਫੀਡ, ਇੱਕ ਪੌਂਡ ਸੂਰ ਦੇ ਲਈ 6 ਪੌਂਡ ਫੀਡ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੌਂਡ ਚਿਕਨ ਲਈ 5 ਪੌਂਡ ਫੀਡ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੈਟਫਿਸ਼ ਲਈ, ਇਹ ਪ੍ਰਤੀ ਪੌਂਡ ਮੱਛੀ ਲਈ ਲਗਭਗ 2 ਪੌਂਡ ਫੀਡ ਹੈ। " [2] ਪ੍ਰਭਾਵ: ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਇੱਕ ਸਰਬਪੱਖੀ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟ ਖੇਤਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ। III. ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖ਼ੁਸ਼ੀ ਜਾਨਵਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀਆਂ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮਿੰਗ ਬੇਰਹਿਮੀ ਲਈ ਬਦਨਾਮ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਲਾਭ ਦਾ ਮਕਸਦ ਕੰਮ ਤੇ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਬੈਟਰੀ ਪਿੰਜਰੇ ਵਰਗੀਆਂ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਪਾਲਣਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਸਤਾ ਰਹੇਗਾ। "ਏਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਦੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਅੰਡੇ ਦੇ ਫਾਰਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਹਿਜ ਅਤੇ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਪਸ਼ੂ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਰਕੁੰਨ ਅੰਡੇ ਦੇ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਅਖੌਤੀ "ਬੈਟਰੀ ਪਿੰਜਰੇ" ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੰਛੀ ਲੰਬੇ ਤਾਰਾਂ ਦੇ ਪਿੰਜਰੇ ਦੇ ਸਟੈਕਾਂ ਵਿੱਚ ਛੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪਿੰਜਰੇ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। "[3] ਬੈਟਰੀ ਪਿੰਜਰੇ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਦੁੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। IV. ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖ ਭਾਗ II ਵਾਤਾਵਰਣ ਖੇਤਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਖੇਤ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅਨਾਜ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਖੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [2] ਦਾਅਵਾ: ਅੱਜ ਵੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਭੁੱਖਮਰੀ ਹੈ। ਵਾਰੰਟ: "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਫੂਡ ਐਂਡ ਐਗਰੀਕਲਚਰ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ 2012-2014 ਦੌਰਾਨ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ 7.3 ਅਰਬ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 805 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਜਾਂ ਹਰ ਨੌਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕੁਪੋਸ਼ਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਸੀ।" [3] ਪ੍ਰਭਾਵ: ਵਿਸ਼ਵ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਬਣਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 99% ਮਨੁੱਖੀ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਭੋਜਨ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ. V. ਲਿੰਕ 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | ਇੱਕ ਗੱਲ ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੀਆਂ ਵਰਦੀਆਂ ਸਭ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਸੁਸਤ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਫੈਨਸੀ ਕੱਪੜੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਪਹਿਨੇ ਜਾਂਦੇ। ਦੂਜੀ ਵਰਦੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨਦਾ ਹੈ ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੱਪੜੇ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਦੂਜਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਨਾਲ ਅਣਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਬ੍ਰਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ੀਟ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਣਾ. ਇਸ ਨਾਲ ਸਕੂਲ ਲਈ ਕੱਪੜੇ ਚੁਣਨਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਤਣਾਅ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
Subsets and Splits