_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.7k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | 2009 ਵਿੱਚ, ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮਾਰਸ਼ਲ ਲਾਅ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਚੈੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਪੈਸੇ ਛਾਪ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਘੱਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਏਜੰਸੀ ਹੋਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜੋ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਬਿੰਦੂ 5: ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਃ ਸੂਰਜ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਸੀ, ਦੁਬਾਰਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਹਿਲਾ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਗਲੈਂਡ ਸੀ, ਬੈਂਕ ਆਫ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬੈਂਕਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਿੱਲ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸਰਕਾਰ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਦੇ ਸਕੇ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਤਾਜ ਨੇ ਗੋਡੇ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤਿਅੰਤ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਟੈਕਸ ਵਧਾਉਣਾ ਪਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 13 ਕਲੋਨੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਬਗਾਵਤ ਹੋਇਆ. ਦਰਜ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਦੂਜਾ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਬੈਂਕ ਆਫ ਨੌਰਥ ਅਮੈਰਿਕਾ ਸੀ, ਬੈਂਕ ਨੇ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ 1.2 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਮਰੀਕਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਰਕਮ ਹੋਵੇਗੀ. ਕੀਮਤਾਂ ਦੁੱਗਣੀਆਂ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਦੇਸ਼ ਡੂੰਘੇ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੀ; ਬੈਂਕ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਰ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਹੈਮਿਲਟਨ ਨੇ 1807 ਵਿੱਚ "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਬੈਂਕ" ਬਣਾਇਆ, ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਛਪਾਈ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੁੱਟ ਗਈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਉਸੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਸਟਾਕਾਂ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਵੇਚਦੇ ਹਾਂ; ਅਸੀਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਦੂਜੇ ਬੈਂਕ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ 1832 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਮੁੜ ਚਾਰਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਵੀਟੋ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਚੋਣਾਂ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾ ਨਾਲ, ਉਸ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪਰ 1835 ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ। 1837 ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੰਦੀ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਸੀਂ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬਣਾਇਆ। 1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਇੱਕ ਢਿੱਲੀ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਘੱਟ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਪੈਦਾ ਹੋਈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਹਿੰਗਾਈ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਟਾਕ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਧੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਟਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬੁਲਬੁਲਾ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ। ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਸਖਤ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ੇ ਅਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ ਗਏ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੈਂਕ ਰਨ ਹੋ ਗਏ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਹਾਂ ਮੰਦੀ ਆਈ। 2009 ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਇਆ, ਸਿਰਫ ਫਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਟਾਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ। 2009 ਵਿੱਚ, 9 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੇ ਕੁੱਲ ਕੁੱਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਹੋਈ, ਇਹ ਕੋਈ ਪਾਗਲ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਠੋਸ ਤੱਥ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਹੋਈ ਸੀ, ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਜਨਰਲ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਛੇ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੰਨੇ ਮੂਰਖ ਹੋਵਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬੈਕਆਉਟ ਸੀ। ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 9.36 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹਨ, ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਬਚਾਅ ਸੀ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ 18.36 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਹੋਣਗੇ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜੇਬ ਵਿਚ ਪਾ ਲਿਆ, ਜਾਂ ਜੇ ਐਲਨ ਗ੍ਰੀਨਸਪੈਨ ਦਾ ਵੱਡਾ ਜੂਆ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਗੋਡੇ ਦੇ ਦੰਦਾਂ ਨਾਲ ਧਮਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਬਿੰਦੂ 6: ਮੁਫਤ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ: ਬਿੰਦੂ 1 ਵਿਚ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੇ ਸਾਡੇ ਮੁਫਤ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨੁਕਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੀਆਂ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਉੱਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਅਧਿਕਾਰ, ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਥੀ ਪੈਸੇ ਦੇ ਟਰੱਸਟ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਜ਼ਾਦ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਪਾਰ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਅਜ਼ਾਦ ਵਪਾਰ, ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਦਫ਼ਤਰਵਾਦੀ, ਸੰਘੀ, ਕਮਿਊਨਿਸਟ, ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਵਾਲੀ ਸਵੈ-ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ, ਸਾਡੀ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ. ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ, ਮੁਕਤ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਆਮ ਆਦਮੀ "ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਛੜੇ, ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਾਲਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਦਮਾਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਘਿਣਾਉਣਾ ਸਮੂਹ ਹੈ; ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਮੁਫਤ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ! ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਘਿਣਾਉਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤ! ਸਾਡੀ ਇਹ ਘਿਣਾਉਣੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ "ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਬਦਨਾਮ ਠੱਗਾਂ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ 7: ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ "ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਗਵਰਨਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਬਲਾ ਬਲਾ ਬਲਾ ਬਲਾ ਬਲਾ", ਖੈਰ ਮੈਂ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸਿਰਫ 7 ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਗਵਰਨਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਬੈਂਕ ਹਨ ਜੋ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਵਿੱਚ ਸਟਾਕ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰੀ ਬੈਂਕ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। 12 ਖੇਤਰੀ ਬੈਂਕਾਂ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਇਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ "ਖੁੱਲੀ ਮਾਰਕੀਟ ਕਮੇਟੀ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਗਵਰਨਰਜ਼" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ 7 ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ 5 ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪੈਸੇ ਦੀ ਸਿਸਟਮ" stuff ਉਹ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਕਮੇਟੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਇਸ ਨੂੰ ਸਭ ਨੂੰ ਹੋਰ ਉਲਝਣ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਹ ਦੋਨੋ ਇੱਕ "ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਬੋਰਡ", ਅਤੇ ਇੱਕ "ਬੋਰਡ ਦੇ ਗਵਰਨਰ"), ਜੋ ਕਿ ਹੈ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਬਕ, ਹੁਣ ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਕੀਮ ਅੰਤ ਨੂੰ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ 2008 ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ, ਬੈਂਕ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਬੈਂਕ ਇਸ "ਮਿਰਗੇਜ" ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬੈਂਕਾਂ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸਖਤ ਕਰੇ, ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਡਾਲਰ ਦੇ ਪੈਸਿਆਂ ਲਈ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। "ਪੈਸੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਉੱਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਬੈਂਕਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਇੱਕ ਰਾਜਤੰਤਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਨ, ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬੇਰਹਿਮੀ, ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਵਾਰਥੀ ਹਨ। "- ਅਬਰਾਹਮ ਲਿੰਕਨ। |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਟੋਪੀ ਨਾਲ ਖੇਡੋ ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਜੋ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰੋ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸਿਰਫ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਰਤਮਾਨ ਵਰਤੋਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵੱਲੋਂ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਲਾਏ ਗਏ ਇੱਕ ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਸ਼ਰਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੈਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਾਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ "ਰੈਜ਼ੋਲੂਟਿਡਃ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ". ਮੈਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਾਂ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾਃ ---------------------------------------------------------------------------------------------- ਮੌਤ - ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦ ਹੋਣਾ: ਜੀਵਨ ਦਾ ਅੰਤ [1] ਸਜ਼ਾ - 1. ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਜ਼ਾ। 2. ਵਿਧੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਜ਼ਾ। [2] ਸਜ਼ਾ - ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ, ਉਲੰਘਣਾ, ਜਾਂ ਗਲਤੀ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਦ, ਨੁਕਸਾਨ, ਕੈਦ, ਮੌਤ, ਆਦਿ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾਃ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ. [3] ਸਵੈਇੱਛੁਕ - ਕੀਤਾ, ਬਣਾਇਆ, ਲਿਆਇਆ, ਕੀਤਾ, ਆਦਿ, ਕਿਸੇ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦੇ ਜਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਚੋਣ ਦੁਆਰਾਃ ਇੱਕ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਯੋਗਦਾਨ. [4] ਮੁੜ-ਅਨੁਕੂਲਤਾ - ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਉਹ ਕੰਮ ਜੋ ਕਿਸੇ ਅਣਚਾਹੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਸ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਾੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਜ਼ਾ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਮੇਰਾ ਰੁਖ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦੀ ਕੈਦ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਏ ਗਏ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਲੋਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਤਲ-ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕਤਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਬਹਿਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਆਰ 1: ਲਾਗਤ "ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ "ਦੋਸ਼ੀ ਚੁਣਦਾ ਹੈ" ਗਲਤ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜੱਜ ਚੁਣਦਾ ਹੈ, ਮੁਦਈ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਸ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। " ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਡੀਪੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਕੱਦਮਾ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਹੀ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਲਾਗਤ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਿਸ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਇਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜ ਨਾਲ ਲੜ ਰਹੇ ਦੋਸ਼ੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੈਸਾ ਖਰਚਦਾ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਡੀ.ਪੀ. ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧੇਰੇ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਉਮਰ ਕੈਦ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਖਾਣੇ, ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਪਨਾਹ ਲਈ ਖਰਚੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ $ 0 ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਗੇ. ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਦੋਸ਼ੀ ਜੀਵਨ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ 1.5 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਬਚਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ [5]। R2: ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ਼ਾਨਦਾਰ. ਫਿਰ ਜੇ ਰੋਕਥਾਮ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ? ਜੇਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਮਕਸਦ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਆਪਣੀ ਹੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਰੋਕਥਾਮ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। R3: ਡੀ.ਪੀ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਬਿਆਨਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਮੌਤ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ। ਸਵੈ-ਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜੀਵਨ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਆਰ4: ਨਿਰਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਵਿਅਕਤੀ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੌਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜੀਵਨ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ। R5: ਮੌਤ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨਸਲਵਾਦੀ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਹਨ "Lol ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹੁਣ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਵਿਸ਼ਾ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਆਪਣਾ ਮਤਾ ਕੀ ਸੀ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਸੀਮਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ------------------------------------------------------------------------------------ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। - ਇਹ ਜੀਵਨ ਕੈਦ ਨਾਲੋਂ ਸਸਤਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪ੍ਰਤੀ ਕੈਦੀ 1.5 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰਕੇ। - ਇਸ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲੇਗਾ। - ਇਸ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਅਤੇ ਮੁੜ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਵੋਟਰਾਂਃ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹਿਸ ਦੇ ਮਤੇ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਸ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦਲੀਲ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਂ ਬਦਤਰ ਹੈ. ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੀ ਬਹਿਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰੋਗੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ! :) ਸਰੋਤ: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਹੈ ਕਿ ਕੀ "ਕਰਨ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ"। ਜੇਕਰ ਕੋਈ "ਰੈਜ਼ੋਲੂਟਿਡਃ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਵੇਰ ਆਪਣੇ ਦੰਦਾਂ ਨੂੰ ਬੁਰਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਨਾ ਕਿ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। 1) ਮੂਲ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਨੀਤੀ "ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਕਲਾਸ ਨਾਲ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, . . . ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਫਲ ਹੋਣ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ". ਕਾਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੇਡ ਟੀਮਾਂ ਅਤੇ ਫੌਜ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਖਰਕਾਰ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਟੀਮ ਦੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਕੌਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ " ... ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸਕੂਲ ਬਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। " ਇਹ ਗੈਰ-ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਰਦੀਆਂ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਗੈਂਗ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵੀ ਪਛਾਣਨ ਯੋਗ ਰੰਗ ਜਾਂ ਸਟਾਈਲ ਪਹਿਨਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਮਾਜ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ। ਕੌਨ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਸਿੱਖਿਆ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਸਾਬਤ ਨਾ ਹੋਈ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੌਨ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ (ਹੇਠਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ) । ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਾਨ ਦੀ ਦਲੀਲ, ਜੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕਦੇ ਸੁਧਾਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਕੰਨ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। 2) ਦੂਜਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਨੀਤੀ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੌਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹੋਰ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਸੰਭਵ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਸਟਮ ਫੋਕਸ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ। ਕੌਨ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦਾਹਰਣ ਜਾਂ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਕੌਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਇਹ ਵਰਦੀਆਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਵਜੋਂ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਲਗਾਉਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦੇ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਹੀ ਆਪਣੀਆਂ ਵਰਦੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆ ਜਾਣਗੇ। ਕੌਨ ਨੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਉਹ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜੇ ਇਹ ਕਦੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਕਿ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਵੇਂ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕਤਾ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਦੀ ਮੁੱਖ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਹੈ, ਸਵੈ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਕੰਨ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਚਨਚੇਤੀ ਵਿਵਹਾਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਵਾਏ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। ਸੱਚਾਈ ਮੁੰਡੇ 200 ਡਾਲਰ ਦੇ ਟਿੱਕਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ ਫੈਸ਼ਨ ਨਾਲ ਭਰੇ ਅਲਮਾਰੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਘੱਟ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। 3) ਤੀਜਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।" ਕਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੀ ਅਤੇ ਆਕਰਸ਼ਕਤਾ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਏਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ "ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ" ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਾਗੂ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਗੇ, ਇਸ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਮਾਰਗਾਂ ਤੇ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਰਹਿਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਕਿ ਮੂਰਖ ਫੈਸ਼ਨ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਗੈਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ. 4) ਚੌਥਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। " ਕੌਨ ਨੇ ਫਿਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ ਨੂੰ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਦੇ ਕੁਝ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹਨ। 5) "ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਦਿਅਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। " ਇਹ "ਨਿਆਇਕ ਕੱਪੜੇ" ਦਲੀਲ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕੰਮ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤਾਈਵਾਨ, ਜਾਪਾਨ ਅਤੇ ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਦੇ ਸਰਬੋਤਮ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਜਿੱਥੇ ਵਰਦੀ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਕੂਲ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਆਦਾਤਰ ਵਰਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰ ਹਨ ਜੋ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਾਰੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਵਰਦੀਆਂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਇਹ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਤਾਰਾਮੰਡਲ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਲੌਂਗ ਬੀਚ ਅਤੇ ਬਾਲਟਿਮੋਰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੌਨ ਨੇ ਬ੍ਰਾਂਸਮ ਅਤੇ ਰੌਕਕੁਮੇਰ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਕਾਨ ਨੇ ਅਸਲ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ http://sociology.missouri.edu ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ... ਮੁੱਖ ਕਮੀਆਂ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਜਨਤਕ ਸਕੂਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨੀਤੀਆਂ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਸਕੂਲ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ। ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਹੋਰ ਸਭ ਕੁਝ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜਾ ਪੱਖਪਾਤ ਵਾਲੇ ਨਮੂਨੇ ਲਈ ਅੰਕੜਾ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ, ਪਰ ਉਹ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਹ ਭਾਲ ਰਹੇ ਸਨ. ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕਿ ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਕੂਲ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਵਰਦੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਲੇਖਕ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਉਹ ਲੌਂਗ ਬੀਚ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਠੋਸ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ($ 10 / ਵਿਦਿਆਰਥੀ) ਨੇ ਅਣਉਚਿਤ "ਸਿੱਖਿਆ ਸੁਧਾਰ" ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਨਾਟਕੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ। ਜੇਕਰ ਬੇਹੱਦ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ "ਸੁਧਾਰ" ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਣਾਏ ਜਾਣਗੇ, ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਉਹ ਇੰਨੇ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨੀਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ। ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਪੱਖਪਾਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਅਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਪੈਕੇਜ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਚੀਜ਼ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕੰਪਿਊਟਰ ਤੇ ਬੈਠਣ ਵੇਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੋਕਸੀਡੋ ਪਹਿਨਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਹੀ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਇਆ। ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਜਿਸ ਨੇ ਲੌਂਗ ਬੀਚ ਵਿਚ ਵਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਦੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨੇ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਪੇ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਅਕ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਅਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਅਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਹੋਰ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਬਹਿਸ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਕੌਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਲਾਗਤ ਇਕਸਾਰ ਲੋੜ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਬਾਲਟਿਮੋਰ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕੱਪੜੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ। ਫੈਸ਼ਨ ਫੈਸ਼ਨ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਟਾਈਲਿਸ਼ ਕੱਪੜੇ ਖਰੀਦਣਾ ਕੁਝ ਹੀ ਵਰਦੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੱਧ ਅਤੇ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਠਿਨਾਈ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਲੋਂ ਵਰਦੀ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਉਣਾ ਇਸ ਦੇ ਲਈ ਲਾਇਕ ਹੈ। ਵਰਦੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਗਰੀਬ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਕੱਪੜੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਅਪਣਾਉਣ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਧਾਰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਇਕਸਾਰ ਨੀਤੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉਲਟ ਹੈ। 6) ਕਾਨ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਤੁਰੰਤ ਸਕੂਲ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦੇ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਵਰਦੀ ਬਦਲ ਦੇਣਗੇ। ਜੇ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਹੱਲ ਹੈ। ਗੈਂਗ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਜਾਂ ਹਿੰਸਾ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨਣ ਵਾਲੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਗੈਂਗ ਦੇ ਰੰਗ ਪਹਿਨੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਵਰਦੀ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। 7) ਵਰਦੀ ਦੇ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। ਫੇਅਰਬੈਂਕਸ ਕੀ ਵੈਸਟ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। 8) ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਇਹ ਕੰਮ ਹੈ। ਵਧੀ ਹੋਈ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਾਪਾਨ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਕਲਾਸਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਬਿਹਤਰ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਘੱਟ ਹਨ। 9) ਕਨ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਮੰਗਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਲੌਂਗ ਬੀਚ ਯੂਨੀਫਾਈਡ ਸਕੂਲ ਡਿਸਟ੍ਰਿਕਟ ਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਤੀਸਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਕੂਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 97,000 ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਨ। ਅਪਰਾਧ ਰਿਪੋਰਟ ਸੰਖੇਪ ਹੁਣ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨੀਤੀ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਕੂਲ ਅਪਰਾਧ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ 86% ਘਟਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੇ -8 ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾਖਲਾ 14% ਵਧਿਆ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਪੰਜ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 1993 ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ 1999 ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨਃ (a) ਸੈਕਸ ਅਪਰਾਧ 93% ਘੱਟ (57 ਤੋਂ 4 ਅਪਰਾਧ); (b) ਲੁੱਟ / ਧੋਖਾਧੜੀ 85% ਘੱਟ (34 ਤੋਂ 5 ਕੇਸਾਂ); (c) ਰਸਾਇਣਕ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਜਾਂ ਵਰਤੋਂ 48% ਘੱਟ (71 ਤੋਂ 37 ਕੇਸਾਂ); (d) ਹਥਿਆਰ ਜਾਂ ਲੁੱਕ-ਏ-ਲੁੱਕ 75% ਘੱਟ (145 ਤੋਂ 36 ਕੇਸਾਂ); ਅਤੇ (e) ਖਤਰਨਾਕ ਉਪਕਰਣ 96% ਘੱਟ (46 ਤੋਂ 2 ਕੇਸਾਂ; LBUSD, 1999). ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਵੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਹਿਲਕਦਮੀ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਚੌਥੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ K-8 ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲਗਭਗ 95% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ, ਜਿਸ ਨੂੰ 18 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅੰਕੜੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮਿਡਲ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 95% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸੁਧਾਰ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ (ਐਲਬੀਯੂਐਸਡੀ, 2002) । http://findarticles.com... ਬਾਲਟਿਮੋਰ ਸ਼ਹਿਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲੇ ਹਨਃ "ਫੋਰਟ ਮੀਡ ਦੇ ਮੀਡ ਮਿਡਲ ਦੇ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਐਡੀ ਸਕਾਟ ਨੇ ਬਾਲਟਿਮੋਰ ਸਨ ਦੀ ਲੇਖਿਕਾ, ਐਨੀਕਾ ਬਟਲਰ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ, "ਇੱਕ ਖੋਜ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਕੱਪੜੇ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ।" ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਭਟਕੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸ ਨੇ ਕਿਹੜੀ ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੀ ਜੀਨਸ, ਜੁੱਤੀ ਜਾਂ ਕਮੀਜ਼ ਪਹਿਨੀ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿੱਖਣ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਉੱਥੇ ਹਨ। http://educationalissues.suite101.com... ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਅਤੇ ਅਤੇ ਪੈਰੋਚਿਅਲ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਉਦੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮਾਪੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੌਂਗ ਬੀਚ ਅਤੇ ਬਾਲਟੀਮੋਰ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਇੱਕ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ। ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ "ਸਰਕਾਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ"। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਧਾਰਨਾ ਹੈ "ਸਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ". ਇੱਥੇ ਸਵਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਨਕ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡਾਂ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਕਾਂਡ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰੁਕਾਵਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮੈਨਡੇਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। 1) ਮੈਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਲਈ, ਜਾਂ ਗਣਿਤ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਪੜ੍ਹਨ, ਜਾਂ ਹੋਮਵਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਲਈ ਹੀ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ "ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਫ਼ਲ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਵਧੀਆ ਹੈ ਪਰ ਸਕੂਲ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਃ ਹੇਠਲੇ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੌਫ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਟੀਮ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਟੀਮ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨਾ (ਠੀਕ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਥੋੜਾ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਮੰਗਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ), "ਆਪਣੇ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ" ਲਈ ਹਾਣੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਕਲਾਸ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੋ। ਕੌਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਆਮ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਸਰਗਰਮੀ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਦੀਆਂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਦਬਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿਆਣਪ ਨੂੰ ਅਕਸਰ "ਇੱਛਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਵੈ-ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਲੋੜ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਹੀ ਵਿਦਿਅਕ ਟੀਚੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਕੂਲ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 2) ਕਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ "ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਧੱਕਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਣਗੇ। " ਹਾਂ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਬੈਂਕ ਲੁੱਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਣ ਨਾਲ ਬੈਂਕ ਲੁੱਟ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਰਦੀ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਫੋਕਸ "ਸਿੱਖਿਆ ਮੋਡ" ਅਤੇ ਇੱਕ "ਗੈਰ-ਸਿੱਖਿਆ" ਮੋਡ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਪੜੇ ਪਹਿਨੇ ਜੱਜਾਂ ਨਾਲ ਕਰੋ। ਇਹ ਜੱਜ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਜੱਜ ਨੇ ਕੋਰਟ ਰੂਮ ਵਿਚ ਇਕ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਜੌਗਿੰਗ ਸੂਟ ਅਤੇ ਟਿੱਕਰ ਪਹਿਨੇ ਹੋਏ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਿੰਤਤ ਹੋਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਹ ਨਿਆਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਹਰ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨੇ ਹੋਣ ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਹੋਵੇਗਾ; ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਰਦੀ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 3) ਕਾਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ, "ਕੌਣ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁੰਡਿਆਂ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵਰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਜਾਂ ਸਾਫ਼ ਸ਼ਕਲ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੌਨ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਦਬਾਅ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇਗਾ, "ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ... " ਇਹ ਮਹਿੰਗੇ ਫੈਸ਼ਨ ਫੈਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਸਿੱਖੇਗਾ। ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿੱਖਣਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਣਗੇ। 4) ਮੈਂ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਖ਼ਸੀਅਤ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ". ਕੌਨ ਨੇ ਫਿਰ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਗ਼ਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। 5) ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਖਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ। " ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਪਾਨ, ਤਾਈਵਾਨ ਅਤੇ ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਵਰਦੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰ ਸਨ। ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਰੇ ਅੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਥੀਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਹੈ, ਘੱਟ ਸਖਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਹੀਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵਰਦੀਆਂ ਹੀ ਇਕੋ ਕਾਰਕ ਹਨ ਜਾਂ ਵਰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਨਾਲ ਚਮਤਕਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਵਿਦਿਅਕ ਮਾਹੌਲ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ "ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸਮਝੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵੀਡੀਓ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਾ ਦੇਖੀ ਜਾਵੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦਾ ਪਿਆਰੇ ਪਾਠਕ। ----------------------------------------------------------------------------------- ਮੈਂ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਖੰਡਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾਃ 1.) ਇੱਕ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਸਕੂਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰੇਗਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਹੈ ਪਰ ਸਕੂਲ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੀ ਟੀਮ ਟੈਸਟ ਜਾਂ ਟੀਮ ਲੇਖ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਲਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਖੇਡ ਟੀਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਕੂਲ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਸੇਬ ਅਤੇ ਸੰਤਰੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ, ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ ਦੇ ਪਹਿਲੂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਰਦੀਆਂ ਫੌਜੀ ਸਕੂਲਾਂ ਲਈ ਢੁਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਕੁੰਜੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵੀ। ਜਨਤਕ ਸਕੂਲ ਨਹੀਂ ਜਿੱਥੇ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ, ਅਤੇ ਖੁਦ ਹੋਣਾ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਹਨ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸਕੂਲ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। 2.) ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਧੱਕਾ ਦੇਣ ਜਾਂ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਣਗੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਦੀ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਜਿੰਨੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿਰਫ਼ ਘਰੋਂ ਕੱਪੜੇ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਲਾਸ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਬਦਲ ਸਕਣ। ਮੈਂ ਜਾਣਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸਤ (ਦੋਵੇਂ ਮੁੰਡੇ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ) ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। (ਓਹ ਅਤੇ ਉਹ ਵਰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ) 3.) ਇਕੱਲੇ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਅਤੇ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ। ਕੌਣ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੜਕੇ ਅਤੇ ਲੜਕੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਵਰਦੀ ਨੂੰ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਜਾਂ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਸਾਰੇ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਦੀ ਪੁਨਰ-ਨਿਰਮਾਣ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਅਰਧ-ਰਸਮੀ ਪਹਿਰਾਵੇ ਪਹਿਨ ਰਹੇ ਹਨ। 4.) ਦੁਬਾਰਾ, ਝੂਠੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਧੱਕਾ ਦੇਵੇਗੀ ਜੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਹੋਣ ਲਈ. 5.) ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਖਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਣਾ ਘੱਟ ਚਾਹੁਣਗੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਜਾਪਾਨ ਦੀ ਕਾਸਪਲੇ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪੂਰੀ ਗੱਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਦੀ ਵਰਦੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਕੂਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਲਿੰਕ ਜਾਪਾਨੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈਃ http://sitemaker.umich.edu... ਜਾਪਾਨੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 240 ਦਿਨ ਸਕੂਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ 180 ਦਿਨ ਅਤੇ ਜਾਪਾਨੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਨੂੰ ਅੱਧੇ ਦਿਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜਾਪਾਨ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਫੰਡਿੰਗ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਪਾਨ ਵਿੱਚ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਘੱਟ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲਿੰਕ ਤਾਈਵਾਨ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈਃ . http://en.wikipedia.org... ਲਿੰਕ ਤੋਂ: "ਇਸ ਦੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਰੋਕਣ ਲਈ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। " ਅਧਿਆਪਨ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਬੋਟਾਂ ਵਾਂਗ ਬਣਾਉਣਾ ਵਿਚ ਫ਼ਰਕ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੋ ਕੁਝ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। "ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਕਸਰ "ਵਾਧੂ ਕਲਾਸਾਂ" ਲਈ 8 ਜਾਂ 9 ਵਜੇ ਤੱਕ ਦੇਰ ਤੱਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਲਿੰਕ ਜੰਪ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਧੇਰੇ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਨੇੜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤਾਈਵਾਨ ਦੇ ਬੱਚੇ ਵੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਦਿਨ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਲਿੰਕ ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈਃ . http://en.wikipedia.org... ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 195 ਦਿਨ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੋ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ ਵਧੇਰੇ ਹੈ। ਲਿੰਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ: "ਹਾਂਗਕਾਂਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕੰਮ ਦੇ ਬੋਝ ਵਿੱਚ ਰਾਤ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 3 ਤੋਂ 4 ਘੰਟੇ ਸਕੂਲ ਦਾ ਕੰਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। " ਕੀ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਵੇਖਦਾ ਹੈ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਲਿੰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ? ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੰਮ, ਸਕੂਲ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਦਿਨ ਅਤੇ ਫਾਰਮੈਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਕ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਲਾਹ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਫਾਰਮੈਟ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਨਾਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤਰਕ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ CON (ਮੈਂ) ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਵਰਦੀ ਦੇ ਬੁਰੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ: 6. ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪਛਾਣਨਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਵੰਡ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਹੋਰ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਲੜਾਈਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਕੂਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਪਹਿਲੇ, ਦੂਜੇ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਵੀਡੀਓ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਵੇਖਣ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਸਕੂਲ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਅਤੇ ਲੈਕਰੋਸ ਗੇਮਾਂ ਵਿੱਚ ਲੜਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਧਿਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਾ ਕਿੱਥੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹਰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੀਜੇ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਕੂਲ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ ਜੋ ਪੂਰੇ ਗੇਮ ਦੌਰਾਨ ਲਗਾਤਾਰ ਲੜਦੇ ਹਨ। . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... 7.) ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੁਵਿਧਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾ ਧਿਆਨ ਪੜ੍ਹਾਈ ਵੱਲ ਭਟਕਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਵਰਦੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕੁੜੀਆਂ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮੀਜ਼ ਪਹਿਨਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਲ ਭਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਰਦੀਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਠੰਡੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਸਾਲ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗਰਮ ਮਹੀਨੇ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। 8.) ਇਹ #7 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਲਈ ਇੱਕ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਸਾਰੇ ਅਧਿਆਪਕ ਕਥਿਤ ਪਹਿਰਾਵੇ ਦੇ ਕੋਡ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਲਾਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਮਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਧਿਆਪਕ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੁਝ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਕੱਪੜੇ ਵਰਗੇ ਗੈਰ-ਸਬੰਧਤ ਮੁੱਦੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਵਰਦੀਆਂ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਾਂ ਪਹਿਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. 9.) ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਆਮ ਕੱਪੜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਕਿਉਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਸਿਵਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਲੈਣ ਤੋਂ ਜੋ ਮੇਰੇ ਉੱਪਰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਿਉਂ ਜਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਸੀਂ ਪਾਠਕ ਦਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਦਿਨ/ਰਾਤ ਦਾ ਸਮਾਂ ਕੱਢਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਦੂਜੀ ਗੇੜ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੀਏ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | ਇਹ ਸਿਰਫ ਭੁੱਖ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਭੋਜਨ ਤੇ ਭਲਾਈ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਬਿੱਲਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਾਂਗੇ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸੜਕਾਂ ਤੇ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵਾਂ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | ਮੈਂ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗੀ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਅਤੇ ਮਿੱਠਾ ਬਣਾਵਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਲਈ ਨਵਾਂ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਹੱਕਦਾਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਵੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦਾ ਹੁਣ ਕੋਈ ਵੀ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਗਰੀਬਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਿਲੋਂ ਚੰਗੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਮਦਦ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਣਗੇ ਤਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਅਸੰਤੁਲਨ ਹੋਵੇਗਾ । ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਾਂਗੇ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਣਗੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਜਗ੍ਹਾ ਬਣਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਾਂਗੇ . ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਿਖਰ ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਏਕਤਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣ ਸਕਣ |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਆਦਰਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਿਆਉਣ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਝਿੜਕਿਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਨਤਾ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤਜਰਬੇ ਲਈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਬਣਾ ਕੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਕ ਬਣਾ ਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮੂਲ ਵਿੱਚ ਲਗੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਸਰੋਤ ਦੇ ਬਾਅਦ 3 ਕਾਲੇ ਬਿੰਦੂ ਵੇਖੋਗੇ "..." ਇਹ ਅਸਲ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਕੱਟਦਾ ਹੈ, ਆਮ ਵੈਬਸਾਈਟ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਤੁਹਾਡੀ ਐੱਫ.ਐੱਫ. ਦੇ ਬਾਅਦ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਹਵਾਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ; ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋ: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... ਮੇਰੇ ਖੰਡਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ 6 ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ 7 ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਸਮੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [Con #] ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ "ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਹੀ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਸੀਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਸਨ". ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੰਕਾਰੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬੁਰਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਦੌਰ ਦੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਵਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲਾ ਹਵਾਲਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ: ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਰਾਊਂਡ 2 ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਸਹੀ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹੋ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕਿਸ ਸਰੋਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ; ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੈਟਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਚੋਰੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ। ਤੁਹਾਡੀ ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਹਿਸ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹਨ. ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਦਲੀਲ ਕਿਹੜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਉਣਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀ ਰਾਊਂਡ 1 ਪੋਸਟ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹੋ। ਸਰੋਤ [ਕੌਨ 1] ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਹਵਾਲਾ "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮੀਟ ਅਤੇ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ ਦੀ ਖਪਤ ਦਾ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ... ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀ, ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕੈਂਸਰ ਵਰਗੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। " [ਕੌਨ 1] SAD ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਸਥਿਤੀ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ SAD ਬਹਿਸ ਲਈ relevantੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਸਹਿਲਤਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਨਾ ਸਿਹਤ ਦੇ ਬੁਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਸਹੀ ਸੰਕੇਤਕ ਹੈ ਤਾਂ 8% ਮੋਟੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਮੋਟਾਪੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। [ਕੌਨ 2] ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ; ਲੇਖਕ ਸਿਰਫ਼ ਬੇਅੰਤ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਸੰਖੇਪ ਬਾਇਓ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਡਿਗਰੀ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪੂਰੇ 15 ਪੁਆਇੰਟ ਲੇਖ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨੁਕਤੇ ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮਿੰਗ ਦੀ ਅਨੈਤਿਕਤਾ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਰਾਉਂਡ 2 ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਸ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਜਾਂ ਅਨੈਤਿਕ ਹੋਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹਟਾਉਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਦੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤਰੀਕੇ ਹਨ [2][5][6][ਕੌਨ 8]. [ਕੌਨ 3] ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪੁਆਇੰਟ 4 ਸਰੋਤ [1] ਹਵਾਲਾ "ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਸੈਸਡ ਮੀਟ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜੋਖਮ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕੋਲਨ ਕੈਂਸਰ . . . ਦੋ ਸਮੀਖਿਆ ਅਧਿਐਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ 35 ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ 25 ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਣ-ਪ੍ਰੋਸੈਸਡ ਲਾਲ ਮੀਟ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੀ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮਾਸ ਜੋ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। [ਕੌਨ 4] 42 ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਪਹਿਲਾ ਪੰਨਾ ਪੜ੍ਹਿਆ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇਹ, [ਕੌਨ 1] ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਐਸ.ਏ.ਡੀ. ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਮੀਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਮੱਛੀ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਚਰਬੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਿਹਤ ਉੱਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ [3]। [ਕੌਨ 4] ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਿਮਪੰਸੀ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਭਾਵਨਾ ਅਜਿਹੀ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਚਿਮਪੰਸੀ ਬਾਂਦਰਾਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦਾ ਆਦਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? (ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗਾ) । [ਕੌਨ 5] ਪੀਈਟੀਏ ਤੋਂ ਹੈ ਇੱਕ ਸੰਗਠਨ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। [ਕੌਨ 2] ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮਿੰਗ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਦੁਬਾਰਾ ਫ੍ਰੀ-ਰੇਂਜ ਫਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ irreੁਕਵੀਂ ਹੈ [5][6][ਕੌਨ 8]. [ਕੌਨ 6] ਪੀ.ਈ.ਟੀ.ਏ. ਇੰਡੀਆ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਉਹੀ ਪੱਖਪਾਤ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ [ਕੌਨ 2] ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬਿੰਦੂ 4 ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ ਖਰਾਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਪਕਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬਰਡ ਫਲੂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਤਰਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਬੁਰੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਈ. ਕੋਲੀ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ "ਸਾਰੇ ਖਾਣਿਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਹਤ ਦਾ ਕਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਖ਼ੁਦ ਭੋਜਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਬਲਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। " [ਕੌਨ 7] ਮੇਰਾ ਨਿੱਜੀ ਪਸੰਦੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਰੋਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਤੁਸੀਂ ਦਿਖਾ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੇ ਬੇਚੈਨ ਹੋ। ਇਸ ਸਰੋਤ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬੁਲੇਟ ਪੁਆਇੰਟ ਪ੍ਰਚਾਰ ਹੈ। ਆਓ, SupremeMasterTV.com ਦੇ ਕੁਝ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੀਏ। ਮਾਸ ਖਾਣ ਨਾਲ "ਨੀਲੀ ਜੀਭ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ" ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕੀ ਹੈ? ਓ ਠੀਕ ਹੈ ਇਹ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ [7]. ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਗਲਤ ਪਕਾਉਣ ਤੋਂ ਭੋਜਨ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ "ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਓਵੋ-ਲੈਕਟੋ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਖੁਰਾਕ ਹੈ" ਭਾਵ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਦੁੱਧ ਪੀਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅੰਡੇ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਖੁਰਾਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖੁਰਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਰਾਉਂਡ 1 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਜੋਂ ਬਹਿਸ ਕਰੋਗੇ) । ਪਰ ਲੋ! [ਕੌਨ 7] ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁੱਧ ਪੀਣਾ ਬੁਰਾ ਹੈ! ਇਹ "ਦੁੱਧ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਾਰਮੋਨਸ ਤੋਂ ਛਾਤੀ, ਪ੍ਰੋਸਟੇਟ ਅਤੇ ਟੈਸਟਿਕਲਰ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ; ਲਿਸਟੀਰੀਆ ਅਤੇ ਕ੍ਰੋਨ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ; ਹਾਰਮੋਨਸ ਅਤੇ ਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ ਓਸਟੀਓਪੋਰੋਸਿਸ, ਮੋਟਾਪਾ, ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ; ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦੀ ਵੱਧੀ ਹੋਈ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। " ਕੀ ਅਜੇ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਦੁੱਧ ਪੀਣਾ ਵਧੀਆ ਹੈ? [ਕੌਨ 8] ਉਸੇ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ [ਕੌਨ 4] ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੇਖਕ ਨੇ "ਰੈਸ਼ਨਲ ਮੀਟ ਖਾਣ ਵੱਲ" ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮੀਟ ਖਾਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ ... ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਮਦਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. [ਕੌਨ 9] ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਲੇਖ ਜਾਇਜ਼ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਦਲੀਲ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮਿੰਗ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ "ਚਿਕਨ ਸ਼ਾਇਦ ਖਾਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜ਼ਮੀਨੀ ਜਾਨਵਰ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ. ਮੱਛੀ ਦਾ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਘੱਟ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਖਾਧਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹਨ। "ਮਿੱਠੇ ਖਾਣ ਦੀ ਸੀਮਾ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਵੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।" ਇਸ ਲਈ ਚਿਕਨ ਖਾਣ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਲਾਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ... ਦਿਲਚਸਪ. [ਕੌਨ 10] ਜਕਾਨਾ ਪੰਛੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੀ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਵਿਵਹਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੋ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖ ਹੀ ਅਨੈਤਿਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਇਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਕਾਰਣ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਚਾਅ ਲਈ) ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੰਛੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ। ਕੀ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਨੈਤਿਕ ਹਨ? ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਇਸ ਭਾਗ ਦੇ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਦੌਰ 2 ਪੜ੍ਹੋ। ਇਹ ਭਾਗ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਲਈ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹਵਾਲਾ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਮਾਸ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਾਟਕੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਜੇ ਮੀਟ ਇੰਨਾ ਬੁਰਾ ਸੀ ਤਾਂ ਡਾਕਟਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਨਗੇ? [2] [3] [8] ਹਵਾਲਾਃ ਕੰ "ਐਕੁਆਮਰੀਨ ਜਾਨਵਰ ਅਕਸਰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮੱਛੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਓਮੇਗਾ 3 ਵਿੱਚ ਉੱਚੀਆਂ ਹਨ, ਚਿਕਨਾਈ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਉੱਚੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸੈਲਮਨ ਵਰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ਹਾਂ, ਹਾਰਵਰਡ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਹਵਾਲਾ "ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ" ਨੇ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਜੇ 100,000 ਲੋਕ 70 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵਾਰ ਫਾਰਮ ਸਲਮਨ ਖਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਵਾਧੂ ਪੀਸੀਬੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੈਂਸਰ ਤੋਂ 24 ਵਾਧੂ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ"ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 7,000 ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗੀ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ. ਦੂਜਾ, ਮੱਛੀ ਵਿੱਚ ਪੀਸੀਬੀ ਅਤੇ ਡਾਇਓਕਸਿਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਮੀਟ, ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਅਤੇ ਅੰਡਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਯੂ.ਐਸ. ਵਿਚ ਭੋਜਨ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਵਿਚ 90 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੀਸੀਬੀ ਅਤੇ ਡਾਇਓਕਸਿਨ ਅਜਿਹੇ ਗੈਰ-ਸਮੁੰਦਰੀ ਭੋਜਨ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਮੀਟ, ਡੇਅਰੀ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। " [3] ਮੀਟ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾਃ ਰਾਊਂਡ 2 ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਸੰਭਵ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ "ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਕੁਝ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਸਾਡੀ ਉੱਨਤ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਸਾਡੀ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਘਟੀਆ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ। " ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਜਾਨਵਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੂਜੀਆਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ (ਇਹ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਮਾਨਵ ਵਿਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ). ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਊਂਡ 1 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅਧਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ "" [ਜਾਨਵਰਾਂ] ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ। " ਪਰ ਕਿਉਂ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ ਕੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਥਣਧਾਰੀ ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਭਾਵੁਕ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਾਂਗ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਚਿਮਪੰਸੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਕਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਿਮਪੰਸੀ ਘੱਟ ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਾਂਦਰਾਂ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਾਇਮੈਟਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹਨ [ਕੌਨ 4], ਮਨੁੱਖ ਬਾਂਦਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ. ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਪਿਆਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਥਣਧਾਰੀ ਸਾਡੇ ਚੰਗੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਨ-ਮਮੈਲਿਜ਼ਮ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਮੱਛੀ ਅਤੇ ਚਿਕਨ ਥਣਧਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਦਾਅਵਾ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਇਹ ਬਲਾਤਕਾਰ ਅਤੇ ਬਾਲ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਨੁੱਖ ਪੱਖੀ ਦਲੀਲਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਮਾਂ-ਪਿਓ ਨੂੰ ਖਾਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕੋ ਇਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਚੰਗਾ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਖਾਓਗੇ! ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਸਬੰਧ ਸਮਤਲ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਨਵਾਂ ਹਵਾਲਾਃ [7] https://www.princeton.edu... [8] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | ਜੇ ਅਸੀਂ ਭੋਜਨ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੌਰਾਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਤੋਂ ਦੂਰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹਨੇਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਚਲੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ: ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ "ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਇਸਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਠੀਕ ਹੈ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਸਹਿਜੀ ਸੰਬੰਧ 50/50 ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਪਰ ਮੀਟ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਦਰਦ ਮੁਕਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਗਊ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੁਲਵਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਟੁੱਟਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਸਟਰਮਬੋਲਟ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਬਦਲੇ ਅਸੀਂ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਕੁਰਬਾਨੀਆਂ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਜੀਵਨ ਜਿਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸੀਂ ਇਸ ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਚੋਣ ਨਾਲ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਨਾਲ ਇਨਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਬਘਿਆੜਾਂ ਜਾਂ ਰਿੱਛਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਆਖਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਕਸਦ ਹੈ। ਅੰਤ ਤੱਕ ਗਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਆਪਣੀ ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਹਵਾਲਾਃ [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸ਼ਤਾਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਅਸਲ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋ. ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਹੋ ਜਾਂ ਸਰਬਪੱਖੀ ਪਰ ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜੋ ਇੰਨੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਵੀਗਨਵਾਦ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ. ਬਹਿਸ ਤੇ! ਤੁਹਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਦੂਜਾ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਾਂਗਾ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਮੇਰੀ ਸਮੁੱਚੀ ਦਲੀਲ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਅਸਵੀਕਾਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਮਾਸ ਕਿਸੇ ਦੀ ਪਲੇਟ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ. ਮਨੁੱਖ ਸਰਬ-ਭੋਜਕ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਵੀ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਗੇੜ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ 3 ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ: 1. ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿ ਹੈ। 2. ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸਹਿ-ਜੀਵਨ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰਾਉਂਡ 2 ਵਿੱਚ ਠੋਸ ਬਣਾਵਾਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਬਾਕੀ ਬਹਿਸ ਲਈ ਮੀਟ ਖਾਣ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਸਬੂਤ ਐਥੋਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨਗੇ। ਸਾਰੇ ਖਾਣਿਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਹਤ ਦਾ ਕਾਰਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਖਾਣਾ ਹੀ ਹੋਵੇ ਬਲਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਅਸ਼ਪਾਰਗਸ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਤਨ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਪਰ ਬੇਅੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੁਆਦੀ). ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੀਵਰੇਜ ਵਿੱਚ ਮੱਕੀ ਉਗਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਮੱਕੀ ਅਸਹਿਜ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮੀਟ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਜਾਂ ਪਕਾਇਆ ਨਾ ਜਾਵੇ [ਵੇਖੋਃ ਬਿੰਦੂ 3 "ਬੰਦ ਲਾਈਨ"]. ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਮੀਟ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੰਤੁਲਿਤ ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰੇ। ਮੇਯੋ ਕਲੀਨਿਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਘਾਹ ਨਾਲ ਖੁਆਏ ਗਏ ਬੀਫ (ਉੱਚ ਗੁਣਵੱਤਾ) ਵਿੱਚ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਿਲ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਘਾਹ ਨਾਲ ਖੁਆਏ ਗਏ ਬੀਫ ਵਿੱਚ "ਹੋਰ ਦਿਲ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਓਮੇਗਾ -3 ਫੈਟੀ ਐਸਿਡ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਧੇਰੇ ਸੰਯੋਜਿਤ ਲਿਨੋਲੀਕ ਐਸਿਡ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚਰਬੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਧੇਰੇ ਐਂਟੀਆਕਸੀਡੈਂਟ ਵਿਟਾਮਿਨ ਜਿਵੇਂ ਵਿਟਾਮਿਨ ਈ। ਚਰਬੀ ਦਾ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਭਾਰ ਵਾਲਾ ਚਰਬੀ ਵਾਲਾ ਬੀਫ ... ਦਿਲ ਲਈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।" [2] ਮੱਛੀ ਦਾ ਮਾਸ ਵੀ ਖਾਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਰਵਰਡ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ; ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ "ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਮੱਛੀ ਖਾਣਾ ਜਾਂ ਮੱਛੀ ਦਾ ਤੇਲ ਲੈਣਾ ਦਿਲ ਅਤੇ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਨਾੜੀਆਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ 20 ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਹਫ਼ਤੇ ਕਰੀਬ ਇਕ ਤੋਂ ਦੋ 3 ਔਂਸ ਚਰਬੀ ਮੱਛੀ ਖਾਣ ਨਾਲ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਮਰਨ ਦਾ ਖਤਰਾ 36 ਫ਼ੀਸਦੀ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।" [3] ਇਸ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਿੱਸਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੀਟ ਖਾਣਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਮੀਟ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਢੰਗ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਭਾਗ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮੀਟ ਫਾਰਮ ਆਪਣੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਅਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਪਿੰਜਰੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾ ਦੇਣਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਚਰਬੀ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇਣਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ", ਅਤੇ "ਜੇਨੈਟਿਕ ਤੌਰ ਤੇ [ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ] ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁੱਧ ਜਾਂ ਅੰਡੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੇ ਭਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਪਾਹਜ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੰਚ ਦੂਰ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ) " [4] ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਖਾਣੇ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਦੀ ਇਸ ਵਿਗਾੜਪੂਰਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗਊਆਂ ਅਤੇ ਸੂਰਾਂ ਨੂੰ, ਅਜ਼ਾਦ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਈਏ ਤਾਂ ਉਤਪਾਦਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਢੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ 3 ਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ; ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦਰਦ, ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇਹ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਤੀਜਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਭਾਵੁਕ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦਾ ਮਾਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਨਾਂ ਆਲੋਚਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਹੱਲ ਹੈ। ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਘਾਹ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ, "ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਚਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬੀਫ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬਦਲਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੋਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ। ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ? [5] ਘੱਟ ਹਾਰਮੋਨ ਅਤੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਾਲ ਗਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਰਾਗ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਗਾਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਜੋ ਵੀ ਗਾਂ ਆਪਣੇ ਖਾਲੀ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਗਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਤਣਾਅ ਜਾਂ ਦਰਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ [6] (ਮੈਂ ਇਸ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਮੀਟ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ). ਤੀਜੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿੰਦੂ ਲਈ ਮੈਂ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਗੂਗਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਾਂਗਾ: "ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਜਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ" ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਭਾਵੁਕ ਰਿੱਛ ਇੱਕ ਭਾਵੁਕ ਸਲਾਮ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਜਦੋਂ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਿਰਚਾਂ ਫੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਕੁਝ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਸਾਡੀ ਉੱਨਤ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਸਾਡੀ ਅਪੀਲ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਘਟੀਆ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਲਾਤਕਾਰ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਆਮ ਘਟਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਬਲਾਤਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ (ਜੇਕਰ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ) । ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਾਸ ਖਾਣ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਹਨ (ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਵੇਖੋ). ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮਾਸ/ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਪ-ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣਾ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਸਹਿਜੀਵਨੀ ਆਪਸੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈਃ ਇਹ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਪੈਰਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨੈਤਿਕ ਮੀਟ ਉਤਪਾਦਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸਰੋਤ [6] ਪੜ੍ਹੋ) ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈਃ ਅਸੀਂ ਉਹ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਸਿਹਤਮੰਦ ਨੈਤਿਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਭੋਜਨ ਉਗਾਉਣਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਗਊਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਹੀ ਗੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਵਧਣ ਦੇਈਏ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਹਾਰਮੋਨ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਅਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਤਣਾਅ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਮਾਸ ਘੱਟ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਸਾਡੇ ਤੇ ਹੀ ਪੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘਾਹ ਨਾਲ ਖੁਆਏ ਗਏ ਬੀਫ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਫੈਕਟਰੀ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਤਪਾਦਨ ਮਾਡਲ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ [2][5][6]. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਨਾਲ ਭੋਜਨ ਉਗਾਉਣਾ ਇੱਕ ਰੂਹਾਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਉਲਟ ਹਾਲਤ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੀਰੀਅਲ ਕਾਤਲ ਦੇ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | ਇਹ ਬਹਿਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀਵਾਦ ਦੇ ਸਖਤ ਖੁਰਾਕ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲੈ ਲਵੇ। ਰਾਊਂਡ 1 ਸਵੀਕਾਰਤਾ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਲਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਵੀ ਹੈ (ਕਠੋਰ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ, ਬਸ ਦੱਸੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੋਂ ਆ ਰਹੇ ਹੋ). ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਟੈਂਡਰਡ ਅਮਰੀਕਨ ਡਾਈਟ (ਐਸਏਡੀ) ਇੱਕ ਉੱਚ ਚਰਬੀ, ਉੱਚ ਸ਼ੂਗਰ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕਸਰਤ ਵਾਲੀ ਖੁਰਾਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੀਟ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੀਟ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੀ ਖੁਰਾਕ ਦਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਸ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਵਿਗਾੜਪੂਰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਾਸ ਬੁਰਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ। ਰੱਬ ਦੀ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਯੋਜਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਰੱਬ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ......... ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | ਤੈਰਾਕੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੈਰਾਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੋਵੇਗਾ |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | ਕੌਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾਃ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਂ ਇਹ ਪੱਖ ਰੱਖਾਂਗਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ - ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਗਰਭ ਤੋਂ ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਜਾਂ ਭਰੂਣ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ। . http://dictionary.reference.com... ਮੈਂ ਇਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਐਕਟੋਪਿਕ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ), ਪਰ ਮੈਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਜੇ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ "ਗਰਭ ਧਾਰਨ ਸਮੇਂ ਜੀਵਨ" ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. "ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਤੋਂ" ਇਸ ਅੰਤਰ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਕ ਹੈ। ਪੱਖੀ ਸਥਿਤੀ: ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਟੱਲ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। [ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੱਖ ਨਹੀਂ ਲਵਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਜਨਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਕੌਨ ਇਸ ਪੰਜ ਦੌਰ ਦੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਾਂਗਾ। ਮਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਮੌਤ: 2010 ਵਿੱਚ, ਐਮਨੇਸਟੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ "ਲਗਭਗ ਮਿਸ" - ਮੌਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, 1998 ਤੋਂ 25% ਵਧਿਆ ਹੈ। http://www.amnesty.org... ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਰ ਦੀ ਹੋਰ ਜਾਂਚ ਇੱਥੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਸਿਰਲੇਖ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨਃ "ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਸਫਲਤਾ". . http://www.arhp.org... ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੈਡੀਕਲ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਨਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੌਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਡਾਕਟਰੀ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਔਰਤ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਨੈਤਿਕ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਡਾਕਟਰੀ ਲੋੜ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਮਾਂ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਗਣਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ। ਕੰਨ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ: ਕੰਨ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬੀ ਪਾਰਟੀ ਲੜਕੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਾਥੀ, ਜਾਂ ਸਹਿਭਾਗੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰੀਏ, ਪਰ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਮਾਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹਨ। ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਮਾਤਾ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਵੋਡਕਾ ਅਤੇ ਟੇਕਿਲਾ ਸ਼ਾਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੌਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਣਚਾਹੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਪਾਰਟੀ, ਸ਼ਰਾਬ ਅਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੈਕਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਆਹੇ ਹੋਏ ਔਰਤ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜੋ ਨੌਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਕੋਂਨ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ "ਕਲਪਨਾ" ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਧਾਰਣ ਗੂਗਲ ਖੋਜਾਂ ਨਾਲ "ਕਲਪਨਾ" ਨੂੰ ਹਟਾਓ ਅਤੇ ਕੋਂਨ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅੰਕੜੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ - ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚੁਣਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮੈਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ। ਕਾਨ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਚੱਲ ਸਕਦੀ। ਬਹੁਤ ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਡਾ, ਸ਼ਾਰਲਕ ਢੰਗ |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | ਮੈਂ debate.org ਲਈ ਨਵਾਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਸੁਣਨੀ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨਸੀਤਾ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਜੋ ਮੈਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ "ਸੈਕਸੁਅਲ ਰੁਝਾਨ ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹਨ". ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਮੈਂ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਰੁਝਾਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਹੈ, ਮੈਂ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਜਵਾਬ ਮਿਲਣਗੇ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ. ਮੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ: 1. ਸਾਥੀ ਹੈਟਰੋਸੇਕਸੁਅਲਜ਼ ਨੂੰਃ ਅਸੀਂ ਕਦੋਂ ਸਿੱਧੇ ਹੋਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ? ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਲਿਸ਼ੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਫ਼ੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਬਣਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮੁੰਡੇ ਨਾਲ ਸੌਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਬੇਅਰਾਮੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ। ਮੈਨੂੰ guess ਇਸ ਨੂੰ ਮੈਨੂੰ devilled ਅੰਡੇ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਾ ਕਰਦੇ, ਇਸੇ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੇ ਅੰਡੇ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. 2. ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਗਾਵਤ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਂਗਾ. ਆਓ ਸਮਲਿੰਗਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ, ਭੇਦਭਾਵ ਅਤੇ ਅਤਿਆਚਾਰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸਹਿਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਬਾਈਬਲ ਬੈਲਟ ਵਿੱਚ). "ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ" ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਲੈ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਸ ਦਾ ਧੱਕਾ ਸਹਿਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਗਿਆ, ਇਹ ਸਭ ਉਸ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਰੁਝਾਨ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ। ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ, ਉਹ ਹੁਣੇ ਹੀ ਵਾਪਸ ਬਦਲਿਆ ਹੈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੱਜੇ? ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀਤਾ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਮੌਕਾ ਸੀ, ਠੀਕ ਹੈ? ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਮੌਕਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ? ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੀਟਰੋਸੇਕਸੂਅਲ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ ਹਨ, ਦੋਵੇਂ ਬਹੁਤ ਧਾਰਮਿਕ ਹਨ। ਨਰਕ, ਆਪਣੇ ਇੰਸਟਾਗ੍ਰਾਮ ਬਾਇਓ ਵਿੱਚ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ "ਰੱਬ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ". ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਪਾਪ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਧਾਰਮਿਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰੱਬ "ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ". ਇਹ ਲੋਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਿਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲਈ ਸਦੀਵੀ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਗੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ। ਜੇ ਸੈਕਸੁਅਲਿਟੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲਿੰਗਵਾਦ ਬਗਾਵਤ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ 99.9% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ) । ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਦਾ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਗਾਵਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਦੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਜ਼ਰਨਗੇ, ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਉਹ ਆਤਮਹੱਤਿਆ ਕਰ ਲੈਣਗੇ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤਾਂ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅੱਜ ਕੱਲ੍ਹ ਰਵਾਇਤਾਂ ਦੀ ਮੂਲ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੁਖਦਾਈ ਅਤੇ ਝੂਠੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਰਵਾਇਤਾਂ ਕਿਸੇ ਥਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖੁੱਲੇ ਸਮਲਿੰਗੀ (ਮੇਰੇ ਨਿੱਜੀ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਲਈ) ਸਟਰੀਓਟਾਈਪ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਹੋਣਾ, ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼, ਇੱਕ ਲਿਸਪ (ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ), ਨਾਟਕੀ, ਅਤਿਅੰਤ ਹੱਥ ਦੀਆਂ ਹਰਕਤਾਂ, ਆਦਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਇਸ ਕਲਪਨਾ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਿਆਨਾਂ ਲਈ ਗਰਮੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਹੈ. ਵੱਡੇ ਹੋ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਗੇਅ ਕੌਣ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ। ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਗੇਅ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਰਹੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਲੋਕ ਜਾਣਨ। ਇਹ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗੇਅ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਗੇਅ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਹਨ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਮਾਪੇ ਦੋਸਤ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਬਹੁਤ ਖੇਡਦਾ ਸੀ। ਕਿੰਡਰਗਾਰਟਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਉਹ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਾਰਬੀਜ਼ ਨਾਲ ਖੇਡਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਡ੍ਰੈਗਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਚਮਕਦਾਰ ਘੋੜੇ। ਉਹ ਜੋ ਖੇਡ ਖੇਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਉਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਜਨਬੀ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ "ਦਿ ਰਿਵਰ ਬਾਏ" ਯਾਦ ਹੈ। ਉਹ ਕੁੜੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੁਆਏਫ੍ਰੈਂਡ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਨਦੀ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਮੁੰਡਾ ਸੀ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੇ ਭਰਾ ਨਾਲ ਰਿਸ਼ਤਾ ਤੋੜ ਕੇ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ (ਅਸੀਂ ਇਸ ਖੇਡ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਸੀ) । ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਵੱਖਰਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੀ ਲਿੰਗਕਤਾ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜਵਾਨ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੀ. 10 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੇਖੇ ਬਿਨਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਮੇਰੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਡਾਂਸ ਕਰੂਪ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਗੇ ਸੀ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ ਇਹ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਹਨ. 4. ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਸ਼ਾਰਟ ਪੁਆਇੰਟ... 1500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਸਮਾਜ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੋਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਸਧਾਰਨ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਗੁਆ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਆਵੇਗਾ. ਦੁਬਾਰਾ, ਜੇ ਮੈਂ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ। ਧੰਨਵਾਦ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ "ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਮਾਪਤੀ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਪਹਿਲੇ 28 ਹਫਤਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ" ਨਾਲ ਜਾਵਾਂਗਾ। ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵਾਂਗਾ, ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਾਲਾਤ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਾਵਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਢੱਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਜਿੱਥੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਈ ਹਾਲਾਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਬਣਾਉਣਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਂ ਇਹ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਮਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੌਰ ਤੇ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਰੇ ਹੋਏ ਭਰੂਣ ਨੂੰ ਮਿਆਦ ਤੱਕ ਲਿਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਕਸਾਸ ਦੀ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ [1]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੌਤ ਦਾ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਚ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਰੇ ਹੋਏ ਜਾਂ ਮਰ ਰਹੇ ਭਰੂਣ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਫਿਰ ਵੀ ਹਾਲਾਂਕਿ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਘਾਤਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ [2]. ਬਹੁਤ ਛੇਤੀ ਗਰਭਪਾਤ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ 3 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਖੌਤੀ " ਸਵੇਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਗੋਲੀ " ਲੈਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 5 ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ [3] । ਇਸ ਪੜਾਅ ਤੇ ਜੋ ਇੱਕ ਭਰੂਣ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ 16 ਸੈੱਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੋਰੁਲਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਊਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਰਵਸ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਮਿਓਸਟੇਸਿਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸਵੇਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਗੋਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਦਰ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਰਭਪਾਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ [5] ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੁਝ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਕੇ। [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਫਾਰਮੈਟਿੰਗ ਮੁੱਦੇ ਹਨ) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਲ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। 97% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ। (1) (((2) ((3) ((4) ((5) ((6))) ਬਿੰਦੂ ਬੀਃ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈSubpoint 1: ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ"ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਗਲੋਬਲ ਬਦਲਾਅ ਖੋਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ (ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ, ਨਾਸਾ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਸਾਇੰਸ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ) ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। "(3)"ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ (ਆਈਪੀਸੀਸੀ) ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। "(5) "ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ 97 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਦੌਰਾਨ ਜਲਵਾਯੂ ਦੇ ਤਪਸ਼ ਦੇ ਰੁਝਾਨ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਜਨਤਕ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਹਨ। "(6) ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਸਬ-ਪੁਆਇੰਟ 2: ਕਾਰਬਨ ਨਿਕਾਸ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦ ਹੈ"ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ (ਜੀ.ਐਚ.ਜੀਜ਼.) ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। "(2) "ਬਹੁਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸਥਾਰ ਹੈ "ਗਰਿਨਹਾਊਸ ਪ੍ਰਭਾਵ" - ਤਪਸ਼ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਜਦੋਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਸਪੇਸ ਵੱਲ ਚਮਕਦਾ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਫੜ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿਚ ਕੁਝ ਗੈਸਾਂ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਹਿਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗੈਸਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਅਰਧ-ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਭੌਤਿਕ ਜਾਂ ਰਸਾਇਣਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ, ਨੂੰ "ਜਬਰਦਸਤੀ" ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ" ਬਿੰਦੂ C: ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਗਲੋਬਲ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ:- ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ-ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼-ਖਰਾਬੀ, ਅੱਗ ਅਤੇ ਹੜ੍ਹ ਦੀ ਵੱਧ ਗਿਣਤੀ-ਖਤਰਨਾਕ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵ-ਜੰਤੂਆਂ ਦੇ ਨਿਵਾਸ-ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ-ਅਤਿ ਤੂਫਾਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨੁਕਸਾਨ-ਗਰਮੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ-ਆਰਥਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ 4) "(2) "21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਗਰਮੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਤੂਫਾਨ ਦੀ ਔਸਤਨ (2 ਤੋਂ 11% ਤੱਕ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਏ 1 ਬੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਈ ਮਾਡਲ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ) ਵਧੇਰੇ ਤੀਬਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਅਰਥ ਤੂਫਾਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਤੀ ਤੂਫਾਨ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। "(8) ਰੇਤ ਦੇ ਤੂਫਾਨਾਂ ਦੀ ਆਮਦ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਧਣ ਨਾਲ, ਤੱਟਵਰਤੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ ਖਤਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਰੀਕੇਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਤਲੀ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਫਿਲੀਪੀਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਤੂਫਾਨ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਾਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। (9) (10) ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕਾਰਨ ਇਹ ਤੂਫਾਨ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੀਬਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਜਾਨਾਂ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੌਤਾਂ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ; ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਇਹ ਗਿਣਤੀ ਵਧੇਗੀ। ਸਬ-ਪੁਆਇੰਟ 2: ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ/ਹੜ੍ਹ"ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ 7 ਤੋਂ 23 ਇੰਚ (18 ਅਤੇ 59 ਸੈਂਟੀਮੀਟਰ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਾਧਾ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਰੁਵਾਂ ਤੇ ਜਾਰੀ ਪਿਘਲਣ ਨਾਲ 4 ਤੋਂ 8 ਇੰਚ (10 ਤੋਂ 20 ਸੈਂਟੀਮੀਟਰ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਾਧਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। "(2)"ਸੂਰਖਾਂ ਅਤੇ ਸੋਕੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਇਥੋਪੀਆ ਵਿੱਚ ਮੀਂਹ, ਜਿੱਥੇ ਸੋਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਮ ਹਨ, ਅਗਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। "(2) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੋਲਰ ਕੈਪਸ ਗਰਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬਰਫ਼ ਦੀਆਂ ਕੈਪਸ ਪਿਘਲਣ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਛੱਡਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੱਧਰ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰਢੇ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੜ੍ਹ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਊ ਓਰਲੀਨਜ਼, ਜੋ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਜਾਂ ਹੇਠਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਥੋਪੀਆ ਵਿੱਚ ਹੜ੍ਹ ਅਤੇ ਸੋਕੇ ਦੇ ਹੋਰ ਤੀਬਰ ਚੱਕਰ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਲਈ ਅਸਲ ਖਤਰੇ ਹਨ। ਹੜ੍ਹ, ਤੂਫਾਨਾਂ ਵਾਂਗ, ਪੈਸੇ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਹੈ। ਉਪ ਬਿੰਦੂ 3: ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਧਰਤੀ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਜੋ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਧਰਤੀ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. "ਕੁਝ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਫੈਲਣਗੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੱਛਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਮਲੇਰੀਆ। " (2) "ਘੱਟ ਤਾਜ਼ਾ ਪਾਣੀ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇ ਪੇਰੂ ਵਿੱਚ ਕੁਲਕਾਇਆ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਚਾਬੀ ਇਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਦਰ ਨਾਲ ਪਿਘਲਦੀ ਰਹੀ, ਤਾਂ ਇਹ 2100 ਤੱਕ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਬਿਜਲੀ ਲਈ ਇਸ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। " (2) "ਹੇਠਾਂ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਗਲੋਬਲ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨਃ- ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾਃ ਪੱਛਮੀ ਪਹਾੜਾਂ ਵਿੱਚ ਬਰਫ ਦੀ ਕਮੀ; ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੀਂਹ ਨਾਲ ਭਰੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੀ ਉਪਜ ਵਿੱਚ 5-20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਾਧਾ; ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਮੀ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ, ਤੀਬਰਤਾ ਅਤੇ ਮਿਆਦ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। -ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ: ਪੂਰਬੀ ਐਮਾਜ਼ੋਨਿਆ ਵਿੱਚ ਤੂਫਾਨੀ ਜੰਗਲ ਦੀ ਥਾਂ ਸਾਵਾਨਾ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤੂਫਾਨੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜੈਵ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਜੋਖਮ; ਮਨੁੱਖੀ ਖਪਤ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਪਾਣੀ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀਆਂ। -ਯੂਰਪ: ਅੰਦਰੂਨੀ ਹੜ੍ਹ ਦਾ ਵੱਧ ਖ਼ਤਰਾ; ਵਧੇਰੇ ਅਕਸਰ ਤੱਟਵਰਤੀ ਹੜ੍ਹ ਅਤੇ ਤੂਫਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਵਾਧੇ ਕਾਰਨ ਵਧੇ ਹੋਏ ਖੋਰ; ਪਹਾੜੀ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲੇਸ਼ੀਅਲ ਰੀਟਰੈਕਟ; ਬਰਫ ਦੀ ਕਵਰ ਅਤੇ ਸਰਦੀਆਂ ਦੀ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਘਟਾਉਣਾ; ਵਿਆਪਕ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ; ਦੱਖਣੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਫਸਲਾਂ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਕਮੀ। ਅਫਰੀਕਾ: 2020 ਤੱਕ 75 ਤੋਂ 250 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇ ਹੋਏ ਪਾਣੀ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੀਂਹ ਨਾਲ ਖੁਆਏ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੀ ਉਪਜ 2020 ਤੱਕ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਭੋਜਨ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸਮੇਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦਨ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। - ਏਸ਼ੀਆ: 2050 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੱਕ ਕੇਂਦਰੀ, ਦੱਖਣੀ, ਪੂਰਬੀ ਅਤੇ ਦੱਖਣ-ਪੂਰਬੀ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਤਾਜ਼ੇ ਪਾਣੀ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ; ਤੱਟਵਰਤੀ ਖੇਤਰ ਵਧੇ ਹੋਏ ਹੜ੍ਹ ਕਾਰਨ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ; ਹੜ੍ਹ ਅਤੇ ਸੋਕੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਕਾਰਨ ਮੌਤ ਦਰ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ। " ()) ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਚਾਰਟ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। (11) ਵਰਤਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਭਵਿੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੰਖੇਪ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੰਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ ਕਿ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ, ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਣਚਾਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ। ਸਰੋਤ1 . http://www.sciencemag.org...2. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... ਫਾਇਦੇ ਕੇਸ ਬਿੰਦੂ ਏਃ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਅਸਲ ਹੈ ਸਬ ਬਿੰਦੂ 1: ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ"ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਕ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਘਣੇ ਕੰਬਲ ਵਾਂਗ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਸੂਰਜ ਦੀ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਫੜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਗਰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਹੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਥਾਨਕ ਤਾਪਮਾਨ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਪਿਛਲੇ 50 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿਚ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਵਾਲੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਤਾਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਔਸਤ ਤਾਪਮਾਨ 3 ਤੋਂ 9 ਡਿਗਰੀ ਵੱਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। " |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਆਈ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਲਈ, ਕੌਨ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਸੰਪੂਰਨ ਸਪੈਲਿੰਗ ਲਈ ਵਧਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਹਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਸਰੋਤਃ 1. http://en.wikipedia.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://www.infoplease.com... ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਇਹ ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਖੰਡਨ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰਾ ਕਿਉਂ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੇ ਇਹ ਬਹਿਸ ਜਿੱਤੀ ਹੈ। "ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। " ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਪਰ ਬੱਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ। ਮੈਂ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਹੈ। "ਮੈਂ ਕਾਨ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ, ਬੱਚਿਆਂ, ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਕਿਵੇਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ...?" ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਲਾਭ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਥੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਬੱਚੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨੌਜਵਾਨ ਬਾਲਗ ਜਾਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। "ਕੌਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਅਸਾਧਾਰਣ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ "ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। " ਇੱਥੇ ਕਾਨ ਨੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀਆਂ "ਚਿੰਤਾਵਾਂ" ਦਾ ਕੋਈ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਵਾਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਕਤਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਨਮਾਨਿਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਉਹ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦਾ ਬੱਚਾ, ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਅਕਤੀ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਗਰਿਕ ਵਜੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਾਲ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਰਾਸਮੁਸਨ ਪੋਲ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੱਚੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹਨ। "ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਕਿਵੇਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਜਿਸ ਦਾ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹਨ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਤਾ (ਨਾਗਰਿਕਤਾ) ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ? " ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਮੁਫ਼ਤ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ। ਹੁਣ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿ ਬੱਚਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ, ਭਾਵ ਇਸ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਾਪੇ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਬੱਚੇ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਫਿਰ ਪੈਕੇਜ ਕਰਕੇ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਫਿਰ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣੇ ਪੈਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਧਰਤੀ ਤੇ ਹਨ। "ਕੌਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਫਰੇਮਰਜ਼ ਨੇ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਹ ਗਲਤ ਹੈ। 1798 ਦੇ ਅਲੀਅਨ ਐਂਡ ਸੇਡੀਸ਼ਨਜ਼ ਐਕਟ [1] ਨੇ ਸਮਾਨ ਦਲੀਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਥਾਮਸ ਜੈਫਰਸਨ ਨੇ 10 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਸੰਖੇਪਤਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਦੀ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਸਖਤ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਲੜੀ। " ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਵਿਦਰੋਹ ਐਕਟ ਦਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਐਕਟ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਵਾਸੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੂੰ ਡਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਸੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਲਈ ਨਿਵਾਸ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਝੂਠੇ ਲਿਖਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਹੈ। [1] ਕੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਹੈ? ਜੇਫਰਸਨ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ 10 ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਕਤੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੇਰੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦਾ ਸਮਾਂ ਸੀ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਖੰਡਨ ਨੂੰ ਦੋ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ 1990 ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਜਨਮੀ ਆਬਾਦੀ 8.5% ਸੀ। 1860 ਤੋਂ 1940 ਤੱਕ ਇਹ 13 ਫੀਸਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। ਹੁਣ, ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਧੋਖਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ 1990 ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਆਬਾਦੀ 8.5% ਸੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਘੱਟ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਸਨ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਵਧੀ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ 13% ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਅਜੀਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ 90 ਸਾਲ ਅਤੇ 70 ਸਾਲ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ 1 ਸਾਲ, 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤੀ। 2005 ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਜਾਤੀ ਨੇ ਯੂਐਸ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 14.4% ਜਾਂ ਲਗਭਗ 43 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਬਣਾਏ ਸਨ। [3] ਉਸ ਸਮੇਂ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਲੋਕ ਸਨ। "ਇੱਥੇ, ਕੌਨ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਲਈ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ ਜੋ ਇੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ, ਬੇਕਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਜਨਮ ਲੈਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। " ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ? ਉਸਦੇ ਮਾਪੇ ਉਹ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਤਸਕਰੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ! ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਨਿਆਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕੀਤਾ, ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। "ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬੱਚੇ ਕਿੱਥੇ ਜਾਣਗੇ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਜ਼ਤ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਉਹ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। " ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਕੋਲ ਵਾਪਸ ਜਾ ਕੇ ਸੱਚੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੁੱਢੇ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰ ਸਕਣਗੇ। "ਕੌਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕਨ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਗੈਰ-ਸੈਕਵਟਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਰਗੁਮੈਂਟਮ ਐਡ ਪੋਪੂਲਮ [4] ਹੈ। " ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਵੈਸੇ ਵੀ, ਕੀ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬੋਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇ। 10ਵੀਂ ਸੋਧ ਦਾ ਕੀ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਦਾ ਜੇਫਰਸਨ ਨੇ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ? "ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਧਾਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।" ਜੇ ਹਰ ਕੋਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ, ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਤਸਕਰ, ਲੁਟੇਰੇ, ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਘੁਟਾਲੇ ਕਿਉਂ ਹਨ? "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 1898 ਅਤੇ 1982 ਵਿੱਚ ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇਣ ਲਈ ਸਮਾਵੇਸ਼ੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਖੈਰ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਆਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ. ਦਲੀਲਾਂ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। 1. ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਲਈ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ। 2. ਸਾਨੂੰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਕੇ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 4. ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | ਵਿਰੋਧ 1. ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੂਲ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਾਂਗਾ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕੋ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਧਰਤੀ ਹੈ, ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੈ। ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਸੱਚੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਇੰਨਾ ਆਜ਼ਾਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਉਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ-ਪੰਜਵਾਂ ਗੁਲਾਮ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਟਲਾਂਟਿਕ ਗੁਲਾਮ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਿਉਂ ਹੈ [1]? ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਾਰਿਜ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ। 2. ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੱਚੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਸੌਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਪਿਊ ਰਿਸਰਚ ਸੈਂਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਰੇ ਨਵਜੰਮੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ 8%, ਕੁੱਲ ਕਾਰਜਬਲ ਦਾ 5.4%, ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 4% ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। " ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਅਸਲ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਲੀਲ ਇਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸ ਤੇ ਧਿਆਨ ਹਨ. ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਬੁਰੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਖਾਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਹਿਸਪੈਨਿਕਸ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ (ਅੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ) ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ [2]। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੇਅੰਤ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਜਨਮ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਕੋਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਨਾਗਰਿਕ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। "ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਜੋ ਹੁਣੇ ਇੱਥੇ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਆਏ ਹਨ? ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ, ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਹੋਣਾ ਸਿੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉੱਦਮੀ ਵਿਅਕਤੀ ਸਨ। " ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਛੁਡਾਉਣ" ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੱਚੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੱਚਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਕਾਰਨ ਸਤਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਵਾਕ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ "ਪਰਵਾਸੀ" ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ "ਧਰਤੀ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉੱਦਮੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। " "ਸਹਜ ਰਾਜ, ਤੁਰੰਤ ਕਾਇਮ ਰਹਿਣ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਨਾਲ, ਅਸਲੀ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਖੁਦ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ। " ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਭਲਾਈ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਯਕੀਨਨ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਹੁਣ ਜਨਤਕ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਜਾਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲੈਣਗੇ, ਪਰ ਲਾਭ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਤੋਂ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸੀ ਮਾਪੇ, ਨਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ, ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਵਾਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਨਤੀਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ। "ਦੂਜਾ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੋਣਵੇਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬੰਨ੍ਹ (ਅੰਨ੍ਹਾ) ਅੱਖ ਵੀ ਮੋੜਣਗੇ, ਬਨਾਮ ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਆਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਗੇ। " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਘੱਟ ਚੋਣਵੇਂ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਰ, ਇਹ ਦਲੀਲ, ਪਿਛਲੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਲੀਲਾਂ 1. 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਲੇਖਕ, ਜੇ ਉਹ ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਜੇ 14ਵੇਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ -- ਅਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ -- ਕੀ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਾ ਇਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ? ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ। 2. ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਆਈ ਹੈ। 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਵਿੱਚ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਆਈ ਜਦੋਂ ਸਾਡੀਆਂ ਸਰਹੱਦਾਂ ਖੁੱਲ੍ਹੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯਾਤਰਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਇੱਥੇ ਆਉਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਥੇ ਰਹਿਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪੱਥਰ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਰੱਖਣ ਦਾ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸੱਚੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਨਿਆਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਲਾਈਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਖਤ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਸਨ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਲ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਨ ਲਈ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ? ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਥੱਪੜ ਹੈ। ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਜੋੜੇ ਦਾ ਇੱਕ ਬੱਚਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਵਜੋਂ ਜਨਮ ਦੇਣਾ ਬੇਤੁਕੀ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ। 4. ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬੱਚੇ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨ ਦਾ ਇਨਾਮ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਇਨਾਮ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਨਾ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਹੈ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਬਹੁਤੇ ਅਮਰੀਕਨ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। ਰਸਮੁਸਨ ਨੇ ਜੂਨ 2010 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਕੀਤਾ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। 58 ਫ਼ੀਸਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ 33 ਫ਼ੀਸਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਂ। [3] ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਕਸਰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਮ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰੇ ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਮੈਂ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰੇ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਹੋਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਹੁਣ ਨਹੀਂ। ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਸਰੋਤ: 1. . http://www.digitalhistory.uh.edu... 2. . 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | ਮੇਰੇ ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਇੱਕ ਦਿਨ ਮੈਂ ਬਾਹਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਬੱਚਾ ਅਤੇ ਭਰਾ ਜੀਟੀਏ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜੇਬ ਦੇ ਚਾਕੂ ਨਾਲ ਕੁੱਟਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਅਤੇ ਉਹ ਬੱਚੇ ਤੇ ਛਾਲ ਮਾਰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਬੱਚੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਪਈ। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | ਖੈਰ ਨਹੀਂ ਬੀ / ਸੀ ਕੁਝ ਬੱਚੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਆਈਡੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਇੱਕ ਗੇਮ ਦੇ ਬੀ / ਸੀ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜੀਟੀਏ ਵੀ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੁੱਟਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਉਹ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਮਾਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਖੇਡਣ ਨਾਲ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਵੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | ਅਸੀਂ ਸਕੂਲ ਕਿਉਂ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। "ਸਾਨੂੰ ਕੁੱਤੇ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਕੁੱਤੇ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਨਾਲ ਭਰਨ ਲਈ". ਸਿੱਖਿਆ ਹੀ ਕੁੰਜੀ ਹੈ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਕੂਲ ਕਿਉਂ ਭੇਜਦੇ ਹਨ। ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਕੂਲ ਜਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਭੈਣ-ਭਰਾ ਹਨ ਪਰ ਸਕੂਲ ਇੱਕ ਦੂਰ ਦਾ ਚਚੇਰੇ ਭਰਾ ਹੈ। (ਸੁਲੀ ਬ੍ਰੇਕਸ) ਮਾਰਕ ਟਵੇਨ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ "ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਦਖ਼ਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦਿੱਤਾ। " ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੂੰਘੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਹੈ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਕੂਲ ਦੀ ਲੋੜ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਉਲਝਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। "ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਆਦਮੀ ਬਣਨ ਦੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਰੀਕੇ ਹਨ" (ਸੁਲੀ ਬ੍ਰੇਕਸ) ਹੋਰ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਬਣਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਟੈਸਟ ਦੇਣ ਲਈ ਸੁੱਕੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਬਣ ਜਾਓਗੇ ਜਿਸਦੀ ਤੁਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ। "ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਜੀਨਸ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮੱਛੀ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਿਆਂ ਜੀਏਗੀ ਕਿ ਇਹ ਮੂਰਖ ਹੈ" " ਐਲਬਰਟ ਆਇਨਸਟਾਈਨ. ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਤੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਕਿਸੇ ਦੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨਾਲ ਭਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਗੂਗਲ ਤੇ ਵੇਖੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? (Why I Hate School but Love Education) ਸਕੂਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਾਕਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੋਚਣਾ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਬੰਕਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਦਮ ਰੱਖਣ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਕਾਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਦਲੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਸਕੂਲ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦੇਵੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਫੈਕਟਰੀ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਅਗਲੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਹੀ ਚੰਗੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਹੀ। ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਵਹਾਰ ਯੋਜਨਾ ਤੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਹੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਨਾ ਕਰਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹਰ ਨੌਂ ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਛੱਡਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂ? ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਸਿੱਖਿਆ ਹਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਇੱਕ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫਿੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ। ਅਤੇ ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਵੱਡੇ ਸਪਰੈਡਸ਼ੀਟ ਤੇ ਛੋਟੇ ਨੰਬਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | ਹਾਕੀ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਬਿਹਤਰ ਖੇਡ ਹੈ। 1. ਇਸ ਵਿਚ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਐਕਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦਿਲਚਸਪ ਹਿੱਟ ਅਤੇ ਗੋਲ ਵੀ ਹਨ। 2. ਕੋਈ ਵੀ ਹਾਕੀ ਬਾਰੇ ਮੂਰਖ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਲਈ "ਬਾਲ ਜੀਵਨ ਹੈ" 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ "ਇੱਟਾਂ ਦਾ ਸ਼ਹਿਰ" ਜਾਂ "ਬਿਸਕੁਟ" ਵਰਗੇ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰੇ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੇ |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | ਕੀ ਚੈਟ ਰੂਮ ਸਾਡੀ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤਬਾਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਦਿਨ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਇਕ ਘੰਟਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਮੁੰਡੇ |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਿਨਸੀ ਆਕਰਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਖਿੱਚ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸਾਡੇ ਜਿਨਸੀ ਖਿੱਚ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਜ਼ਰਬੇ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਖਿੱਚ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। "ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਕਰਸ਼ਣ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ" ਕੌਣ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ? ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿਸਨੇ ਦੱਸਿਆ, ਕੌਨ? ਤੁਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਚਿਣਗ਼ੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਡੇ ਕਥਿਤ ਤਰਕਪੂਰਨ ਬਹਿਸ ਮਨੋਰੰਜਕ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹਵਾਲੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹਵਾਲਾ ਕੀ ਹੈ, ਕਾਨ? "ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਇਹ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ, ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਸਿੱਧੇ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹਨ - ਕਿ ਦਾਅਵਾ ਐਲਜੀਬੀਟੀ ਜੰਕ ਸਾਇੰਸ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕੰਨ, ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਚਿਕਨਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗੇਅ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹਨ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰੋ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰੋ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਹੀ ਸਰਲ ਹੈ। ਕੀ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਉਨੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਹੱਥਰਸੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਰਜੀਵ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗੀ। ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਲਈ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਸੈਕਸ, ਸਕਾਈ ਡਾਇਵਿੰਗ, ਦੌੜਨਾ, ਜਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਵਧਾਨ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਕੁਝ ਕਦਮ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ ਉਹ ਹੈ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਫਟਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੁਬਰੀਕੈਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ, ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੌਖਿਕ ਸੈਕਸ ਨਾ ਕਰੋ, ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਰਾਮ ਕਰੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਰਮ ਇਸ਼ਨਾਨ ਕਰੋ, ਜੇ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ ਤਾਂ ਬੰਦ ਕਰੋ, ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰੋ ਕਿ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਲਚ ਸਾਫ਼ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਵੇਖੋ ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਆਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੋਮਲ ਰਹੋ (1).500,000 ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਮਰ ਗਏ ਹਨ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਰਦ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਐਚਆਈਵੀ ਕੇਸਾਂ ਦਾ 75% ਬਣਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਭ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮਰਦ-ਮਰਦ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਸਿੱਧਾ ਸੈਕਸ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਹੋ? ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ LGBT ਦੇ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ-ਸੈਕਸ" ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਜੇ ਮਰਦ ਤੋਂ ਮਰਦ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਰਦ ਅਜੇ ਵੀ ਮੱਖੀਆਂ ਵਾਂਗ ਕਿਉਂ ਡਿੱਗ ਰਹੇ ਹਨ? ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਐਲਜੀਬੀਟੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਮੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਐਲਜੀਬੀਟੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗਰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਮੈਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡਾ. ਜੌਨ ਡਿਗਸ ਦੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਪੇਪਰ "ਗੇ ਸੈਕਸ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ" ਦਾ ਡੂੰਘਾ ਅਧਿਐਨ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਕਸਰ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਨਾਲ ਗੁਦਾ/ਅੰਤੂ ਉਪ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਕਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸੀਲ ਖਰਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਡਾਇਪਰ ਪਹਿਨਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਡਿਗਸ ਅੱਗੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਦਾ ਨੂੰ ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਦਮੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਗੰਦਾ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਰਾਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਐਲਜੀਬੀਟੀ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ ਕਿ ਜਨਤਾ ਜਾਣੇ - ਗੁਦਾ ਸੈਕਸ ਗੁਦਾ / ਰੀਕਟਲ ਵਿਕਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਗੇਅ ਵਿਆਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹਾਂ ਦੇ ਤਲਾਕ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਗਭਗ ਅੱਧੀ ਹੈ, ਸਾਲਾਨਾ 1.1% ਤਲਾਕ ਦੀ ਦਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਦੋਹਰੇ ਜੋੜਿਆਂ ਲਈ 2% ਤਲਾਕ ਦੀ ਦਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਦਸ ਸਮਲਿੰਗੀ ਜੋੜੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਲਾਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਦਾ ਅਣ-ਉੱਤਰਿਤ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਨਮੂਨਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਰਦ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਿੰਗਕ ਪ੍ਰਾਣੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਅਸਹਿਣਯੋਗ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਆਹ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਤੇ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਿਭਚਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਬਾਰ, ਬਾਥ ਹਾਊਸ, ਫਾਇਰ ਆਈਲੈਂਡ, ਗ੍ਰੀਨਿਚ ਵਿਲੇਜ ਡੌਕਸ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ, ਸਮਲਿੰਗੀ ਐਸਕੋਰਟ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ "ਦਿ ਐਡਵੋਕੇਟ", ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਲਿੰਗੀ ਅਖਬਾਰ, ਸਭ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੈਕਸ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਾ ਕਰਦੇ, Con, ਕਿਉਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਥਾਨ ਦੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸੁਣਿਆ ਹੈ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਗਾਈ ਰੋਟੋਲੋ ਜਾਂ ਰੈਂਡੀ ਸ਼ਿਲਟਜ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ LGBT ਗੱਲਾਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਬਗ਼ੈਰ ਖੋਜੇ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਬਗ਼ੈਰ ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂ ਦਸ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਵੀ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਵਿੱਚ 95% ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ ਅਣਵਿਆਹੇ ਹੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਜ਼ੁਰਗ ਗੇਅ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਗੇਅ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਨੌਜਵਾਨ ਗੇਅ ਮੁੰਡਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਇਸੇ ਲਈ ਉਹ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ: ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਭਰਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਉਹ ਜੋ ਸੰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੋਣਾ ਠੀਕ ਹੈ। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== 20 ਸਾਲਾ ਮਰਦ ਜੋ "ਕਮਜ਼-ਆਊਟ" ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਐੱਚਆਈਵੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੀ.ਡੀ.ਸੀ. ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਐੱਚਆਈਵੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 75% ਸਮਲਿੰਗੀ ਮਰਦ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਗੇ ਹੋਣਾ ਠੀਕ ਹੈ" ਅਜਿਹੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਝਾਕਦੇ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਖਿੱਚ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੈਵਿਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਜਵਾਨੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚੁਣਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਹੋ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਖਿੱਚ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਰਸਾਇਣਕ ਕਾਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰੀਰਕ ਗੈਰ-ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਔਰਤਾਂ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਹਾਂ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਜਿਨਸੀ ਆਕਰਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਆਕਰਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ।" ਤੁਹਾਡੇ "ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਏ" ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਬੇਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ "ਗੇਅ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿੰਗ ਪ੍ਰਤੀ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ" ਅਜੇ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਐਲਜੀਬੀਟੀ ਜੰਕ ਸਾਇੰਸ ਹੈ ਜੋ ਸਬੂਤ ਦੀ ਇੱਕ ਚਿਣਕੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ਜੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਆਹ ਬਿਹਤਰ ਹੋਣਗੇ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਉਹ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਵਿਆਹ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ". ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹੇ ਹੋਏ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਣਵਿਆਹੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦੁਖੀ ਹਨ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗੇਅ ਸਮਲਿੰਗੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਵਿੱਚ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਦੇ 10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ 5% ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵਿਆਹ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ? ਇਹ ਗੇ ਮਰਦ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | ਹਵਾ ਟਰਬਾਈਨ ਊਰਜਾ ਦਾ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ, ਕੁਸ਼ਲ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਨੁਕੂਲ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ 70 ਹਵਾ ਦੇ ਖੇਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ 1.3 ਮਿਲੀਅਨ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧੀ ਹੋਈ ਸਮਰੱਥਾ ਨਾਲ ਬਿਜਲੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹਵਾ ਖਾਣ ਵਾਲੇ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਨੂੰ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਾਡਾ ਭਵਿੱਖ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਲਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹਵਾ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | ਗਰਭਪਾਤ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਵਕੂਫ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਬਹਿਸਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਧੋਖਾ ਨਾ ਖਾਓ, ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਿੰਸਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਚਾਹੇ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਆਓ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਈਏ, ਲੜਨਾ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਖੇਡ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਖੰਡਨ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਰਸਾਵਾਂਗਾਃ 1 - ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂ ਲਿੰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ), ਜਿਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਝਗੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਫੀਫਾ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪਾਇਲਟ ਸਕੀਮ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਵੇਗੀ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅੜਿੱਕੇ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਧੂੜ-ਅੱਪ ਦਾ ਬੋਨਸ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਸ਼ਤੀ ਦੇਖਣ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਭ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਅਤੇ ਕੋਰੀਓਗ੍ਰਾਫ ਹੈ - ਇਹ ਅਸਲ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ, ਕਠੋਰ ਹਿੰਸਾ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਬੰਦ ਹੋਣ ਵੇਲੇ ਦੱਖਣ-ਪੂਰਬੀ ਲੰਡਨ ਦੇ ਪੱਬਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਘੁੰਮਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ (ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਸਰੀਰਕ ਬਖਤਰ ਪਹਿਨ ਕੇ ਆਓ). 2 - ਹਿੰਸਾ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਗੈਂਗਸਟਰ ਰੈਪਰ ਜਾਂ ਐਨਆਰਏ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕੁਝ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿੰਬਲਡਨ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਹਾਰਡਮੈਨ, ਵਿਨੀ ਜੋਨਸ ਨੇ ਲੌਕ, ਸਟੌਕ ਅਤੇ ਟੂ ਸਿਗਰਟਿੰਗ ਬੈਰਲ ਵਰਗੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲੇਮਰਾਈਜ਼ ਕਰਕੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। . http://www.imdb.com... ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁੰਡੇ ਖੇਡ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਨਾਇਕਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁਣਗੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਹਥਿਆਰ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਵਾਇਤੀ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਕੇ। 3 - ਲਾਲ ਕਾਰਡ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਯਮਤ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਹਿੰਸਕ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਲਾਲ ਕਾਰਡ ਦੇਣਾ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਮੈਚ ਨੂੰ ਲੈ ਲਵੋ। ਗੇੜ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸੱਤ ਘੰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ, ਪਰ ਗੇੜ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੜਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕੋਨਿਆਂ ਵਿਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਕੋਈ ਵੀ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ ਜੋ ਘੰਟੀ ਚਲੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀਆਂ ਲਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਅੰਕ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣਗੇ, ਉਸਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਮਿਲੇਗੀ। 4 - ਗੁੱਸਾ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕ੍ਰਿਸਟੀਆਨੋ ਰੋਨਾਲਡੋ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਰੂਨੀ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਲੜਕੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਹਿਸੀ ਫਿੱਟ ਲਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰੂਨੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖਿਡਾਰੀ ਰੌਨਲਡੋ ਵਰਗੇ ਸੰਪੂਰਨ, ਬੇਮਿਸਾਲ ਗੰਦਗੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਮੈਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਲੜਾਈ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਮਿਲਾਉਣਗੇ। ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੌਨਾਲਡੋ ਨਾਲ ਕੋਈ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਉਸ ਦੀ ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਉਸ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈਃ . 5 - ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਰੋਮਾਂਚਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਬਾਰਟਨ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਸਨੂੰ ਬੈਂਚ ਤੇ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਬ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਿਆਓ ਜੇ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੇਡ ਡਰਾਅ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਲੜਾਈ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਰਲੱਭ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿੱਥੇ ਮੈਚ ਸਾਰੇ ਵਰਗ ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਵਾਧੂ ਸਮਾਂ ਖੇਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੇਜਰ ਅਜੇ ਵੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਲਾਈਨ-ਅਪ ਲਈ ਲੜਾਕਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਝੁਕਾਅ ਕਰੇਗਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਿੰਦਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੋਨੋ ਮੈਦਾਨ ਅਤੇ ਭੀੜ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਇੱਕ ਸਰੀਰਕ ਖੇਡ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜਨੂੰਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਖੇਡ ਦੀ ਭਾਵਨਾ, ਵਿਰਾਸਤ, ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | ਵਿਵਾਦ 1: ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਦਾ 70% ਖੇਡ ਦੇ ਖੇਡਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ ਹੈ, 15% ਰੈਫਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ ਅਤੇ 5% ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ (ਇਸ ਸਰਵੇਖਣ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੌਮੀਅਤਾਂ ਦੇ 1.000 ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ), ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਮਤੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਇਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਜੇ ਲੋਕ ਹਿੰਸਾ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਕੁਸ਼ਤੀ ਮੈਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ ਪੱਖ: ਹਿੰਸਾ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਖੇਡ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਮੈਂ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਆਖਰਕਾਰ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚਾਕੂਆਂ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ (??? ); ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਦਿ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਚਾਕੂਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਸੰਘਰਸ਼ 3: ਲਾਲ ਕਾਰਡ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਖੇਡ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਮੇਰੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ ਜੋ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਖਿਡਾਰੀਆਂ (ਲਾਲ ਕਾਰਡ) ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਭ ਤੋਂ ਹਿੰਸਕ ਟੀਮ ਨੂੰ ਜਿੱਤ ਦੇਣਾ ਪਖੰਡ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਵਿਰੋਧੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ। - ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਖੇਡ ਨੂੰ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ, ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਵਾਦ 4: ਗੁੱਸੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਕੱਪ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੇ ਮੈਨਚੇਸਟਰ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਵੱਡੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਰੋਨਾਲਡੋ ਕਲੱਬ ਛੱਡਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੀ! ਇਹ ਸਾਰੀ ਗੜਬੜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋਈ, ਅਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਲੜਾਈ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਲੱਬ ਨਾਲ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੁੰਦਾ। ਵਿਵਾਦ 5: ਜੁਰਮਾਨੇ ਰੋਮਾਂਚਕ ਹਨ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੁਰਮਾਨੇ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੂੰ ਹਾਈ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਨਾਲ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੀ. ਉਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੋਈ ਬਾਰਟਨ ਵਰਗੇ ਖਿਡਾਰੀ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯੂਟਿਊਬ ਲਿੰਕ ਤੇ ਨਵੀਨਤਮ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੋਈ ਬਾਰਟਨ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਟੀਮ ਇੱਕ ਫੁਟਬਾਲ ਟੀਮ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਖਿਡਾਰੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਫੁਟਬਾਲ ਖੇਡਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ, ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਫੁੱਟਬਾਲ ਦਾ ਅਰਥ ਗੁਆ ਦੇਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਲੱਬ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੜਾਕਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲੈਣਗੇ। "ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਇੱਕ ਮਾਣ ਵਾਲੀ ਵਿਰਾਸਤ ਹੈ - ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਹੂਲੀਗਨਵਾਦ ਲੂਣ ਅਤੇ ਮਿਰਚ ਵਾਂਗ ਇਕੱਠੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਖੇਡ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕ੍ਰਿਕਟ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। - ਗਲਤ, ਹਿੰਸਾ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਿੰਸਕ ਖਿਡਾਰੀ ਅਤੇ ਟੀਮਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਹਿੰਸਕ ਹਨ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੋ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਉਪਾਅ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਖੇਡ (ਫਿਫਾ) ਅਤੇ ਟੂਰਨਾਮੈਂਟਾਂ ਲਈ ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਲੋਕ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਖੇਡ ਖੁਦ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਹਿੰਸਾ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਖੇਡ ਦਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੈ। |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | ਕਰੂਜ਼ਾਨ ਬਨਾਮ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਮਿਸੂਰੀ ਵਿਭਾਗ ਸਿਹਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਬੇਹੱਦ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਔਰਤ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜੋ ਪੀਐੱਸਵੀ (ਪਿਰਿਸਰਟੈਂਟ ਵੇਜਿਟੇਟਿਵ ਸਟੇਟ) ਵਿੱਚ ਸੀ। [1] "ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ" ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ (ਭਾਵ, ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਲਈ) ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਥਾ ਹੈ। [2] ਉਹ ਬੇਹੋਸ਼ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਦਰਦ ਜਾਂ ਦੁੱਖ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣਾ ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਦਾ ਕੰਮ ਸੀ। ਅਤੇ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਹ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਕਿ ਸਵੈ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਹੈ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਹੋਵੇ) [3]; ਇਸ ਲਈ, ਈਥਾਨੇਸ਼ੀਆ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਦੋ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੋ ਡਾਕਟਰ ਇੱਕੋ ਖੂਨ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ... ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਿੱਟਾ ਸਹੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਓ ਆਪਾਂ ਯਾਦ ਰੱਖੀਏ ਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਮਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਤਸ਼ਖ਼ੀਸ ਹੋਰ ਵੀ ਸੱਚੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂ ਰਿਕਵਰੀ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਾ ਪਿਆ, ਪਰ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਾਰ ਲੰਘਿਆ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖਦੇ ਹੋ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਦੁਖਦਾਈ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਸਹਿਣ ਕੀਤੀਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਕਿਰਨ ਸੀ। [ਸਫ਼ਾ 3 ਉੱਤੇ ਤਸਵੀਰ] [1] http://en.wikipedia.org...[2] http://www.nrlc.org...[3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੇ ਉਹ ਵਿਆਹੇ ਨਾ ਹੋਣ। |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | ਇਸ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਨੂੰ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ...ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਡੈੱਡਲਾਈਨ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੱਕ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਮਿੰਟ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸਦੀ ਉਸ ਦੀ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਕਈ ਜਾਇਜ਼ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਏ ਹਨ, ਜੋ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ 30 ਸਾਲ ਵਿਕਲਪਕ ਬਾਲਣ ਨਾਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਬੈਟਰੀ ਨਾਲ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ ਪੈਟਰੋਲ (ਬੈਂਜੋਲ) / ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਵਾਹਨਾਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਸੰਸਕਰਣ ਹਨ ਜੋ energyਰਜਾ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬ੍ਰੇਕਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਗਰਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਜਾਣਗੇ. ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹੋ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਗੋਡੇ ਟੇਕ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦੋਵੇਂ ਵਧੇ ਸਨ. " ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ 06 ਉਹ ਸੀ ਜਦੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਡਿੱਗਣ ਲੱਗੀਆਂ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇਕਸਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵੀ ਲਗਭਗ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਸੀ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਉੱਠਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਫਟ ਗਿਆ। ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 07 ਦੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਵਧਿਆ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਫਲੈਟ ਲਾਈਨ ਸੀ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ ਵਧਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਦਸੰਬਰ 2006 ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦਰ (ਰੀਪਬਲਿਕਨ ਦੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦਾ ਆਖਰੀ ਮਹੀਨਾ): 4.4%. ਅਕਤੂਬਰ 2009 ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ (ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕਾਂ ਦੇ 34 ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 33 ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ): 10.2%. [1] ਇਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਸਿਆਸੀ ਬਲਾਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧੀ ਹੈ. "ਗ੍ਰਾਫ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਨਵਰੀ 2007 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਸਥਿਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ (ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਸੀ) ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਘਟ ਗਏ ਸਨ। " ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਲੇਟ ਲਾਈਨ ਸੀ ਇਹ ਲਾਈਨ ਦੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ. 03-06 ਇਹ ਉਪਰ ਸੀ, ਫਿਰ ਇਹ 06 ਅਤੇ 07 ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਫੈਲਿਆ, ਫਿਰ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਪਹਿਲਾਂ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਉੱਪਰ ਉੱਠਿਆ. ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਫਲੈਟ ਲਾਈਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਰੋਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਗਭਗ 4-6% ਤੋਂ ਉਤਰਾਅ ਚੜਾਅ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਅਤੇ ਤਨਖਾਹ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਲਗਭਗ 10% ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਅਤੇ ਵਧਦਾ ਰਿਹਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਸੀ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਭ ਆਰਥਿਕ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਤੇ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਉੱਪਰ ਹੇਠਾਂ (ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ) ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਫਿਰ ਵਧਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸ਼ੱਕੀ ਕਾਰਨ ਚਲਦਾ ਹੈ. "ਪਹਿਲਾ ਸਰੋਤ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। " ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ।" ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਹੁਨਰਮੰਦ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਛੁੱਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। "ਗ੍ਰਾਫ਼ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾ ਕੇ, ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਹਨ ਜੋ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਮੀ ਨੂੰ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਕਿੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ ਹੈ ਕਲੰਕ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਅਨੁਭਵ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ) । ਮੇਰਾ ਇਹੋ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਹੁਨਰਮੰਦ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਛੁੱਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਅਨਪੜ੍ਹ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ। ਉਸ ਪੋਸਟ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ। "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੌਕਰੀ ਜਾਂ ਕਰੀਅਰ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਪਰ ਇਹ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਖੇਡਣ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। " 1. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁੱਖ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ? 2. ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ 0 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ 4 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨੌਕਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਘਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ 0 (ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ) ਤੋਂ ਵਧ ਕੇ ਉਦਾਹਰਨ 4 ਫ਼ੀਸਦੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। 400% ਵਾਧਾ। "ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕਲੰਕ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਖੇਡਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੁਕਾਵਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। " ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਲੰਕ ਨਾਲ ਲੜਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਤਾਂ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਤੁਸੀਂ ਹਾਰ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹੋ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, 200,000 ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਹਾਰ ਮੰਨ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਦਨਾਮੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ, ਇਹ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਦੱਸਾਂਗਾ। ਸੀ1: ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਖੇਡ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਅਸਮਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੇਬਰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਗੇ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਘੱਟ ਹੁਨਰ ਵਾਲੇ ਕਾਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਡਾ. ਡੇਵਿਡ ਨਿਊਮਾਰਕ ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਵਾਸ਼ਰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੇ ਗਏ 85% ਅਧਿਐਨਾਂ ਸਮੇਤ, ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਹੁਗਿਣਤੀ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤਨਖਾਹ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਇਸ ਸਾਹਿਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਆਬਾਦੀ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਸੀਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ 16 ਤੋਂ 24 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਮਰਦਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕੀਤਾ - ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਮੂਹ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਰਹੀ ਲੇਬਰ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬੇਘਰ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। 600,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਡੇਟਾ ਸੈੱਟ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਚਿੱਟੇ, ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ। ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਹਰ ਨਸਲ ਅਤੇ ਜਾਤੀ ਨੂੰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੁਆਰਾ ਬਰਾਬਰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਹਰ 10% ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹਿਸਪੈਨਿਕ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ 1.2% ਦੀ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ, ਚਿੱਟੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ 2.5% ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ 6.5%. ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਇਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਜਾਂ 4$ n ਘੰਟੇ ਬਿਹਤਰ? ਇਸ ਸਾਲ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਇਰਵਿਨ ਦੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਡੇਵਿਡ ਨਿਊਮਾਰਕ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੰਨਿਆਂ ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ 70 ਸੈਂਟ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦਾ ਵਾਧਾ ਲਗਭਗ 300,000 ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਯਕੀਨਨ, 7.25 ਡਾਲਰ ਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਵਾਧਾ ਜੁਲਾਈ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਅਗਸਤ ਅਤੇ ਸਤੰਬਰ ਦੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਲ੍ਹੜ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਲਈ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਬੁਰਾ ਹਾਲ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਦੋਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਹੇਠਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਉਣਾ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਸਿਰਜਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ. ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2007 ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ 5.15 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਤੋਂ ਵਧਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਹੁਣ 691,000 ਘੱਟ ਕਿਸ਼ੋਰ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਹੈ, ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ...ਇਸ ਲਈ ਹੁਣ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ। ਸੀ2: ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ 3 ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈਃ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਤਪਾਦਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ [4] 2. ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਅਮੀਰ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਗਰੀਬ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ [4] 3. ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਵਿਤਕਰੇ ਨੂੰ ਘੱਟ ਖ਼ਰਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਤਕਰੇ ਨੂੰ ਅਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ [4] 2. 1. ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਤਪਾਦਕ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੇਤਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣਗੇ ਪਰ ਸਾਰੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਹ ਘੱਟ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਘੱਟ ਹੁਨਰ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁਨਰ ਵਾਲੇ ਹਨ. [4] ਇਹ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਔਸਤਨ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਪਰੋਕਤ ਅਪਾਹਜਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਾਂ ਘਰ ਵਿੱਚ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਘੱਟ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰੀਬ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਹਨ ਜੋ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਬੋਝ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਚਿੱਟੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਨਾਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. [4] 3. ਭੇਦਭਾਵ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਤੁਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਝੂਠ ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਨਸਲਵਾਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਖੋਲ੍ਹਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਪਰ ਮੈਂ ਮੈਕਸੀਕਨਾਂ ਤੋਂ ਇੰਨੀ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। [4] ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਜ਼ਿੱਦੀ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਵਰਕਰਾਂ ਦੀ ਉਸੇ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਵਧੇਰੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ, ਕਹੋ $ 8 ਜਾਂ $ 10 / ਘੰਟਾ. ਇਹ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਖੂਬਸੂਰਤੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਨਸਲਵਾਦ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। [4] ਹੁਣ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਾਰਕ ਅਤੇ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਖੈਰ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਮੇਰੇ ਲਈ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹੋਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। [4] ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫੈਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ [4] ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਮੇਰੇ 4 ਸਰੋਤ ਤੇ ਜਾਓ. ਸਰੋਤਃ http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਦੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬਹਿਸ ਲਈ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਮੇਰਾ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਫ੍ਰੀਜ਼ਿੰਗ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ। "ਤੁਹਾਡੇ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਿਆਂ, ਉਹ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸ਼ੋਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਧਦੀ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਦੋ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ। |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | ਹੁਣ ਤੁਹਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਖੈਰ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਵਾਲੇ ਦੋਵਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੈ। ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ 13 ਘੰਟੇ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ 111.428571 ਮਿੰਟ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ 1.85714285 ਘੰਟੇ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ? ਤੁਹਾਡਾ 65% ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਹੈ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਉਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਹਿੰਸਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਧਾਰਣ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਟੀ. ਵੀ. ਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ inੰਗ ਨਾਲ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਾੜਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਤੱਥ ਅਜੇ ਵੀ ਅਰਥਹੀਣ ਹਨ. ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈਆਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਖੇਡਾਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਉਭਾਰੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪਰ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮੁੱinsਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਲ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਉਂਦੀਆਂ. ਆਖਰਕਾਰ ਫਿਲਮ ਸਾਵ ਦਾ ਕੀ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਹੈ (ਜਾਂ ਉਹ ਖੇਡ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਣਾਈ ਹੈ) ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਕਿ ਮੌਤ ਦੇ ਉਹ ਯੰਤਰ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਉਸ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਕੁਝ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੱਥ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਉਹ ਭਿਆਨਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਪਨੇ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੂਰਾਂ ਦੇ ਮਾਸਕ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੇਪ ਕੈਸੇਟ ਨਾਲ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ "ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਘੰਟਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਜੀਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਲੱਤ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿਓ। . http://www.associatedcontent.com... . http://www.switched.com... . http://arstechnica.com... . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . http://southeastpsych.blogspot.com... . ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਲੇਖ ਹੈ। http://childbehaviorurtips.com... . http://www.selfhelpmagazine.com... . http://www.xbox360achievements.org... . http://www.salon.com... ਤੁਹਾਡੀ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਲਈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਾਪੇ ਦੇਖਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਪਿਛਲੇ ਪੈਰੇ ਤੋਂ ਮੇਰੇ ਨੁਕਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਲਈ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਮਾਪੇ ਰਜਿਸਟਰ ਤੱਕ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰੇਟਿੰਗ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ, ਗੇਮ ਦੇ ਬੈਕ ਲੇਬਲ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਗੇਮ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਰੇਟਿੰਗ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਈਐਸਆਰਬੀ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਮਾਪੇ ਹੀ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰੋ . http://www.unmarried.org... . http://atomsfamily.net... . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... ਤੁਹਾਡਾ ਤੀਜਾ ਦਲੀਲ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਜੁਲਦਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤੰਦਰੁਸਤ ਹੋਣ ਲਈ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਜਿਮ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਜਿਮ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਿਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਸ ਪਾਸ ਜਾਗ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਖੇਡਣ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਇੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਖੇਡਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਕੱਢ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਕੀ ਹੈ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਇਹ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜਵਾਨ ਹਨ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਕਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਵੇ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਕੀ ਜੀਵਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਜੀਵੇਗਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜੋ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਵਿਚ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣਾ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਖਾਣ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤੰਦਰੁਸਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਇਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਮਾਪੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਤੰਦਰੁਸਤ ਹੋਣ ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਸਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਗੇ. ਹੁਣ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੈਂ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਬੱਚੇ ਹੁਣ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇਃ ਉਹ ਇੱਕ ਮਾੜੇ ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਰਹਿਣ ਨਾਲੋਂ ਅੰਦਰ ਰਹਿਣਾ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ, ਭਿਆਨਕ ਮੌਸਮ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਾਹਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ, ਮਾਪੇ ਬਹੁਤ ਸਖਤ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਘਰੇਲੂ ਕੰਮ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਆਦਿ। . . ਆਦਿ . . . . http://www.quintcareers.com... . http://career-advice.monster.com... . http://www.nsls.info... . http://www.aicpa.org... . http://focusonyourfuture.org... . http://www.collegenet.com... . http://sweet_stuffva.tripod.com... . ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਸਾਈਟ ਹੈ। http://www.cmt.com... . http://www.parenting.com... . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . http://www.nwf.org... ਤੁਹਾਡੀ IV ਦਲੀਲ ਲਈ ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 17% ਵਾਧਾ ਕਦੋਂ ਤੋਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਸਥਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਕਿ ਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜੈਕ ਕਰਨਾ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਕਾਰ ਨੂੰ ਹਾਈਜੈਕ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵੇਰਵੇ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਜੇ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਾਰ ਨੂੰ ਜੈਕ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਿਤਾਬ ਪੜ੍ਹਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਵੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਆਟੋਮੋਟਿਵ ਕੋਰਸ ਲੈਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਖੇਡ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦੇਣ ਦੀ ਵੀ ਖੇਚਲ ਨਾ ਕਰੋ. ਖੋਜ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਮਲਾਵਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵੀ ਵਿਅਰਥ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਜਿਸ ਨੇ ਕਾਰ ਚੋਰੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਭਾਰ ਕਿਵੇਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਤੇਜ਼ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਮਾਪਿਆਂ, ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਧੇਰੇ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਮਕਰਨ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਤੇ ਬਲੀਦਾਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਬੱਕਰੇ ਹਨ। . http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . http://boards.ign.com... . http://www.megaessays.com... . http://www2.uwstout.edu... . http://www.vancouversun.com...= ਮੈਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤੋਂ ਅਪਰਾਧ ਦਰ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ" ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਸਭਿਅਤਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ ... lol |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਇਸ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੇਰਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸਾਈਟਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਆਰਾਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਤੇ ਖਾਤੇ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ। |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਪਰ ਲੋਕ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਆਨਲਾਈਨ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਹ ਗੱਲਾਂ ਵੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਗੇ ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | ਫ਼ਾਇਦੇ: ਕੰਨਃ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ਠੀਕ ਹੈ ਮੈਂ ਇਸ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰੱਖਾਂਗਾ। ਮੇਰੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਪਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਹੋ 9% ਜਾਂ 6% ਟੈਕਸ ਤਾਂ ਉਹ ਹਰ ਵਾਰ ਝਪਕਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ 100% ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਸਮੇਂ 100% ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। ਕੀ ਮੇਰੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਜੋ X ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 40% ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮੀਲ ਦੂਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ? ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਟੈਕਸ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਸਕੂਲਾਂ, ਸੜਕਾਂ, ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਗਰੀਬ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਸਾਬਕਾ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੇਰੇ ਕੋਲ 1,000,000 ਡਾਲਰ ਹਨ। ਮੇਰੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਸਰਕਾਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 50% ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਜਾਂ ਫਿਰ ਫ਼ੈਟ ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਸੋਧ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ 10% ਗੁਆਉਂਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ 50% ਜਾਂ 10% ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਫੈਕਟਰੀ ਬਣਾਵਾਂਗਾ ਅਤੇ 10% ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲਵਾਂਗਾ! ਖੈਰ, ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਲਿਬੈਟਰੀਅਨ ਪਿਤਾ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ "ਇੱਕ ਫਲੈਟ ਟੈਕਸ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੁਣ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਰੇਟ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦੀ ਤਾਂ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਚੰਗਾ ਰਹੇਗਾ। " ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਫਲੈਟ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਉਹੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਮਿਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰੱਕੀ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹੀ ਤਾਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਹੈ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਮਿਹਨਤ ਕਰੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਮਾਈ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ. ਮੈਂ ਆਖਰੀ ਹਿੱਸਾ ਜੋੜਿਆ ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਨਿਰਪੱਖ ਹਿੱਸਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਰਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਾਡੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਾਲਕ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਸ ਕਰਕੇ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜਿੱਥੇ ਚਾਹੁਣ ਸੈੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਹੁਣ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਹੀਂ? ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਭਿਆਨਕ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਪਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਘਟਾਉਣ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ 10% ਟੈਕਸ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਰਾਜ ਟੈਕਸ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਫੈਡਰਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੇ. ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦਾ 10% ਸੰਘੀ ਟੈਕਸ, 30% ਰਾਜ ਟੈਕਸ ਹੈ। ਵਾਹ ਇਹ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ... ਨਹੀਂ. "ਜੇਕਰ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ 90% ਹੈ ਤਾਂ ਨਹੀਂ। " ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਕਈ ਵਾਰ ਮੂਰਖ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ 90% ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਸ਼ਾਇਦ 9% ਜਾਂ 6%। ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ, ਸੋਧ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੀਏ. http://www.heritage.org... ਇਹ ਪੜ੍ਹੋ ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ. http://townhall.com... http://www.epinions.com... http://www.financialsamurai.com... ਇਹ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁਰਾਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮੁੱਚੀ |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਦਲੀਲ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਟੈਕਸ ਸਾਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਣਗੇ। (ਇਹ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਲਸੀ ਹਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦੇਣਗੇ। ਜੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਦਲੀਲ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਾਂਗਾ) "ਵਿੱਤੀ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਸੰਮੇਲਨ 2012 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਹੈ" ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ "ਵਿੱਤੀ ਕਲੀਫ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ "ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 2001 ਅਤੇ 2003 ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਬਜਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉੱਚੀਆਂ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਅਤੇ 2010 ਦੇ ਮਰੀਜ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਿਫਾਇਤੀ ਦੇਖਭਾਲ ਐਕਟ (ਪੀਪੀਏਸੀਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਕਮਾਏ ਆਮਦਨੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਤੇ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ, ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਹ-ਦੁਆਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ "ਐਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ, ਸੀਮਿਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕੱਲੇ ਮਾਲਕ" ਦੁਆਰਾ ਨਿਭਾਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਹ-ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਕਿ ਦੋ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਦੀ 54% ਕਰਮਚਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ 44% ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈਃ 20 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਮਚਾਰੀ 100 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਈ.ਵਾਈ. ਦੇ ਜਨਰਲ ਇਕਵਿਲੇਂਸ ਮਾਡਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸੀ ਬਜਟ ਦਫਤਰ (ਸੀਬੀਓ) ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ 2012 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿੱਤੀ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਨੇੜਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਇਆ ਕਿ ਉਹ 2013 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਮੰਦੀ ਵਿੱਚ ਧੱਕਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡੇ ਹਨ, ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਚਾਰ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗੀ: ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ 33% ਤੋਂ 36% ਅਤੇ 35% ਤੋਂ 39.6% ਤੱਕ ਵਾਧਾ। • ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਕਟੌਤੀਆਂ ਤੇ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ("ਪੀਸ" ਵਿਵਸਥਾ) । • ਆਮ ਆਮਦਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ 39.6% ਦੀ ਇੱਕ ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਰ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ 20% ਦੀ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ। • ਉੱਚ ਆਮਦਨ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ 2.9% ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਟੈਕਸ ਨੂੰ 3.8% ਤੱਕ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਆਮਦਨ ਤੇ ਨਵੇਂ 3.8% ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਵਿਆਜ, ਲਾਭਅੰਸ਼ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। 2013 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਨਾਲ ਆਮ ਆਮਦਨ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਉੱਚਤਮ ਦਰ 2012 ਵਿੱਚ 35% ਤੋਂ 40.9% ਤੱਕ ਵਧੇਗੀ, ਲਾਭਅੰਸ਼ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਉੱਚਤਮ ਦਰ 15% ਤੋਂ 44.7% ਤੱਕ ਵਧੇਗੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਉੱਚਤਮ ਦਰ 15% ਤੋਂ 24.7% ਤੱਕ ਵਧੇਗੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਆਮਦਨ ਤੇ ਔਸਤ ਸੀਮਾਤਮਕ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ (ਏਐੱਮਟੀਆਰ) ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੇ ਸੀਮਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਟੈਕਸ ਦਰ (ਐੱਮਈਟੀਆਰ) ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਏਐਮਟੀਆਰ ਤਨਖਾਹਾਂ (ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ%), ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ (ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ%), ਵਿਆਜ (ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ%), ਲਾਭਅੰਸ਼ (157.1%) ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ (ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ%) ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਧਦਾ ਹੈ. ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੇ ਐੱਮਈਟੀਆਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸੈਕਟਰ ਲਈ 15.8% ਅਤੇ ਫਲੋ-ਥ੍ਰੂ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ 15.6% ਵਧਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉੱਚੀਆਂ ਹੱਦਵੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ, ਘੱਟ ਨੌਕਰੀਆਂ, ਘੱਟ ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾੜੇ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇਃ ਉਤਪਾਦਨ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਨਿਵੇਸ਼, ਪੂੰਜੀ ਭੰਡਾਰ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸਲ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਜਦੋਂ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਆਮਦਨੀ ਵਾਧੂ ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 2013 ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਤੇ ਵਧੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਮੈਕਰੋ-ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ii ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਇਨਾਮ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਤੇ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਕੰਮ ਦੇ ਯਤਨ ਅਤੇ ਲੇਬਰ ਫੋਰਸ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪੂੰਜੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਉੱਚੀਆਂ ਦਰਾਂ ਸਵੈ-ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਬੱਚਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਪੂੰਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਘਟਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਿਰਤ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। • ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ 1.3%, ਜਾਂ 200 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਕਮੀ ਆਵੇਗੀ, ਅੱਜ ਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ। • ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਗਾਰ ਵਿੱਚ 0.5% ਦੀ ਕਮੀ ਆਵੇਗੀ, ਜਾਂ ਅੱਜ ਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 710,000 ਘੱਟ ਨੌਕਰੀਆਂ। • ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸਲ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿੱਚ 1.8 ਫੀਸਦ ਦੀ ਕਮੀ ਆਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। http://waysandmeans.house.gov... ਹੁਣ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ 3 ਤੋਂ ਆਖਰੀ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰੋ ਜਿਸ ਦੇ ਬਾਅਦ + ਹੈ. ਅਮੀਰ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਆਮ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਾਧਾ 710,000 ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। ਹੁਣ ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੱਥ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਗਠਨ ਤੋਂ ਹੈ, ਹਾਂ ਇਹ ਸੰਗਠਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਬਾਹਰ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਪਰ ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਤੀ ਕਲੀਫ ਤੋਂ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਇੱਕ ਤੱਥ ਰਾਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰੀਏ (1) ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ "ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ" ਹੈ। ਰਾਊਂਡ 1: ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਗੇੜਃ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਬਣਾਓ। ਕੋਈ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ, ਗੇੜ 3: ਟਕਰਾਅ, ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਬੰਦ ਬਿਆਨ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵੇਂ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | ਸੀ2: ਵੱਧ ਖ਼ਤਰਾ। ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀ ਲੱਗਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 4.5 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਬੰਦੂਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। [3] ਇਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਗੇ। ਸੀ3: ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਲੁਕਾ ਕੇ ਲਿਜਾਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। 2007-2014 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, 636 ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਿਜਾਣ ਲਈ ਲਾਇਸੈਂਸਸ਼ੁਦਾ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬੁਰਾ, ਹਿੰਸਾ ਨੀਤੀ ਕੇਂਦਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀ ਹੈਂਡਲਰਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ 81% ਜ਼ਿਆਦਾ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 2007 ਵਿਚ ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿਚ, 1400 ਅਪਰਾਧੀ, 128 ਸਰਗਰਮ ਘਰੇਲੂ ਹਿੰਸਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ 216 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸਰਗਰਮ ਵਾਰੰਟ ਸੀਸੀਪੀਜ਼ [6] ਸਨ। ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਰੱਖਣਗੀਆਂ? ਸੀ4: ਜਨਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚੋ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਲੋਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਲੀਨੋਇਸ ਨੇ ਸੀਸੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 52% ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਬਾਦੀ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ [7]. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 79% ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਕੈਂਪਸ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰ ਹੋਣ [8]. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 57% ਅਮਰੀਕੀ ਆਬਾਦੀ ਨੇ ਇਹ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੋਕ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਸਕਦੇ ਹਨ [9]. ਸੀ5: ਅਪਰਾਧਿਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ। ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹਥਿਆਰ ਚੁੱਕਣਾ ਸੌਖਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਲਈ ਬੰਦੂਕਾਂ ਚੁੱਕਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 75% ਦੋਸ਼ੀ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੇ ਹਥਿਆਰ ਇਸ ਲਈ ਰੱਖੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਡਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੀੜਤ ਹਥਿਆਰ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ [10]. ਇਸ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਉਹ ਪੀੜਤ ਜੋ ਗਰਭਵਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗੋਲੀ ਲੱਗਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ 5 ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀਸੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਸੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਚੁੱਕਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦੀਆਂ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸਰੋਤਃ [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਸੀਸੀਡਬਲਿਊ ਕਾਨੂੰਨ ਚੰਗੇ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ ਝਿੜਕਣਾ। "ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਕਦੇ ਸੜਕ ਤੇ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। " ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਛੁਪੇ ਹੋਏ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਫਸੇ ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਤੇ ਹਮਲੇ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ? ਕੀ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ? " ਜੇ ਉਹ ਕਿਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ। " - ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਕਰੋ. ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਵਧਾਓ। "ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੜਕ ਤੇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਅਤੇ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਡਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ। " - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੱਸਾਂਗਾ, ਸੀਸੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਬਦਤਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਬੈਕਅੱਪ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਹੈ? "ਇਸੇ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਬੰਦੂਕ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" - ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਮਤਾ ਸੀਸੀਡਬਲਯੂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਪਰ ਹੁਣ ਤੁਸੀਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਵਧਾਓ। ਹੁਣ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ। ਸੀ1: ਵਧੀ ਹੋਈ ਅਪਰਾਧ. - ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਆਮ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਬਿਊਰੋ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕ ਰਿਸਰਚ ਦੁਆਰਾ 2012 ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ "ਸ਼ੈਲ ਫੋਰ" ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਵਿੱਚ 2% ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ 9% ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। [1] 1995 ਵਿੱਚ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਲਾਅ ਐਂਡ ਕ੍ਰਿਮੀਨੋਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ "ਬਣਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ" ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਕਤਲ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ 100,000 ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ 4.5 ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। [2] ਇਸ ਲਈ ਸੀਸੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਜੋਖਮ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਹਨ ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ 39 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਜਾਰਜੀਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ) । 42 ਰਾਜ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। 17 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਔਰਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਤੋਂ ਲੰਘਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨਿਯਮ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਲੋੜ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਬੀਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਸਰੀਰ ਉਸਦਾ ਆਪਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉਹ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਪਰਿਵਰਤਨ। ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, http://www.usmint.gov ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ... ਇੱਕ ਪੈਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ 2.41 ਸੈਂਟ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਪੈਨੀ ਲਾਗਤ ਅਸਰਦਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਾਰਕਿੰਗ ਮੀਟਰ, ਵੈਂਡਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਪੈਨੀ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਅਤੇ ਕੁਝ ਏਟੀਐੱਮ ਵਿੱਚ। ਪੈਨੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਬੇਕਾਰ ਵਸਤੂ ਤੇ ਖਰਚ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਪੈਨੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੈਨੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਮਾਡਲ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੀਮਤ .01 ਜਾਂ .02 ਹੈ ਤਾਂ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਘੁੰਮਾਉਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸ਼ੁੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਜੇ ਇਹ 0.03 ਜਾਂ 0.04 ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਨਕਦ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੈੱਕ, ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜਾਂ ਡੈਬਿਟ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੇ ਨਹੀਂ। |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | ਸਿਰਫ ਇੱਕ FYI ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ. ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਪੈਸੇ ਦੀ ਸਿੱਕਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਐੱਫ.ਈ.ਡੀ. ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਏਜੰਸੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣ ਲਈ ਫੈਡਰਲ ਇਕਾਈ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿਜੀ ਹੈ। ਲੇਵਿਸ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ (1982) ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਪ-ਵਿਭਾਗ "ਸੁਤੰਤਰ, ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ" ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਏਜੰਸੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੇਡ ਕਾਂਗਰਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਫੇਡ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀ ਹੋਂਦ ਤੇ ਕੋਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਜੇ ਫੇਡ ਇੰਨਾ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਏਜੰਸੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੇਡ ਨੂੰ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਫੇਡ ਦੀ ਬੁਰਾਈ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਦੇ ਬੈਂਕ ਬੰਦ ਹੋਣ ਨਾਲ ਹਰ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਫੇਡ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ. ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ. ਫੈਡਰਲ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਦਹਿਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਬੈਂਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਾਤਰਾ 598 ਸੀ, 1893 ਦੀ ਦਹਿਸ਼ਤ ਦੇ ਦੌਰਾਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਤਿਅੰਤ ਸੀ, 5 ਗੁਣਾ ਪੈਨਿਕ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ ਦੂਜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੈਂਕ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰੀ-ਫੈੱਡ ਯੁੱਗ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਗ੍ਰੇਟ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਨੇ ਲਗਭਗ 5,000 ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਵੇਖਿਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੇਡ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। [1] ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਰ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਉਦਾਸੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਬਿਨਾਂ ਫੇਡ ਦੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਸ ਤੇ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਾਂਗਾ, ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਸਥਿਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ 1929 ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਵੇਲੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੰਦੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਰੇਟਿੰਗ ਡਾਊਨਗਰੇਡ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ਓਹ-ਇੰਨੇ-ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਫੈਡਰਲ ਦੀ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਅੱਜ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਰਿਕਵਰੀ ਵੱਲ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਫੈੱਡ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣ ਤਾਂ ਜੋ ਸੰਕਟ ਦੇ ਸਮੇਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ 2008 ਵਿੱਚ) ਫੇਡ ਉਹ ਕਰ ਸਕੇ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਸੀ... ਕੀ ਬੇਅੰਤ ਪੈਸਾ ਛਾਪਣਾ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ 16 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ "ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ" ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿੱਜੀ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪੈਸੇ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਿਉਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਫੇਡ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਵਰਨਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਫੇਡ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੱਡੇ ਬੈਂਕਾਂ ਨਾਲ ਗੂੜ੍ਹੇ ਸਬੰਧ ਹਨ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਲਗਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਝੂਠ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ: ਜੇਪੀ ਮੋਰਗਨ ਚੈਸ਼ ਦੇ ਸੀਈਓ ਨੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਫੇਡ ਦੇ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਵਿਚ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਉਸ ਦੇ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਫੇਡ ਤੋਂ 390 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਮਿਲੀ। ਵਿਲੀਅਮ ਡਡਲੀ, ਜੋ ਹੁਣ ਨਿਊਯਾਰਕ ਦੇ ਫੇਡ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਹਨ, ਨੂੰ ਏਆਈਜੀ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਏਆਈਜੀ ਅਤੇ ਜੀ.ਈ. ਨੂੰ ਬਚਾਅ ਫੰਡ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਫੇਡ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਊਟਸੋਰਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਆਜ ਅਤੇ ਫਿਰ ਗੁਪਤ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਸਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਫੇਡ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਛੋਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬੇਈਮਾਨ ਅਤੇ ਸਵਾਰਥੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਬੈਂਕਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਾਸਨ ਹੈ. ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਜਾਦੂਈ ਢੰਗ ਨਾਲ 16 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਲੋਕ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੋ ਗਏ। ਇਸ ਨਾਲ ਪੈਸਾ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਨਾਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਪੈਸਾ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਹੋਰ ਵਧ ਗਈ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬੈਂਕਰਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚਲਦੀ ਰੱਖ ਰਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। [2] ਫੈੱਡ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫੇਡ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੁਦਰਾ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ. ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਮੁਦਰਾ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਵਿੱਚ. [3]ਇਹ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫੈੱਡ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਬੂਮ-ਬਸਟ ਚੱਕਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ... ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਬੂਮ-ਬਸਟ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮੁਫਤ-ਬਾਜ਼ਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਫੇਡ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬੂਮ-ਬੈਸਟ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਾਈਟ ਤੇ ਪਹਿਲੇ ਗ੍ਰਾਫ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਫੇਡ ਨੇ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਮੰਦੀ ਆਈ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਤੈਅ ਕੀਤੀਆਂ, ਜੋ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ ਲੈਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੁਣ ਉੱਚੀ ਵਿਆਜ ਦਰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਬੰਦ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੇ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਿਆ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਵਿਆਜ ਦਰਾਂ ਉੱਤੇ ਫੇਡ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਬੂਮ-ਬੈਸਟ ਚੱਕਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਾਰਕ ਰਿਹਾ ਹੈ। [4] ਫੇਡ ਨੇ ਮਹਾਨ ਉਦਾਸੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਰਪੂਰਤਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ... ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਏ ਗਏ ਸਰਲ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਅਤੇ ਅੰਨਾ ਸ਼ਵਾਰਟਜ਼ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਫੇਡ 1929 ਦੌਰਾਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਨੀਤੀਗਤ ਗਲਤ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲਏ, ਤਾਂ ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਆਰਥਿਕ ਮੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਬੈਂਕਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢ ਲਏ (ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਕਰੈਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ), ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੈਸਾ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਫੇਡ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਬਾਂਡ ਖਰੀਦਣਾ. ਫੇਡ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, "ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕਲੀਅਰਿੰਗ ਹਾਊਸ" ਦੀ ਇਹ ਭੂਮਿਕਾ ਵਪਾਰਕ ਬੈਂਕਾਂ ਨਾਲ ਸੀ। ਹੁਣ ਇਹ ਭੂਮਿਕਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ / ਸ਼ਵਾਰਟਜ਼ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਫੇਡ ਇਸ ਡਿ dutyਟੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਫੇਡ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ 1929 ਦੇ ਕਰੈਸ਼ ਦਾ ਅੰਤ ਕਿੰਨਾ ਬੁਰਾ ਹੋਇਆ. [5] ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਫੰਡ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ... ਸੱਚ ਨਹੀਂ। ਕਾਂਗਰਸੀ ਰਿਸਰਚ ਸਰਵਿਸ ਦੀ 1984 ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 100% ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਆਮਦਨ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਬੇਕਾਰ ਪੇਪਰ ਮੁਦਰਾ ਤੇ ਵਿਆਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਾਂਗਰਸ ਵੱਲੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਲਗਭਗ 30% ਅਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਉੱਚ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. [6] ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੁਝ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ: ਜੇਕਰ ਕਾਂਗਰਸ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਤੇ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਵਿੱਚ ਫੇਡ ਦੀ ਕੋਈ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਚਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਡਾਲਰ ਦਾ 96% ਮੁੱਲ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸੋਨੇ ਦੇ ਮਿਆਰ ਵੱਲ ਵਾਪਸੀ, ਫੇਡ ਦੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਭੰਡਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁੜ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਨਾਲ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਨੂੰ ਸਥਿਰਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਕਾਰ ਫੇਡ ਪੇਪਰ ਨੋਟਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਲਾਪਰਵਾਹ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਦਰਅਸਲ, ਸੋਨੇ ਦਾ ਮਿਆਰ ਆਰਟੀਕਲ I ਸੈਕਸ਼ਨ 10 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕੋ ਇਕ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਬੇਕਾਰ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਛਪਾਈ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ। ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਮੁੱਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤੇਜ਼ ਉਤਰਾਅ-ਚੜ੍ਹਾਅ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਜ਼ਦਾਤਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਾ ਪਏਗਾ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਜਮ੍ਹਾਂਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ. [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | 1. ਕੀ-ਕੀ ਬੋਝ ਹਨ? ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗੈਰ-ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। 2. ਮਾਂ ਦਾ ਜੀਵਨ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕਨ ਕਾਲਜ ਆਫ਼ ਗਾਇਨਕੋਲੋਜਿਸਟਸ ਐਂਡ ਓਬਸਟੈਟ੍ਰਿਸ਼ਟਸ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਈ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਔਰਤ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਈ ਜਾ ਸਕੇ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਜੋਖਮ-ਮੁਕਤ ਜੀਵਨ ਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਗਰਭਪਾਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਗੰਭੀਰ ਲਾਗ, ਦਿਲ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਕਲਾਮਪਸੀਆ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। [2] ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਤਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਤਰੱਕੀ ਕਰ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਇਹ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਅਕਸਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਗਰਭਪਾਤ ਤੋਂ ਮਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਕਦਰ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਨੈਤਿਕਤਾ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਦੂਜਾ, ਜੇ ਬੱਚਾ ਮਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਆਜ਼ਾਦੀ ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ [3]। ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਸਵੈ-ਸੰਬੰਧੀ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਲੋਕ ਰਾਜ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ। ਗਰਭਪਾਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਰੂਣ ਕੁਝ ਵੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਮਝਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ [4, 5]. ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਗਰਭਪਾਤ ਤੋਂ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਇਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। 4. ਸਿੱਟਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇਸ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜ ਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨਾਲੋਂ ਮਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਸਹਿਮਤੀਪੂਰਨ ਦੂਜੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਓ। [1] http://www.acog.org...[2] http://www.usatoday.com...[3] http://plato.stanford.edu...[4] https://www.newscientist.com...[5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਸਰੀਰ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਆਧਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਅਨੈਤਿਕ ਹਸਤੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਨਿਗਰਾਨੀਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ: ਪਹਿਲਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ 40 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਖੜੋਤ ਆਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਮੱਧ ਵਰਗ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਮੁੜ ਵੰਡ ਦੇ ਕਈ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀ ਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਵਿੱਤੀ ਖੇਤਰ ਦੀ ਨਿਯਮਿਤਤਾ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ (ਨੈਫਟਾ ਅਤੇ ਟੀਪੀਪੀ) ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੇਰਾ ਇਤਰਾਜ਼, ਦੂਜਾ, ਮੁਫ਼ਤ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹੱਸਮਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਸ਼ੱਕ ਉੱਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਸਕਣ। ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਾਂ, ਇਹ ਗਣਨਾ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਚਲਾਏਗੀ। ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰੇਟ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਅਸਲ ਰਕਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਾਪਸ ਅਮਰੀਕਾ ਲੈ ਕੇ ਆਉਣ ਜੇਕਰ ਰੇਟ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਵਾਧਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ? ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਤੈਅ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਜਾਣਨ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸੀਈਓ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਔਸਤ ਵਰਕਰ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਹੈ। (ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ) ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੈ। ਵਿਆਪਕ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਨਤਾ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕਦੇ-ਕਦੇ, ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਰੁਚੀਆਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਕਸਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸੋਚੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਆਸੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇ ਸਰਕਾਰ ਇੰਨੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਖਰਚਦੀ ਤਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਵਸੂਲਣੇ ਪੈਂਦੇ। ਸਰਕਾਰ ਲਾਭ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਬੈਠੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਬਣੀਆਂ ਹਨ - ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਲਾਭ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਮੂਹ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਇਸ ਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਨਿਰਣੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਲਈ ਹੋਰ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਜਿੰਨਾ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਭਿੰਨ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਰੀ ਬਹਿਸ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਅਧਾਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਘੱਟ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਦੋਵੇਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਦਲੀਲ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਹੈ ਵਿਕਾਸ। ਵਿਕਾਸ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਪਾਰਕ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਅਖੀਰਲਾ ਕਾਰਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਸਭ ਕੁਝ ਵਿਕਾਸ ਜਾਂ ਰੁਕਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਾਮੀਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ 35% ਟੈਕਸ ਦਰ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬੇਤੁਕੀ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵਿਕਾਸ ਹੋਵੇਗਾ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਨ ਜਾਂ ਭਾਰਤ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ, (ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਟੈਕਸ) ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਆਕਰਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਲਈ ਜੋਖਮ ਵੀ ਘੱਟ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ 2 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੀ ਤਰਲ ਜਾਇਦਾਦ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਵਾਪਸ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮਕਸਦ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਲੈਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੰਮ ਅਧਿਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | ਤੁਹਾਡੀ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜ ਕੇ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਖਾਲੀ ਥਾਂਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਘਟਾਉਣਾ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਟੈਕਸ ਕੋਡ ਬਣਾਉਣਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਬਣਾਉਣਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਏਗੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮੁਲਕ ਜੋ ਮੁਕਤ ਵਪਾਰ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਿਰ 0 ਤੇ ਰੱਖੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਖ਼ਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰੇ ਤਾਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਿਫਾਇਤੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਇਸ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਲਈ ਹੈ, ਪਰ ਸਥਿਰ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨਾਲ ਜੋੜੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਛੋਟਾਂ ਹੀ ਇਕੋ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਬਾਕੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਰਹਿ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਘੱਟ ਦਰ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ: ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। 2. ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ। 4. ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉੱਦਮਤਾ, ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨੂੰ ਹੁਲਾਰਾ ਮਿਲੇਗਾ। 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਬੋਝ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਕੁੱਲ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਟੈਕਸ ਦਰ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। 7. ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਿੱਧੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼ (ਐਫਡੀਆਈ) ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। 8. ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕਰਜ਼ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ। 9. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਦੇ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। 10. ਸੰਘੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। [1] ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਤੋਂ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੜਕਾਂ, ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ, ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਆਦਿ। ਸੱਚਾਈ ਇੱਥੇ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪਸੰਦ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਦੇ ਘਾਟੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਟਾਏ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਆਖਰਕਾਰ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਲਈ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਕਿ ਲਾਬੀਆਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਛੋਟਾਂ ਕਿਉਂ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਆਖਰਕਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਨ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨ ਛੋਟਾਂ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਆਮ ਨੈਤਿਕਤਾ ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਵਾਂਗੇ ਜੋ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਲਿਬਰਟੇਰੀਅਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਟੈਕਸ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਸਤਵਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੋਵਾਂ ਸਮੇਤ ਕੋਈ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਲੋਕ ਲਾਲਚ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਇਸ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪਾਬੰਦੀ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਤਿੰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਖਰਚੇ ਤਨਖਾਹ, ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਲਈ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵੀ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਮੁੜ ਸਥਾਪਨਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸ਼ੁੱਧ ਆਮਦਨੀ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੋਵੇ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਏਗੀ। ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਗਲਤ ਹੈ। ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਸਰੋਤ [2] ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ (ਲਿੰਕ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸੇ ਜਾਣਗੇ), ਸਾਡੇ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਅਗਲੇ 40 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਨਾਟਕੀ increasedੰਗ ਨਾਲ ਵਧੀ ਹੈ. ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਤਰਕਹੀਣ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਜਾਣ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਸਾਡੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਫੋਕਸ ਹੈ, ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਧੇਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਟੈਕਸ ਲਾਬੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵਾਂਗੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਈ, ਜਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾ ਲਿਆ। ਸਾਡੇ ਸਰਕਾਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਬਿਆਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਆਲਸ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਨਪੜ੍ਹ ਹਨ, ਇਹ ਚਰਚਾ ਲਈ ਹੈ। ਸਰੋਤਃ [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੁਕਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ ਤਾਂ ਉਠਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਨਾ ਹੀ ਮੌਜੂਦਾ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਹੋਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਭਾਰੀ ਹੋਵੇ। ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀਆਰਐਸ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੂਐਸ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਦਰ ਓਈਸੀਡੀ ਦੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ "ਕੰਪਨੀ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਘਰੇਲੂ ਉਤਪਾਦਨ (ਜੀਡੀਪੀ) ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (2011 ਵਿੱਚ 2.3%), ਦੂਜੇ ਓਈਸੀਡੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਔਸਤ (3.0% 2011 ਵਿੱਚ) ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। " ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਕਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਂ, ਜ਼ਰੂਰ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕੇ। ਮੁੱਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਕਾਸ ਬਾਰੇ ਸਰਲ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਤੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਵਿੱਤੀ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਜੋ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਜਾਂ ਕਾਲਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਤੁਕਾ ਬਿਆਨ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਨੰਬਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ ਘੱਟ ਬੇਤੁਕਾ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਘੁੰਮਦੇ ਹੋ. ਇੱਕ ਲਈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ- ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚੂਨ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਲੋਕ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਡਾ ਬਰਗਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਲਮਾਰਟ ਤੇ ਕਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਨੇਜਰ, ਮੱਧ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਲਈ. ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਅਸਲ ਕੰਮਕਾਜ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਗਾੜ ਹੈ। ਹਾਂ, ਕੁਝ ਖਾਸ ਮੌਕੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹੇ ਅੰਤਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ - ਪਰ ਜੇਕਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਜਾਣੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਉਸ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰੱਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਤਰਾਜ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਜਵਾਬ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੀਤੀਗਤ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਬਹਿਸਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਲਈ ਹਾਂ। ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਤੋਂ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਏ ਹੋ। ਅਤੇ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ, ਪਰ ਆਓ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਭਵੀ ਪਹਿਲੂ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਟੈਕਸ ਕੋਡ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ। ਦੂਜਾ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਰਥ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਖਰਚ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭੇਜ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ ਸੰਗਠਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਸਿਆਸੀ ਨੁਕਸਾਨ" ਦਾ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ - ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ। ਕਈ ਵਾਰ ਆਰਥਿਕ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਵੇਖਣਾ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇ ਅਨੁਭਵੀ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ। ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਹਰੇਕ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਜਾਂ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਮੀਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਦਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਰਕਾਰੀ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦਫਤਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਔਸਤ ਦਰ ਸਿਰਫ 12.6% ਹੈ। http://money.cnn.com... ਟੈਕਸ ਜਸਟਿਸ ਲਈ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 280 ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 30 ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਘੀ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। http://www.nytimes.com... ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਗੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਕਿੰਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਤੀਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਆਫਸ਼ੋਰ ਚਾਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਟਾਲਿਆ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਅਮਰੀਕਾ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਰੇਟ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਭਰਮ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਮਾਰਕੀਟ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: http://www.cfr.org... ਅਤੇ ਇਹ http://www.wsj.com... ਨਾ ਹੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਨੁਕਤੇ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਲਚੀ ਹੋਣ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਗਲਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੀਈਓ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਤਾਜ਼ਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਮੀਰੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਹੇਠਲੇ ਲਾਈਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਦਰ ਸਮਾਜਿਕ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ, ਇਹ ਗਣਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਰਚੇ ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਨੈੱਟਵਰਕ ਵਿੱਚ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਐਸਈਸੀ, ਐਫ ਡੀ ਏ, ਈਪੀਏ ਅਤੇ ਹੋਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਅਣਚਾਹੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਤੇ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣਾ ਹੈ. ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਮਿਲੇਗਾ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਲਾਗਤਾਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇਹੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਆਪਣੇ ਸਾਮਾਨ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੰਡੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਾਪਦੰਡ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: 1) ਇਕੁਇਟੀ, ਜੋ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ 2) ਕੁਸ਼ਲਤਾ, ਜੋ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬੋਝ ਕਾਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਿਤ ਭਟਕਣਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ 3) ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ, ਜੋ ਕਿ, ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਤਿੰਨ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ - ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਜੋ ਕਿ ਸਮਾਨ ਜੀਡੀਪੀ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੁਲਨਾਯੋਗ ਹਨ. ਇਹ ਤੀਜਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਟੈਕਸ ਦਰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਹਾਂ, ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭਾਂ ਤੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਸਫ਼ਾ 16-17) http://www.fas.org... ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ "ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਹੋਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਭਾਰੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। " ਲੋਕ ਹਰ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਜੇ ਸਾਡਾ ਮਤਲਬ "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰ" ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮੁਫਤ ਮਾਰਕੀਟ ਲਾਇਸੇਫੇਅਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਾਂ ਜਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਕਤ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ. ਅਖੌਤੀ ਮੁਕਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਅਤੇ ਘਾਤਕ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਸੌ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ। |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖਾਣ-ਪੀਣ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਰੀਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਿਆਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸੁੰਦਰਤਾ ਨੂੰ ਕੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਮੋਟੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਬਹੁਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਈਰਖਾ ਵੱਲ ਉਂਗਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗਿਣ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ. ਅਤੇ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ. ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਸੋਚ ਦੇ ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਉਸ ਆਦਮੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਚਰਬੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਰਕ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਅੰਦਰ ਕਿਹੜੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗੁੱਸਾ ਹੋਵੇ, ਤਰਸ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਦਾਸੀ। ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਰਾਏ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਮਤੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | ਸਿਰਫ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵਧਾਵਾਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਐਥਲੈਟਿਕ ਗੇਮ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਐਨਾਲਾਗ ਜਾਂ ਡਿਜੀਟਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੈਂ "ਐਥਲੈਟਿਕ" ਗੇਮਿੰਗ ਲੀਗ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਆਮ ਸਮਝ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਐਥਲੈਟਿਕ ਖੇਡ ਕੀ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂਃ ਕਨੈਕਟ 4, ਸ਼ਤਰੰਜ, ਚੈਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਜੋ ਬੋਰਡ ਜਾਂ ਹੋਰ ਭੌਤਿਕ ਮਾਧਿਅਮ ਤੇ ਖੇਡੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿਚ ਟੁਕੜਿਆਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਇਕਸਾਰਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਐਨਾਲਾਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਮੈਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਰਿਅਮ ਵੈਬਸਟਰ ਡਿਕਸ਼ਨਰੀ (ਇੱਥੇ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈਃ http://www.merriam-webster.com...) ਆਮ ਸਰੋਤ ਬਣੋ. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧ ਦਾਅਵੇ ਮੇਰੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਾਰਡਿਕ ਪਹੁੰਚ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਡਨ ਮਾਡਲ ਜਿਸ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧੀ ਗਾਹਕ ਹੀ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਵੇਸ਼ਵਾ ਨਹੀਂ। http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...ਇਸ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਸਵਾ-ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਫਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਗੜਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਵੀਡਿਸ਼ ਮਾਡਲ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਕੰਮ ਕਰਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮ ਸੋਚ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰੁਖ ਬਣਾ ਲਵਾਂਗਾ। ਆਓ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | ਮਤਾ: ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਕੌਨ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਵੇਸਵਾ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹੀ ਰਹਿਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਖਤ ਹੋ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਬਰਾਬਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈਃ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਗਾਹਕ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਵੇਸਵਾ ਮਰਦ, ਔਰਤ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲਿੰਗਾਂ, ਸਮਲਿੰਗੀ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤਃ ਗੇੜ 1 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਦਲੀਲਾਂ ਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਾਂਗਾ:1) ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੋ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ.2) ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਕੇ, ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਕਾਲਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ).3) ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਪੀੜਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਹੈ.4) ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਇੱਕ ਘੁਸਪੈਠ ਹੈ.5) ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾ ਕੇ, ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੋਣਗੇ, ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੈਕਟਰ ਜੋੜਨਾ. ਨਿਯਮਃ ਕਾਫ਼ੀ ਆਮ. ਆਦਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਓ ਰਾਊਂਡ 1 ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਖੁੱਲ੍ਹਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ. ਰਾਊਂਡ 2 ਅਤੇ 3 ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਹੋਣਗੇ. ਰਾਊਂਡ 4 ਸਿਰਫ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | ਸਰੀਰਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣਾ ਬਿਆਨ ਦਿਓ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਿਰਫ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਹਰੇਕ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਾ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜਦਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਕਲਾਸਰੂਮ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਮੱਗਰੀ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਬੋਰ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿੱਖ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਦਰਅਸਲ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ 79% ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ ਨਿਰਪੱਖ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੋਚ ਦੀ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਟੈਸਟ ਤੁਹਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪਰਖ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਗ੍ਰੇਡ 1-12 ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਹਨ. ਟੈਸਟ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਸਿੱਖ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਸਟੈਂਡਰਡ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਸਵਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੈਸਟ ਲਈ ਪੜ੍ਹਾਉਣਾ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਸਿੱਖਣਗੇ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਨਾਲ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁ-ਚੋਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦਗਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਲਈ ਨਿਸ਼ਾਨੇ ਵੀ ਨਿਰਪੱਖ ਹਨ। ਅਧਿਆਪਕ ਦੇ ਅੰਕ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਸਖਤ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਚੀਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਿੱਧ ਹੈ ਕਿ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਟੈਂਡਰਡ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਦਿਅਕ ਪੱਖੋਂ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਮੋਹਰੀ ਹਨ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਨੇ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਗੁਜ਼ਾਰੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਵਰਗੀ ਪਾਂਡਾ ਦੇ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। 1. " ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਹੋਣ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਬਲਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ, "ਚੰਗਾ ਕਰਨਾ" ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟ ਹੋਣ ਨਾਲ, ਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਬਾਅ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਹੋਏ, ਮੇਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਸਨ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਚੰਗਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਬਹੁ-ਵਿਕਲਪਿਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਸਿਖਾਏ ਗਏ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਵੀ ਮੂਰਖ ਬਣਾਇਆ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਂ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਿਆਰੀ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਵੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਟੈਸਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵੀ ਮਿਆਰੀਕਰਨ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਗਲਤੀ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਪਾਅ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੈਸਟ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਕੰਮਕਾਜੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ) ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਹੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ, ਇਹ ਹੁਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਕਿੰਨੇ ਸਮੱਸਿਆਪੂਰਨ ਹਨ। ਕੰਮ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਕੋਲ ਏ ਦੇ ਉੱਤਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਬੀ. ਸੀ. ਡੀ. ਜਾਂ ਈ. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਸਹੀ ਉੱਤਰ ਹੈ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨਾਲ ਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਜਵਾਬ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਜਵਾਬ ਦੇ ਇਸਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ, ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਸਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਹਨ। ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਫ਼ਲ ਹੋਣ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜਵਾਬ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਹਰੇਕ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਲੱਭਣਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਚੁਣਨਾ ਸਿਰਫ ਸੈਕੰਡਰੀ ਮਹੱਤਵ ਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਵਾਬ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਭਵ ਹੱਲ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਹੀ. ਚਲੋ ਤੁਹਾਡੇ ਦੂਜੇ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਾਂ। 2. ਜੇ ਅੰਕ ਜਨਤਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਹਾਂ, ਉਹ ਸਟੈਂਡਰਡ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨਗੇ! *ਪੰਨਾ ਇਕ ਦੇ ਖੰਡਨ ਨੂੰ ਦੇਖੋ। ਓਏਕੇ ਪੀ. ਐੱਸ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ, ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਛੋਟੀ ਭੈਣ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਹੀ ਹੈ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਚੀਕਾਂ ਲੱਗੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਕੂਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਟੈਸਟ ਸਕੋਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਅੰਕ ਜਨਤਕ ਹਨ, ਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਚੀਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਗਲੇ ਗ੍ਰੇਡ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਹ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਬੁਰਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਹਰ ਦੂਜੀ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੂਲ ਆਪਣਾ ਫੰਡਿੰਗ ਗੁਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਉੱਥੇ ਨੌਕਰੀ ਗੁਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਿਸੇ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਫੇਲ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਦੇ ਗਲਤੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਫੇਲ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਸਮੱਗਰੀ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਮਿਡਲ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਕੋਸਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਐਲੀਮੈਂਟਰੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਪਾਸ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਟੈਸਟ ਹੋਣ ਨਾਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਬਲਕਿ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕ ਬਿਲਕੁਲ ਮੂਰਖ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਸਿਖਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਅੰਕ ਜਨਤਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਤਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | ਗ੍ਰੇਡ 1-12 ਤੋਂ ਸਟੈਂਡਰਡਾਈਜ਼ਡ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਰਾਊਂਡ 1- ਪਹਿਲਾ ਬਿੰਦੂ/ਸਵੀਕਾਰ ਰਾਊਂਡ 2- ਬਹਿਸ |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਬੋਤਲਬੰਦ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਈ.ਕੋਲੀ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਟੂਟੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਰਬਾਦ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇਕ-ਪੰਜਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਰੀਸਾਈਕਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪੈਨ ਅਤੇ ਟੇਲਰ ਦੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਅਨੁਸਾਰ ਬੋਤਲ ਵਾਲਾ ਪਾਣੀ ਟੂਟੀ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵਧੀਆ ਸੁਆਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। [2]ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਪੱਖ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਪੋਰਟੇਬਲ, ਲਿਜਾਣ ਯੋਗ ਬੋਤਲ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | ਸਿਰਫ਼ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਹਾਂ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਅੰਕੜੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਸਹੀ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਾਰੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਾਂ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਕੜੇ ਨਹੀਂ ਸਨ. "ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਮੀਦ 14 ਸਾਲ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ" ਇਹ ਬਿਆਨ ਗਲਤ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਗਭਗ 64 ਸਾਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਔਸਤ ਨਾਲੋਂ 14 ਸਾਲ ਘੱਟ ਹੈ।" ਇਸ ਅੰਕੜੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਨਾ-ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਡਾ. ਅਕਵਾਸੀ ਓਸੇਈ, ਅਕਰਾ ਸਾਈਕਿਆਟ੍ਰਿਕ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਚੀਫ ਸਾਈਕਿਆਟ੍ਰਿਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੋਜ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਤੰਬਾਕੂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਉਮਰ 25 ਸਾਲ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ 70 ਫ਼ੀਸਦੀ ਲੋਕ ਜੋ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿਚ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, 45 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤਕ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।" 41% ਮਰਦ ਜੋ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੈਕ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਮੱਧ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਕਿ 14% ਮਰਦਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਸਿਗਰਟ ਨਹੀਂ ਪੀਤੀ [1]। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਲਾਈਵ ਸਾਇੰਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਕੈਂਸਰ ਬਾਰੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। "ਸਾਰੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਵਿਚ 30 ਫ਼ੀਸਦੀ ਅਤੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਵਿਚ 87 ਫ਼ੀਸਦੀ ਮੌਤ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮਰਦ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਨਾਨ-ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ 23 ਗੁਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਨਾਲ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 15 ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧਦਾ ਹੈ। [ਅਤੇ] ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਾਰਨ ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿਚ ਲੱਖਾਂ ਮੌਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। "[2] ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਅਗਲਾ ਭਾਗ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ (ਪ੍ਰੋਹਿਬਿਸ਼ਨ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ, ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ) । ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੋ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੰਬਾਕੂ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਮਾਈਕਲ ਐਮ. ਮਿਲਰ, ਐਮਡੀ, ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਦਵਾਈ ਦੇ ਮਾਹਰ, ਮੈਡੀਸਨ, ਵਿਸਨੀਸ ਵਿਚ ਮੈਰੀਟਰ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿਖੇ ਨਿਊਸਟਾਰਟ ਅਲਕੋਹਲ/ਡ੍ਰੱਗ ਟ੍ਰੀਟਮੈਂਟ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ਉਹ ਅਮੈਰੀਕਨ ਸੁਸਾਇਟੀ ਆਫ ਅਡਿਕਸ਼ਨ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਤੇ ਵਿਸਕੌਨਸਿਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸਕੂਲ ਆਫ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਐਂਡ ਪਬਲਿਕ ਹੈਲਥ ਦੇ ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਕਲੀਨਿਕਲ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵੀ ਹਨ, ਲਗਭਗ 15% ਲੋਕ ਜੋ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪੀਦੇ ਹਨ, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲੇ 45% ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਤ ਹੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਪੈਕ ਤੇ ਲਿਖੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ 4,800 ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਸਾਇਣ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 69 ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਸਿੱਧੇ ਆਪਣੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਤੰਬਾਕੂ ਪੀਣਾ ਇੰਨਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਯੋਗ ਰੋਗਾਂ (ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ) ਅਤੇ ਅਚਨਚੇਤੀ ਮੌਤ (ਮੌਤ) ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ [ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ] [4] ਆਖਰਕਾਰ, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਤੰਬਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਇੱਕ ਖੁਰਚ ਹਨ। 2004 ਵਿਚ, ਤੰਬਾਕੂ ਪੀਣ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ 193 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਵਿਚ 97 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ 96 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਖ਼ਰਚਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਯਾਨੀ ਹਰੇਕ ਬਾਲਗ ਤੰਬਾਕੂ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਲਈ ਔਸਤਨ 4,260 ਡਾਲਰ। [5] ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਵਿਰੋਧੀ ਵੋਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਮੁੱਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤੰਬਾਕੂ ਸ਼ਰਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਬਹਿਸ ਤੇ ਮੇਰੀ ਆਖਰੀ ਪੋਸਟ ਹੋਵੇਗੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ Debate.org ਤੇ ਇੱਕ ਸਾਫ਼ ਅਤੇ ਸਵਾਗਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖਾਂ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਅਪਮਾਨਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ! -ਫ੍ਰੌਸਟ [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਹੈ? ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਸਮਾਗਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਾਰ ਹਾਦਸਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੁਣਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਕਾਰਾਂ ਤੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਪੀਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਮੂਰਖਤਾ ਹੋਵੇਗੀ? ਫਿਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਜਾਣ ਲਈ ਸਾਈਕਲ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਕੁਝ ਅਲਕੋਹਲ ਇੰਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਲਕੋਹਲ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਿਰਨੋਫ ਅਤੇ ਅਲਕੋਹਲ ਪੋਪਸ ਵਰਗੀਆਂ ਬੀਅਰਾਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਹਿਣ ਦਿਓ. http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹੱਕਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਓਪਨਰ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰੋ। |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਹਥਿਆਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਸਾਲ 7,910,100 ਅਪਰਾਧ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਲਗਭਗ 700,000 ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੋਕ! ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਵੀ ਹਮਦਰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਕਤਲ ਦਰਾਂ ਘਟਣਗੀਆਂ, www.justfacts.com ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ 10,615 ਕਤਲ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਵੀ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਹਥਿਆਰ ਚੁੱਕਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਮਾਰੇ ਗਏ ਹਨ। ਸੈਂਡਰਾ ਸਮਿਥ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 9 ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਬੱਚੀ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਬਿਸਤਰੇ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹ ਗਈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਨਾਲ ਖੇਡ ਰਹੀ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਟੇਜ਼ਰ ਲਈ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਘਾਤਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਟੇਜ਼ਰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਤੋਂ ਸ਼ੂਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ. ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮੁਸੀਬਤ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮੀ ਲਿਆਈ ਹੈ। |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | ਕਿਉਂ? ਬਹੁਤ ਖੋਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ) । ਮੈਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਉਸ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ ਹੋਵਾਂਗਾ ਜੋ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ. 1) ਕਿਸੇ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਡੇਅਰੀ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ। ਗਊ ਦਾ ਦੁੱਧ, ਜੋ ਕਿ ਬੱਚੇ ਦੇ ਵੱਛਿਆਂ ਲਈ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮਨੁੱਖੀ ਔਰਤਾਂ ਕੇਵਲ ਆਪਣੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਲਈ ਮਾਂ ਦਾ ਦੁੱਧ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਪੀਣ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ (ਮੈਂ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਹਾਂ) ਜਿਸ ਕੋਲ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਦੇ ਲਗਭਗ ਅਸੀਮਿਤ ਸਰੋਤਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ? ਦੁੱਧ ਉਹ ਭੋਜਨ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਲਈ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਮੈਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਦੇ ਇਸ ਸਰੋਤ ਦੀ ਅਸਲ ਲੋੜ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗਰੀਬ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਮੀਦ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਰਿਆਨੇ ਦੀਆਂ ਦੁਕਾਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਦੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤ ਹਨ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਬਿਆਨ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। 2) ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੀਟ ਵਿਟਾਮਿਨ ਬੀ 12 ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਭੋਜਨ ਸਰੋਤ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਬੀ 12 ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਣਿਆਂ ਵਿਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਖੋਜ ਤੋਂ ਜੋ ਮੈਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਸਰੀਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਜ਼ਬ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਬੀ12 ਮੀਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਪੋਸ਼ਕ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹੋਰਨਾਂ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। 3) ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮ ਮਨੁੱਖੀ ਖਪਤ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 56 ਬਿਲੀਅਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫੈਕਟਰੀ ਫਾਰਮ ਬਹੁਤ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਦੇ ਬਕਸੇ ਤੋਂ (ਸੁਆਰੀਆਂ ਜੋ ਆਪਣੇ 2.5 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਬਕਸੇ ਵਿੱਚ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੀਆਂ), ਨਕਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਵਾਲੀਆਂ ਗਊਆਂ (ਉਹ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਗੈਰ-ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭ ਅਵਸਥਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੁੱਧ ਚੁੰਘਾ ਸਕਣ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੁੱਧ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ), ਹਾਰਮੋਨ ਅਤੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਰਾਹੀਂ ਵੱਡੇ ਜਾਨਵਰ (ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵਤ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹੋ) ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੀਟ ਅਤੇ ਦੁੱਧ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿੰਨਾ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਜੀਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਪਤ ਲਈ ਮਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਚਿਕਨ ਨੂੰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ 5 ਮਿੰਟ ਤਾਜ਼ੀ ਹਵਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਬੱਚੇ ਦੇ ਵੱਛੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦੁੱਧ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਛੇ ਲਈ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, . . . ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਨ. ਜਾ ਕੇ ਪਤਾ ਕਰ। 4) ਪੱਛਮੀ ਸਮਾਜ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਸ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਧਾ-ਅੱਪ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪੁਰਾਣੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਚਾਰਟ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮੀਟ/ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਚਰਬੀ ਰਹਿਤ ਮਾਸ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਬਹੁਤ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ... ਪਰ ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਆਧੁਨਿਕ ਖੁਰਾਕ ਵਾਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਗੈਰ-ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ। ਜੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਮਾਸ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਬੇਲੋੜੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਕਿਉਂ ਖਾਂਦੇ ਹਾਂ. 5) ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਓਸਟੀਓਪੋਰੋਸਿਸ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਇਆ ਸੀ ਜਾਂ ਉਸ ਮੂਰਖ ਭੋਜਨ ਪਿਰਾਮਿਡ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ। ਪਰ ਹਾਂ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਮਾਤਰਾ (ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 70 ਗ੍ਰਾਮ) ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਗਿਣਤੀ ਮੈਂ ਦੇਖੀ ਹੈ ਆਮ ਅਮਰੀਕੀ ਖਪਤ ਲਈ ਡੇਅਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ 100 ਗ੍ਰਾਮ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਔਸਤ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਹੈ। ਇਹ ਪਾਗਲ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਸੰਪੂਰਨ ਪੌਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਧੂਰੇ ਪੌਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਜੋ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਨਾਲੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ. 6) ਪੌਦੇ-ਅਧਾਰਿਤ ਖੁਰਾਕ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਹੈ ਜੋ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਕਿਆਸ ਅਰਾਈ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ/ਵੀਗਨਜ਼ ਦੀ ਉਮਰ ਸਰਬ-ਭੋਜੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਸਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਾਸ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੇ ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਲਈ ਮੁੱਖ ਟੀਚਾ ਹੈ। ਜਾਗਰੂਕਤਾ! ਤੁਹਾਡਾ ਮੀਟ/ਦੁੱਧ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ? ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਨਾ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। 7) ਪੌਦਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੀਟ/ਦੁੱਧ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਘੱਟ ਕੈਲੋਰੀ ਅਤੇ 400 ਗੁਣਾ ਘੱਟ ਸੂਖਮ-ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ/ਬੇਲੋੜੀ/ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਵਿਟਾਮਿਨ, ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਨਾਲੋਂ ਸੂਖਮ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਸਰੀਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ, ਫਲ, ਅਨਾਜ ਅਤੇ ਸਡੋਗ੍ਰੇਨ ਨਾ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਵਿਟਾਮਿਨ ਏ, ਬੀ, ਸੀ, ਡੀ, ਕੇ, ਅਤੇ ਆਇਰਨ, ਮੈਗਨੀਸ਼ੀਅਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਵਿਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ. ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਮਲੇ ਹੈ ... ਨਾਲ ਨਾਲ, ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵੇਖੋ. ਮੋਟਾਪਾ ਹੁਣ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ। ਭਾਰ, ਸ਼ੂਗਰ, ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਖੁਰਾਕ ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰ ਕੇ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਪੌਦਿਆਂ ਵਿਚ ਮੀਟ ਅਤੇ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕੈਲੋਰੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਭਾਰ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਦਾ ਲਾਭ ਦੇਵੇਗਾ! ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ! 8) ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਬੀ 12 ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਰਵਪੱਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ/ਵੀਗਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਲੋਹੇ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਲੋਹੇ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਿਟਾਮਿਨ ਡੀ ਦੀ ਘਾਟ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਬ-ਭੋਜੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ "ਸੁਖਾਵੇਂ ਖਾਣੇ" ਖਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਖਾਣੇ। ਮੂਰਖਤਾ. 9) ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਜੋ ਮੀਟ ਲਈ ਸਬਜ਼ੀਆਂ/ਹੋਰ ਪੌਦਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੁਰਾਕ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕੱਟਦੇ, ਆਖਰਕਾਰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬੋਝ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਿੱਧ / ਕਾਫ਼ੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਲਈ, ਮਾਈਕ ਟਾਇਸਨ, ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ, ਏਲਨ ਡੀਜੇਨਰਸ (ਠੀਕ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਟਾਕ-ਸ਼ੋਅ ਹੋਸਟ ਹੈ, ਇੱਕ ਉੱਚ-ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਾਲੀ ਅਥਲੀਟ ਜਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵਧੀਆ ਗੱਲਾਂ ਕਹੀਆਂ ਸਨ), ਬ੍ਰੈਂਡਨ ਬ੍ਰੈਜ਼ੀਅਰ (ਸਾਬਕਾ ਆਇਰਨਮੈਨ ਟ੍ਰਾਈਐਥਲੈਟ), ਟੋਨੀ ਗੋਂਜ਼ਾਲੇਜ਼ (ਐਨਐਫਐਲ), ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ. 10) ਮੀਟ/ਦੁੱਧ ਖਾਣ ਨਾਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਭੁੱਖਮਰੀ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਲਗਭਗ 1/3 ਅਨਾਜ ਅਤੇ ਫਸਲਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖੀ ਖਪਤ ਲਈ ਪਾਲਣ ਵਾਲੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਭੋਜਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 1 ਪੌਂਡ ਬੀਫ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਲਈ 1 ਪੌਂਡ ਅਨਾਜ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰੋਤ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਅਨਾਜ ਸਿੱਧੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਫਿਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) । ਸੂਚਿਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਰੇ ਭੁੱਖੇ ਅਤੇ ਭੁੱਖੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਭੋਜਨ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਹਨ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਮੀਟ/ਦੁੱਧ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਹੀ ਸਰਲ ਹੈ, ਮੁੰਡੇ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਘੱਟ ਸਵਾਰਥੀ ਅਤੇ ਭੁੱਖੇ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਧਰਤੀ ਤੇ ਹਰ ਭੁੱਖੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਸੀ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਮਾਗ਼ ਨੂੰ ਉਡਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਤਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਤੇ ਕੈਲਸ਼ੀਅਮ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ.....ਅੱਜ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਸਿਰਫ ਫੈਸ਼ਨ ਹੈ ਨੌਜਵਾਨ ਸਿਰਫ ਨਵੀਨਤਮ ਹੈਂਡਸੈੱਟ ਖਰੀਦਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ... ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ.... ਇਹ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਟਿਊਮਰ, ਕੈਂਸਰ, ... ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੀਵਨ ਲਈ... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਹੱਥਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਨੀਲੇ ਦੰਦਾਂ ਵਾਲੇ ਹੈੱਡਸੈੱਟ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਡਰਾਈਵਰ ਆਪਣੀ ਕਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵੱਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਦੇ ਸਕੇ। "ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੈਲੂਲਰ ਫ਼ੋਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗ ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੱਲ ਥੋੜ੍ਹਾ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨਾਂ ਤੋਂ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਗੰਭੀਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਵਧਿਆ ਹੋਇਆ ਜੋਖਮ ਅਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕ ਨੁਕਸਾਨ, ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸਬੰਧੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਵਾਇਰਲੈੱਸ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਵਾਧਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। --> ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਜਿਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਸੇ ਲਿੰਕ ਜਾਂ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, 10 ਸਾਲ ਤੱਕ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਸੈਲ ਫ਼ੋਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ। ~ ਸਿੱਟਾ ~ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਅਤੇ 3 ਗੁੰਮ ਰਾਊਂਡ ਨੂੰ ਕੰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਸੈੱਲ ਫੋਨ ਅੱਜ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰਾਪ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | ਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੁਝ ਟੀਕੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | ਉਹ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਹਾਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਚੰਗਾ ਪੁਰਾਣਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਰਦੀ ਸਕੂਲ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੇ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ, 73% ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਕੂਲ ਪੁਰਾਣੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਗਿਆ। ਟਿੰਕਰ ਬਨਾਮ ਡੇਸ ਮੋਇਨਸ ਦੇ ਕੇਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੱਪੜੇ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਲੇ ਬਾਂਹਬੰਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਟੀਕਾਕਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ ਦੀ ਮੁਫ਼ਤ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਬਿਮਾਰੀ ਤੋਂ ਮੌਤ ਦਾ ਖਤਰਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਟੀਕੇ ਅਕਸਰ ਬੇਲੋੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਟੀਕਾਕਰਣ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਖੰਘ, ਖਸਰਾ ਅਤੇ ਲਾਲ ਬੁਖਾਰ ਦੀ ਮੌਤ ਦਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਈ। ਇਹ ਮੌਤ ਦਰ ਘਟਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਿੱਜੀ ਸਫਾਈ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਸੀਵਰੇਜ ਡਿਸਪੋਜ਼ਲ, ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਭੋਜਨ ਸਫਾਈ ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਹੈ। ਟੀਕੇ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਿਮਾਰੀ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਵਿੱਚ ਦਖ਼ਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਆਮ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਰ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਐਨਾਫਾਈਲੈਕਟਿਕ ਸ਼ੌਕ, ਅਧਰੰਗ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਮੌਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀਆਂ। ਟੀਕੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਰੋਗਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਠੀਏ, ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ, ਲੂਪਸ, ਗਿਲੈਨ-ਬੈਰੀ ਸਿੰਡਰੋਮ (ਜੀਬੀਐਸ) ਅਤੇ ਹੋਰ ਰੋਗਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਟੀਕੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਜਲੂਣ (ਇਨਸੈਫਾਲੋਪੈਥੀ) ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੌਤ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਵਿਕਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਟਿਜ਼ਮ, ਏਡੀਡੀ / ਏਡੀਐਚਡੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਕਾਸ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਟੀਕਾ ਐਡਿਟਿਵ ਥਾਈਮਰੋਸਾਲ (ਜੋ ਕਿ 1999 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਟੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਔਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਮੇਨਿੰਗੋਕੋਕ, ਟੇਟਾਨਸ ਅਤੇ ਫਲੂ ਟੀਕਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਚ 1 ਐਨ 1 ਟੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੀਕੇ ਵੱਡੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਅਣੂਆਂ (ਟੀਕੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੌਜੂਦ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਤੱਤ) ਨਾਲ ਲਿਮਫੇਟਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਿਮਫੇਟਿਕ ਕੈਂਸਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੂਕੇਮੀਆ ਅਤੇ ਲਿਮਫੋਮਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਟੀਕੇ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚੇ ਲਾਗ ਨਾਲ ਲੜਨ ਅਤੇ ਖਸਰਾ ਅਤੇ ਚਿਕਨਪੌਕਸ ਵਰਗੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਰਾਹੀਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਕਲੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕਤਾ, ਇਮਿਊਨ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਲਾਗਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਡੀਪੀਟੀ (ਡਿਫਥਰੀਆ, ਕੋਠੀ, ਟੇਟਾਨਸ) ਦਾ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਕੁਝ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਬੱਚੇ ਡੀਪੀਟੀ ਟੀਕਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਾਹ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਲੀਪ ਅਪਨੀਏ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਮੌਤ ਸਿੰਡਰੋਮ (ਐਸਆਈਡੀਐਸ) ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਣ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ SIDS ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਨੇ DPT ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਬੰਧ ਦਿਖਾਇਆ (ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲਾਂ ਤੇ ਮਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਸੀ) । ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੈਪੇਟਾਈਟਿਸ ਬੀ ਦਾ ਟੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ ਬੀ ਇੱਕ ਖੂਨ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਅਤੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਲਦੀ ਹੈ। ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ ਬੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਨਾਲ ਟੀਕਾਕਰਣ ਮਲਟੀਪਲ ਸਕਲੇਰੋਸਿਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਜੋਖਮ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਛੋਟੀਆਂ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ ਐਚਪੀਵੀ (ਹਿਊਮਨ ਪੈਪਿਲੋਮਾ ਵਾਇਰਸ) ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਟੀਕਾ 2006 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵੈਕਸੀਨ ਅਗੇਤਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੰਭੀਰ ਐਲਰਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ, ਗਿਲਨ-ਬੈਰੀ ਸਿੰਡਰੋਮ, ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਦੀ ਸੋਜਸ਼ ਅਤੇ ਪੈਨਕ੍ਰੇਟਾਈਟਿਸ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਕਾ HPV ਦੇ 15 ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਦੋ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ (20-40 ਸਾਲ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਕਰਮਿਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ). ਟੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਮੁਨਾਫਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਟੀਕਿਆਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਮੈਡੀਕਲ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਦਾਨ ਦੇਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 2003 ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਧਾਰ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹਾਊਸ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਨ ਅਭਿਆਸਾਂ ਬਾਰੇ ਸੀਡੀਸੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਟੀਕਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿੱਤੀ ਸੰਬੰਧ ਸਨ। ਅਮਰੀਕੀ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਪੀਡੀਆਟ੍ਰਿਕਸ, ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਪੱਖੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੰਗਠਨ, ਟੀਕਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਤੋਂ ਲੱਖਾਂ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜੇ ਤੱਕ ਪੂਰਾ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਛੋਟੇ-ਛੋਟੇ ਨੁਕਤੇ ਜੋ ਮੈਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਹਨ... ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਹਤ ਸੰਬੰਧੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੁਆਰਾ 2010 ਦੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਅਨੁਸਾਰ 31% ਮਾਪਿਆਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸਕੂਲ ਦਾਖਲੇ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਟੀਕਾਕਰਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੇ ਬਾਲਗਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਹੈ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਪੈਸੇ ਦੇ ਬਦਲੇ ਸੈਕਸ ਹੈ। ਇੱਕ ਧਿਰ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਸੈਕਸ ਲਈ ਪੈਸੇ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਦੋਵੇਂ ਧਿਰਾਂ ਬਾਲਗ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਬਾਲ ਵੇਸਵਾ ਅਤੇ ਜਬਰੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਸੈਕਸ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸੈਕਸ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਗਾਹਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸੌਖਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਸੈਕਸ ਵਰਕਰ ਨਾਬਾਲਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਉਹ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿਹਾੜੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | ਜਿਸ ਦਿਨ ਲੋਕ ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਵਿੱਚ ਬੈਠ ਕੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਵੱਲ ਦੇਖਣਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਸਮਝਣਗੇ, ਉਹ ਦਿਨ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੀ ਦੁਖਦਾਈ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਖੇਡ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਵਾਵਾਂਗਾ। ਖੇਡ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ "ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਦੀ ਇੱਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਟੀਮ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਦੂਜੇ ਜਾਂ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।" ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਸਿਰਫ਼ ਹੁਨਰ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੁਰਸੀ ਵਿੱਚ ਬੈਠ ਕੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਕਸਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਹਾਂ, ਮੈਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ CSGO ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਖੇਡਦੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੂਰਖ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੇਖੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਦੇਖਣ ਵਾਂਗ ਹੈ ਪਰ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ, ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਤਰਾਂ ਤੇ ਕਠਪੁਤਲੀਆਂ ਹਨ। ਸਕ੍ਰੀਨ ਵੱਲ ਦੇਖਣਾ ਕਿਵੇਂ ਖੇਡ ਹੈ? ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਹੁਨਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ। ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਖੌਤੀ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ" ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਾਹਮਣੇ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਖੌਤੀ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਿਡਾਰੀ" ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਭੱਜਿਆ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਕਿ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਅਤੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹਾਂ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਖਿਡਾਰੀ" ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੁਨਰ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਨੂੰ ਖੇਡ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਬੈਟਲਫਰੰਟ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਬੈਟਲਫਰੰਟ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੇਡ ਤੋਂ ਕੀ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ? ਹੁਨਰ ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਿੰਗ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਤਾਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਿੰਗ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਹੁਣ ਬਟਨ ਮੱਝਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰੀਏ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਬਟਨ ਦਬਾਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਮੇਂ ਬਟਨ ਦਬਾਉਣਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯੋਗ ਹੈ ਕੀ ਇਹ ਹੈ? ਤਾਂ ਪਿਆਨੋ, ਡ੍ਰਮਜ਼, ਲਿਖਣਾ ਅਤੇ ਮੈਸੇਜਿੰਗ ਆਦਿ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਟਨ ਦਬਾਉਣ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਖੇਡ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ "ਖੇਡ ਖਿਡਾਰੀ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬਟਨਾਂ ਤੇ ਟੈਪ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਕਸਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਬਟਨਾਂ ਤੇ ਟੈਪ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਨਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਪਿਆਨੋ ਅਤੇ ਮੇਰੀਆਂ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਖੇਡਣਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਨਾਵਲ ਲਿਖਣਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਟੈਕਸਟ ਭੇਜਣਾ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਕ੍ਰੀਨ ਬੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਸਭ ਕੁਝ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ ਪਿਆਨੋ ਨੂੰ ਖੇਡ ਬਣਨ ਲਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਪਿਆਨੋ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰਮੰਦ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਤਣਾਅ ਭਰਪੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਿੰਮਤ ਕਰੋ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਭੇਜੋ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਖਾਂ ਕਾਰਨ ਦੱਸਾਂਗਾ ਕਿ ਪਿਆਨੋ ਖੇਡਣ ਲਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਤਾ ਕਿਉਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਗਲਤ ਬਟਨ ਦਬਾਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕੀ ਹੈ? ਪਰਦੇ ਤੇ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਰਗਬੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਮੀਨ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੀ ਦੂਰੀ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿਚ ਇਕੋ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਤ ਜਾਂ ਹਾਰ ਦਾ ਫ਼ਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇੱਕ ਫਿਗਰ ਸਕੇਟਿੰਗ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗੋਲਕੀਪਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੀ ਟੀਮ ਨੂੰ ਚੈਂਪੀਅਨਸ਼ਿਪ ਖ਼ਰਚ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਵੀ ਕੋਈ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਖੇਡਦੇ, ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਕਿ ਅਸਲ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਸਜ਼ਾ ਕੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਮੁੜ-ਪੰਜਣ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ। ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਖਿਡਾਰੀ ਲਈ, ਇਹ ਮੈਚ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸੀ ਕਰਨ ਜਾਂ ਹਾਰਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਜੋ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰਸ ਨੂੰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਉਹ ਬਰਫ਼ ਤੇ ਉਸ ਸਪਿਨ ਨੂੰ ਨਾ ਉਤਾਰਨ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰਜ਼ ਦੇ ਹੁਨਰ ਅਸਲ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੱਸਣਯੋਗ ਹਨ? ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਹੀ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ। 120 ਮੀਲ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਦੀ ਟੈਨਿਸ ਸਰਵਿਸ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੱਧੇ ਸਕਿੰਟ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਾਰ ਜਾਣਾ ਪਏਗਾ. ਆਪਣੇ ਰੈਕੇਟ ਨੂੰ ਕੋਣ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਗੇਂਦ ਉੱਡ ਨਾ ਜਾਵੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਨਾ ਸਕੋ, ਮਾਪੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਸਖਤ ਮਾਰੋਗੇ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦਾ ਤਾਲਮੇਲ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਅੱਧੇ ਸੈਕਿੰਡ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ। ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਸੱਜੇ ਟਰਿੱਗਰ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਿਸ਼ਾਨਾ-ਸਹਾਇਤਾ ਹੈ. 800 ਮੀਟਰ ਦੇ ਦੌੜਾਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਤੀ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਮੈਂ "ਸਪਰਿੰਟ" ਕਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ, 800 ਮੀਟਰ ਦੀ ਦੌੜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੌੜ ਹੈ. ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਦੌੜਨਾ ਉਸਨੂੰ ਹਾਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੌਲੀ ਦੌੜਨਾ ਉਸਨੂੰ ਹਾਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਣ ਨਾਲ ਉਸਨੂੰ ਹਾਰ ਮਿਲੇਗੀ, ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਉਸਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਫੇਫੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਲਣ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਲੱਤਾਂ ਕਠੋਰਤਾ ਤੋਂ ਦਰਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਗੇਮਰ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਵੀ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀ ਲੱਗ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਗੇਮਰ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੈਸ ਕਰਨਾ ਕੀ ਹੈ। ਜਿੱਤਣਾ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਵੱਲ ਧੱਕਣ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਜਿੱਤਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਫਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਏ ਬਟਨ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦਬਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਟ੍ਰੇਨਿੰਗ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ ਨਾ ਹੋ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਥੱਕੇ ਹੋਏ ਨਾ ਹੋ ਜਾਓ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਵੱਲ ਧੱਕਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਪਣ ਖਰਚ ਕਰੋ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਵੇਰ ਤੋਂ ਸ਼ਾਮ ਤੱਕ ਨੈੱਟ ਦੇ ਉਪਰਲੇ ਖੱਬੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੱਬਾ ਸੁੱਟਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਪਣ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕੁਰਬਾਨੀ ਅਤੇ ਦਰਦ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਣਾ. ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਿੰਗ ਵਿੱਚ, ਹਨੇਰੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਬੈਠਣਾ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਵਾਲੇ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨ ਵੱਲ ਇੱਕ ਜ਼ੋਂਬੀ ਵਾਂਗ 24/7 ਤੱਕ ਝਾਕਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੈ? ਅਸਲ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਜ਼ੀਰੋ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਸੀਐਸਜੀਓ ਨਹੀਂ ਖੇਡਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਫੈਨੈਟਿਕ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਮੈਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਫਨਾਟਿਕ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਰਗਬੀ ਨਹੀਂ ਖੇਡੀ ਹੈ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਰਗਬੀ ਟੀਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਖੇਡ ਸਕਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਰੇ ਜਾਵੋਗੇ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਫਰਕ ਵੇਖਦੇ ਹੋ? ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਖੇਡਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕੁਰਬਾਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਸਰੀਰਕ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕੁਰਬਾਨੀ ਦੇਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਟ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਰਸ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਉਸ ਜਾਲ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਖੇਡਣ ਲਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਾਫ਼ੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੀ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਰੀਰਕ ਪੱਖ, ਬਲਕਿ ਮਾਨਸਿਕ ਪੱਖ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਰੀਰਕ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਅੱਜ ਆਪਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਿੱਤਣ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਤੱਕ ਦੌੜਨ ਲਈ ਧੱਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਖਲਾਈ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਖਰੀ 100 ਮੀਟਰਾਂ ਤੇ. ਸਰੀਰਕ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ, ਇਹ ਧੁੱਪ ਹੈ, ਮੀਂਹ ਹੈ, ਬਰਫਬਾਰੀ ਹੈ, ਠੰਢ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਧੱਕਣਾ ਹੈ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਹੁਨਰ ਹੈ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਕੀ ਉਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਡੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏਗਾ? ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਤੇ ਰਹਿਣਾ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਇੱਕ ਏਸ ਜਾਂ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਮਾਨਸਿਕ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਮਾਨਸਿਕ ਖੇਡ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਰੇ ਨਾਟਕਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਗਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਗੋਲਫ ਦੀ ਗੇਂਦ ਉੱਤੇ ਕਿੰਨੇ ਖੁਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਟੀਮ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਆਇਰਿਸ਼ ਰਗਬੀ ਚੀਅਰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਬਚੀ। ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਵਿਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਸਭ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਬੈਟਲਫਰੰਟ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਆਮ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਧੱਕ ਰਹੇ ਹਨ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰਕ ਪੱਖ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖੇਡਾਂ ਜਿੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਫ਼ੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਿਹਾ? ਫਿਰ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਵਿਚਲੀ "ਰਣਨੀਤੀ" ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਖੌਤੀ "ਰਣਨੀਤੀਆਂ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਉਸਦੇ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ "ਕਈ ਵਾਰ" ਸ਼ਬਦ ਕਹਿ ਕੇ. ਓ, ਕਦੇ-ਕਦੇ (ਅਮਰੀਕੀ) ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਸਿਲੈਂਟਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਉਹ ਹੈਲ ਮੈਰੀ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਹਾਂ, ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਬਸ ਇੰਨੀ ਦਿਆਲਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਅਸਲ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ? ਫਿਰ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਅਸਲ ਖੇਡਾਂ ਕਿਉਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਤੁਲਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ? ਹਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ x ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ y ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ ਹਰ ਇੱਕ ਦੀ ਆਪਣੀ ਹੁਨਰ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੇਡ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਿੰਗ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਦਿਨ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਕੁਰਸੀ ਤੇ ਝੁਕ ਕੇ ਸਕ੍ਰੀਨ ਵੱਲ ਵੇਖਣਾ ਇੱਕ ਖੇਡ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | ਬਿੱਟ ਫਰੰਟ ਇੱਕ ਆਮ ਖੇਡ ਹੈ ਕਹਿਣ ਨਾਲ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖੇਡ ਖੇਡੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚ ਗਏ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੁਨਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝੂਠ ਹੈ. ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੈਟਲਫਰੰਟ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਖੇਡ ਹੈ। ਆਮ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਫਿਰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਜਦੋਂ ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਆਮ ਖੇਡ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਗੋਲਫ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਅਚਾਨਕ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਲੈ ਆਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਟਨ ਨੂੰ ਮੱਸਾਉਣ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਜਾਰੀ ਹੈ ਸਾਰੇ ਖੇਡ ਹੈ. ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਗੋਲਫ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੰਡੇ ਨਾਲ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਹੀ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇਹੋ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਗੋਲਫ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖੇਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਾਣਨੀਆਂ ਪੈਣਗੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਵਾ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਗੋਲਫ ਨਹੀਂ ਖੇਡਦਾ - ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ (ਜਾਂ ਫੁਟਬਾਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ), ਹਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਗੈਰ-ਸੰਪਰਕ ਵਾਲੀ ਖੇਡ ਹੈ। ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸੰਪਰਕ ਖੇਡਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਬੈਟਲਫ੍ਰੰਟ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੀ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਲਈ ਬਟਨ ਨੂੰ ਪਿਚਕਾਉਣਾ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰਕ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਰਾਬ ਹੈ। ਬਟਨ ਪਿਚਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਬਟਨ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸੋਚੇ ਸਮਝੇ ਜਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਕਸਦ ਦੇ ਪਿਚਣਾ। ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਸਮਾਂ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਬਟਨ ਨੂੰ ਪਿਚਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ CS:GO ਦੇ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਮੈਚ ਵਿੱਚ ਗਏ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੇ ਸਾਰੇ ਬਟਨ ਪਿਚ ਗਏ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਮਰ ਜਾਓਗੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਹੁਨਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ CS:GO ਖੇਡਣ ਲਈ ਅਤੇ ਗੋਲਫ ਖੇਡਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹੁਨਰ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੇ ਹਨ. ਸੀਐਸਃ ਜੀਓ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਹੁਨਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਾਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਤੇ ਉਤਰੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਣ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਗ੍ਰਨੇਡ ਕਿਵੇਂ ਸਤਹ ਤੋਂ ਉਛਾਲਣਗੇ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੋਣ ਕੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਹਥਿਆਰ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ. ਗੋਲਫ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਵਾ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਪਿੱਚ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਸਮੇਂ ਤੇ ਸਹੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣਾ ਬਟਨ ਨੂੰ ਪਿਚਕਾਉਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਰਗਬੀ ਨਹੀਂ ਖੇਡੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਰਗਬੀ ਖੇਡਣਾ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਵਿੱਚ ਰਗਬੀ ਖੇਡਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰ ਰਗਬੀ ਗੇਮ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਆਮ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮਕਸਦ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਜੇਕਰ ਰਗਬੀ ਗੇਮ ਨੂੰ ਹਾਰਡਕੋਰ ਗੇਮਰਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਕੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਕੈਨਿਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਬਟਨ ਮੈਸਚਿੰਗ ਸਮੀਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਔਖਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਬਟਨ ਦਬਾਉਣੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਦੋਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਰਗਬੀ ਕਰੇਗੀ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹੁਨਰ CS:GO ਖਿਡਾਰੀ ਹੱਸਣ ਯੋਗ ਹਨ. ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ: ਤੁਸੀਂ CS:GO ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਹਨ? ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਰਗਬੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰੋਗੇ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖੇਡਣਾ ਹੈ (ਟਿਊਟੋਰਿਅਲ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਿੰਦੂ), ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਫੈਨੈਟਿਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਖੇਡ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਕਦੋਂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਲਗਭਗ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨਾਲ। ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਰਗਬੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬੈਠ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਖੇਡਣਾ ਸਿੱਖਣਗੇ (ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਟਿutorialਟੋਰਿਅਲ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਿੰਦੂ), ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੀਐਸਃ ਜੀਓ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮਾਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸਿੱਖਣਗੇ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮਾਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਿਓ. ਮੈਂ ਸਨੂਕਰ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਤਹ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਨੂਕਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਖੇਡ ਦੀ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਤਹ ਤੇ ਵੇਖਦੇ ਹੋ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ) ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਨੂਕਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਹੁਨਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਹੱਸਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ CS:GO ਵਿੱਚ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ CS:GO ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਖੇਡੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਯੂਟਿਊਬ ਤੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਖੇਡਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਚੰਗੇ ਖਿਡਾਰੀ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਧੂੰਆਂ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਫੈਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਉਡੀਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਧੂੰਏ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਭੱਜਣ ਲਈ ਇੱਕ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਓ, ਜਾਂ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰੋ ਧੂੰਏ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਉੱਥੇ ਕੀ ਹੈ. ਕਈ ਵਾਰ 3 ਜਾਂ 4 ਲੋਕ ਉਸ ਧੂੰਏ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਘੇਰ ਸਕਣ ਜੋ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਆਉਣਗੇ। ਕਈ ਵਾਰ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਗਾੜ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਧੂੰਏਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਹੋਣ, ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਦੌੜਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਆ ਕੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਚੰਗੇ ਸੰਚਾਰ ਨੇ ਇੱਕ ਕਲੈਂਸਰ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਖੇਡ ਜਿੱਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦਾ ਧਿਆਨ ਦੋ ਹਮਲਾਵਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗੇਮਿੰਗ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਰਾਦਰ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਗੇਮਿੰਗ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਆਂ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ x ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੁਨਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ y ਕਰਨਾ ਇਹ ਅਤੇ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੋ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਹਰ ਇੱਕ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੁਨਰ ਦੇ ਨਾਲ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨਾ ਸਟਾਰ ਟ੍ਰੈਕ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਟਾਰ ਵਾਰਜ਼ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਗਲਪ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੂਜਾ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਅਤੇ ਐਕਸ਼ਨ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖ਼ਾਹ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਜਵਾਬ? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | ਮੇਰੇ ਕਾਰਨ ਅਜੇ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੀਮਤੀ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸੁਆਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਪਾਣੀ ਦੀ ਬੋਤਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਪਲਾਸਟਿਕ ਦੀਆਂ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 1.5 ਮਿਲੀਅਨ ਬੈਰਲ ਤੇਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਨੀਤੀ ਸੰਸਥਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਪੂਰੇ ਸਾਲ ਲਈ 100,000 ਕਾਰਾਂ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਨੂੰ ਰੀਸਾਈਕਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 38 ਬਿਲੀਅਨ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਨੂੰ ਕੂੜੇਦਾਨ ਵਿੱਚ ਭਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੜਨ ਵਿੱਚ 700 ਸਾਲ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | ਖੇਡਾਂ ਮੋਟਾਪੇ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਮੋਟੇ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਖਾਣਾ ਖਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਬਸ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਵੋਟ ਕਰੋ ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਯਹੂਦੀ ਹੋ. |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | ਹੈਲੋ. ਇਹ ਇੱਕ 3 ਰਾਊਂਡ, 72 ਘੰਟੇ, 10,000 ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋਮਸਕੂਲਿੰਗ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹੋਮਸਕੂਲਿੰਗ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਦੇਰ ਤੋਂ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਮੁੰਡਿਆਂ ਲਈ, ਸਵਾਗਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਰੂਪ ਹੈ "ਪਹਿਲਾ ਗੇੜ ਚੁਣੌਤੀ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਹੈ, ਦੂਜਾ ਗੇੜ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧ ਹੈ। " ਇਹ ਇਸ ਥਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੇਰਾ ਨੋਟ ਹੈ। ਜੇ ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਵੀ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | 1.ਜੇਕਰ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਇੱਕ ਰੋਕੂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਖਾਂਗੇ। 2.ਜੇਕਰ ਫਾਂਸੀ ਦੇ ਘਟਣ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਂਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ - ਕੋਈ ਨਹੀਂ) ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਕਤਲ ਹਨ? ਇਹ ਵੀ - ਇਹ: http://www.prisonactivist.org... "ਪਰ, ਤੁਰੰਤ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਗਾਰਡਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ, ਜੋ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਖ਼ਤਰਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਗਲਾ ਬੈਚ ਨਹੀਂ ਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਤਲ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਅਸਮਰਥਤਾ ਦਾ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਦੁਬਾਰਾ ਅਪਰਾਧ ਕਰੇਗਾ. "ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।" ਨਹੀਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ... *ਗੂੰਜ* ... ਤੁਸੀਂ ਸੇਬ ਅਤੇ ਸੰਤਰੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਇੱਕ ਕਾਰਵਾਈ ਬੇਜੋੜ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੂਜੀ ਹੋਰ ਬੇਜੋੜ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ। ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦੀ ਥਾਂ ਦੂਜੇ ਲਈ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਉਹ ਦੋ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। "ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਅਪਰਾਧ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਗਿਰਾਵਟ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। " ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਗਿਰਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਉਭਾਰ ਤੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਮੂਰਖ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਨਹੀਂ. "ਉੱਤਰੀ ਕੈਰੋਲਿਨਾ ਨੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਤਲ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ। ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਚਾਅ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਮਾਰ ਹਨ, ਉਹ ਦਇਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਉਹ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: ਕੁਝ ਅਣਮੋਲ ਜਾਨਾਂ ਬਚੀਆਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਜਾਨਾਂ ਬਚੀਆਂ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦਾ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣੀ ਪਵੇਗੀ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਪਖੰਡ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਲਾਗਤ-ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ, ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੈਃ ਉਮਰ ਕੈਦ। ਮੈਂ ਹੁਣ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇਸ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੂਰਖ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਦੁਖਦਾਈ ਪਲ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕੀਏ ਅਤੇ ਉੱਚੀ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਦੇ ਨਵੇਂ ਯੁੱਗ ਵੱਲ ਵਧ ਸਕੀਏ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਉਸ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ: "ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਕੈਦੀ (ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ) ਦੀ ਔਸਤਨ ਲਾਗਤ ਰਾਜ ਨੂੰ 49,000 ਖਰਚਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ 680 ਕੈਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁਣਾ ਕਰੋ ਜੋ ਕਤਲ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਨਾਲ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ 33,320,000 ਮਿਲਣਗੇ, ਪ੍ਰਤੀ ਕੈਦੀ ਦੀ ਔਸਤਨ ਦਵਾਈ ਦੀ ਲਾਗਤ $6,935 ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ 680 ਦੁਆਰਾ ਗੁਣਾ ਕਰੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ 4,715,800 ਮਿਲਣਗੇ, ਇਸ ਨੂੰ 33,320,000 ਨਾਲ ਜੋੜੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ 38,035,800 ਮਿਲਣਗੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਇੱਕ ਨਿਯਮਿਤ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੀਮਤ ਉਸ ਸੰਖਿਆ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। " ਖਾਣ-ਪੀਣ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੱਪੜੇ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਦੇ ਖਰਚੇ? ਸੈਪਟਿਕ ਸਿਸਟਮ ਲਾਗਤ? ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਖਰਚੇ? ਆਦਿ। ਇਹ ਗੱਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਉਨੀ ਹੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਉਮਰ ਭਰ ਲਈ ਕੈਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ। ਆਮ ਖਰਚਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਵੀ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਫਾਂਸੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਲਈ ਖਰਚੇ, ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਵਾਧੂ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਜਾਂਚਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। "ਸੱਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਿੰਨੀ ਮਹਿੰਗੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਫਾਂਸੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ। 30 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਨੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੈਂਕੜੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 13 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। " ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਕਾਰਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। "... ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਗੋਲੀਆਂ ਮਾਰਨਾ [ਮੈਨੂੰ] ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ "... ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ (ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ) ਇਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੈਃ http://forejustice.org... ਹੋਰ ਬਿੰਦੂ ਤੇ, ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਅਰਜ਼ੀ ਇੱਕ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਨਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀਵਾਦ ਦੀ ਸਵਾਦ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਹਿਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। "... ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ". ਇਹ ਹੱਸਣਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਇਹ ਇੰਨਾ ਦੁਖਦਾਈ ਨਾ ਹੁੰਦਾ। ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਤੁਹਾਡੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਹਰ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦੇਣ। ਨਾਲ ਹੀ, ਨਹੀਂ, ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਦੇ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਅਣਉਚਿਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਉਦਾਹਰਣ ਵੇਖੋ। ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਕਲ ਨਿਆਂ ਇਸ ਉਮੀਦ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਿਸ਼ਰਣ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਬ ਦੀ ਖੇਡ ਖੇਡਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਗੇ। ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਉਹ ਨਾ ਤਾਂ ਸਹੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਹੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਨੈਤਿਕ ਹੈ। "ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਅਨੰਦ ਨਹੀਂ ਮਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਖੋਹ ਲਿਆ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।" ਕਤਲ ਦੇ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਨ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਧਿਕਾਰ ਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ... ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕ ਹੁਣ ਨਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਤਲ ਲਈ ਮੌਤ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਜਵੀਜ਼ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੁਖੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। "ਹਾਂ, ਹਰ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਰਜਿਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ [?]" ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਖਰ ਤੇ ਵਾਪਰੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ 1990 ਵਿੱਚ; ਮੈਂ ਨੌਂ ਸਾਲ ਦਾ ਹੋਇਆ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ। ਓਪਸ, ਮੇਰੀ ਗਲਤੀ. ਇਹ ਗਲਤੀ ਦੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। "ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਗ੍ਰਾਫ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਨਾਲ ਕਤਲ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।" ਨਹੀਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਹੋਣ ਨਾਲ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਤਲ ਹੋਣ ਨਾਲ ਘੱਟ ਕਤਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਘੱਟ ਕਤਲਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਤਲ ਹੋਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਵੇਂ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਧੇਰੇ ਸਰੋਤ ਪੁਰਾਣੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। "ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਪਰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਕਤਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਇਹ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮਾਰੂਥਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਮਾਰੂਥਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਤਾਰੀਖਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ) । ਤੁਹਾਡੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕ ਹਮਲਾਵਰ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਕਤਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। "ਤੁਹਾਡਾ ਸਰੋਤ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। " ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਹੋਰ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਲਾਈਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਰੋਕਣ ਵਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। "ਇਸ ਦੇ ਦੋ ਕਾਰਨ ਹਨ। 1. ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਅਤੇ 2. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਂਸੀ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਜੋ ਮੈਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇਗਾ: "ਮੰਗੂਜ਼ ਨੇ 1 ਘੰਟੇ ਪਹਿਲਾਂ BIG Issues ਤੇ ਆਪਣਾ ਸਟੈਂਡ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ" ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਏ ਬਦਲ ਕੇ "Not Saying" ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ। ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ "ਬਿਗ ਮੁੱਦੇ" ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਤੇ ਇੱਕ .txt ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਕਾਪੀ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਤੇ ਸਨ. ਲਾਜ਼ਮੀ-ਲੋੜੀਂਦੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ-ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਤੋਂ ਨੰਬਰ 3 ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿਓ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸੀ। 1. ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਵਿਚ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? 2. ਕੀ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ "ਤੰਬਾਕੂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ" ਹੈ? 3. ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਲਈ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿਚ ਬੁਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਇਲਾਜ ਲਈ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ? 4. ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤੰਬਾਕੂ ਨੂੰ ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਚਬਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਤੰਬਾਕੂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੁੱਟਿਆ ਜਾਵੇ? 5. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੰਬਾਕੂ ਚਬਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ "ਤੰਬਾਕੂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ" ਹੈ? 6. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਲੇਖ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ 25 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰੋਤ ਹਨ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹਨ? 7. ਜਦੋਂ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ? 8. ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ 2004 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਦੇਸ਼ ਸੀ? 9. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ? 10. ਕੀ ਮੌਜੂਦਾ ਜਨਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | ਮੈਂ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਆਨ, "ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਾਪੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਲਈ ਖੇਡ ਖਰੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨਾਲ ਜੋ ਕੁਝ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। " ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਮਾਪੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ 1st Contention "ਪਿਤਾ-ਪਿਤਾ ਖੇਡ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ" ਨੂੰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਸਾਬਤ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚੇ ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਖੇਡਿਆ ਹੈ ਅਸਲ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ. ਇਹ ਕਨਸ 3 ਦਾ ਦਾਅਵਾ "ਕੋਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਧਿਐਨ" ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। http://videogames.procon.org... ਮੈਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਐਡਮ ਲਾਂਜ਼ਾ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਖੇਡ ਖੇਡੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕਿਰਦਾਰ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰਦਾ ਹੈ। --- ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਡੀਹੁੱਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। (ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਟੂ ਵਿਓਲੈਂਸ) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ "ਇਹ ਸਿਰਫ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ" --- ਪਰ ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਖਰੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਨ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। "ਹੁਣ, ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹੇ ਕਿ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਐਡਮ ਲਾਂਜ਼ਾ, ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. " ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ "ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਬਹਿਸ (ਹੁਣ ਤੱਕ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹਨ। " ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਫਾਸਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਆਨ - "ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਓ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਾ ਕੇਸ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੂਜੇ ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਦਾਅਵੇ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। " ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਸ ਦੇ ਤੀਜੇ ਦਾਅਵੇ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ --- . http://videogames.procon.org... , ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਬਤ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸੱਚਾ ਦਰਸ਼ਨ ਹੈ! ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਂਗ ਹੈ ਕਿ ਪਾਣੀ ਤਰਲ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਮੈਂ ਆਮ ਸਮਝ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ। ਵੋਟਰਾਂ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ, ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਖੁਦ ਕਰੋ, ਪਰ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਕੌਨ ਨੇ ਮੇਰੇ ਅਧਿਐਨ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਕਾਰਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਚ ਹਿੰਸਾ ਵਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸਬੰਧ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਹੋਰ ਘਟਨਾਵਾਂ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼ ਤੋਂ ਹਿੰਸਾ ਤੱਕ। ਇਸ ਲਈ, ਵੋਟ ਕੰਨ. ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੀ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | ਇਹ ਬਹਿਸ ਹੈ "ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ... ਲੰਮਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ... ਲੌਲ, ਪਰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਗਰਭਪਾਤ ਕਤਲ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਬਹਿਸ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | ਵਿਆਹ ਉਹ ਪਲ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਬਾਕੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਵਿਆਹ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਤਲਾਕ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਵਿਆਹ ਹੈ। ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਓ। ਜੇ ਦੋ ਲੋਕ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਹੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮਲਿੰਗੀ ਲੋਕ ਸਿੱਧੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਲੜਨਗੇ, ਉਹ ਸਿੱਧੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਪਿਆਰ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿੱਧੇ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਮਿਲ ਕੇ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਉਣਗੇ। ਨਾਲ ਹੀ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਗੇਅ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਆਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | ਮੈਂ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਅਰੰਭ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਰ ਇਸ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਯਕੀਨਨ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਕੁਝ ਗਲਤ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਛੱਡ ਦੇਣਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਜੋਖਮ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਕਿਉਂ? ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਅਕਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਯਕੀਨਨ, ਹਰ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੈਂਕੜੇ ਕੇਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਈਬਰ-ਸਟਾਲਿੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਪੈਸਾ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਇਹ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨੈੱਟਵਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਉੱਥੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਾਰਡਕੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿੱਥੋਂ ਆ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ (ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਲਿਆਏ ਹਨ), ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਰਾਏ ਹੈ. ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਾ ਹੈ ਕਿ ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਨੂੰ ਨਾ ਕਹਿਣਾ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਕੇ ਕਿ ਉਹ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਨ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੋਲਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹੀ ਹੈ। ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਾਰਡਕੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਖਾਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਹਫਤੇ ਵਿੱਚ 15 ਘੰਟੇ onlineਨਲਾਈਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਫੇਸਬੁੱਕ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੈਂਬਰ ਹਨ। ਜੇ ਉਹ ਹਾਰਡਕੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਯਤਨਾਂ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਾਰਡਕੋਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਆਨਲਾਈਨ ਜੀਵਨ ਜਿਊਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਜਿਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਔਨਲਾਈਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਸਮਾਜਿਕ ਜੀਵਨ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਆਨਲਾਈਨ ਵਧਦੇ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਾਈਟਾਂ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੈਟਵਰਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਲਈ. vampirefreaks.com - ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੇਖੋਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗੋਥਿਕ ਉਪ-ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਈਟ ਹੈ ਜੋ ਮੌਤ ਦੇ ਧਾਤ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਗੋਥਿਕ ਉਪ-ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ. ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹਨ, ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ. purevolume.com - ਇਹ ਇੱਕ ਝੂਠੀ-ਸਮਾਜਿਕ ਨੈੱਟਵਰਕ ਹੈ, ਜੋ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਸਰੋਤਿਆਂ ਵਜੋਂ ਸਾਈਨ ਅਪ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਅਪਲੋਡ / ਸੁਣਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਗੀਤ ਰਾਹੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ। specialopspaintball.com/brigade - ਇਹ ਇੱਕ ਨੈਟਵਰਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪੇਂਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ ਖੇਡ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਮੈਚਾਂ ਲਈ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਈਟਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੈਟਵਰਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੁਹਾਡੇ ਕੁਝ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਨ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਹਨ, ਪਰ ਜਿਹੜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ। |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ "ਪੋਕ" ਕਰਨਾ ਜਾਂ "ਦੋਸਤ ਵਜੋਂ ਜੋੜਨਾ" ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਾ ਹੋਵੇ... ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਜੀਵਨੀ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ... ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਥੇ ਹੈ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਸਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਇੱਕ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ! ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਅਤੇ ਦੋਸਤੀ ਲਈ ਹੱਥ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ "www.facebook.com" ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਦੋਸਤ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਵਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੁਪਹਿਰ ਜਾਂ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਖੜਕਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਕੀ? ਆਨਲਾਈਨ ਦੁਨੀਆ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਵਰਚੁਅਲ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਘੰਟਿਆਂ ਬਤੀਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਹ ਮਨ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਜਾਂ ਤਾਜ਼ਗੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਜੋ ਅਸਲ ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਅਸਲ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਕੁਆਲਟੀ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ ਇਨਸਾਨ ਹਾਂ... ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ, ਅਸਲੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਨਕਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਓਐਸਐਨਜ਼ (ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ) ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਪਰ ਉਹ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਲੱਗ ਅਲੱਗ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੱਖਾਂ (ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਵੀ) "ਨਾਮ" ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੱਟ ਹੀ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ! ਹੁਣ ਮਾਹਿਰ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕ ਜਨਤਾ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੁੰਗਾਰਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਾਂਝੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜੋ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੁਬਾਰਾ, ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੁਆਰਾ, ਓਐਸਐਨਜ਼ ਮਾਹਰ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਨ - ਜੇ ਇਹ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਦੂਜੀ ਵੱਡੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਖਾਸ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਾਂਝੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ (ਕਹਿਣ ਲਈ, ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ) ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ. ਓਐਸਐਨਜ਼ ਤੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਆਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ - ਇੱਕ "ਟਾਈਮ-ਪਾਸ" ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ. ਇਹ ਕੈਲਕੁਲੇਟਰ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਰਗਾ ਹੈ ... ਕੀ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੈਲਕੁਲੇਟਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦਾ ਪਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿਉਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਲੋਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖਾਸ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ ਫੀਚਰ ਅਮੀਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ - ਇਸ ਦੇ ਇਲਾਵਾ ਉਹ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖਾਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ implicitly ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਖਾਸ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਰਹੇ ਹਨ - ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਓਐਸਐਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਵੈਂਟਸ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਕਿਉਂ ਨਾ "www.evite.com" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਗੁਆ ਬੈਠੋ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤ ਦੇ ਘਰ ਜਾਓ ਜਾਂ ਈਮੇਲ-ਉਪਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸ ਦੇ ਹੋਰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੰਗੀਤ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸੰਗੀਤ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੋ ਜਾਂ ਸੰਗੀਤ ਸਮਾਗਮਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਓ - ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਥੇ ਹੋਰ ਸਮਾਨ ਸੋਚ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਮਿਲਣਗੇ। ਓਐਸਐਨਜ਼ ਜੈਕ ਆਫ ਆਲ (ਕੁਝ ਖਾਸ ਲਈ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ) ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨਾ. ਹੁਣ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੱਡੇ ਮੁੱਦੇ ਵੱਲ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ (ਸਮਾਜਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ) - ਨਿੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਥੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) । ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਦੋ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਨ) । ਓਐਸਐਨ ਦੀਆਂ "ਚੰਗੀ" ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਆਏ ਲੋਕ ਇੰਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਗੁਪਤਤਾ" ਨਾਮ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੀ। ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਹੋਰ "ਚੰਗੀ" ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਓਐਸਐਨਜ਼, ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੁਆਰਾ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ - "ਪੂਰੇ" ਅਤੇ "ਆਕਰਸ਼ਕ" ਪੰਨੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵੀਡੀਓਜ਼, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੱਜ ਕੀ ਕੀਤਾ ਆਦਿ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਓਨਾ ਹੀ ਹੋਰ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ ਤੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਓਐਸਐਨਜ਼ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਟ੍ਰੈਫਿਕ). ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਹੁਣ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਆਰਾਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਅੱਜ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਘੱਟ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ. ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ "ਕਾਫ਼ੀ" ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ - "ਅਜੇ ਤੱਕ" ਆਖਰਕਾਰ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਿੰਕਰੋਨਸ ਕੁਦਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਵਰਤਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਈਮੇਲ/ਤਤਕਾਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ "ਹੈਲੋ! ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਹ ਹੀ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਜਾਂ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਦੀ ਥਾਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ (ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ) - ਅਤੇ ਇਹ ਓਐਸਐਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ! (1) ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਸਟੱਡੀ ਚਾਰਟਃ http://cse.stanford.edu.... (2) ਈਗੋਇਸਟਿਕ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆਃ http://en.wikipedia.org... (ਲੇਖ ਦੇ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਭਾਗ ਵਿੱਚ) ਚੁਣੌਤੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੀਬੀਈ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ; ਬਿਹਤਰ ਬਹਿਸਕਰਤਾ ਜਿੱਤ ਸਕਦਾ ਹੈ! ਖੈਰ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧਤਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਏ ਹੋ - ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵਜੋਂ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਇੱਕ ਹਾਰਡਕੋਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਓਐਸਐਨ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਅਖੌਤੀ "ਕੂਲ" ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਓਐਸਐਨਜ਼ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਰਚੁਅਲ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰੁਚੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਨ ਵਿੱਚ ਘੰਟਿਆਂ ਬੱਧੀ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਅਤੇ ਜਿਆਦਾਤਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਗੇ) । ਇਸ ਵਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ? ਜੇ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਸ਼ੇਲੀ (ਲੰਡਨ ਤੋਂ) ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਮਾਈਕਲ (ਇਟਲੀ ਤੋਂ) ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਫਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਫਰਕ ਪੈਣ ਵਾਲਾ ਹੈ? ਲੋਕ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਐਲਬਮਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਮਦਿਨ ਦੀਆਂ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਦੇਖਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਕਿਉਂ? ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ! ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਾਰਡਕੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਓਐਸਐਨਜ਼ ਤੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ! ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਭਾਰ ਵਧਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ; ਇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਲੱਗ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕੱਲਤਾ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਉਦਾਸੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਸ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਏ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਸਬੰਧ ਹੈ - ਸਮਾਜਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਨੂੰ ਓਐਸਐਨ ਤੇ ਬਿਤਾਏ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਦਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ! ਦੁਰਖੈਮ ਦੇ ਸਵਾਰਥਵਾਦੀ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਅਤੇ ਇਕੱਲਤਾ ਉਦਾਸੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਘੱਟ ਏਕੀਕਰਣ ਅਕਸਰ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (2). ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕਿਉਂ ਨਾ ਬਾਹਰ ਜਾ ਕੇ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲੋ? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ; ਹੁਣ, ਇਹ ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਤੁਹਾਡੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਇਹ ਹਨਃ (1) ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਵਿਗਿਆਪਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ (2) ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਈਟ ਤੇ ਕਿਹੜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੋਸਟ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਤਿੰਨ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਕੇ ਜੋ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕਸ (ਐਸ ਐਨ ਡਬਲਯੂ) ਤੇ ਖਾਤੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ 1: ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾ 2: ਮਾਹਰ 3: ਹਾਰਡਕੋਰ ਉਪਭੋਗਤਾ (1) ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾ: ਇਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਖਾਤੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਰਨਾ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਦੋਸਤਾਂ / ਪਰਿਵਾਰ / ਆਦਿ ਨਾਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ. ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹਰ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਉੱਥੇ ਖਾਤਾ ਚੈੱਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ/ਮਿੱਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ/ਭੁੱਲੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ, ਉਸ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਐਸ.ਐੱਨ.ਡਬਲਿਊ. ਦੇ ਲਾਭ ਛੋਟੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਾਤੇ ਰੱਖਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਐਸ ਐਨ ਡਬਲਯੂ ਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮਾਗਮ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਬੁਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਤੋਂ ਇਹ ਇਕ ਪਲੱਸ ਹੈ, ਔਨਲਾਈਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਈਮੇਲ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੋਈ ਅਸਾਈਨਮੈਂਟ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਨੋਟਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪੀਅਰ ਨੂੰ ਮੈਸੇਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ: (2) ਮਾਹਰ: ਇਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਖਾਤੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਾਈਸਪੇਸ ਸੰਗੀਤ ਲਈ ਮਾਈਸਪੇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਵੱਡੀ ਸਾਈਟ ਦੀ ਸਬਸਿਡੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਈਸਪੇਸ ਅਕਾਊਂਟ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਸੰਗੀਤ ਸੁਣਨ ਲਈ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮਾਈਸਪੇਸ ਸੰਗੀਤ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਹੀ ਇੱਕ ਜੌਸੇਫਾਈਨ ਕਲੈਕਟੀਵ ਹੈ, ਜੋ ਜਾਨਸਨ ਕਾਉਂਟੀ, ਕੰਸਾਸ ਦਾ ਇੱਕ ਬੈਂਡ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੈਨਸਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪੰਥਕ ਅਨੁਯਾਈ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਈਸਪੇਸ ਪੇਜ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਵਾਰਨਰ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਰਮੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਲੇਬਲ ਰਿਲੀਜ਼ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਾਈਟਾਂ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਸਾਈਨ ਅਪ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਉਰਵੋਲਯੂਮ, ਜਾਂ ਇਮੇਮ. ਸੰਗੀਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਐਸ ਐਨ ਡਬਲਯੂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇੰਡੀ ਬੈਂਡਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੈਂਪਾਇਰ ਵੀਕੈਂਡ ਅਤੇ ਬਲੈਕ ਕੀਜ਼. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ SWNs ਸਿਰਫ ਸੰਗੀਤ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੇਸਬੁੱਕ ਵਰਗੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਸਾਈਟਾਂ ਗਰੁੱਪ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਹੋ, ਇੱਕ ਦੌੜਾਕ ਦੌੜਣ ਵਾਲੇ ਸਾਥੀ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਛੋਟੀਆਂ, ਵਧੇਰੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਾਈਟਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਸਾਈਟਾਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਲਿਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਤੀਜੇ ਨੰਬਰ ਤੇ। (3) ਹਾਰਡਕੋਰ ਯੂਜ਼ਰਜ਼: ਇਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਨਲਾਈਨ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਭਾਵੇਂ "ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ" ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਆਦਤ ਵਾਂਗ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਭਾਰ ਵਧਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਟਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ" ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਪਰ, ਉਹ ਆਨਲਾਈਨ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਕੇ। ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿਚ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀ ਖੂਬਸੂਰਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੀਆਂ ਰੁਚੀਆਂ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਕਿ ਐਸ.ਡਬਲਯੂ.ਐੱਨ. ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀ ਰਹੇ ਹੋ. ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਡਾ ਟੀਚਾ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਐਸਡਬਲਯੂਐਨ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰੋ. ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੀ ਨਹੀਂ। ਹੁਣ, ਮੇਰੀ ਦੂਜੀ ਦਲੀਲ ਵੱਲ: ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਗਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜੋ ਆਨਲਾਈਨ ਪੋਸਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਾਈਟਾਂ ਜਨਤਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ ofਣ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਥੇ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਆਮ ਸਮਝ ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ SWNs ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਇੰਨਾ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਫਾਸੀ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇ. ਇਹ ਮਾਈਸਪੇਸ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਲੌਗ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ, ਇਹ ਖਤਰਨਾਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਵਾਰਥੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਖਾਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ "ਇੱਕ ਤੇ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ" ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. - ਬੀ ਬੀ ਈ |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | ਇੱਥੇ "ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਵੈਬ ਸੇਵਾ ਜੋ ਸਾੱਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਜੋ ਦਿਲਚਸਪੀਆਂ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ -- ਫੇਸਬੁੱਕ, ਮਾਈਸਪੇਸ, ਓਰਕੱਟ, ਸੈਕੰਡਲਾਈਫ ਆਦਿ। ਆਨਲਾਈਨ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ (ਓਐਸਐਨ) ਆਨਲਾਈਨ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਲਈ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ; ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰੀ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਪੈਮ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ. |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਜਾਂ ਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਚਰਚਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਆਪਣੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ। ਵਿਵਾਦ 1: ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਰਾਜ ਪੱਧਰ ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ ਰਾਖਵਾਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, 10 ਵੀਂ ਸੋਧ ਵੇਖੋ। ਸਿੱਖਿਆ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਦਾ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਪਰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜਨਤਕ ਸਿੱਖਿਆ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦ ਇੱਛਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਜਾਂ ਟੀਕਾਕਰਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਜਨਤਕ ਸਕੂਲਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਜਾਂ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। (ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) (1) ਸੰਕੇਤ 2: ਮੇਰੇ ਉਪਰੋਕਤ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਵੇਖੋ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਤੋੜੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। "ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੋ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੋਣ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਧਾਰਮਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਵਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। "ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਬਿਮਾਰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਨਹੀਂ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਕਰਮਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬੱਚੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵਾਇਰਸ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਸੰਕਰਮਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚੇ ਅਜੇ ਵੀ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜੋਖਮ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਾਹਨ ਬਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। (2) "ਇਸ ਲਿਖਤ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। "ਇਹ ਇੱਕ ਦਲੇਰਾਨਾ ਬਿਆਨ ਹੈ, ਸੀਡੀਸੀ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਃ "ਕੋਈ ਸੰਘੀ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਸਾਰੇ 50 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਕੁਝ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ਮੰਪਸ, ਖਸਰਾ, ਰੂਬੇਲਾ, ਡਿਪਥੀਰੀਆ, ਪਾਰਟਿਸਨਜ਼, ਟੇਟਾਨਸ ਅਤੇ ਪੋਲੀਓ. " (3) "ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਹੜੇ ਅਧਿਐਨ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨਾ "ਲਗਭਗ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਡੀ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ" ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਾਏ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਬਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। "ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਾਲ 2000 ਤੱਕ ਖਸਰਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਆਬਾਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੀ.ਡੀ.ਸੀ. ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। "ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਾਲ 2000 ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਖਸਰੇ ਦੀ ਦੁਰਲੱਭ ਦਰਾਮਦ ਹੋਈ ਹੈ। ਜਨਵਰੀ-ਜੁਲਾਈ 2008 ਦੌਰਾਨ, ਸੀਡੀਸੀ ਨੂੰ 131 ਖਸਰੇ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, 2000-2007 ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਔਸਤਨ 63 ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ। * ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ 2008 (2) ਦੌਰਾਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਖਸਰੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਦੋ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸਕੂਲੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਫੈਲਣਾ 2008 ਦੇ ਪਹਿਲੇ 7 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਸਰੇ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 76% ਮਾਮਲੇ 20 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ 91% ਮਾਮਲੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਨ ਜੋ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਟੀਕਾਕਰਨ ਸਥਿਤੀ ਅਣਜਾਣ ਸੀ। 131 ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ 89% ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਆਯਾਤ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਯੂਰਪ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਕਈ ਫੈਲਣ ਜਾਰੀ ਹਨ (3,4). ਇਹ ਖੋਜਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਖਸਰੇ ਦੇ ਫੈਲਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਾਲੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖਸਰੇ ਦੇ ਫੈਲਣ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਖਸਰੇ, ਮੰਪਸ ਅਤੇ ਰੂਬੇਲਾ (ਐਮਐਮਆਰ) ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੀ ਉੱਚ ਸਮੁੱਚੀ ਕਵਰੇਜ ਦਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। " (4) "ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣਾ ਅਨਿਆਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ। "ਇਹ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਵਾਪਸ! 1) । http://www.departments.bucknell.edu... 2) । http://www.westonaprice.org... \3 ) । http://www.cdc.gov...4) । http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | ਸਾਨੂੰ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਤੋਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸੰਭਵ "ਬਿਮਾਰੀ" ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟੀਕਾਕਰਣ ਰਹਿਣਾ, ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਢਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਸੰਖੇਪ 1. ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਢਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਮਰ, ਨਸਲੀ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਯੂਐਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੋਧ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ। (1) ਸੰਖੇਪ 2. ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਸੁਤੰਤਰ ਇੱਛਾ ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰੇਗਾ, ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਜੋ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. "ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿਚ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ।" ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੋ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੋਣ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਧਾਰਮਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਵਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। "ਟੀਕਾਕਰਣ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੰਗਾ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ। " ਕੋਈ ਵੀ ਸਕੂਲ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਲਿਖਣਾ ਹੈ। ਟੀਕਾਕਰਣ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। "ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸਹੀ ਮਾਪੇ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਨਾ ਸਕੀਏ।" ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਹੜੇ ਅਧਿਐਨ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾ ਕਰਨਾ "ਪਲਟ" ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਾਡੀ ਤਰੱਕੀ ਲਗਭਗ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ? ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਏ ਹੋਏ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। " "ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ" ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣਾ ਅਨਿਆਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੈ। (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਾਲਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਵਿਕਰੀ ਟੈਕਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (1) ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਭੋਜਨ ਵਰਗੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਘੱਟ ਖਰਚ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਘੱਟ ਜੀਡੀਪੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੁਢਲੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਹੈ। ਜੀਡੀਪੀ= ਐਨਐਕਸ+ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦਾ ਖਰਚਾ+ਜੀ+ਆਈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸੰਬੰਧ =/= ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰੋ. ਘੱਟ ਖਰਚ=ਘੱਟ ਜੀਡੀਪੀ ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗਣਨਾਵਾਂ ਕਰਨੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਸ ਖਾਸ ਟੈਕਸ ਦਰ ਤੋਂ ਉਹੀ ਆਮਦਨ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਮਿਲਦੀ ਹੈ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ। |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਸਾਂਝਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਸੇ ਮਕਸਦ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਦੋ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਰਾਬ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਬਿੰਦੂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਕਦੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਬਹਿਸ ਨਾਲੋਂ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਤਸਦੀਕ ਕਰ ਸਕਣ ਕਿ ਮੈਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹਾਂ. ਅਤੇ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਅਗਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਨਾ ਦਿਓ ਪਿਛੋਕੜ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਗੇੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਅਨਿਆਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਹਿਸਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਬਚਾਏ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ. ਪਸ਼ੂਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਬੇਰਹਿਮੀ/ਅਮਾਨਵੀ ਹੈ:ਪਹਿਲੀ, ਉਸਦੀ ਕਾਸਮੈਟਿਕ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਸਮੈਟਿਕ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ (ਭਾਵ. ਵੱਖ ਵੱਖ ਦਵਾਈਆਂ/ਟੀਕੇ/ਤਕਨੀਕਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ) ਦੂਜਾ, ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਬਦਲੋ। ਪਸ਼ੂਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਦੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਫਿਰ ਵੀ (1): "ਬਾਇਓਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖੋਜਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਿਆਂ 160 ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਟੀਕੇ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੂ.ਐਸ. ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ . . . ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿਚ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਮਨੁੱਖੀ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬੀਆਈਓ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੇ ਯੂਐਸਡੀਏ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ 111 ਬਾਇਓਟੈਕ-ਅਧਾਰਤ ਵੈਟਰਨਰੀ ਬਾਇਓਲੋਜੀਕਲ ਅਤੇ ਟੀਕੇ ਲਏ ਹਨ ਜੋ ... ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ... ਬਾਇਓਟੈਕਨਾਲੌਜੀ ਨੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਬਾਇਓਟੈਕ ਟੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਕਿੱਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਵਿਰਾਸਤ ਸੰਬੰਧੀ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। "ਤੀਜਾ, ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚੇ ਅਤੇ ਉਹ ਨਾ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣ। ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਰੀ ਹੈ:"ਯੂਐਸਡੀਏ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਆਫ਼ ਹੈਲਥ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਅਤੇ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ ... ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਲੈਬ ਦੇ ਬਾਹਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਰਦ ਜਾਂ ਤਣਾਅ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਲੈਬ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦੇਖਭਾਲ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਅੱਜ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਚੂਹਿਆਂ ਅਤੇ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਖੋਜ ਹੈ। ... ਸਿਰਫ 5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 99 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜਾਨਵਰ ਚੂਹੇ, ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਖਰਗੋਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ... ਕੰਪਿਊਟਰ ਮਾਡਲਿੰਗ ਨੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸੈੱਲ-ਅਧਾਰਿਤ ਖੋਜ ਵੀ ਹੈ। ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਭਰੂਣ ਸਟੈਮ ਸੈੱਲਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿਚ ਨਾਟਕੀ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਚੌਥਾ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਰੀਦਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਟੈਸਟਿੰਗ ਤੋਂ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਇਕ ਵੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸਖਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਦੁੱਖ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦੁੱਖ ਵੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੁੱਖ ਮਨੁੱਖੀ fashionੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ. ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਵੀਂ ਕਾਰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਫਾਇਰ ਲਾਈਟਾਂ ਧੁੰਦਲੀ ਹੋਣ ਲੱਗੀਆਂ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸੁਨਹਿਰੀ ਹੋ. ਪੰਜਵਾਂ, ਉਸਦੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ਵਾਦ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਗ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ੍ਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਫੈਨਸੀ ਬੁਜ਼ਵਰਡ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਮੁਫਤ ਈਲੋ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਪੀਸੀਜ਼ਮ ਬੁਰਾ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਪੀਸੀਜ਼ਮ ਸਿਰਫ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ. "ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਰੀ" ਸਮਾਨਤਾ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ: ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਕੁੱਤਾ ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੱਸੇ ਭਰੇ ਰਿੱਛ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਠੋਕਰ ਖਾ ਜਾਂਦੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦੋ ਵਿਕਲਪ ਹਨ: ਭੱਜੋ ਅਤੇ ਘੋੜੇ ਨੂੰ ਫੜੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਓ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਕੁੱਤਾ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਭੱਜਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਘੋੜੇ ਤੇ ਸੁੱਟੋ ਅਤੇ ਭੱਜੋ. ਇਹ ਚੋਣ ਬਹਿਸਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਭਲਾਈ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਛੇਵਾਂ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਗਲਤ ਹੈ। ਕੁਝ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਫਰੇਈ (2):"ਸੰਭਾਵੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾਃ ਬੱਚਾ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ। ... ਸਮਾਨਤਾ ਦਲੀਲ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈਃ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਮਾਨਸਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਪੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕ ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਦੂਜੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ... ਕੋਈ ਧਾਰਮਿਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਅਮਰ ਰੂਹਾਂ ਹਨ. ... ਧਾਰਮਿਕ ਦਲੀਲ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਫਿਡੋ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਮਰ ਆਤਮਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। "ਸੱਤਵਾਂ, ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨਸਾਨਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਮੂਲ-ਮੂਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਕੋਹੇਨ (3): "ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਾਨਵਰ ਕਈ ਵਾਰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਵਿਵਹਾਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸ਼ਰਤ, ਡਰ, ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਅਸੰਭਵ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਨੈਤਿਕ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਦਾਕਾਰ ਇੱਕ ਅਮਲੀ ਸਿਲੋਗਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਦੀ ਆਮਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਮਨੁੱਖ ਅਕਸਰ ਹੀ ਅਨੈਤਿਕ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕੇਵਲ ਉਹ ਹੀ ... ਕਿਸੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਕੁਝ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕੰਮ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਉੱਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਨੈਤਿਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਬਸਟ੍ਰੈਕਟ ਹਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਏਜੰਟ ਦੇ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ... ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਸੱਚ-ਮੁੱਚ ਨੈਤਿਕ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਪਹਿਲੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਐਕਟ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਦੋਸ਼ੀ ਕੰਮ ... ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਮਨ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ" ਪਸ਼ੂਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਕਲਪਃ ਪਹਿਲਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਜਿੱਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੇ ਬਿਹਤਰ ਵਿਕਲਪ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਦਲ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ (ਭਾਵ. ਡ੍ਰਾਇਵਿੰਗ ਨੂੰ ਤੁਰਨ ਨਾਲੋਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ) ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜਾ, ਵਿਕਲਪ ਸਿਰਫ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ। ਮੁਰਾਲੀ (4): "ਜਾਨਵਰਾਂ ਉੱਤੇ ਖੋਜ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਰੋਕਥਾਮ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ, ਪੋਸਟਮਾਰਟਮ, ਸੈੱਲ ਕਲਚਰ ਵਿੱਚ ਇਨ ਵਿਟ੍ਰੋ ਖੋਜ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਮਾਡਲਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਪਹਿਲੇ ਤਿੰਨ ਵਿਕਲਪ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਵੇਂ ਇਲਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦੇ, ਸਿਰਫ ਮੌਜੂਦਾ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੈਬਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ. ਅਤੇ ਜਿੰਨੇ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਆਧੁਨਿਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਹਨ, ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਜਟਿਲਤਾ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਾਈਪ ਸੁਪਨਾ ਹੈ. "ਇਸ ਦੇ ਦੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ: ਇੱਕ, ਕਿ ਇਨ ਵਿਟਰੋ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਲਪ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਕਲਪ ਇਸ ਸਮੇਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਿੰਨੇ ਵਿਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਤੀਜਾ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਟੈਸਟ ਵਿਸ਼ੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ। ਮੁਰਾਲੀ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹਨ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਲਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਭਵ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪਰ, ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਯਾਨੀ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਕਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦਵਾਈ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਓਪੀਓਇਡ ਰੀਸੈਪਟਰਾਂ ਤੇ ਅਸਰ ਪਵੇ। ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਦਵਾਈ ਦਾ ਟੀਚਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ, ਕੀ ਇਹ ਕਿਸੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਮਾਊਸ ਓਪੀਓਇਡ ਰੀਸੈਪਟਰ ਮਨੁੱਖੀ ਰੀਸੈਪਟਰਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਛੋਟੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲਈ ਕਈ ਵਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਭਵ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਜਾਂਦੀ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਚੂਹੇ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਮਨੁੱਖੀ-ਵਰਗੇ ਦਮਾ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਦਮਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਮੰਨਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਖੋਜਕਰਤਾ ਉਹ ਸਟ੍ਰੇਨ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. "ਸਰੋਤ: 1) - ਟੌਮ ਸਟੀਲ [ਟੌਮ ਸਟੀਲ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਹਨ। ਉਹ ਮੈਡਿਸਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸਕੌਨਸਿਨ ਸਟੇਟ ਜਰਨਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੰਪਾਦਕ ਹਨ। ਪਸ਼ੂਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗਃ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਡਬਲਯੂਟੀਐਨ ਨਿਊਜ਼ http://wtnnews.com... (2) - ਆਰ. ਜੀ. ਫਰੇ. ਪਸ਼ੂ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਭਾਗ 37, ਨਹੀਂ। 4 (ਜੂਨ 1977), ਸਫ਼ੇ 186-189 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ (3) - ਕੋਹੇਨ, ਕਾਰਲ। "ਬਾਇਓਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜ ਵਿਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਕੇਸ", ਨਿਊ ਇੰਗਲੈਂਡ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਮੈਡੀਸਨ, ਖੰਡ. 315, ਅੰਕ 14, ਅਕਤੂਬਰ 1986, ਸਫ਼ੇ. 865-870 ਨੂੰ (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈਃ ਬੀਤੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਜੋ ਵੀ ਮਹਾਨ ਮੈਡੀਕਲ ਤਰੱਕੀ ਹੋਈ ਹੈ ਉਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਬੀਤੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਹਰ ਮੈਡੀਕਲ ਤਰੱਕੀ ਲਈ, ਇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਆਓ ਸਿਰਫ ਇਹ ਵੇਖੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਆ ਗਏ ਹਾਂ. ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੈਡੀਕਲ ਤਰੱਕੀ ਦੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ, ਪਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੂਚੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰ ਨੂੰ ਖੋਜ ਲਈ ਸਿਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ [1]। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਆਓ ਸਿਰਫ ਸੜਕ ਲਈ ਕੁਝ ਮੁੱਖ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏਃ 1990 - ਅਸੀਂ ਕੁੱਤਿਆਂ, ਸੂਰਾਂ, ਭੇਡਾਂ ਅਤੇ ਗਊਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਉੱਨਤ ਅੰਗ ਟ੍ਰਾਂਸਪਲਾਂਟ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। 1982 - ਅਸੀਂ ਆਰਮਾਡੀਲੋ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਦਾ ਇਲਾਜ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। 1964 - ਅਸੀਂ ਚੂਹੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਕੋਲੈਸਟ੍ਰੋਲ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ। 1956 - ਅਸੀਂ ਖੁੱਲੇ ਦਿਲ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੇਸਮੇਕਰਾਂ ਦੀ ਕਾਢ ਕੀਤੀ ਹੈ। 1954 - ਅਸੀਂ ਚੂਹੇ ਅਤੇ ਬਾਂਦਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੋਲੀਓ ਲਈ ਟੀਕਾ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। 1921 - ਅਸੀਂ ਕੁੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਮੱਛੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਨਸੁਲਿਨ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, 1881 ਤੱਕ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਭੇਡਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਐਂਥ੍ਰੈਕਸ ਲਈ ਟੀਕਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ 1796 ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਗਊਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਛੋਟੇ ਚੂਲੀਆ ਲਈ ਟੀਕਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਕਿਉਂ ਫ੍ਰੀਕਿੰਗ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਹੀ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ? ਆਓ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਦੇਈਏ[3]। ਛਾਤੀ ਦਾ ਕੈਂਸਰ? ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਹਰਸੈਪਟਿਨ ਅਤੇ ਟਾਮੋਕਸੀਫਨ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਛਾਤੀ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲੂਕੇਮੀਆ? ਚੂਹਿਆਂ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨ ਨਾਲ ਗਲੀਵੈਕ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੋਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲੀ ਅਣੂ-ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਗਲੀਵੈਕ ਨੂੰ ਗੈਸਟਰੋਇੰਟੇਸਟਾਈਨਲ ਸਟ੍ਰੋਮਲ ਟਿਊਮਰ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਜੀਆਈਐਸਟੀ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਲਈ ਵੀ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੇਅਸਰ ਸੀ। ਫੇਫੜੇ ਦਾ ਕੈਂਸਰ? ਚੂਹਿਆਂ ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨਾ ਫੇਫੜਿਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ, ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਖੋਜਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਨਵੇਂ ਇਲਾਜ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਦਿਲ ਦੀ ਬੀਮਾਰੀ ਜਾਂ ਸਟਰੋਕ? ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਭੋਜਨ ਖਾਣੇ ਹਨ, ਸਟੈਟਿਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਗੋਲੀ ਜੋ ਕੋਲੇਸਟ੍ਰੋਲ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈਃ ਡਾਕਟਰੀ ਤਰੱਕੀ ਰੁਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ. ਸਰੋਤ: (((2) - http://cflegacy.research.umn.edu... ((3) - http://www.amprogress.org...; |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਤਰਕ ਨਾਲ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕੁਝ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ ਜੋ ਅਲਕੋਹਲ ਅਤੇ ਤੰਬਾਕੂ ਵਰਗੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਦੂਜਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਬਚਾਏਗਾ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪੱਧਰ (ਸੰਘੀ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀਆਂ) "ਡ੍ਰੱਗਜ਼ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ" ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਵੇਲੇ ਹਰ ਸਾਲ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਹਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਲੋਕ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਖਰਚਾ ਚੁੱਕਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਖਾਣ-ਪੀਣ, ਰਿਹਾਇਸ਼, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ, ਵਕੀਲ ਦੀ ਫੀਸ, ਅਦਾਲਤੀ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਾਲ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਈਏ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਤੇ ਟੈਕਸ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਹੁੰਦਾ। ਤੀਜਾ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ (ਭਾਵ. "ਵਰਜਿਤ ਫਲ" ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਅਸਾਨ ਪਹੁੰਚ) । ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਅਮਰੀਕੀ ਹਾਈ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਪਲਬਧ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਖਰੀਦਣ ਲਈ 21 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਡੀਲਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਸਾਲ ਦੇ ਹੋ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪੈਸਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਰਾਬ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਿਯਮਿਤ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਜੇ ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਖੁੱਲੇ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਯਮ, ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਲਾਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ. ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਪਾਬੰਦੀ ਯੋਜਨਾ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਵਾਜਬ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸੀਂ ਡੈਅਰ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਫਸ ਗਏ ਹਾਂ ਜੋ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਲਾਜ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬ ਨਾਲ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਸਾਨੂੰ ਆਪਣਾ ਸਬਕ ਸਿੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਗਲਤੀ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਹੀ ਦੱਸਣ ਲਈ: ਚਿਕਿਤਸਕ ਵਰਤੋਂ: ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਦਵਾਈ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਅਤੇ ਏਡਜ਼ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿਚ ਭੁੱਖ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਤਲੀ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਭੰਗ: ਭੰਗ ਦਾ ਪੌਦਾ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਨਾਲ ਭੰਗ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਉਲਝਣ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਭੰਗ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲੇਗੀ। ਧਾਰਮਿਕ ਵਰਤੋਂਃ ਕੁਝ ਧਰਮ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਅਤੇ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਹਿੰਦੂ, ਬੁੱਧ, ਰਸਟਾਫਾਰੀਅਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਰਸਮਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਠੀਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ। ਯੂ.ਐਸ. ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦ ਵਰਤੋਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿਉਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੁਕਤ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇ |
Subsets and Splits