Datasets:
LocalDoc
/
court_cases_azerbaijani

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
Search is not available for this dataset
text
stringlengths
30
201k
Kassasiya şikayətində təyin edilmiş cəzanın sərt olduğu iddia edilir və buna dair dəlillərə istinad olunur.
Belə ki, Azərbaycan Respublikasının CPM-nin 397.1-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən işin faktiki hallarının müəyyən edilməsinin, habelə cinayət qanununun və bu Məcəllənin normalarının tətbiq edilməsinin düzgünlüyünü yoxlayır.
Bu məsələlər həll olunarkan Azərbaycan Respublikası CPM-nin 143-146-cı maddələrinin tələblərinə riayət olunmuşdur.
Belə ki, Azərbaycan Respublikası CPM-nin 143.1-ci maddəsinə əsasən sübutların toplanılması ibtidai araşdırma və məhkəmə baxışı zamanı dindirmə, üzləşdirmə, götürmə, axtarış, baxış, ekspertiza, tanınmaya təqdim etmə və digər prosessual hərəkətlərlə həyata keçirilir.
Həmin Məcəllənin 397.2-ci maddəsinəəsasən birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş faktiki hallar apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən yalnız apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin hüdudlarında yoxlanılır.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 26.02.2016-cı il tarixdə saat 18.30 radələrində Bakı şəhəri, Yasamal rayonu, ünvan 8 ünvandakı binanın qarşısında saxlanılmış Zərərçəkmiş şəxs33 etibarnamə ilə idarə etdiyi NİSSAN X-TRAİL minik markalı ** MX *** dövlət qeydiyyat nömrəli avtomobilin sağ qabaq yan şüşəsini sındıraraq avtomobilin salonunda qabaq sağ oturacağın üzərində içərisində müxtəlif sənədlər, 200 manat dəyərində kosmetika dəsti, 160 manat dəyərində qırmızı rəngli pul kisəsi, 100 manat nağd pul olan 400 manat dəyərindəəl çantasını gizli talayıb ümumilikdə zərəçəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs33 860 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Qeyd olunan hüquq normalarının tələblərini nəzərə alan birinci instansiya məhkəməsi cinayət təqibi ilə bağlı mühüm əhəmiyyətə malik olan halları araşdıraraq, sübutların toplanması, yoxlanılması və qiymətləndirilməsini nəzərdə tutan Azərbaycan Respublikası CPM-in 143-145-ci maddələrinin tələblərinə uyğun olaraq hər bir sübutu mənsubiyyəti, mümkünlüyü və mötəbərliyi üzrə düzgün qiymətləndirmiş, istintaq və məhkəmə hərəkətinin protokollarını, ekspert rəylərini və digər sənədləri sübut növləri kimi qəbul etmiş, həmin sübutlara və onların məcmuyuna tam, obyektiv və hərtərəfli hüquqi qiymət verərək, düzgün nəticəyə gəlmiş və işin araşdırılması zamanı tədqiq edilmiş sübutlara, məhkumun, zərər çəkmiş şəxslərin və şahidlərin ibtidai istintaq və məhkəmə baxışı zamanı vermiş olduqları ifadələrinə müqayisəli şəkildə qiymət verərək, Məhkum törətmiş olduğu cinayət əməllərini Azərbaycan Respublikası CM-nin177.2.2, 177.2.3, 177.2.3-1, 177.2.4 və 234.1-ci maddələri ilədüzgün tövsif etmişdir.
Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 25 yanvar 2019-cu il tarixli qərarından Məhkum kassasiya şikayəti verərək, apellyasiya məhkəməsinin qərarını dəyişdirməklə Azərbaycan Respublikasının Cinayət Qanunvericiliyinə edilən dəyişikliklər nəzərə alınmaqla barəsində ədalətli qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir.
Azərbaycan Respublikası CPM-nin 398.1.1-ci maddəsinə əsasən, apellyasiya protestinin baxışı nəticəsində apellyasiya instansiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin hökm və ya qərarını dəyişdirmədən, apellyasiya protestini isə təmin etmədən saxlanılması haqqında qərar qəbul etmək səlahiyyətinə malikdir ”.
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Məhkum cəza təyin edilərkən bu məsələnin həllinə təsir edə biləcək bütün hallar, o cümlədən onun törətdiyi cinayətin xarakteri və ictimai təhlükəlilik dərəcəsi, şəxsiyyəti, cəzanı yüngülləşdirən və ağırlaşdıran hallar, habelə təyin olunmuş cəzanın onun ailəsinə, həyat şəraitinə təsiri nəzərə alınmış və Azərbaycan Respublikası CM-nin 58.3-cü maddəsinin tələblərinə uyğun cəza təyin edilmişdir.
Məhkəmə kollegiyası bunlara əsaslanaraq hesab edir ki, apellyasiya məhkəməsinin qərarının ləğv edilməsinə və ya dəyişdirilməsinə əsas ola biləcək hallar (Azərbaycan Respublikası CPM-nin 416-cı maddəsində nəzərdə tutulan əsaslar) iş üzrə mövcud deyildir, kassasiya şikayətinin dəlilləri isə əsassızdır.
Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən cinayət qanununa və bu Məcəllənin normalarına riayət edilməsi apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən apellyasiya şikayətinin və ya apellyasiya protestinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlanılır.
Həmin Məcəllənin 351.2-ci maddəsinin tələbinə əsasən, məhkəmənin ittiham hökmü ehtimallara əsaslana bilməz və yalnız məhkəmə baxışı zamanı təqsirləndirilən şəxsin təqsiri sübuta yetirildiyi halda çıxarılır.
Bundan başqa o, satış məqsədi olmadan qanunsuz olaraq istintaqa məlum olmayan mənbədən bir ədəd bükümdə 0,520 qram çəkidə tiryəkdən kustar üsulla hazırlanmış narkotik vasitə olan heroini əldə edərək üzərində saxlamış və 09.06.2016-cı il tarixdə saat 17.30 radələrində ünvan 29ünvanın qarşısında Yasamal RPİ-nin 27-ci PB-nin əməkdaşları tərəfindən keçirilmişəməliyyat tədbirləri nəticəsində saxlanılıb 27-ci polis bölməsinə aparılaraq üzərinə baxış keçirilmiş, baxış zamanı həmin narkotik vasitə olan heroin əynindəki göy rəngli cins şalvarın sağ yan cibindən aşkar edilərək götürülmüşdür.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 03.12.2015-ci il tarixdə səhər saat 06 radələrində Bakı şəhəri, ünvan 6 ünvanında yerləşən 5 saylı yaşayış binasının arxa tərəfində saxlanılmış Zərərçəkmiş şəxs45 məxsus “NİSSAN X-TRAİL” minik markalı ** VV *** dövlət qeydiyyat nömrəli avtomobilin sağ qabaq yan şüşəsini sındıraraq avtomobilin salonunda 800 manat qiymətində cərrahiyyəəməliyyatında istifadə olunan işıq fənərini gizli talayaraq zərər çəkmişşəxs A. Rəhimliyə ümumilikdə 800 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Bu baxımdan da qərarın qanuniliyini şübhə altına almağa əsas yoxdur, kassasiya şikayətinin dəlilləri də buna əsas vermir.
Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 12 dekabr 2018-ci il tarixli qərarı ilə (sədrlik edən hakim Qurbanov Ramin Afad oğlu) MəhkummünasibətdəBakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 25 oktyabr 2017-ci il tarixli hökmündən apellyasiya şikayətinin verilməsi üçün buraxılmış prosessual müddət bərpa edilmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyəti ilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 06.05.2016-cı il tarixdə saat 17.10 radələrində ünvan 17 ünvanında yerləşən Bakı Şəhəri Yasamal ASAN Xidmətinin yanında quraşdırılmış Azərbaycan Beynəlxalq Banka məxsus 877 saylı bankomatda istifadə etməklə Zərərçəkmiş şəxs12 pul vəsaitinin əldə edilməsində köməklik etmə adı ilə kartın pinkodunu öyrəndikdən sonra sonuncu X11 məxsus əmək haqqı kartını götürərək onun adına olan təqaüd kartınıələ keçirmiş və həmin günü saat 21.54-də qeyd olunan elektron məlumat daşıyıcısı hesab edilən kartı bankomata daxil etməklə 150 manat pulu gizli talayıb zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs12 ümumilikdə 150 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Həmin qərardan dövlət ittihamçısı tərəfindən verilmiş kassasiya protestinə əsasən işə baxan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (sədrlik edən hakim Kərimov Fərhad Abdulkərim oğlu, hakimlər Kazımov Tahir Lələkişi oğlu və Hacıqayıboy İmran Teymurxan oğlundan ibarət tərkibdə) 21 avqust 2018-ciiltarixliqərarıilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 02 fevral 2018-ci il tarixli qərarı dəyişdirilmədən saxlanılmış kassasiya protesti təmin edilməmişdir.
Məhkum tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinəəsasən işə baxan BakıApellyasiya Məhkəməsinin Cinayət Kollegiyasının (sədrlik edən hakim Qasımov Əflatun İbrahim oğlu, hakimlər Bayramov Əmir Novruz oğlu və Məmmədov Namiq Eyyub oğlundan ibarət tərkibdə) 25 yanvar 2019-cu il tarixliqərarıilə Bakışəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 25 oktyabr 2017-ci il tarixli hökmüdəyişdirilmədən saxlanılmış, apellyasiya şikayəti təmin edilməmişdir.
Yoxlama zamanı cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar təhlil olunur və bir-biri ilə müqayisə edilir, yəni yeni sübutlar toplanılır, əldə olunmuş sübutların mənbəyinin mötəbərliliyi müəyyənləşdirilir.
Belə ki, təhqiqatçı, müstəntiq, prokuror, hakim və ya andlı iclasçılar qanunu və vicdanı rəhbər tutaraq, sübutların məcmusunun hərtərəfli, tam və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla öz daxili inamına görə sübutları qiymətləndirirlər.
Kassasiya şikayətində də bu məsələlər mübahisələndirilmir.
Odur ki, 20 oktyabr 2017-ci ildəAzərbaycan Respublikasının Cinayət Qanunvericiliyinə edilən dəyişikliklər nəzərə alınmaqla barəsində 05 ildən az müdddətə azadlıqdan məhrum etməcəzasının təyin edilməsini xahiş edir.
Göründüyü kimi, apellyasiya məhkəməsi apellyasiya şikayətinin dəlilləri, ittihamın təsdiq edilməsi və əməlin tövsifi məsələləri üzrə gəldiyi nəticəni işin hallarına və qanunun tələblərinə, o cümlədən, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi və Ali Məhkəmənin Plenum qərarlarına istinad edərək ətraflı şərh etməklə əsaslandırmışdır.Apellyasiya məhkəməsinin bu mövqeyi işin hallarına və qanunun tələblərinə uyğun olduğuna görə məhkəmə kollegiyası da onunla razılaşır və qeyd edir ki, kassasiya şikayətinin dəlilləri də həmin mövqeyin qanuniliyin şübhə altına almağa əsas vermir.
Belə dəlillər məhkumun apellyasiya şikayətində də göstərilmiş, bu səbəbdən də apellyasiya məhkəməsində araşdırma predmeti olmuş, həmin məhkəmə bu dəlillərə dair nəticəni qərarda ətraflı şərh etməklə əsaslandırmışdır.
Apellyasiya məhkəməsinin qərarında həmin dəlillərlə əlaqədar göstərilmişdir ki, “ Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətini cinayət işinin materialları ilə əlaqəli surətdə hərtərəfli, tam və obyektiv araşdıraraq, ittiham və müdafiə tərəfinin çıxışlarını dinləyərək hesab edir ki, aşağıda qeyd olunan əsaslara görə apellyasiya şikayəti təmin edilməməli və Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 25 oktyabr 2017-ci il tarixli hökmü dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 12.05.2016-cı il tarixdə gecə saatlarında Bakışəhəri, Yasamal rayonu, Azərbaycan prospekti 65-ünvanında saxlanılmış Zərərçəkmiş şəxs5 məxsus «TOYOTA CAMRY» minik markalı ** HO *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin sağ qabaq qapısının şüşəsini sındıraraq avtomobilin salonunda yerləşən əlcək yuvasından (bardaçok) 200 manat nağd pulu gizi talayıb zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs5 ümumilikdə 200 manat dəyərində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 14.05.2016-cı il tarixdə saat 22 radələrində Bakışəhəri, Nərimanov rayonu, Akademik F.Yusifov küçəsi 14/18 saylı binanın qarşısında saxlanılmış Zərərçəkmiş şəxs16 məxsus Hyundai Accent minik markalı ** ZJ *** dövlət qeydiyyat nömrə nişanlı avtomobilin qabaq sağ yan şüşəsini sındıraraq avtomobilin salonundakı qabaq oturacağın üzərində içərisində müxtəlif sənədlər, qiyməti 450 manat 1(bir) ədəd “Gucci” şirkətinin istehsal etdiyi müxtəlif rənglərin qarışığından ibarət olan əl dəsmalı, 350 manat dəyərində daxilində müxtəlif çeşiddə kosmetik ləvazimatları, 150 manat qiymətində “Feraqamo” markalı kosmetikanı, 150 manat qiymətində 1 ədəd “Dolce Cabana” şirkətinin istehsal etdiyi ətir olan 2000 manat dəyərində göy rəngli əl çantasını gizli talayıb zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs16ümumilikdə 3100 manat məbləğində xeyli miqdarda maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyəti ilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 12.04.2016-cı il tarixdə saat 12 radələrində ünvan 14 ünvanında 5 nömrəli xəstəxananın həyətindəki Elmi Tədqiqat İnistitutunun 3-cü mərtəbəsində yerləşən kardealogiya şöbəsinə qalxan pilləkənlərin baş tərəfində qoyulmuşşkafın içərisindən həmin şöbədə xadimə işləyən X11 məxsus içərisində müxtəlif sənədlər, daxilində 5 manat pul olan 2 manat qiymətində metro kartı, qiyməti 67 manat olan dairəvi “Versace” qızıl klonu, 60 manat nağd pulu, adına Beynəlxalq bankın verdiyi daxilində pul olmayan əməkhaqqı kartı olan 15 manat qiymətində qara rəngli əl çantasını gizli talayıb zərər çəkmişşəxs T.Əsgərovaya 149 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 08.06.2016-cı il tarixdə gecə saatlarında Bakı şəhəri, Yasamal rayonu, Q.Şərq hərbi şəhərciyi 334 saylı evin qarşısında saxlanılmış həmin evdə yaşayan Zərərçəkmiş şəxs14 məxsus 600 manat dəyərində “STELS” markalı velosipedi gizli talayıb zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs14 ümumilikdə 600 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 31.05.2016-cı il tarixdə saat 12 radələrində ünvan 21 ünvanda yerləşənGömrük hospitalının inzibati binasının mənfi birinci mərtəbəsində yerləşən 12 saylı həkim otağındakışkafın içərisindən tibb bacısı işləyən Zərərçəkmiş şəxs6 məxsus içərisində müxtəlif sənədlər, əmək haqqı kartı, 25 manat nağd pul, 2 manat dəyərində metro kartı olan 30 manat qiymətində pul kisəsi ilə birlikdə talayaraq oğurlayıb oradan uzaqlaşmış və həmin tarixdə saat 13.36-13.40 radələrində ünvan 22 ünvanında yerləşən «SİLK VEY» bankomatınaZərərçəkmiş şəxs6 məxsus elektron məlumat daşıyıcısı hesab edilən əmək haqqı kartını daxil edərək üzərində olan şifrəni yığıb 500 manat pul çıxarıb ələ keçirib gizli talayıb ümumilikdə zərər çəkmiş şəxs Zərərçəkmiş şəxs6 557 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Həmin Məcəllənin 144-cü maddəsinəəsasən cinayət təqibi üzrə toplanmış sübutlar tam, hərtərəfli və obyektiv yoxlanmalıdır.
Kassasiya şikayəti təmin edilməsin.
Həmin Məcəllənin 145.1-ci maddəsinə əsasən hər bir sübut mənsubiyyəti, mümkünlüyü, mötəbərliyi üzrə qiymətləndirilməlidir.Həmin Məcəllənin 125.1-ci maddəsinə əsasən məlumatların, sənədlərin və digər əşyaların həqiqiliyinə, yaranma mənbəyinə vəəldə edilməsi hallarınaşübhələr olmadıqda onlar sübut kimi qəbul edilə bilər.
KASSASİYA ŞİKAYƏTİNİN DƏLİLLƏRİ: Məhkum kassasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Bakı şəhəri Yasamal rayon Məhkəməsinin hökmü Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin köhnə redaksiyası qüvvədə olduğumüddətdə çıxarılmış və Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin qərarı isə yeni qanun qüvvəyə mindikdən sonra çıxarılmışdır.
Məhkəmə kollegiyası həmin normanın tələblərinə uyğun olaraq apellyasiya məhkəməsinin qərarının qanuniliyini kassasiya şikayətinin dəlillərini də nəzərə almaqla yoxlayaraq, aşağıdakıları qeyd edir: Apellyasiya məhkəməsinin qərarından görünür ki, məhkəmə yuxarıda göstərilən halları müəyyən edərkən konkret sübutlara əsaslanmışdır.
Azərbaycan Respublikası CPM-in 349.5 və 349.5.1-ci maddələrinin tələblərinəəsasən, məhkəmənin gəldiyi nəticələr yalnız məhkəmə istintaqında tədqiq edilmiş sübutlara əsaslandıqda, məhkəmənin hökmüəsaslı hesab edilir.
Həmin Məcəllənin 145.2-ci maddəsinə əsasən, təhqiqatçı, müstəntiq, prokuror, hakim və ya andlı iclasçılar qanunu və vicdanını rəhbər tutaraq sübutların məcmusunun hərtərəfli, tam və obyektiv baxılmasına əsaslanmaqla öz daxili inamına görə sübutları qiymətləndirirlər.
Odur ki, verilmiş apellyasiya şikayəti birinci instansiya məhkəməsinin qanuni və əsaslı hökmünün dəyişdirilməsi üçün əsas ola bilməz.
Bundan başqa, iş materiallarından görünür ki, apellyasiya məhkəməsi işin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün sübutları tədqiq etmiş və qiymətləndirmişdir.
İş materiallarından isə görünür ki, həmin sübutların mötəbərliyini şübhə altına almağa heç bir əsas yoxdur.
Odur ki, məhkəmənin ittiham hökmü cinayət işinin materiallarına tam uyğun olaraq çıxarılmışdır.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 05.03.2016-cı il tarixdə saat 19 radələrində ünvan 10ünvanda yerləşən meyvə tərəvəz mağazasına gəlib mağazanın satıcısı Zərərçəkmiş şəxs29ın başının mağazada olan digər müştərilərə qarışmasından istifadə edərək ona məxsus içərisində 680 manat nağd pul olan 20 manat qiymətindəəl çantasını gizli talayıb zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs29 ümumilikdə 700 manat məbləğində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 03.04.
Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Cinayət kollegiyası cinayət işinin materiallarını araşdırıb kassasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edərək, dövlət ittihamçısının apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının qüvvədə saxlanılması barədə çıxışını dinləyərək (digər proses iştirakçıları qanunla nəzərdə tutulmuş qaydada məlumatlandırılmalarına baxmayaraq məhkəmə iclasına gəlməmişlər) hesab edir ki, aşağıdakı əsaslara görə kassasiya şikayəti təmin edilmədən, Bakı ApellyasiyaMəhkəməsinin Cinayət kollegiyasının 25 yanvar 2019-cu il tarixli qərarı isə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.
Onun əməllərinin cinayət olmasını aradan qaldıran hallar, habelə onun cinayət məsuliyyətindən və cəzadan azad edilməsinə əsaslar müəyyən edilməmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 26.10.2015-ci il tarixdə saat 16 radələrində Bakışəhəri, ünvan 3 ünvanında yerləşən “Medi Lux” tibb mərkəzinin ikinci mərtəbəsindəki kosmetologiya şöbəsində stolun üzərindən Zərərçəkmiş şəxs15 məxsus içərisində 1030 manat pul olan 2 manat qiymətində pul kisəsini gizli talayaraq zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs15 ümumilikdə 1032 manat dəyərində maddi ziyan vurmaqla təkrarən oğurluq etmişdir.
Bundan başqa o, təkrarən tamah niyyətilə özgənin əmlakını gizli olaraq talama məqsədi ilə 21.12.2015-ci il tarixdə saat 23.30 radələrində Bakı şəhəri,Yasamal rayonu, Şərifzadə küçəsi 58 saylı binanın qarşısında saxlanılmış X2 məxsus “NİSSAN JUKE” minik markalı ** TX *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin sağ qabaq qapısının şüşəsini sındırmaqla avtomobilin salonundakı dirsəkaltının içərisindən sonuncuya məxsus içərisində 800 manat nağd pul olan 30 manat qiymətində pul kisəsini və hər bir qutunun qiyməti 2 manat olan 3 qutu «Davidov» siqaretlərini gizli talayaraq zərər çəkmişşəxs Zərərçəkmiş şəxs40 ümumilikdə 836 manat məbləğində maddi ziyan vuraraq təkrarən oğurluq etmişdir.
Habelə, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 15 fevral 2008-ci il tarixli qərarında qeyd edilir ki, CPM-in sübutların qiymətləndirilməsinə dair normalarına görə cinayət təqibi üzrə toplanmış bütün sübutların məcmusuna ittihamın həlli üçün onların kifayət etməsinə əsasən qiymət verilməlidir.
Bunlara dair məhkəmələrin gəldiyi nəticəni və apellyasiya məhkəməsinin qərarının qanuniliyini şübhə altına almağa əsas yoxdur.
Cavabdeh onun və övladlarının sənədlərini daim iş yerində seyfdə saxlayaraq vermir və onu övladları ilə birlikdə sanki əsir saxlayır.
Eyni zamanda iddiaçı birgə nikahdan olan övladlarına heç zaman lazımi diqqət yetirməmiş, buna görə də, azyaşlı uşaqların onunla xarici dövlətə gedən zaman onların təhlükəsizliyinin təmin edilməsindən şübhə edir.
Yetkinlik yaşına çatmayan uşaqların Azərbaycan Respublikasına gəlməsinə isə qanunvericiliklə hər hansı məhdudiyyət qoyulmamışdır.
Hər kəsin doğulduğu andan toxunulmaz, pozulmaz və ayrılmaz hüquqları və azadlıqları vardır; Maddə 28.
Döyüldüyünə görə ekspertizadan keçmiş və yüngül dərəcəli bədən xəsarəti almağına dair rəy verilmişdir.
Valideyinlərdən birinin razılğı olmadıqda yetkinlikyaşına çatmamış vətəndaşın ölkədən getməsi məsələsi məhkəmənin qərarı əsasında həll edilir.
İddiaçı nümayəndəsi və vəkili Sevda Bəkirova məhkəmə iclası zamanı iddia ərizəsinin məzmununa uyğun izahat verərək iddianın təmin edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir.
Uşaqlardan ayrı yaşayan valideyn onlarla ünsiyyət hüququna, uşaqların tərbiyə və təhsili ilə bağlı məsələlərin həll edilməsində iştirak etmək hüququna malikdir.
Məhkəmə qətnamənin icra qaydası və müddətini müəyyən etdiyi və ya onun icrasının təmin edilməsi üçün tədbirlər gördüyü hallarda, bunu qətnamənin nəticə hissəsində göstərməlidir.
Uşaqlarla yaşayan valideyn uşağın fiziki, psixi sağlamlığına, onun əxlaqi inkişafına zərər yetirməyən digər valideynlə uşağın ünsiyyətinə mane olmamalıdır Maddə 61.5.
Bu hüquq yalnız atanın əsaslandırılmamış istəyi əsasında məhdudlaşdırıla bilməz.
O, cavabdeh və onun ailəsi ilə bir daha qarşılaşmamaq üçün şikayətçi olmamışdır.
Azərbaycan Respublikası Konstitusiyası: Maddə 24.
Tələbinə əsasən, uşaqdan ayrı yaşayan valideyn öz uşağı haqqında tərbiyə və müalicə, sosial müdafiə və digər müvafıq müəssisələrdən məlumat almaq hüququna malikdir.
İddiaçı, övladları xx xxxx 2013-cü il təvəllüdlü X2 və xx xxxx 2016-cı il təvəllüdlü X5 yetkinlik yaşına çatanadək, müvəqqəti olaraq, geri qaytarmaq şərti ilə, getmədən 20 gün öncə atası Cavabdeh rəsmi məlumat verməklə (məlumatda uşaqların hansı ölkəyə, hansı müddətə və hansı məqsədlə aparılması qeyd edilməklə) Cavabdeh razılığı olmadan Azərbaycan Respublikasından çıxarmasına icazə verilsin.
Yevlax şəhər İcra Hakimiyyəti yanında Qəyyumluq və Himayəçilik Komissiyasının rəyində qeyd olunur ki, komissiya, X4 və X5 Azərbaycan Respublikası qanunları ilə müəyyən edilmiş qaydalara əməl olunmaq şərti ilə anası ilə birlikdə Azərbaycan Respublikasından kənara gedib qayıtmasına razıdır və məsələnin məhkəmə qaydasında həll olunmasını məqsədə müvafiq hesab edir.
Qətnamədən rəsmi qaydada verildiyi gündən bir ay müddətində Yevlax Rayon Məhkəməsi vasitəsilə Şəki Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına apellyasiya şikayəti verilə bilər.
Qanuni surətdə Azərbaycan Respublikasının ərazisində olan hər kəs sərbəst hərəkət edə bilər, özünə yaşayış yeri seçə bilər və Azərbaycan Respublikasının ərazisindən kənara gedə bilər; Maddə 37.
Təxminən 10 gün bundan öncə cavabdehdən faktiki olaraq ayrılmışdır.
Cavabdeh vəkili Fərhad Məmmədov iddianı qəbul etməyərək bildirmişdir ki, iddiaçıRusiya Federasiyasının vətəndaşı olmaqla hazırda övladları ilə birlikdə Rusiya Federasiyasında yaşamaqdadır.
Uşağın valideyinləri tərəfindən sui-istifadə etmə hallarından müdafiə olunmaq hüququ vardır; Maddə 61.1.
Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı olan şəxsin ikili vətəndaşlığı olduqda (Azərbaycan Respublikası vətəndaşlığı ilə yanaşı, digər dövlətin (dövlətlərin) vətəndaşı olduqda) həmin şəxsin xarici dövlətin vətəndaşlığına mənsubiyyəti, Azərbaycan Respublikasının beynəlxalq müqavilələrində nəzərdə tutulmuş və ya Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 109-cu maddəsinin 32-ci bəndinə müvafiq surətdə həll edilmiş hallar istisna olmaqla tanınmır.
Məhkəmə hesab edir ki, azyaşlı uşaqların Azərbaycan Respublikasından kənara çıxması mənafeyinə uyğun olmaqla onların istirahət, təhsil və gəzmək hüquqlarının təmin edilməsinə, habelə dünya göürüşünün artmasına xidmət edir.
O, və övladları Rusiya Federasiyasının vətəndaşıdır.
Bundan başqa qeyd edilməlidir ki, cavabdeh tərəf, xaricə aparılacağı təqdirdə azyaşlı uşaqların təhlükəsizliyinin iddiaçı tərəfindən təmin edilməyəcəyini qeyd etsə də, buna şübhə yaradan hər hansı sübut təqdim etməmişdir.
İlk olaraq məhkəmə qeyd etməyi zəruri hesab edir ki, İddiaçı müvafiq qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikası vətəndaşlığına xitam verilməsi, onun Azərbaycan Respublikası vətəndaşlığından çıxarılmasını təsdiq edən hər hansı sübut müəyyən edilmədiyindən o, “Azərbaycan Respublikası Vətəndaşlığı haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun yuxarıda qeyd edilən maddəsinin tələbi baxımından Azərbaycan Respublikasının vətəndaşı kimi qəbul edilməlidir.
İddia ərizəsini belə əsaslandırmışdır ki, o, Cavabdeh ilə xx.xx.2011ci il tarixdə rəsmi nikah qeydiyyatından keçərək ər-arvad olmuşlar.
Sonuncu dəfə də cavabdeh onu döyərək xəsarətləndirdiyi üçün o, uşaqlarını da götürərək evdən qaçmağa məcbur olmuşdu.
Hazırki tələblə Məhkəməyə müraciət edir.
Hazırkı iddia ərizəsi təmin ediləcəyi təqdirdə iddiaçı azyaşlı uşağı daimi yaşamaq üçün Rusiya Federasiyasına aparacaq və cavabdehi uşaqları ilə ünsiyyətdə olmaq hüququndan məhrum edəcəkdir.
İştirakçı dövlətlər uşağın valideynlərinin, qəyyumlarının və ya qanuna görə onun üçün məsuliyyət daşıyan digər şəxslərin hüquq və vəzifələrini nəzərə alaraq, uşağı onun rifahı üçün zəruri olan müdafiə və qayğı ilə təmin etməyi öhdələrinə götürür və bu məqsədlə bütün qanunvericilik tədbirlərini və inzibati tədbirləri görürlər; Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsi: Maddə 50.4.
Belə ki, ailə həyatları əvvəllərindən cavabdeh və onun anası ilə aralarında narazılıqlar olmasına baxmayaraq son 1 il 6 ay müddətində aralarında olan narazılıqlar daha kəskin şəkil almışdır.
Cavabdeh tərəf bu halları istisna edə biləcək hər hansı sübut təqdim etməmiş, öz imtinasını əsaslandırmamışdır.
Lakin, yetkinlik yaşına çatmayan uşaqların atası olaraq Cavabdeh övladlarının hansı müddətə, hansı ölkəyə və nə məqsədlə aparılması barədə məlumat əldə etmək hüququ vardır.
Məhkəmə mövcud sübutlara hüquqi qiymət verərək belə qənaətə gəlir ki, azyaşlı uşaqların Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasında təsbit edilmiş Azərbaycan Respublikasının ərazisindən kənara getmək hüququnun məhdudlaşdırılması üçün hər hansı əsas müəyyən olunmur.
Yevlax Rayon Polis Şöbəsi işə qarışdıqdan sonra özümün və övladlarının sənədlərini əldə edə bildi.
Cavabdeh və onun anası mütəmadi olaraq onu təhqir edir, yola vermirdilər.
Valideynlər müxtəlif dövlətlərdə yaşadıqda da uşaq öz valideynləri ilə ünsiyyətdə olmaq hüququna malikdir; Maddə 51.4.
Özü Məhkəməyə müraciət etdikdən sonra özü və övladlarının Rusiya Federasiyası vətəndaşı olduqları üçün uşaqlarının Azərbaycan Respublikasından getməsinə və Azərbaycan Respublikasına gələ bilmələri üçün cavabdehdən etibarnamə verməsini tələb etmiş, cavabdeh isə həmin etibarnaməni verməmişdir.
Məhkəmə hesab edir ki, tərəflərin birgə nikahından doğulmuş uşağından ayrı yaşayan cavabdehin övladı ilə ünsiyyət, onun tərbiyə və təhsili ilə bağlı məsələlərin həll edilməsində iştirak etmək, uşaqları barəsində məlumat almaq hüquqlarını təmin etmək məqsədi ilə, uşaqların anası ilə birlikdə Respublika hüdudlarından kənara çıxarılması, məhz bu barədə uşaqların atasına rəsmi məlumat verilməklə həyata keçirilməli, məlumatda uşağın hansı ölkəyə, hansı müddətə və nə məqsədlə aparılması qeyd edilməlidir.
İddianın təmin edilməməsini xahiş etmişdir.
Qalan hissədə iddia təmin edilməsin.
Cavabdeh hazırda azyaşlı uşaqları ilə ünsiyyətdə olmaq üçün məhkəməyə iddia ərizəsi ilə müraciət etmişdir.
Eyni zamanda məhkəmə qeyd edir ki, azyaşlı uşaqların xaricə aparılması cavabdehin onlarla ünsiyyətinə hər hansı maneə törədə bilməz.
Cavabdeh onun eyni zamanda azyaşlı övladlarının heç bir problemləri ilə maraqlanmırdı.
Uşaqlar barəsində bütün tədbirlərdə əsas diqqət uşaq mənafelərinin daha yaxşı təmin edilməsinə yönəldilir, istər bu tədbirlər sosial təminat məsələləri ilə məşğul olan dövlət idarələri və ya özəl idarələr tərəfindən görülsün, istərsə də məhkəmələr, inzibati və ya qanunvericilik orqanları tərəfindən.
Qanunvericilklə bunun üçün valideynin razılığı tələb edilmir.
Hazırki iş üzrə qeyd edilən müddətin ötürüldüyünü nəzərə alaraq iddianın rədd edilməsini xahiş etdi.
Hərbi xidmət keçərkən əmək qabiliyyətini itirmiş şəxslərə qüvvədə olan qanunvericiliyə uyğun olaraq, dövlət tərəfindən sosial təminat zəmanəti verilir.
Həmin Qanunun 5-ci maddəsinə əsasən sığorta hadisələri baş verdikdə Sığorta məbləğinin faizlə aşağıdakı Sığorta ödənişləri verilir: Bənd d) sığorta olunan həqiqi hərbi xidmətdə (toplanışda) olduğu zaman, bu maddənin a, b və ç bəndlərində nəzərdə tutulmuş hallarla nəticələnməyən: yüngül xəsarət (yaralanma, travma, kontuziya) aldıqda — 5 faiz.
Cavabdehin nümayəndəsi X2 məhkəmə iclasında iddianı qəbul etmədi və izahatında bildirdi ki, Azərbaycan Respublikası “Hərbi qulluqçuların dövlət icbari şəxsi sığortası haqqında“ Qanuna əsasən hadisənin sığorta hadisəsi hesab olunması üçün şəxsin sığortaolunan olması və əlilliyin 3 il müddətində təyin olunması şərti qanunvericilikdə müəyyən edilmişdir.